Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Миненковой М.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о понуждении к исполнению обязательств по соглашению, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельные участки, взыскании убытков, признании незаключенным в части соглашение, прекращении права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по соглашению, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельные участки, взыскании убытков, признании незаключенным в части соглашение, прекращении права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого истец передал в качестве вклада по <данные изъяты> доле от каждого из пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., с К№: площадью <данные изъяты> кв.м., с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшие истцу на праве собственности. Целью создания товарищества было : выдел указанных долей, объединение их в один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с последующим его разделом на <данные изъяты> отдельных земельных участок площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый. Однако, по утверждению истца, ответчик отступил от условий, содержащихся в договоре простого товарищества, один из участков ответчик ФИО5 забрал себе в качестве отступного, доли четырех других объединил с долями ФИО1, выделил <данные изъяты> доли равную <данные изъяты> кв.м., поделил ее на <данные изъяты> участка не по <данные изъяты> кв.м., а разной площадью, участки, которые были предназначены передаче истцу в количестве <данные изъяты> до настоящего времени не переданы, в результате чего истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком ФИО5 незаконно произведено отчуждение земельного участка с К№, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО8, земельные участки с К№, №:, К№ должны были быть переданы в собственность ФИО3, но до настоящего времени не переданы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены права истца по распоряжению принадлежавшими истцу на праве собственности земельными участками, поэтому истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд и просит обязать ответчика ФИО5 передать истцу безвозмездно в собственность <данные изъяты> земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ ; № ; № в порядке исполнения п.<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и выполнить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности и передачи указанного недвижимого имущества по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда ; в случае неисполнения указанного требования истец просит суд признать за истцом право собственности на указанные земельные участки и обязать УФСГРКиК по М.О. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на истца ; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в части купли-продажи земельного участка с К№ по основанию ничтожности, между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО8 в отношении того же земельного участка, истребовать указанный земельный участок из владения ФИО8, признать право собственности истца на указанный земельный участок, прекратив право собственности ФИО8 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> ; взыскать с ответчика ФИО5 убытки в размере <данные изъяты>.; признать незаключенным <данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ФИО5 понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.(В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены л.д.2 т.2).

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, письменные возражения изложены на л.д. 223 т.2.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещался надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, представитель ответчика с иском не согласился.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с иском не согласился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменный отзыв на иск представлен на л.д.268 т.2.

Представитель УФСГРКиК по М.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор простого товарищества (л.д.15 т.1) по условиям которого стороны договора имели намерение совместно действовать без образования юридического лица в целях управления земельными участками. Вкладом истца являлась принадлежавшая на праве собственности <данные изъяты> доли земельных участков с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., К№ площадью <данные изъяты> кв.м., К№ площадью <данные изъяты> кв.м., К№ площадью <данные изъяты> кв.м., К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Дмитровский р-он, д.Морозово (п.1.3). Вкладом ответчика ФИО5 по договору являлись : денежные средства в размере <данные изъяты> руб., профессиональный опыт, деловая репутация и опыт. Стороны договора объединили свои усилия для : выдела указанных выше долей земельных участков в отдельные земельные участки (реального раздела земельных участков ) ; объединения вновь образованных земельных участков, полученных в результате выдела долей в один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; раздела объединенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> участка площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый и земель общего пользования. Стороны также пришли к соглашению, что в период действия настоящего договора, т.е. до достижения целей сторон, указанные в п.<данные изъяты> доли земельных участков будут оформлены на ответчика ФИО5

После достижения целей, предусмотренных договором простого товарищества, стороны обязались распределить полученные земельные участки следующим образом : истцу переходит в собственность <данные изъяты> земельных участков в собственность площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, а ответчику ФИО5 переходят в собственность <данные изъяты> земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м.

Истец утверждает, что во время выполнения указанного договора простого товарищества, ответчик отступил от условий, указанных в договоре, а именно: один из участков ответчик забрал себе, в качестве отступного, доли четырех других участков он объединил с долями ФИО1, затем выделил <данные изъяты> долю равную <данные изъяты> кв.м. и поделил ее на <данные изъяты> участка не по <данные изъяты> кв.м., как было установлено в договоре простого товарищества, а с различным метражом и на большее количество участков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 подписал с представителем истца по доверенности ФИО Соглашение, которым было признано окончание проведения объединения участков истца, выдела <данные изъяты> доли и ее раздела на множество участков, т.е. выполнение договора простого товарищества. Пунктом <данные изъяты> Соглашения было предусмотрено, что истцу передается безвозмездно <данные изъяты> земельных участка, оставшихся от раздела, за вычетом <данные изъяты> участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., причитавшихся ответчику ФИО5 за указанные услуги.

Однако, п.<данные изъяты> Соглашения, по утверждению истца, был исполнен ненадлежащим образом, т.е. ответчик ФИО5 присвоил себе часть земельных участков вместо <данные изъяты> кв.м. в его личной собственности оказались участки площадью <данные изъяты> кв.м., вместо безвозмездной передачи истцу причитающихся земельных участков, ответчик ФИО5 передал ответчику ФИО6 по договору купли-продажи <данные изъяты> земельных участков, получил за это <данные изъяты> руб., затем выкупил обратно один земельный участок с К№, не заплатил за него, а остальные участки достались третьим лицам.

Истец считает, что такое исполнение обязательств нельзя считать надлежащим, поэтому истец считает, что действиями ответчика ФИО5 причинены истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО5, признать все сделки по отчуждению земельного участка с К№, заключенные между ответчиками недействительными, истребовать данный участок из владения ответчика ФИО8, прекратив его право собственности на данный участок и признать за истцом право собственности на данный участок. По утверждению истца данная сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. Истец утверждает, что ответчик ФИО5 приобрел право собственности на земельные участки, принадлежавшие истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи, которые решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными, к ним применены правила, предусмотренные договорами поручения. Суд не может признать данные доводы истца состоятельными по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора простого товарищества, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о том, что в период действия договора, а именно до достижения целей сторон, указанные в п.<данные изъяты> договора, доли земельных участков будут оформлены на имя ответчика. В рамках выполнения данного условия договора стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков с К№ ; №, №, №. Земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. был передан ответчику ФИО5 в качестве отступного по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГл.д.20 т.2). Данное Соглашение истцом было оспорено в судебном порядке и решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Данным же решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.256 т.1) были признаны договоры купли-продажи указанных четырех земельных участков (кроме участка с К№) от ДД.ММ.ГГГГ договорами поручения, т.к. заключенная между сторонами сделка не имела возмездный характер, судом также установлено, что ответчиком ФИО5 были выполнены условия договоров поручения, а именно: были выделены указанные в п.<данные изъяты> Договора простого товарищества доли земельных участков в отдельные земельные участки (реальный раздел земельных участков), оформлены межевые дела, земельные участки поставлены на кадастровый учет, объединены вновь образованные земельные участки, полученные в результате выдела долей, в один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с К№ ( в данный участок вошли земельные участки с К№, №, №, №, участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. в это участок не вошел по указанным выше основаниям) в соответствии с Решением об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., для подготовки раздела составлен Генеральный план всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ; объединенный земельный участок разделен на <данные изъяты> отдельных земельных участка и земли общего пользования в соответствии с Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает возможным признать, что ответчиком ФИО5 обязательства, предусмотренные договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО5 и истцом, интересы которого представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27 т.2) ( законность данной доверенности истцом оспорена в судебном порядке, однако решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) законность доверенности была подтверждена ) ФИО заключили Соглашение, по которому стороны договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признают условия договора простого товарищества выполненными полностью (л.д.27 т.1), истец снимает обременение с земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м.с указанными в Соглашении кадастровыми номерами, ответчик ФИО5 обязуется передать истцу оставшиеся от раздела <данные изъяты> земельных участков безвозмездно истцу в указанные им сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 передал ответчику ФИО6 <данные изъяты> земельных участков в счет исполнения договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а также согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29 т.2). От имени истца земельные участки были получены ответчиком ФИО6, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом ответчику (л.д.34, 269 т.2).

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 не выполнил условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ему безвозмездно <данные изъяты> земельных участков суд не может признать состоятельными. Ответчиком были переданы <данные изъяты> земельных участков представителю истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО6 предоставляла совершать ответчику любые не запрещенные сделки со всем недвижимым имуществом истца, денежными средствами, в т.ч. земельными участками, производить расчеты по заключенным сделкам по своему усмотрению, управлять, пользоваться и распоряжаться за цену и на условиях по своему усмотрению всем имуществом истца на территории РФ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с предоставленными истцом ответчику ФИО6 полномочиями, последним и были приняты <данные изъяты> земельных участков и выдана ответчику ФИО5 расписка (л.д.35) о получении указанных земельных участков на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец имущественных претензий к ответчику ФИО5 не имеет. Количество переданных для истца земельных участков <данные изъяты> а не <данные изъяты> следует расценивать как право представителя истца ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению, такое право истец предоставил ответчику на основании указанной доверенности.

Согласно положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ ( в редакции ГК РФ, действовавшей на момент выдачи и действия доверенности) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пунктов 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ ( также в редакции, действовавшей на момент выдачи и действия доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует признать, что ответчиком ФИО5 выполнены условия п.<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи истцу <данные изъяты> земельных участков, количество определено представителем истца ФИО6, который получив данные участки для передачи истцу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., действовал в рамках предоставленных ему полномочий на распоряжение всем имуществом истца по своему усмотрению, выполнение обязательств ответчика по Соглашению от 14.09.10г. подтверждается представленной в дело распиской ответчика ФИО6 (л.д.35) о том, что претензий у истца к ответчику ФИО5 по данному имуществу нет. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств, полученного в нарушение закона, как истец полагает, поскольку единственным доказательством передачи ответчиком ФИО5 в собственность истца земельных участков будет запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на имя истца на указанные земельные участки, суд считает не имеется. Право ответчика ФИО6 выдать ответчику ФИО5 расписку в получении имущества для передачи истцу, не запрещено законом, а порядок передачи в собственность указанных земельных участков, путем заключения какой-либо сделки или иным образом, п.<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Поэтому, учитывая изложенное суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., в этой части иска надлежит отказать.

Нет оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО6 в части отчуждения земельного участка с К№ по основанию ничтожности, по ст.168 ГК РФ, а также последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками, истребования данного земельного участка из владения ФИО8, у которого находится данный земельный участок в собственности, прекращения права собственности ФИО8 на данный земельный участок и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ответчику ФИО5 земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> на момент заключения сделки по отчуждению данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности на основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37т.2), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119 т.1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку право собственности ответчика на указанный земельный участок не признано недействительным в установленном законом порядке, ответчик вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности указанным земельным участком, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО6 (л.д.44т.1). В последующем ответчиком ФИО6 земельный участок был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 АДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 продал указанный земельный участок ФИО9, а ответчик ФИО9 заключил с ответчиком ФИО8 договор купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания указанных договоров суд не находит, поскольку все они заключены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. В связи с чем нет оснований и для истребования спорного земельного участка из владения ФИО8, прекращения права собственности ФИО8 на указанный земельный участок и признании за истцом права собственности на данный участок, т.к. данные требования производны от требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В этой части иска суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания п.<данные изъяты> Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, возложении обязанности на ответчика ФИО5 передать истцу безвозмездно в собственность три земельных участков с К№№, предусмотренные п.<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., выполнении действий для государственной регистрации перехода права собственности в отношения истца, а в случае невыполнения данного требования, признать за истцом право собственности на указанные три земельных участка и прекратить право собственности ФИО5 на указанные земельные участки. Истец утверждает, что форма договора безвозмездной передачи трех земельных участков ФИО3 не отвечает требованиям закона, т.к. данное ФИО3 до настоящего времени не создано, указанное одаряемое лицо не имеет индивидуальных признаков : нет сведений о ОГРН, ИНН, данные обстоятельства создают препятствия в исполнении п.<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец считает Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части незаключенным. Суд находит доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что пунктом <данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) заключенного между представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ответчиком ФИО5, предусмотрена передача трех земельных участков с К№ ; № ; №, артезианской скважины в собственность ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не находит оснований для признания п.<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по основаниям, которые указаны истцом, т.к. суд считает, что данное Соглашение является сделкой, не запрещенной законом, содержание Соглашения и пункта <данные изъяты> представляют собой изложение обязательств сторон договора простого товарищества друг перед другом, а также согласование последующих действий. Из пункта <данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что передача обеими сторонами трех спорных земельных участков в собственность ФИО3 осуществляется безвозмездно и к данному пункту нельзя применить положения закона о договоре дарения, как полагает истец. Поэтому ссылки истца на отсутствие индивидуальных признаков данного юридического лица, не могут служить основанием для признания п.<данные изъяты> Соглашения незаключенным.

Следует отметить, что по представленным в деле документам земельные участки с К№ ; №; № являются землями общего пользования и соответственно данные участки подлежали передаче ФИО3 после его образования, условий о передаче в собственность истца указанных земельных участков ни договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., ни Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат. Неисполнение ответчиком ФИО5 указанного п.<данные изъяты> не может служить основанием для признания п.<данные изъяты> Соглашения незаключенным, поскольку обязанность по передаче трех земельных участков возлагалась на обе стороны Соглашения. Суд считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в настоящее время создано ФИО2 (поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 225 т.2), при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ФИО26 имело условное название, но передать участки созданному ФИО3 ответчик не имел возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявляются различные исковые требования к ответчику и на земельные участки накладывались аресты.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца в полном объеме не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, нет оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО5 расходов по оплате госпошлины, понесенных истцов при подаче иска в суд.

Меры по обеспечению иска, принятые в ходе судебного разбирательства, подлежат отмене.

Суд также полагает необходимым отметить, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, установленный ст.181 ГК РФ, поэтому ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168,309, 420,433 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о понуждении к исполнению обязательств по соглашению, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельные участки, взыскании убытков, признании незаключенным в части соглашение, прекращении права собственности на земельные участки – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на совершение сделок с земельными участками с К№ ; №; №; № и регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: