Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик №1, работник, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик № 2, работник, ФИО2) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что ранее ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, указав, что 22.06.2016 в ее квартире по адресу: <...>, производился обыск в рамках уголовного дела №02/21, возбужденного 11.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении выплат в ГКУ «Центр занятости населения г.Ижевска».

В ходе обыска старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР ФИО4 с участием понятых и старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИО5, ФИО3, ФИО6 были изъяты принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно кольцо с аметистом и 2 бриллиантами, кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантами, серьги с жемчугом и фианитами, нательный крестик и браслет с жемчугом. Все ювелирные изделия были изготовлены на основе золота 585 пробы, в том числе в виде комбинации красного и белого золота, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.06.2016.

Индустриальным районным судом г.Ижевска 09.03.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

19.09.2017 истцом подано ходатайство в ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР о возращении ювелирных украшений и представлен чек от 07.09.2017 о полном возмещении ею причиненного в рамках уголовного дела ущерба. В тот же день следователем ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца о возврате ювелирных изделий. Однако ювелирные украшения не возвращены истцу ввиду их утраты.

06.10.2017 проведена служебная проверка, по результатам которой факт утраты принадлежащих истцу ювелирных украшений, изъятых в ходе обыска, признан подтвердившимся. Таким образом, ненадлежащее исполнение сотрудниками следственных органов возложенных на них должностных обязанностей повлекло утрату принадлежащего истцу имущества, тем самым ей причинен материальный ущерб. Факт утраты ювелирных украшений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации стоимость утраченных ювелирных изделий в размере 163 149 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 159329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 58 коп., расходы по определению рыночной стоимости ювелирных изделий в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по копированию документов для подачи в суд в размере 780 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР, решение изменено в части взыскания расходов на копирование документов, с ответчика дополнительно взыскано 200 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 июня 2019 года, исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 172 415,58 руб. перечислены на счет ФИО3 05.08.2019 года (копия платежного поручения от 05.08.2019 года № 635578).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2019 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2019 года исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены ФИО3 13.02.2020 года (платежное поручение от 13.02.2020 года № 516964).

Виновные действия ФИО1, ФИО2 выразились в нарушении абзаца 3 параграфа 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. п 34/15, который возмещается в порядке статьи 1069 ГК РФ как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица.

Просили взыскать солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 197415 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 06 октября 2017 года, утвержденным заместителем министра – начальником Следственного управления МВД по УР ФИО8 09 октября 2017 года, факт утраты изъятых в ходе обыска из <...> предметов, принадлежащих ФИО3, по уголовному делу №02/21 из кабинета 611 ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР признан подтвердившимся. В действиях следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО1 установлено нарушение требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. приказом МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002 (далее – Инструкция); в действиях следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2 – нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, 13 Инструкции; в действиях заместителя начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО9 – нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 81, ст. 39 УПК РФ.

Согласно результатов служебной проверки от 10 сентября 2019 года, проведенной зам.начальника контрольно-методического отдела следственного Управления МВД по УР установлено, что причиной взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 159 329 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 386,58 руб., расходов по определению рыночной стоимости ювелирных изделий в размере 5 000 руб., расходов по составлению иска в размере 3 500 руб., явилось совершение неустановленным лицом умышленных действий, связанных с хищением из служебного кабинета № 611 ССО РМП СУ МВД по УР личного имущества ФИО3, изъятого в ходе обыска по уголовному делу ССО РМП СУ МВД по УР № 02/21. В настоящее время расследование не завершено.

Поскольку действия должностных лиц признаны неправомерными, просил взыскать солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 197415 рублей 58 копеек. Требование о взыскании ущерба с ФИО9 МВД РФ не заявляются.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, представитель МФ РФ в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-802/2019 года по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании материального ущерба, материалы уголовного дела №11801940020002762 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания 11 апреля 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления УМВД по г. Ижевску ФИО9 возбуждено уголовное дело №02/21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В этот же день уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления УМВД по г. Ижевску ФИО9 (том №2 л.д. 3-4 (дело 2-802/19).

14 апреля 2016 года указанным должностным лицом возбуждено уголовное дело №02/22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и принято им к производству (том №2 л.д. 10( дело 2-802/19).

14 апреля 2016 года уголовные дела №№02/21, 02/22 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 02/21 (том №2 л.д. 11-12( дело 2-802/19).

На основании постановления руководителя следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по УР ФИО12 от 19 мая 2016 года производство по уголовному делу №02/21 поручено следственной группе в составе следователя следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» ФИО1, следователя Следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района Следственного управления УМВД России по г.Ижевску ФИО13, следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Ижевску ФИО2, руководителем группы назначен ФИО1 Постановлением от 19 мая 2016 года указанное уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» ФИО1 (том №2 л.д. 20-22 (дело 2-820/19).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО2 от 03 июня 2016 года с согласия начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО10 перед Индустриальным районным судом г.Ижевска возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации и проживания ФИО6: <...> (том №2 л.д. 144-146, дело 2-820/19 ).

06 июня 2016 года Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено постановление, которым разрешено производство обыска в жилище (квартире) ФИО6, проживающего по адресу: <...> (том №2 л.д. 147-148, дело 2-820/19).

Следователем ФИО2 производство обыска в жилище ФИО14 поручено начальнику УЭБ и ПК МВД по УР (поручение о производстве отдельных следственных действий от 09 июня 2016 года) (том №2 л.д. 149-150, дело 2-820/19).

22 июня 2016 года старшим оперуполномоченным отдела №7 УЭБ и ПК МВД по УР ФИО4 совместно со старшим оперуполномоченным этого управления ФИО5 в жилище ФИО6 по адресу: <...>, с участием ФИО3 проведен обыск, в ходе которого изъяты цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета длиной около 19 см; кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем; кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем; две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем; две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета; крестик из металла желтого цвета; ПТС на автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска; денежная купюра 5 000 рублей серии АО №8500821, которые упакованы в файл-пакет, оклеенный прозрачной скотч-лентой, снабженный пояснительной записью с подписями понятых, участников обыска и опечатанный печатью МВД по УР (том №2 л.д. 151-161, дело 2-820/19).

22 июня 2016 года ФИО6 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, приобретя соответствующий процессуальный статус (том №2 л.д. 189-194, дело 2-820/19).

23 июня 2016 года ФИО3 допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой, приобретя соответствующий процессуальный статус (том №2 л.д. 173-179, дело 2-820/19).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления МВД по УР ФИО12 от 10 января 2017 года состав следственной группы изменен, производство по уголовному делу №02/21 поручено следственной группе в составе следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО1, старшего следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО15, следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2, руководителем группы назначен ФИО2 Постановлением от 10 января 2017 года указанное уголовное дело принято к производству следователем ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2 (том №2 л.д. 60-62, дело 2-820/19).

22 января 2017 года следователем ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2 осмотрены предметы и документы, изъятые 22 июня 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО6, в том числе цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета длиной около 19 см; кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем; кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем; две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем; две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета; крестик из металла желтого цвета, о чем составлен протокол осмотра. После проведенного осмотра изъятые предметы и документы упакованы в прежнюю упаковку, в прозрачный файл-пакет, запечатанный с помощью ленты скотч, снабженный пояснительной запиской, подписью следователя, оттиском мастичной печати (том №2 л.д. 162-169, дело 2-820/19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе обыска в жилище ФИО6, проведенного 22 июня 2016 года, изъяты принадлежащие ФИО3 кольцо (585°) с бриллиантом 1 Кр57-0,08 3/5А (артикул 12031871, размер изделия – 15,0, вес изделия 3,47 гр.), серьги (585°) с бриллиантами 2 Кр57-0,18 2/4А (артикул 22031871, вес изделия 3,23 гр.), подвеска (крестик) (585°) (артикул 7200770, вес изделия 2,63 гр.), кольцо (585°) с аметистом 5х3 – 0,3 kt и бриллиантами 2 Кр57-0,01 4/3А (артикул 1213417, размер изделия – 17,0, вес изделия 3,07 гр.), серьги (585°) с жемчугом и фианитами (артикул 2262637, вес изделия 5,55 гр.), браслет (585°) с жемчугом (артикул 1257054018, вес изделия 14,42 гр.).

Факт принадлежности указанных предметов истцу и их относимости к ювелирным изделиям подтверждается в ходе рассмотрения дела 2-820/2019 пояснениями ФИО3, показаниями свидетелей, а также представленными ФИО3 оригиналами следующих документов:

- по кольцу (585°) с бриллиантом 1 Кр57-0,08 3/5А (артикул 12031871, размер изделия – 15,0, вес изделия 3,47 гр.) – товарный чек от 19 июля 2006 года, кассовый чек от 19 июля 2006 года, бирки (том №3 л.д. 163, 164);

- по серьгам (585°) с бриллиантами 2 Кр57-0,18 2/4А (артикул 22031871, вес изделия 3,23 гр.) и подвеске (крестик) (585°) (артикул 7200770, вес изделия 2,63 гр.) – товарный чек от 20 октября 2005 года, кассовый чек от 20 октября 2005 года, бирки (том №3 л.д. 162, 164);

- по кольцу (585°) с аметистом 5х3 – 0,3 kt и бриллиантами 2 Кр57-0,01 4/3А (артикул 1213417, размер изделия – 17,0, вес изделия 3,07 гр.) – товарный чек от 15 апреля 2003 года, кассовый чек от 15 апреля 2003 года, бирки (том №3 л.д. 161, 164);

- по серьгам (585°) с жемчугом и фианитами (артикул 2262637, вес изделия 5,55 гр.) – товарный чек от 22 ноября 2011 года, кассовый чек от 22 ноября 2011 года, бирки (том №3 л.д. 159);

- по браслету (585°) с жемчугом (артикул 1257054018, вес изделия 14,42 гр.) – товарный чек от 22 ноября 2011 года, кассовый чек от 22 ноября 2011 года, бирки (том №3 л.д. 160).

19 сентября 2017 года ФИО3 обратилась в ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР с ходатайством о возращении изъятых в ходе обыска ювелирных изделий (том №2 л.д. 180, дело 2-820/19).

Постановлением следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2 от 19 сентября 2017 года ходатайство ФИО3 о возвращении ювелирных изделий удовлетворено, о чем истец уведомлена письмом следователя от 19 сентября 2017 года №6/4-3253 (том №2 л.д. 181-182, дело 2-820/19).

Принадлежащие истцу ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска 22 июня 2016 года в жилище ФИО6, утрачены, вследствие чего ФИО3 не возвращены.

По указанным обстоятельствам МВД по УР проведена служебная проверка. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 06 октября 2017 года, утвержденным заместителем министра – начальником Следственного управления МВД по УР ФИО8 09 октября 2017 года, факт утраты изъятых в ходе обыска из <...> предметов, принадлежащих ФИО3, по уголовному делу №02/21 из кабинета 611 ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР признан подтвердившимся. В действиях следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО1 установлено нарушение требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. приказом МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002 (далее – Инструкция); в действиях следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2 – нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, 13 Инструкции; в действиях заместителя начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО9 – нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 81, ст. 39 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 марта 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности. ФИО6 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО16 от 05 апреля 2018 года уголовное преследование по уголовному делу №02/21 в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (том. №2 л.д. 195-203, дело 2-802/19).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, поскольку они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий и отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями(бездействием) сотрудника.

Суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчиков, а также отсутствия доказательств виновных и противоправных действий ФИО2 и ФИО1

Суд считает, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков.

Так в результате служебной проверки от 06 октября 2017 года, утвержденным заместителем министра – начальником Следственного управления МВД по УР ФИО8, факт утраты изъятых в ходе обыска из <...> предметов, принадлежащих ФИО3, по уголовному делу №02/21 из кабинета 611 ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР признан подтвердившимся. В действиях следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО1 установлено нарушение требований ст.6.1, ч.4 ст.81, ч.3 ст.163 УПК РФ, 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. приказом МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002, в действиях следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР ФИО2 – нарушение ст.6.1, ч.4 ст.81 УПК РФ, 13 Инструкции; в действиях заместителя начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО9 – нарушение ст.6.1, ч.4 ст.81, ст.39 УПК РФ.

Однако данные нарушения не свидетельствуют о возникновении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в производстве следственной группы, которыми также проводились по делу различные процессуальные действия, предъявлялось обвинение, составлено обвинительное заключение, уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд, а именно 11.04.2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике полковником юстиции ФИО17 по уголовному делу №02/21 создана следственная группа в составе заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел Следственного правления УМВД по г.Ижевску майора юстиции ФИО9, ст.следователя ФИО18, ст.следователя ФИО19, ст.следователя ФИО20, ст.седователя ФИО15, ст.следователя ФИО21; следователей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО13, ФИО25. Руководителем назначен ФИО9, который принял уголовное дело №02/21 к своему производству.

Кроме того, постановлением об изменении состава следственной группы к расследованию уголовного дела № 02/21 допущены следователи ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

На всех указанных следователей возлагались обязанности по соблюдению требований ст.6.1, ч.4 ст.81 УПК РФ, 13 Инструкции.

Все решения следователей были признаны законными и обоснованными, в установленном законом порядке не отменены, каких-либо судебных актов в отношении ответчиков, подтверждающих противоправность их действий не имеется, действия следователей ФИО2 и ФИО1 не законными не признаны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, содержащие указания на нарушение следователями норм уголовного процессуального закона при проведении расследования, и следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия вины в причинении вреда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует одно из важнейших условий наступления гражданско-правовой ответственности: причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Кроме того, иск о возмещении ущерба предъявлен истцом к бывшему работнику ФИО1,

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ (ред. от 31.07.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вместе с тем, бывшим работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст.247 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52).

Бывшим работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, служебная проверка для установления размера и причин ущерба не проводилась, объяснения от бывшего работника не отбирались, ответчик не ознакомлен ни с результатами такой проверки, ни с приказом о взыскании ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Представленные истцом документы не могут отменять и заменять процедуры установления работодателем размера ущерба, а также вины конкретного работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, ущерб ФИО3, которая обратилась с первоначальным иском к МВД, причинен в результате преступления, следствие по которому в настоящее время не окончено, приговор по уголовному делу не вынесен.

Однако, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению этого ущерба работодателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 41-КГ 18-2, аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 78-КГ15-25).

Обстоятельства совершения преступления (хищения имущества, принадлежавшего ФИО3), установление лица, виновного в его совершении и, как следствие виновного в причинении ущерба МВД РФ являются существенными для рассмотрения и разрешения дела. В отсутствии данных об истинном причинителе вреда возложение обязанности на других работников является неправомерным и противоречит принципам справедливости и законности.

Установление лица виновного в совершении преступления является обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчика.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Перечень лиц, с которыми законом допускается заключение договора о полной материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Приложение №1). Должность следователя к указанному перечню не относится, в связи с чем возложение на бывшего работника полной материальной ответственности противоречит закону.

Кроме того, истцом неверно определен размер ущерба, подлежащий возмещению.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом суммы, выплаченные ФИО3 в счет возмещения: госпошлины, расходов по определению рыночной стоимости утраченного имущества, расходов по составлению искового заявления, копированию и оплату услуг представителя, то есть судебные расходы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, поскольку их возникновение и размер напрямую не связан с действиями ответчиков.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова