Решение № 2-3698-19 от 25.01.2019 Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

2-3698-19

21RS0025-01-2019-003890-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Юрия Владимировича к Бардасову Сергею Юрьевичу о взыскании денег по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Ю.В. обратился в суд с иском к Бардасову С.Ю. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что между ними и был заключен договор купли-продажи оборудования. Ответчик оборудование не оплатил, зачет требований по договору займа с ООО «ЭкоПроектСтрой» произведен не был. Просит взыскать с ответчика сумму долга 242 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание Зиновьев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Шумилова М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Зиновьев Ю.В. являлся собственником оборудования, по договору купли-продажи он продал оборудование Бардасову С.Ю. Заключая договор купли-продажи Зиновьев Ю.В. намеревался произвести зачет по договору займа с ООО «ЭкоПроектСтрой» Решением суда зачет подтвержден не был. Оборудование ответчиком не оплачено. Срок исковой давности истцом не пропущен.

3-е лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями Зиновьев Д.Ю. суду показал, что продавцом по договору купли-продажи является его отец Зиновьев Ю.В. Расчет за оборудование предполагался зачетом по его договору займа с ООО «ЭкоПроектСтрой». Он лично перед Бардасовым С.Ю. долгов не имеет, самостоятельных требований к Бардасову С.Ю. также не имеет, просит удовлетворить требования Зиновьева Ю.В.

Ответчик Бардасов С.Ю. и его представитель Рыбкина Е.М., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что Зиновьев Д.Ю. имел перед Бардасовым С.Ю. долг в размере 625 тысяч руб., что подтверждается ведомостью. Заключая договор купли-продажи Бардасов С.Ю. намеревался произвести зачет по долгу с Зиновьевым Д.Ю. по ведомости в размере 625 тысяч руб. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «ЭкоПроектСтрой», Рыбкина Е.М., действующая на основании доверенности, суду дала аналогичные показания.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи оборудования НОМЕР от ДАТАг. Зиновьев Д.Ю. с согласия совладельца имущества Зиновьева Ю.В. принял на себя обязанность передать имущество, офисную мебель, технику и оборудование покупателю, Бардасов С.Ю. - принять и оплатить оборудование. Общая стоимость оборудования сторонами определена в 242 250 руб. (п.5.1 договора). Оплата по договору покупателем осуществляется в порядке зачета частичного погашения суммы долга продавца перед покупателем на сумму передаваемого имущества, офисной мебели, техники и оборудования.(п.5.2 договора)

В приложении НОМЕР к договору стороны в спецификации определили наименование оборудование, количество и его сумму 242 250 руб.

ДАТАг. указанное в приложении НОМЕР к договору оборудование было передано Бардасову С.Ю., что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, продавец оборудования свои обязанности по договору купли-продажи, в части передачи офисной мебели, техники и оборудования покупателю, полностью исполнил.

ДАТАг. Зиновьев Ю.В. обратился к Бардасову С.Ю. с требованием об оплате долга по договору купли-продажи от ДАТА. Требование истца было направлено по месту жительства ответчика (АДРЕС), что подтверждается почтовой квитанцией. По сведениям сайта Почта России требование истца было возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт доставки ответчику Бардасову С.Ю. требования о возврате долга по спорному договору купли-продажи ДАТАг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в размере 242 250 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 242 250 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом надлежащим истцом по делу является Зиновьев Ю.В. Сопоставляя в системном анализе преамбулу договора купли-продажи и раздел 12 договора, акт приема-передачи от ДАТАг., суд приходит к выводу, что продавцом оборудования является Зиновьев Ю.В. В судебном заседании 3-е лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями Зиновьев Д.Ю. поддержал иск Зиновьева Ю.В., просил взыскать долг по договору купли-продажи только в пользу Зиновьева Ю.В.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи произошла зачетом требований к Зиновьеву Д.Ю. по обязательствам в размере 625 500 руб., в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, п.5.2 договора купли-продажи от ДАТАг. стороны предусмотрели условие об оплате в порядке зачета частичного погашения суммы долга продавца перед покупателем на сумму передаваемого имущества, офисной мебели, техники и оборудования. Вместе с тем, сам порядок «оплаты путем зачета частичного погашения суммы долга» стороны не определили, указание о том, между кем должен быть произведен зачет, на какую сумму и какому обязательству (ст. 410 ГК РФ), условие договора не содержит.

Буквальное толкование п.5.2 договора купли-продажи от ДАТАг. приводит к произвольному и многовариантному определению механизма оплаты проданного оборудования и зачета требований. Так, из объяснения сторон в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи стороны имели противоречивые намерения по оплате поставленного оборудования путем зачета. Так, сторона продавца имела в виду зачет по договору займа от ДАТАг. между Зиновьевым Д.Ю. и ООО «ЭкоПроектСтрой». Сторона покупателя - имела в виду зачет по обязательствам между Зиновьевым Д.Ю. и Бардасовым С.Ю. в размере 625 500 руб. В то же время сторона истца указанное Бардасовым С.Ю. соглашение и обязательство на сумму 625 500 руб. не признала.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств:

1 взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора;

2 сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали п.5.2 договора, в этой части договор купли-продажи от ДАТАг. признается судом незаключенным, потому порядок оплаты оборудования путем «зачета частичного погашения суммы долга» судом не применяется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению, начиная с ДАТА. То есть с момента вступления в законную силу решения суда, не подтвердившего факт зачета по договору займа от ДАТАг. между ООО «ЭкоПроектСтрой» и Зиновьевым Д.Ю. проданного оборудования по договору купли-продажи от ДАТАг., поскольку именно эта дата с достоверностью позволяет установить осведомленность истца о нарушенном праве и лице, которое его нарушило. Поскольку Зиновьев Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДАТА, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отсутствие осведомленности истца о просрочке оплаты по договору купли-продажи от ДАТАг. ранее решения Московского районного суда от ДАТАг. и апелляционного определения от ДАТАг., подтверждает также сам факт не обращение продавца с ДАТАг. по ДАТАг. в суд с исковым заявлением к Бардасову С.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи. Таким образом, до вынесения решения судом ДАТАг. Зиновьев Ю.В. не знал и не мог знать о нарушении ответчиком его прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом период пользования чужими денежными средствами определен с ДАТАг. по ДАТАг. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что Зиновьев Ю.В. обращался к ответчику с требованием об оплате проданного оборудования до ДАТАг. Впервые требования об оплате по договору купли-продажи Зиновьевым Ю.В. были заявлены в претензии от ДАТАг., полученные ответчиком в порядке ст. 165.1 ГК РФ ДАТАг. В требовании ответчику был предоставлен 7-дневный срок для оплаты проданного оборудования. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

В то же время, за период с ДАТАг. (7-дневный срок со дня получения претензии) по ДАТАг. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012,06 руб., из расчета:

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бардасова Сергея Юрьевича в пользу Зиновьева Юрия Владимировича 242 250 руб. в счет долга по договору купли-продажи оборудования НОМЕР от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 4 012,06 руб., 5 662,62 руб. в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении требований Зиновьева Ю.В. к Бардасову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.