Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к воинской части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты>, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к воинской части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты>, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что дата в <данные изъяты>:<данные изъяты>, по адресу: г. Ставрополь, ул. <данные изъяты> Промышленная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего в/ч <данные изъяты> автомобиля ЛТО-<данные изъяты> (ЗИЛ-<данные изъяты>) гос. рeг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 - водителя в/ч <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены существенные повреждения двум автомобилям, в том числе автомобилю Mitsubishi Lancer <данные изъяты> peг. гос. знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

дата по адресу ответчика в/ч <данные изъяты> было отправлено заявление (вручено адресату <данные изъяты>.), согласно которого ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать спор и возместить убытки, а также предложено участвовать в проведении работ независимого оценщика по осмотру автомобиля, с целью установления точного размера причиненного ущерба. В заявлении было указано время и место проведения осмотра автомобиля истца, (г<адрес>), но ответчик не направил представителя.

Поскольку указанная претензия оставлена войсковой частью <данные изъяты> без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; стоимость причиненного ущерба, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (не полученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В связи с необходимостью обращения к услугам ООО «<данные изъяты>», по независимой оценке стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден нести убытки, связанные с оплатой стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Таким образом, войсковая часть <данные изъяты> в силу прямого указания Закона является федеральным казенным учреждением.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации«Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения».

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи со следующим. Обстоятельства ДТП указывают на действия ответчика несущие риск причинения вреда жизни и здоровью, только благодаря тому, что истец своевременно легла на переднее пассажирское сиденье, ей не был причинен указанный вред жизни и здоровью. Тем не менее, истцу причинен психологический ущерб, потребовавший восстановления. Ответчиком не было рассмотрено обращение истца. Никаких извинений, а тем более предложений о добровольном возмещении ущерба от ответчика не поступало.

Просила взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет ущерба, причиненногоимуществу в результате ДТП, с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Ф. в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ответчики ссылаются на ст. 1064 ГК РФ как на императивную норму, указывающую на единственно возможного ответчика — лицо, причинившее своими действиями ущерб. При этом представители ответчиков не обращают внимание на абз. 2 ст. 1064 ГК РФ - «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» Ответчики ссылаются на Постановление Пленума ВСРФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которое также трактуют в свою пользу и приводят вырванные из контекста формулировки. Просил обратить внимание на следующие разъяснения Пленума:

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ,+36 надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред,
причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Довод ответчиков о не своевременном направлении заявления командиру в/ч <данные изъяты> о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения оценки повреждений и приглашении на осмотр, опровергается доказательствами истца. Заявление направлено <данные изъяты>., вручено адресату <данные изъяты>. (сведения с сайта почты России), акт осмотра авто датирован <данные изъяты>. (стр. 23 заключения оценки).

В отношении вопроса об отсутствии указания в заключении оценки на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение банка России от 19.09.2014г. №432-11), обратил внимание суда, что данная методика действует в отношении определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости ремонта т.е. в рамках договора обязательного страхования. На правоотношения рассматриваемые судом в настоящем деле, указанная методика не распространяется.

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании против заявленных требований возражал и указал, что ФИО3, обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец аргументировал тем, что дата года в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. <данные изъяты>-ая Промышленная, в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее т/с), Mitsubishi Lancer <данные изъяты> т.р.з. А <данные изъяты> ВА <данные изъяты> per. и ЗИЛ-<данные изъяты> (АТО-<данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты> СК <данные изъяты>, принадлежащих истцу и войсковой части <данные изъяты> соответственно.

Виновником данного ДТП признан военнослужащий войсковой части <данные изъяты>ФИО4.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не
возмещается:

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо - от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, учитывая данную правовую позицию Верховного Суда РФ, необходимо указать, что требования о возмещении материального ущерба истцу надлежит предъявлять виновнику ДТП ФИО4, под чьим управлением было транспортное средств, в связи с тем, что именно в результате правонарушения указанного лица было совершено ДТП.

Вместе с тем, ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ предусмотрено, что военнослужащий в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ. федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ. а также совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество.

Согласно приложению № <данные изъяты> приказа командира войсковой части <данные изъяты> от дата года № <данные изъяты> «О закреплении личного состава за вооружением и военной техникой войсковой части <данные изъяты>» за водителем отделения технического обслуживания автомобильно-ремонтного взвода ФИО4 закреплено транспортное средство ЗИЛ-<данные изъяты> (АТО-<данные изъяты>) госномер <данные изъяты> СК <данные изъяты>.

Статья 94 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. № 450 «О порядке использования автомобильной техники в ВС РФ в мирное время» предусматривает, что водитель автомобиля (автопоезда) отвечает за сохранность перевозимого груза.

Водитель автомобиля при осуществлении перевозок обязан:

знать нормы, правила перевозки, размещения, укладки и крепления грузов в кузове автомобиля(прицепа);

следить за правильной укладкой и креплением груза в кузове автомобиля;

на привалах и остановках следить проверять надежность крепления груза и его сохранность.

Однако, вопреки вышеперечисленным требованиям приказа, ФИО4 допустил падение груза во время движения транспортного средства на автомобиль истца. Положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 определяют, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ПК РФ):

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу, распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В приведенном определении, закрепленном, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности – юридический и материальный.

Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора и т.п.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т.е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника, повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с вышеизложенным, Министерство обороны России, является собственником, который обладает правомочием в отношении источника повышенной опасности.

А войсковая часть <данные изъяты> эксплуатирует объект, обладающий опасными свойствами и владеет имуществом на праве оперативного управления.

Также обратил внимание суда, что войсковая часть <данные изъяты> является структурным подразделением Министерства обороны России, а оно в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (Указ Президента РФ № 1082 от; 16 августа 2004 г.).

То есть, при предъявлений исковых требований к войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ, необходимо исходить из положений статей 1069 и 1071 ГК РФ и предъявлять иск также к Министерству финансов, которое выступает от имени казны Российской Ф. и к виновнику ДТП.

Заключение ООО «Оценка-Плюс» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об определении стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer <данные изъяты> госномер А <данные изъяты><данные изъяты> per. не может быть принято в качестве доказательства, так как ни виновник ДТП, ни войсковая часть или Министерство обороны РФ на осмотр не приглашались, в связи с чем, установить его (отчета) объективность, а также правильность отдельных пунктов и положений, отражающих поврежденные составляющие элементы и восстановительные работы, не представляется возможным.

Приложенное к иску заявление о вызове командира войсковой части <данные изъяты> на осмотр не является доказательством вызова, так как датировано дата года, тогда как заключение составлено дата, то есть оценка проведена за месяц до вызова ответчика для осмотра.

Также необходимо указать, что оценщик в заключении использовал данные дилерских центров автомобилей марки «Hyundai» (стр. 14 отчета, раздел 14 Анализ рынка объекта оценки, п. 14.1.1.).

При этом оценивался автомобиль марки «Mitsubishi». Ответчик убежден, что применение в оценке данных иного производителя автомобилей, безусловно недопустимо, так как транспортные средства, относящиеся к одному классу (седан, хетчбэк, пикап и т.д.), но произведенные разными автоконцернами будут находиться в разных ценовых категориях.

Также необходимо отметить, что суд вправе самостоятельно решить вопрос о назначении любой экспертизы по рассматриваемому делу, в соответствии требованиями ст. 79 ГПК РФ, которая определяет, что «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Участвующие стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда и материальных издержек, согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степень вины причинителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости.

При этом следует учесть, что хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда, в общем случае возникает, при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда:

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Установление факта перенесенных страданий сопряжено с определенными доказательствами, поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем, прямых доказательств истцом представлено не было.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Также в случае неправомерного действия, которое нарушает имущественные права гражданина, то право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Также в силу положений статей 15, 16. 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Ответственность за причинение морального вреда, в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие.

Тем самым одним из обязательных условий наступления ответственности причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом истец в рамках данного гражданского дела ссылается на возмещение морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, а именно в связи с повреждением его транспортного средства, то согласно статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тем самым, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

К таким случаям в соответствии со статьей 1100 ГК РФ относятся случаи когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения имущественного ущерба, в результате ДТП не возникает обязанности возмещать моральный вред.

Требования, истца о взыскании с войсковой части <данные изъяты> нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. не являются законными и обоснованными, так как для осуществления полномочий по представлению интересов доверителя (истца) в суде не требуется нотариальное удостоверение доверенности.

Так положения ст. 185 и ст. 185.1 ГК РФ раскрывают сущность доверенности, то есть сделки совершаемой в простой письменной форме, по которой уполномочивается лицо или лица, для представительства перед третьими лицами интересов доверителя. Также ГК РФ определяет исчерпывающий перечень случаев, когда требуется нотариальное удостоверение данной сделки и представление, интересов в суде в данный перечень не входит.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности ни коим образом не имеют отношения к возмещению ущерба и были понесены истцом самостоятельно.

В рамках данного гражданского дела сумма в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов выраженное в виде услуг представителя являются завышенными, не отвечают критериям разумности, поскольку дело по вопросу возмещения вреда не относится к категории сложных дел, в том числе истцом не приведено обоснованного расчета взысканной суммы, а доводы о том, что представитель оказывал юридическую помощь не может ложиться обременением на иных лиц, поскольку это исключительное право самого истца, пользоваться услугами специалистов в определенной области.

В соответствии со ст. 88. ст. 94. ст. 100 гл. 7 ГПК РФ суд возмещает расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просил в удовлетворении требований истца, изложенных в исковом заявлении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствии. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных пояснениях на иск указал, что статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам). и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно
степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, учитывая данную правовую позицию Верховного Суда РФ, необходимо указать, что требования о возмещении материального ущерба истцу надлежит предъявлять войсковой части и/или лицу, под чьим управлением было транспортное средств так как:

- положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 определяют, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

- согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.) В приведенном определении, закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе.

Министерство обороны России, как и ФКУ «<данные изъяты>» не может самостоятельно эксплуатировать транспортные средства, является лишь собственником, но не титульным владельцем и не эксплуатантом.

Таким образом, не допустимо предъявление исковых требований к Министерству обороны России, в силу того, что в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, оно (Министерство) не является владельцем в упомянутом выше смысле.

Также обратил внимание суда, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (Указ Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 г.).

То есть при предъявлении исковых требований к Министерству обороны РФ, необходимо исходить из положений статей 1069 и 1071 ГК РФ и предъявлять иск также к Министерству финансов, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об определении стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer <данные изъяты> г.р.з. А <данные изъяты><данные изъяты> per. не может быть принято в качестве доказательства, так как, ни виновник ДТП, ни войсковая часть или Министерство обороны РФ на осмотр не приглашались, в связи с чем, установить его (отчета) объективность, а также правильность отдельных пунктов и положений, отражающих поврежденные составляющие элементы и восстановительные работы не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что суд самостоятельно решает вопрос о назначении любой экспертизы по рассматриваемому делу, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, которая определяет, что «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

Участвующие стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Установление факта перенесенных страданий сопряжено с определенными доказательствами, поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств истцом представлено не было.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда -неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Также в случае неправомерного действия, которое нарушает имущественные права гражданина, то право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Также в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие.

Тем самым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

К таким случаям в соответствии со статьей 1100 ГК РФ относятся случаи когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинение имущественного ущерба, в результате ДТП не возникает законодательной обязанности возмещать моральный вред.

Требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ нотариальных
расходов в сумме <данные изъяты> руб. не являются законными и обоснованными, так как для осуществления полномочий по представлению интересов доверителя (истца) в суде не требуется нотариальное удостоверение доверенности.

Так положения ст. 185 и ст. 185.1 ГК РФ раскрывают сущность доверенности, то есть сделки совершаемой в простой письменной форме, по которой уполномочивается лицо или лица, для представительства перед третьими лицами интересов доверителя. Также ГК РФ определяет исчерпывающий перечень случаев, когда требуется нотариальное удостоверение данной сделки и представление интересов в суде в данный перечень не входит.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 100 гл. 7 ГПК РФ суд возмещает судебные расходы, а так же стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просили в удовлетворении требований истца, изложенных в исковом заявлении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, не представил суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, не представил суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, не представил суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, дата в <данные изъяты>:<данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего в/ч <данные изъяты> автомобиля ЛТО-<данные изъяты> (ЗИЛ-<данные изъяты>) гос. рeг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 - водителя в/ч <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены существенные повреждения двум автомобилям, в том числе автомобилю Mitsubishi Lancer <данные изъяты> peг. гос. знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Проведенным административным расследованием виновным признан водитель ФИО4, являющийся военнослужащим войсковой части <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; стоимость причиненного ущерба, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика <данные изъяты>дата г. отправлена претензия, которая вручена адресату <данные изъяты>. Ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать спор и возместить убытки, а также предложено участвовать в проведении работ независимого оценщика по осмотру автомобиля, с целью установления точного размера причиненного ущерба. В заявлении указано время и место проведения осмотра автомобиля истца, (<адрес>). Как следует из заключения об оценке, оценка проводилась в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Претензия оставлена войсковой частью <данные изъяты> без удовлетворения. На проведении осмотра автомобиля ответчик явился.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП явился водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ЛТО-<данные изъяты> (ЗИЛ-<данные изъяты>) гос. рeг. знак <данные изъяты> и являющийся военнослужащим войсковой части <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части <данные изъяты> за водителем отделения технического обслуживания автомобильно-ремонтного взвода ФИО4 закреплено транспортное средство ЗИЛ-<данные изъяты> (АТО-<данные изъяты>) госномер <данные изъяты> СК <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 причинен вред истцу при исполнении служебных должностных обязанностей. Доказательств иного суду предоставлено не было и материалы дела не содержат.

Поскольку войсковая часть в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с Министерства обороны РФ, согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ. утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Транспортное средство марки ЛТО-<данные изъяты> (ЗИЛ-<данные изъяты>) гос. рeг. знак <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4, является собственностью Министерства обороны РФ, и было передано в пользование войсковой части N <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в процессе.

При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 стоимости причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возмещения убытков при причинении вреда имуществу в результате ДТП и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчиком добровольно и своевременно не выполнены законные требования истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование истца о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В связи с необходимостью обращения к услугам ООО «Оценка Плюс», по независимой оценке стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как из предоставленной истцом доверенности не следует, что она выдана для представительства по данному конкретному делу.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с учетом удовлетворенного основного требования, подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к воинской части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты>, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты> (Триста <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения убытков при причинении вреда имуществу в результате ДТП субсидиарно.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля субсидиарно.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Ф. в пользу ФИО3<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки субсидиарно.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя субсидиарно.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> семь) рублей <данные изъяты> коп субсидиарно.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда субсидиарно.

В удовлетворении требований о взыскании с войсковой части <данные изъяты>-я бригада управления <данные изъяты> и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья О.Н. Коваленко