Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к С. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к С. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что С. исполнял трудовые обязанности монтера пути 4 разряда в Чирской дистанции пути – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен ученический договор № на обучение профессии контролер состояния железнодорожного пути. В соответствии с условиями ученического договора С. обязан был после окончания обучения проработать в ОАО «РЖД» в течение 1 года. В нарушение условий ученического договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился по соглашению сторон, не отработав 246 рабочих дней. Работодатель на обучение С. понёс затраты в сумме 73975 рублей 51 копейка, из которых 15345 рублей 41 копейка – стоимость обучения в образовательном учреждении, 24839 рублей – командировочные расходы, 33791 рубль 10 копеек – стипендия. С учетом отработанного времени задолженность ответчика перед ОАО «РЖД» составляет 70534 рубля 79 копеек. В добровольном порядке указанные затраты С. ОАО «РЖД» не возместил.

В связи с этим истец просит взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 70534 рубля 79 копеек, а также 2316 рублей в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Ответчик С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования ОАО «РЖД» не признает, поскольку инициатива о прохождении им обучения исходила от работодателя. После того, как он прошёл обучение, и ему было выдано свидетельство и удостоверение, работодатель не предоставил работу по полученной профессии. Кроме того, во время обучения он был направлен на практику, которая непосредственно была связана с трудовыми обязанностями, поэтому выплаченная ему стипендия взысканию с него не подлежит. В связи с тем, что ему не была предоставлена работа по полученной профессии, он был вынужден уволиться. Просил отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.ст. 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Чирской дистанции пути –структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги» З. (работодателем) и С. (работником) был заключён трудовой договор №, согласно условиям которого С. был принят на работу на должность монтера пути 4 разряда бригады по неотложным работам станции ФИО1 Линейного участка № станция ФИО1 Эксплуатационный участок № (II группы) Чирской дистанции пути, г.Суровикино.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с С. ученический договор № о получении последним в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ на базе Ершовского подразделения УЦПК профессии контролер состояния железнодорожного пути. Пунктом 3.1.7 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется отработать на предприятии не менее одного года с момента окончания обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией. Условиями ученического договора (п.3.1.10) предусмотрена обязанность работника в случае увольнения по собственной инициативе либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч.1 ст.81, п. 4 ч.1 ст.83 ТК РФ, возместить затраты, понесённые на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГС. был командирован в РФ ФИО2 УЦПК сроком на 50 календарных дней с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения профессии контролер состояния железнодорожного пути.

В указанный период, а именно с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГС. прошёл обучение в учебном заведении и получил профессию контролер состояния железнодорожного пути, что сторонами не оспорено.Из справки о себестоимости обучения С., расчётных листков, авансовых отчётов, актов о выполненных работах, проездных документов видно, что на обучение С. работодатель затратил 73975 рублей 51 копейку, из которых 15345 рублей 41 копейка – стоимость обучения в образовательном учреждении, 24839 рублей – командировочные расходы, 33791 рубль 10 копеек – стипендия.

Не отработав установленный ученическим договором срок после окончания обучения, С.ДД.ММ.ГГГГ уволился на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление С. об увольнении не содержит уважительных причин для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно представленному истцом расчёту затраты, понесенные ОАО «РЖД» на обучение С., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 70534 рубля 79 копеек.

Правильность расчёта задолженности с учетом условий ученического договора, представленных истцом документов, подтверждающих затраты на обучение С., судом проверена, ответчиком размер задолженности каким-либо образом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с С. расходов на обучение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в возражении на исковое заявление о том, что инициатива о направлении его на обучение исходила от работодателя, во время обучения он был направлен на практику, которая непосредственно была связана с его трудовыми обязанностями, в связи с чем размер стипендии с него взыскан быть не может, суд находит несостоятельным, поскольку статьей 198 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Кроме того, из представленных истцом расчетных листков за июнь и июль 2015 года видно, что в указанные периоды ответчику начислялась и выплачивалась и заработная плата, и стипендия, что им не оспорено, а пункт 3.2.4 ученического договора регулирует порядок начисления заработной платы работнику во время прохождения им практических занятий, при этом выплата ему стипендии непосредственно была связана с ученичеством.

Ссылка С. на то, что после получения им профессии контролер состояния железнодорожного пути работодатель не предоставил ему работу по указанной профессии, не может служить основанием для отказа ОАО «РЖД» в иске, так как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что он обращался к работодателю с заявлением о переводе на другую должность и ОАО «РЖД» ему в этом было отказано. Кроме того, из представленных истцом штатного расписания структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания С. обучения) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения С.) вакантные должности контролер состояния железнодорожных путей отсутствовали.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2316 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2316 рублей в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к С. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 70534 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек и в возврат государственной пошлины 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей, а всего 72850 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Махаев