Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее по тексту решения- ООО «ГКС») о защите прав потребителя. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г Иваново был вынесен судебный приказ по заявлению АО «АнкорБанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., о чем Петрову М.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после списания с его счета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, где ему сообщили посредством какой организации было отправлено заказное письмо с копией судебного приказа. Указанное оправление не было доставлено истцу, конверт в материалах дела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. обратился к ответчику с заявлением относительно доставки на его имя судебной корреспонденции и получил ответ на него, из которого следовало, что с целью доставки отправления неоднократно были осуществлены выходы курьера по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием адресата были оставлены извещения на получение письма. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия к ООО «ГКС» с просьбой возместить финансовые потери вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В удовлетворении требований истцу было отказано. По мнению истца ответчик оказал ему услугу по доставке судебной корреспонденции ненадлежащим образом, чем нарушил его права как потребителя услуг связи, что привело к пропуску процессуального срока для обжалования судебного постановления и, как следствие к значительным финансовым потерям в связи с удержанием с карты истца денежных сумм. На основании изложенного Петров М.В. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Петров М.В. исковые требования увеличил и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 руб. за период август - ноябрь 2019 года <данные изъяты>

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что он просит взыскать с ответчика сумму, взысканную с него по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно Петров М.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, поскольку дом признан аварийным и жить в нем небезопасно, но при этом один-два раза в неделю он. приезжает в квартиру, чтобы проверить её состояние и забрать корреспонденцию, приходящую на его имя. Корреспонденцию истец забирает либо у себя в квартире, где её оставляет бывшая супруга, либо из почтового ящика, находящегося в подъезде. Иногда корреспонденция ему передавалась соседом, проживавшим в квартире <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких писем или извещений от ООО «ГКС» истец не получал, в связи с чем считает, что услуга по доставке ему корреспонденции от мирового судьи фактически ответчиком оказана не была.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Петров М.В. не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в том смысле, какой придает этому понятию Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не заключал с ответчиком договор на оказание услуг почтовой связи, не заказывал услуги и не оплачивал их. Услуга оказывалась ответчиком по заказу судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново в рамках выполнения государственного контракта № 100-18 ГК от 29.06.2018, заключенного с Административным департаментом Ивановской области. Истец являлся только пользователем услуг, оказываемых ответчиком, поэтому отношения, регулируемые вышеназванным законом, на отношения сторон не распространяются. С целью доставки письма разряда «11 дней», поступившего ДД.ММ.ГГГГ от судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново на имя Петрова М.В., неоднократно были осуществлены выходы курьера по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием адресата в почтовом ящике были оставлены извещения на получение письма, факт вручения которых не подлежит подтверждению. Письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. То есть ответчик при доставке указанного письма на имя Петрова М.В. действовал в строгом соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту решения - ФЗ № 176) и Правилами оказания услуг почтовой связи, а также условиями государственного контракта. Предоставить документы, подтверждающие информацию по указанному письму, в настоящее время не представляется возможным, поскольку со дня отправки почтового отправления прошло более шести месяцев и срок хранения производственных документов, как и срок предъявления претензий, связанных с доставкой корреспонденции, истёк. Поскольку права истца как потребителя услуг почтовой связи ответчиком не нарушены, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ГКС»» и понесенными Петровым М.В. расходами не представлено, а убытки, понесенные истцом, не обусловлены ненадлежащим исполнением оператором связи своих обязанностей, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Также представитель ООО «ГКС» указывал на то обстоятельство, что истец не был лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке, однако, он этим правом не воспользовался. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению также не подлежит, поскольку Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту решения - ФЗ № 176) такая компенсация не предусмотрена, а кроме того, истцом не доказано, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен ему в результате виновных действий ответчика. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Русовой Ю.Б. и Малышева А.Н., изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова М.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению представителя АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново 05.10.2018 был вынесен судебный приказ № 2-1745 о взыскании с Петрова М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> Копия данного судебного приказа была направлена Петрову М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес><данные изъяты> заказным отправлением №, что подтверждается копией конверта, представленного по запросу мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново <данные изъяты> Данное отправление Петровым М.В. получено не было и возвращено мировому судье по истечении срока хранения. Доставка данного отправления осуществлялась ООО «ГКС» на основании государственного контракта на оказание услуги общедоступной почтовой связи № ГК <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Административным Департаментом Ивановской области (Заказчик), обеспечивающим деятельность мировых судей Ивановской области, и ответчиком (Исполнитель). В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг. Согласно п. 2.1.5 вышеназванного контракта ООО «ГКС» обязалось доставлять и вручать заказные почтовые отправления адресату под роспись в уведомлении о вручении.

ООО «ГКС» является оператором и организацией почтовой связи в том смысле, какой придает этим понятиям статья 2 ФЗ № 176 (в редакции от 29.06.2018), и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 117296 от 27.01.2014 на оказание услуг почтовой связи <данные изъяты>

Предметом регулирования вышеназванного закона являются правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, закон определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников (статья 1 названного закона).

В свою очередь, согласно абзацу десятому ст. 2 ФЗ № 176 под пользователями услуг почтовой связи понимаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Понятие потребителя услуг почтовой связи названный закон не определяет, поэтому суд считает в данном случае необходимым для отнесения настоящего спора к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.п. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поэтому понятие «пользователь услуг почтовой связи», применительно к гражданину, использующему исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услугу почтовой связи, в том числе заказанную и оплаченную иным лицом, равнозначно понятию «потребитель» в смысле, придаваемом ему абзацем десятым Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на отношения сторон положения данного закона не распространяются.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Как установлено абзацем вторым ст. 37 ФЗ № 176 претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Петров М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением относительно доставки на его имя корреспонденции, направленной 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново <данные изъяты> Несмотря на то, что заявление Петрова М.В. не было поименовано как претензия, по своему смыслу и содержанию оно являлось именно претензией. Поскольку обращение истца к ответчику имело место до истечения установленного законом шестимесячного срока для предъявления претензий, более того, ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. обратился в ООО «ГКС» с повторной претензией <данные изъяты> суд считает, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Статьей 4 ФЗ № 176 установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования регулируются помимо ФЗ № 176 Правилами оказания услуг почтовой связи (далее по тексту решения - Правила), утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. В соответствии с п. 10 названных Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта № 100-18 ГК от 29.06.2018 под почтовыми отправлениями, услуги по приему, обработке, перевозке и доставке которых должно было оказывать ООО «ГКС», понимаются, в том числе заказные почтовые отправления с уведомлениями о вручении разряда «судебное» и разряда « 11 дней», что не противоречит положениям п. 15 Правил. Как указано на конверте почтового отправления, в котором судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу Петрову М.В., указанное отправление не являлось судебным, а имело разряд «11 дней». Поэтому особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное», установленные Правилами, неприменимы к почтовому отправлению, которым Петрову М.В. был направлен судебный приказ. Более того, никаких особенностей доставки и вручения потовых отправлений разряда «судебное» вышеуказанные Правила не содержат, а ссылки истца на положения Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1.1 данного Приказа (в редакции, действовавшей по состоянию на 2018 год) он устанавливал общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России», к числу которых ООО «ГКС» не относится.

В то же время, как установлено п. 2.1.5 государственного контракта № 100-18 ГК от 29.06.2018, ООО «ГКС» обязуется доставлять и вручать заказные почтовые отправления адресату под роспись в уведомлении о вручении - физическому лицу - по предъявлении документа, удостоверяющего его личность либо его законному представителю по предъявлению документа, удостоверяющего его личность, и доверенности. При отсутствии адресата Исполнитель обязуется вручить совместно проживающим с адресатом совершеннолетним членам семьи с их согласия по предъявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего родственные отношения к адресату, для последующего вручения адресату. При отсутствии лиц, указанных в п.2.1.5, Исполнитель в соответствии с п. 2.1.6 государственного контракта обязан оставлять в почтовом абонентском ящике извещение для адресата о поступившем в его адрес заказном почтовом отправлении, которое должно содержать разъяснение о возможности самостоятельного получения адресатом почтового отправления по адресу Исполнителя либо путём заказа по телефону повторной доставки… в случае неявки адресата за заказным почтовым отправлением осуществить повторную доставку с указанием в извещении даты и времени выхода (если адресатом не осуществлен отказ от направления в его адрес извещений в пользу иного способа доставки). При этом на оболочке почтового отправления проставляется отметка о дате извещений.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, по адресу своей регистрации: <адрес>, он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент осуществления доставки ООО «ГКС» почтового отправления мирового судьи, содержащего судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Петров М.В. по указанному адресу не проживал и вручение ему данного почтового отправления лично было невозможно по объективным причинам. Более того, в указанном жилом помещении, как в период времени, соответствующий сроку доставки корреспонденции, так и до настоящего времени никто не проживал и не проживает, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Поэтому вручение почтового отправления совместно проживающим с адресатом членам его семьи было также невозможно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и из его письменных отзывов на исковое заявление Петрова М.В. следует, что курьеры ООО «ГКС» неоднократно выходили по адресу доставки и оставляли в почтовом ящике адресата, расположенном в подъезде, извещения. Поскольку адресат для получения почтового отправления не явился, оно было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Пояснения представителя ответчика подтверждаются копией конверта, в котором почтовое отправление было направлено Петрову М.В. и впоследствии возвращено мировому судье <данные изъяты> Довод истца об обратном опровергается данным письменным доказательством, поскольку на оборотной стороне конверта, копия которого была представлена по запросу мировым судьей, имеются отметки о выходах курьера для доставки почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении сотрудником ООО «ГКС» обязанностей, установленных п. 2.1.6 государственного контракта № 100-18 ГК от 29.06.2018. Утверждение истца о неисполнении сотрудниками ответчика обязанностей по доставке и вручению почтового отправления ничем не подтверждено, основано исключительно на его субъективном мнении и предположениях о том, что доставка не осуществлялась. Учитывая то обстоятельство, что Петров В.М. не проживал и не проживает в настоящее время по месту своей регистрации, доступ к содержимому его почтового ящика, расположенного в подъезде многоквартирного дома, является свободным, так как ящик не имеет запорного устройства, а кроме того корреспонденцию, приходящую на его имя, истец получал, в том числе, через посторонних лиц (бывшую супругу, соседа), суд критически относится к доводу истца о том, что вся корреспонденция могла и должна была быть им получена. При этом показания свидетелей Русовой Ю.Б. и Малышева А.Н., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что Петров М.В. регулярно посещал своё жилое помещение и забирал приходившую на его имя корреспонденцию, не опровергают утверждений представителя ответчика о том, что извещения о почтовом отправлении истцу оставлялись. Свидетели не пояснили, какую именно корреспонденцию забирал по месту своей регистрации Петров М.В., но их пояснения подтверждают то обстоятельство, что корреспонденция в почтовый ящик или подъезд дома доставлялась и впоследствии истцу передавалась. Следовательно, сотрудники ООО «ГКС» также имели ничем не ограниченную возможность оставить необходимые извещения о почтовых отправлениях, адресованных Петрову М.В.

Суд считает, что по причине непроживания Петрова М.В. по месту своей регистрации, у него отсутствовала возможность надлежащим образом контролировать поступавшую на его имя корреспонденцию, в том числе возможность своевременно получить извещения ООО «ГКС» о поступившем в его адрес судебном акте. Гражданин, не проживающий по месту своей регистрации, обязан контролировать поступающую на его адрес корреспонденцию и при достаточной степени осмотрительности и добросовестности имеет возможность предпринять адекватные меры для её получения. В случае неполучения юридически значимых сообщений, каковым является и судебный приказ, по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно было направлено, такое сообщение считается доставленным в соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Так как истец не представил суду достаточных доказательств того, что почтовое отправление мирового судьи не было получено им по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что основания для признания факта оказания ответчиком услуги почтовой связи ненадлежащего качества или вовсе её неоказания отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку наличие недостатков в оказанной ответчиком услуге почтовой связи при рассмотрении дела судом не установлено, как и иное нарушение его прав как потребителя такой услуги, требование Петрова М.В. о взыскании с ООО «ГКС» убытков в размере задолженности в сумме <данные изъяты> руб., удержанной с истца согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в пользу АО «Анкор Банк» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием с Петрова М.В. задолженности по договору займа в пользу кредитной организации отсутствует, тем более, что истец не был лишен возможности после отказа ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> обжаловать данный судебный приказ в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства в кассационном порядке.

Требования Петрова М.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от требования о взыскании удержанных с истца по судебному приказу денежных сумм, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.