Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиной ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района», конкурсному управляющему МУП «Автоперевозки Лихославльского района» ФИО4 ФИО10, Администрации Лихославльского района Тверской области о взыскании суммы займа,

установил:

20.05.2015 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании займов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиков МУП «Автоперевозки Лихославльского района» были заключены договора займа на суммы, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, согласно которым истцом на предприятие были переданы денежные средства по приходным ордерам №275 от 31.10.2012.года и №13 от 18.01.2013 года. Одним из условий по договору займа в п.2.2.2 возврат займов должен производиться ежемесячно с начислением процентов в размерах 23.95% (договор от 31.10.12) и 29.8% (договор от 18.01.13). В договорах предусматривались также страховые суммы: по договору от 31.10.2012г. 12900,00 рублей, по договору от 18.01. 2013г. 2695000 рублей. И т о г о: 39850,00 рублей.

МУП «АЛР» свои обязательства по частичному гашению займа выполняла исправно до 24.11.14 (но договору от 31.10.2012) и до 16.12.14 (по договору от 18.01.13). По состоянию на 01.06.2015 году задолженность по самим займам составляет: по договору от 31.10.2012г..240806,74 рублей, по договору от 18.01.2013г.. 0,00 рублей Итого:.240806.74 рублей. По состоянию на 01.06.2015 г. задолженность по процентам (согласно договоров займа) составляет: по договору от 31.10.2012г. 68992,37 рублей, по договору от 18.01. 2013г. 16108,12 рублей, И т о г о: 85100,49 рублей. С декабря 2014 года МУП «АЛР» прекратило выполнять свои обязанности по договорам займа. Она несколько раз обращалась к директору МУП «АЛР» о соблюдении условий по договорам, однако ее заявления полностью проигнорированы. Поэтому, руководствуясь ст.811 ГК РФ, она требует весь остаток и по займу и по процентам. Согласно п.2.2.6 (договоров займа) в случае, когда ЗАЕМЩИК не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства ЗАЙМОДАВЦА учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (в данное время 14%). Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. до дня ее возврата ЗАИМОДАВЦУ не зависимо от уплаты процента на сумму займа, установленных в п.2.2.2.и 2.2.3 настоящих договоров. Сумма процентов тогда будет составлять: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей итого: <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» денежные средства в размерах: займов <данные изъяты> рублей, согласно договоров <данные изъяты> рублей, проценты (8,25%) за просрочку платежей по договорам <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; и т о г о <данные изъяты> рублей.

19 ноября 2015 года представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в связи с допущенной технической ошибкой при расчете задолженности по договорам займа, просят взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» денежные средства в размере: задолженность по договорам займа – <данные изъяты> рубля, начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от 21.12.2015 года представитель истца уточнили исковые требования, указав, что отказываются от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, о чем вынесено определение суда.

Определением суда от 27 мая 2015 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением суда от 18 июня 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца о наложении ареста на автобус <данные изъяты>, г.н. №.

Определением суда от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен временный управляющий МУП «Автоперевозки Лихославльского района» ФИО4 ФИО10. Определением суда от 14 августа 2015 года его статус был изменен на ответчика.

Определением суда от 25 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен учредитель Администрация Лихославльского района Тверской области. 28 сентября 2015 года статус Администрации изменен на ответчика.

Определением суда от 28 сентября 2015 года было отказано представителю ответчика ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, уточненных исковых заявлениях. Дополнительно указала, что ее доверительнице неоднократно обращалась к директору МУП «Автоперевозки Лихославльского района», о чем предоставлены заявления, однако никаких ответов истица не получала. Также пояснила, что между истцом и ответчиком МУП «Автоперевозки» был составлен график погашения займа, который находится на предприятии, у ее доверительницы на руках отсутствует. До декабря 2014 года предприятие стабильно выплачивало ее доверительнице денежные средства ежемесячно, согласно имеющегося графика. На основании изложенного, просила заявленные исковые требования с учетом уточненного заявления удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозки Лихославльского района» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайства о переносе или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не вился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 года (Резолютивная часть объявлена 23.06.2015 года) по делу №№ в отношении МУП «Автоперевозки Лихославльского района» (МУП «АЛР») (171210<адрес>, ИНН №; ОГРН №) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 ФИО10 (ИНН №; СНИЛС №), член НП «Первая СРО АУ» (<адрес>; ИНН <адрес>, ОГРН №). Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 10.11.2015 года в 10 час. 30 мин. в Арбитражном суде Тверской области. В соответствии со ст. ст. 28, 128, с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в газете «Комммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ года опубликовано сообщение № о введении в отношении должника МУП «АЛР» наблюдения и об утверждении временным управляющим ФИО4 В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 25.07.2015 года временным управляющим МУП «Автоперевозки Лихославльского района» (МУП «АЛР») ФИО4 была получена копия искового заявления о взыскании займов с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» в пользу Осиной ФИО9. По существу заявленных исковых требований, временный управляющий МУП «АЛР» пояснил следующее, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при введении процедуры банкротства - наблюдения, временному управляющему, по его запросу, передаются копии документов должника. Но в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директором организации - должника ФИО7 запрошенные документы временному управляющему представлены не были. На основании чего, 10.08.2015 года им было заявлено Ходатайство об истребовании документов в Арбитражный суд Тверской области, в рамках дела о банкротстве №. Таким образом, в связи с отсутствием у него соответствующих документов подтвердить заявленные Истцом суммы задолженности по документам МУП «АЛР» он не может. Однако, согласно копии бухгалтерского баланса МУП «Автоперевозки Лихославльского района» (МУП «АЛР»), представленной гл. бухгалтером должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких - либо займов у предприятия не значится. На основании чего, можно предположить, что заявленные в исковом заявлении требования Истца не обоснованы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Обязанность заемщика возвратить сумму займа»: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.». Из представленных Истцом документов, нет оснований считать, что Ответчик нарушил сроки оплаты суммы займа и процентов, так как Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия договора ещё не наступила. А, согласно вышеуказанной статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2.2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном размере по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно. Доказательств согласия займодавца на досрочное погашение займа Суду не представлено. Значит заёмщик (Ответчик) обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном размере по истечении срока действия договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо указать, что сторонами договора займа не был сформирован график погашения заёмных средств. А п. 2.2.3. не является информативным в данном вопросе, так как в нём не указаны какие именно суммы подлежат ежемесячному возврату 30 числа каждого месяца. А проценты, согласно данного пункта договора, начисляются ежемесячно с выдачей в день возврата займа, который так же не указан. А если этот срок не указан, значит этим сроком будет являться ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения срока действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить тот факт, что в своем исковом заявлении Истец просит Суд взыскать с Ответчика страховую сумму по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязанность Ответчика о возмещении данной суммы Истцу по данному договору отсутствует. Значит не подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Подводя итог вышеуказанному по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, временный управляющий МУП «АЛР» считает недоказанным следующие обстоятельства по делу: Срок возвращения денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного займа и процентов не наступил, так как график погашения отсутствует, а срок истечения действия договора указан датой - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Ответчика о досрочном возврате суммы займа в материалах дела отсутствует. В Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательство Ответчика возместить Истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей; На основании вышеуказанных пунктов, начисление Истцом штрафных санкций также не имеет юридической силы, так как отсутствует просрочка по возврату займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, временный управляющий МУП «АЛР» считает требования Истца в части взыскания задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению Судом в полном объеме и просит Суд Истцу в иске отказать. Согласно искового заявления сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Ответчиком в полном объеме. А согласно представленной временному управляющему заверенной судом копии Выборки по оплате кредитов за 2012-2014 годы ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была переплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно, Истец повторно претендует на данную сумму, указывая её, как подлежащую взысканию, в своем исковом заявлении. Двойной оплаты быть не может, поэтому данная сумма не подлежит взысканию Судом в пользу Истца. Также необходимо указать на то, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования (в том числе в форме кредитов по договорам с кредитными организациями) только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направления использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Поскольку физическое лицо - Истец, предоставляющее заем, не является кредитной организацией оно не может предоставлять данные кредиты (займы) унитарному предприятию, та как не обладает статусом кредитной организации. Договор займа, заключенный между унитарным предприятием и физическим лицом с нарушением вышеуказанных требований, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным в судебном порядке по иску самого унитарного предприятия или собственника его имущества (Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Из представленных мне Истцом копий документов по делу № усматривается прямое нарушение прав законных интересов единственного участника МУП «АЛР» - Администрации Лихославльского района, которое заключается в нарушении действующего законодательства РФ и, как следствие, заключением заведомо оспоримых сделок (Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что при заключении, указанных в исковом заявлении Истца, займах Ответчик по делу — МУП «АЛР» не согласовал, в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключение Договоров займа, а также в связи с тем, что данные договоры, в нарушение того же Федерального закона, были заключены с физическим лицом, считаю обязательным привлечение в дело № года в качестве третьего лица единственного участника МУП «Автоперевозки Лихославльского района» (МУП «АЛР») Муниципальное учреждение Администрацию Лихославльского района Тверской области (<адрес>), так как Ответчик не поставил в известность своего единственного участника о заключаемых сделках, чем грубо нарушил права и законные интересы последнего, так как, согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. На основании вышеизложенного, просит Лихославльский районный суд Тверской области отказать Истцу - Осиной ФИО9 в иске в полном объеме.

Администрация Лихославльского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об обложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Представитель Администрации Лихославльского района представил возражения на исковое заявление о взыскании суммы займа, указав, что возражают против заявленных требований, полагают их необоснованными, не законными и не подтвержденными представленным в материалы дела доказательствами, в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 названного Кодекса). В данном случае заемщиком по договорам является муниципальное унитарное предприятие - коммерческая организация, наделенная имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Лихославльский район», которое в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет администрации муниципального образования. Однако в нарушение норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указанные сделки не были согласованы с собственником имущества Ответчика. В силу п.1 ст.24 вышеуказанного федерального закона заимствование денежных средств у физических лиц не возможно, поэтому договоры займа с истицей являются ничтожными сделками. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 55, статьями 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств. Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, в силу вышеприведенных норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке (ином документе), как заемную; факт передачи денежных средств; факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца. Истцом в подтверждение заемных отношений в материалы дела представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом указанные квитанции содержат подписи со стороны и.о. главного бухгалтера и кассира МУП «Автоперевозки Лихославльского района» ФИО2, являющейся одновременно Займодавцем по договорам займа. Вместе с тем, каких-либо сведения и документы, подтверждающие поступление такой суммы наличных денег в кассу предприятия, по договорам займа, в т.ч. первичная бухгалтерская документация МУП «Автоперевозки Лихославльского района» об оприходовании и расходовании данных сумм, отсутствует. Истцом также не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что ФИО2 на момент заключения договора займа действительно обладала суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в виде доходов или накоплений. Таким образом, полагают, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику представленными письменными доказательствами не подтвержден, договор займа является недействительным, не исполнялся, деньги не передавались, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется. Также, Истцом неправомерно заявлены требования о применении к Ответчику двух видов ответственности (договорная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Кроме того, поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по договорам займа относится к денежным обязательствам ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения (4 марта 2015 года определением Арбитражного суда Тверской области было принято заявление ФНС России о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом); 23 июня 2015 года определением Арбитражного суда Тверской области заявление ФНС России было признано обоснованным, а в отношении муниципального предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение), то заявленные истцом требования срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве №, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ни Администрацией Лихославльского района Тверской области, ни муниципальным унитарным предприятием «Автоперевозки Лихославльского района» не предоставлены сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» были заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметами которых является заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном размере по истечении срока действия настоящего договора; Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа исходя из 23,95% годовых; ежемесячный возврат займа должен производиться до 30 числа каждого месяца; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном размере по истечении срока действия настоящего договора; Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа исходя из 29,8% годовых; Заемщик обязуется оплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей обналичка кредита; ежемесячный возврат займа должен производиться до 30 числа каждого месяца; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств на предприятие подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По уточненным исковым требованиям задолженность по договорам займа составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В возражениях на исковые заявления представитель Администрации Лихославльского района указывает, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие поступление таких сумм займов в кассу предприятия.

Согласно баланса МУП «Автоперевозки Лихославльского района» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный конкурсным управляющим, на предприятии имелись заемные средства: на отчетную дату отчетного периода (код показателя – <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей; на 31 декабря предыдущего года (код показателя <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

Поэтому довод представителя ответчика Администрации Лихославльского района о безденежности договоров займа является несостоятельным.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела предоставлены копии писем в адрес директора МУП «Автоперевозки Лихославльского района» с требованиями о досрочном возврате денежных средств с причитающимися процентами, поскольку предприятие нарушает условия договора и не выплачивает причитающиеся Займодавцу денежные средства.

Сумма оставшихся части займов составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за 2013 и 2014 года и указывает, что до декабря 2014 года предприятие своевременно выплачивало ФИО2 причитающиеся по договорам суммы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с предприятия оставшиеся суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление конкурсный управляющий указывает, что сторонами по договору займа не был сформирован график платежей, считая это одним из моментов для отказа в удовлетворении исковых требований.

МУП «Автоперевозки Лихославльского района» заключило договора займа с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и до ноября 2014 года включительно своевременно выплачивало истцам причитающиеся суммы, чем давало понять Займодавцам о действительности сделки.

Таким образом, суд считает данное суждение несостоятельным, поскольку ответчиком МУП «Автоперевозки Лихославльского района» в материалы дела не предоставлен оригинал договора займа, который имеется на предприятии с приложенными документами.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлено требование о взыскании с МУП «АЛР» начисленных процентов в сумме: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Ответчиком никаких возражений по представленным расчетам предоставлено не было, у суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поэтому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании с предприятия начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. В обосновании заявленного требования истцом предоставлен расчет. Ответчиком никаких возражений по указанному расчету не представлено. Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В возражениях на исковое заявление конкурсный управляющий и представитель Администрации Лихославльского района ссылаются на отсутствие согласования заключения договора займа с Администрацией Лихославльского района.

В соответствии с ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.24 вышеуказанного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Несостоятелен довод ответчика о том, что, само по себе отсутствие согласия учредителя и собственника имущества – Администрации Лихославльского района на совершение сделки (заключение договоров займа между МУП «Автоперевозки Лихославльского района» и гражданином) должно повлечь признание такой сделки недействительной. Данных о том, что другая сторона – истец знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа – Администрации Лихославльского района в опровержение установленного, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 3.5. Устава МУП «Автоперевозки Лихославльского района» источниками формирования имущества Предприятия являются: имущество, переданное по решению Учредителя в лице уполномоченного органа – Комитета по Управлению имуществом Лихославльского района; доходы Предприятия от его деятельности; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; амортизационные отчисления; капитальные вложения и дотации из бюджета; целевое бюджетное финансирование; дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует Предприятие; добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» гласит, что закон допускает случаи, когда другая сторона по сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании Устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, сроком для признания сделки недействительной является один год. В течении которого ответчик Администрация Лихославльского района с заявлениями о признании сделок недействительными не обращалась.

Таким образом, суд считает довод ответчиков о необходимости согласования заключения договора займа с Администрацией района несостоятельным.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Администрация Лихославльского района Тверской области и конкурсный управляющий МУП «Автоперевозки Лихославльского района», но истцом в этой части не были уточнены исковые требования о солидарном взыскании денежных средств, поэтому в заявленных требованиях к Администрации Лихославльского района и конкурсному управляющему МУП «Автоперевозки Лихославльского района» надлежит отказать.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» в пользу Осиной ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; начисленные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В исковые требованиях к Администрации Лихославльского района и конкурсному управляющему МУП «Автоперевозки Лихославльского района» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» в доход бюджета Лихославльского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий О.А. Карпова