Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, по иску Администрации городского населения Ростов к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 22 148 578 рублей 45 копеек.

Администрация городского населения Ростов обратилась в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 111 374 рубля 77 копеек.

Определением Ярославского районного суда от 7 мая 2021 года требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Администрации городского населения Ростов соединены в одно производство.

Исковые требования истцов Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Администрации городского населения Ростов мотивированы тем, что в 2010 - 2015 годах за счет средств областного бюджета и бюджета городского поселения Ростов реализовывалась областная целевая программа «Комплексный инвестиционный план модернизации городского поселения Ростов» на 2010 - 2015 годы, утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 03.12.2010 № 889-п (далее - Программа), одним из исполнителей и главным распорядителем бюджетных средств по которой являлся департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (в настоящее время - департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) (далее - департамент).

В целях реализации мероприятий Программы между департаментом и администрацией городского поселения Ростов (далее - Администрация) были заключены:

- соглашение на осуществление совместных действий по организации строительства (реконструкции) и финансирования объектов, включенных в Программу, от 10.07.2012 № 1 со сроком действия до 31.12.2012 (пункт 4.1) и от 25.12.2013 № 1, которое согласно пункту 4 действует до исполнения обязательств каждой из сторон (далее - Соглашение № 1);

- соглашение о порядке взаимодействия при реализации комплексного инвестиционного плана модернизации городского поселения Ростов в части капитального ремонта улично-дорожной сети (с участием департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области) от 10.07.2012 № 2.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Соглашения № 1 департамент обязан осуществлять перечисление субсидии на реализацию Программы в части мероприятий по строительству (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры и капитального ремонта улично-дорожной сети в бюджет городского поселения Ростов через лицевой счет администратора доходов Ростовского муниципального района (Управление финансов Администрации) в части объектов по строительству коммунальной инфраструктуры по коду № в части мероприятий по капитальному ремонту улично-дорожной сети по коду №, которые открыты в Управлении Федерального казначейства по Ярославской области.

За достоверность представляемой отчетной и исполнительной документации и нецелевое использование субсидии ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет Администрация (пункт 3.1 Соглашения № 1).

2 июля 2012 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН №<адрес>) (далее - ООО «Радострой»), выступающим в качестве генерального подрядчика, генеральным директором которого был ФИО2., заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> и на производство работ по капитальному ремонту <адрес> на сумму 282 743 379 руб. 05 коп. (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 5.2 муниципального контракта ООО «Радострой» должно было выполнить строительные работы по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> и произвести работы по капитальному ремонту дорог по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заключением государственной экспертизы № от 20.02.2012 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта превышение ООО «Радострой» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, должно оплачиваться ООО «Радострой» за свой счет. В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта расчеты с ООО «Радострой» осуществляются Администрацией путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и ООО «Радострой».

Для осуществления технического надзора за исполнением муниципального контракта между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») 20.07.2012 был заключен муниципальный контракт № 31-А на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора (далее - муниципальный контракт № 31-А).

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 4 от 20.07.2012 представителем ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по муниципальному контракту № 31-А с правом производить весь комплекс проверочных мероприятий и с правом подписи документов в рамках действия муниципального контракта № 31-А была назначена ФИО4, которая впоследствии подписала акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп., содержащие, в том числе завышенные объемы выполненных ООО «Радострой» работ и недостоверную информацию об использованных материалах.

Указанные акты были представлены ООО «Радострой» для оплаты в Администрацию и оплачены ею.

Получателем субсидии из областного бюджета являлась Администрация (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу 24 марта 2017 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13.03.2017 по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области признан потерпевшим по делу.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2019 года по делу № ФИО1 осужден по <данные изъяты> (до переквалификации преступления судом обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года по уголовному делу № приговор отменен, принято новое решение, которым на основании пункта <данные изъяты> уголовное дело прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> дело на основании <данные изъяты> прекращено (в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию).

В результате преступлений, совершенных ФИО4, ФИО1 и ФИО2. Ярославской области и городскому поселению Ростов причинен ущерб при строительстве водопровода открытым способом в общей сложности на сумму 22 274 953 руб. 22 коп.

Расчет суммы ущерба произведен следующим образом:

Согласно п. 3 порядка предоставления субсидии из областного бюджета в бюджет городского поселения Ростов уровень софинансирования областного бюджета (субсидия) составил 99,5 % от общей суммы расходов по муниципальному контракту, остальные денежные средства на исполнение муниципального контракта поступили из бюджета Администрации городского поселения Ростов, то есть 0,5 %. Ущерб Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области составил 22 148 578 рублей 45 копеек (99,5 % от 22 274 953 рублей 22 копейки составило 22 163 578, 45 рублей минус 15 000 рублей, выплаченные ФИО4 в период рассмотрения уголовного дела).

Ущерб Администрации городского поселения Ростов составил 111 374 рубля 77 копеек (0,5 % от 22 274 953 рублей 22 копейки).

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области ФИО5 заявленные требования поддержал, указывая на то, что расчет ущерба произведен в рамках заключенных соглашений, денежные средства были перечислены, расчет ущерба был произведен при расследовании уголовных дел.

Представитель Администрации городского поселения Ростов ФИО6 так же поддержала в судебном заседании заявленные требования, указывая на то, что расчет ущерба произведен в рамках заключенных соглашений, денежные средства были перечислены, расчет ущерба был произведен при расследовании уголовных дел. Не согласилась с выводами эксперта ЗАО «Ярославгражданпроект». Пояснила, что до настоящего времени сети в эксплуатацию не введены, необходимо доделывать и устранять недостатки.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 ФИО7 в судебном заседании требования не признал, указал на то, что фактически объект по муниципальному контракту был возведен, при этом возведен более дорогостоящим способом. Изменения способа прокладки водопровода было обусловлено сроками исполнения контракта, все действия были согласованы с заказчиком. Фактически ущерб не был причинен, водопровод функционирует.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании требования не признал, так же указывал на то, что объект по муниципальному контракту был возведен, при этом возведен более дорогостоящим способом. Считал, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не является надлежащим истцом, так как денежные средства ООО «Радострой» были получены от Администрации городского поселения Ростов, которая, в свою очередь реализовала право требования причиненного ущерба в рамках дела о банкротстве ООО «Радострой». Указывал на отсутствие реально причиненного ущерба, на истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения муниципального контракта и выявления размера ущерба.

Конкурсный управляющий ООО «Радострой» ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований, представитель – начальник контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, считает требования подлежащими удовлетворению.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2017 года ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, сводящимся к следующему.

ФИО4 в <адрес> в период с конца июля 2012 года по сентябрь 2013 года, точные даты не установлены, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере в рамках исполнения муниципального контракта № от 02.07.2012, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 652-п утверждена областная целевая программа «Комплексный инвестиционный план модернизации городского поселения Ростов на 2010-2015 годы», которой предусмотрено проведение мероприятий по строительству (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры и капитальному ремонту улично-дорожной сети городского поселения Ростов Ярославской области.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» работы, связанные с капитальным ремонтом дорог, а также строительством сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на территории городского поселения, может организовать только городское поселение.

02.07.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, <адрес>), выступающим в качестве генерального подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам <адрес> и на производство работ по капитальному ремонту улицы <адрес> на сумму 282 743 379 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.2 муниципального контракта № от 02.07.2012 ООО «Радострой» должно было выполнить строительные работы по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заключением государственной экспертизы № от 20.02.2012 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта № от 02.07.2012 превышение ООО «Радострой» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, должно оплачиваться ООО «Радострой» за свой счет. В соответствии с п. 2.5 указанного муниципального контракта расчеты с ООО «Радострой» осуществляются Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и ООО «Радострой».

Финансирование выполненных работ по строительству и капитальному ремонту объектов осуществлялось за счет средств бюджета Ярославской области и бюджета городского поселения Ростов Ярославской области, в связи с чем 10.07.2012 Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области и Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области заключено Соглашение № 1 на осуществление совместных действий по организации строительства (реконструкции) и финансирования за счет субсидии на реализацию ОЦП в части мероприятий по строительству (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры и капитального ремонта улично-дорожной сети.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из бюджета Ярославской области и бюджета городского поселения Ростов Ярославской области для реализации указанного муниципального контракта путем предоставления заказчику заведомо ложных сведений о фактически выполненных работах и используемых материалах разработало преступный замысел, который заключался в следующем.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было подобрать юридическое лицо, руководитель которого заключит с Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; приискать лицо, обладающее навыками осуществления строительного контроля и технического надзора при выполнении работ, в дальнейшем намереваясь привлечь данное лицо к совместному хищению бюджетных денежных средств, обеспечив его трудоустройство в организации, в дальнейшем осуществляющей строительный контроль и технический надзор при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры к заключению Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с выбранным им юридическим лицом; обеспечить изготовление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах фактически выполненных ООО «Радострой» работ и использованных материалов при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить указанные акты для подписания представителю ООО «<данные изъяты>», осуществляющему строительный контроль и технический надзор за работами по указанному муниципальному контракту, а также обеспечить подписание указанных актов директором ООО «Радострой» либо замещающим его лицом. После предоставления указанных актов в Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области и получения оплаты, в том числе за фактически невыполненные работы и использованные ненадлежащие материалы, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале июля 2012 года, точная дата не установлена, в помещении ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, под предлогом обеспечения дальнейшего сотрудничества в рамках договоров подрядов на строительные работы получил согласие директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, <адрес>) ФИО13 на заключение с Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, непосредственно осуществляющего указанные функции лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» кандидатуру ФИО4, которая затем была назначена на должность заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняло меры к заключению Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам <адрес> и на производство работ по капитальному ремонту улиц <адрес>. В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно уведомлять Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области о готовности к сдаче выполненных работ путем предоставления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных ООО «Радострой» и ООО «<данные изъяты>».

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>№ от 20.07.2012 ФИО4 была назначена представителем ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора согласно муниципального контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского поселения Ростов Ярославской области с правом производить весь комплекс проверочных мероприятий и с правом подписи документов в рамках действия муниципального контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои преступные намерения, в конце июля 2012 года, точная дата не установлена, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, привлекло к совершению преступления ФИО4, сообщив ей о своих преступных намерениях, и определило роль ФИО4 в спланированном им преступлении следующим образом. ФИО4 должна была от имени ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительный контроль и технический надзор за выполняемыми ООО «Радострой» работами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, вносить в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ и использованных при этом материалов, подписывать указанные акты от имени ООО «<данные изъяты>», затем передавать данные акты лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего подписания от имени ООО «Радострой» и представления в Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области в обоснование перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Радострой».

Получив согласие ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за выполнение указанных действий обязалось выплачивать ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 рублей в месяц в период ее фактического участия в осуществлении строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной договоренности передав в помещении ООО «Радострой» по адресу: <адрес> ФИО4 в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года денежные средства в общей сумме 980 000 рублей из расчета 70 000 рублей в месяц за 14 месяцев ее участия в осуществлении строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектно-сметной документацией на строительство сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в городском поселении Ростов в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальными сметными расчетами №№, получившими положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена укладка водопровода на <адрес> открытым способом. По согласованию с Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области данный метод укладки был заменен на укладку водопровода методом горизонтально-направленного бурения (локальные сметные расчеты №№, получившие 12.08.2012 согласование ГАУ Ярославской области «Яргосстройэкспертиза»).

В период времени с 10.08.2012 по 25.02.2013 в целях хищения бюджетных денежных средств, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, силами неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Радострой» было обеспечено изготовление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№к.р., 1-23д, 3-6к.р., 1-15д, 1-12д, 1-16д, 1-17д, 1-25д, 5-5/1, 6-5/1, 4-5/1, 4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп.

При этом, несмотря на фактическое проведение работ по укладке водопровода на <адрес> методом горизонтально-направленного бурения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было обеспечено включение фактически не выполнявшихся ООО «Радострой» объемов работ по укладке водопровода на <адрес> открытым способом.

В период с 10.08.2012 по 25.02.2013 ФИО4 в соответствии с указаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, будучи достоверно осведомленной о фактических объемах выполненных ООО «Радострой» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Радострой» по адресу: <адрес> подписала от имени ООО «<данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№к.р., №, №., №№, №, №№№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп., среди прочего содержащие заведомо завышенные объемы выполненных ООО «Радострой» работ.

Получив от ФИО4 указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечило их дальнейшее подписание генеральным директором ООО «Радострой» ФИО15 и исполняющим обязанности генерального директора ООО «Радострой» ФИО14, не осведомленными о его преступном замысле и не обладающими достоверными сведениями о фактически выполненных ООО «Радострой» работах в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение бюджетных денежных средств, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечило предоставление в Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области для оплаты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№., №№., №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп., среди прочего содержащих заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «Радострой» работах и используемых материалах.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2017 стоимость невыполненных работ и непоставленных материалов из общего объема оплаченных Администрацией городского поселения Ростов работ и материалов в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 ООО «Радострой» документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> в части выполнения работ по прокладке сетей водопровода открытым способом составляет 22 274 953 руб. 22 коп.

Таким образом, лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были предоставлены в Администрацию городского поселения Ростов для оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 о выполнении работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп., в том числе содержащие сведения о фактически невыполненных ООО «Радострой» работах и не поставленных материалах на сумму 22 274 953 руб. 22 коп.

В период с 30.07.2012 по 17.10.2014 на основании представленных ООО «Радострой» актов Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области с расчетного счета №, открытого в <адрес>, на расчетный счет ООО «Радострой» №, открытый в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, также на расчетный счет ООО «Радострой» №, открытый в <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 263 249 384,35 рублей, в том числе похищенные денежные средства в сумме 22 274 953 руб. 22 коп. за фактически невыполненные ООО «Радострой» работы и не поставленные материалы по укладке водопровода на <адрес> открытым способом.

Постановлением Кировского районного суда от 26 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по <данные изъяты> было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Обвинение было сформулировано следующим образом.

В период с июля 2012 года по 12 марта 2013 года ФИО2, будучи лицом, осуществляющим фактическое единоличное руководство Обществом с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой»), расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, в части его финансово-хозяйственной деятельности, одновременно с 4 ноября 2012 года выступая также единственным участником (учредителем) – членом органа управления указанной коммерческой организации, совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля 2012 года по 12 марта 2013 года ФИО2 совершил данное преступление в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой Кировским районным судом г.Ярославля 13 марта 2017 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Ярославской области от 03.12.2010 года №889-п утверждена областная целевая программа «Комплексный инвестиционный план модернизации городского поселения Ростов на 2010-2015 годы» (далее – ОЦП), которой предусмотрено проведение мероприятий по строительству (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры и капитальному ремонту улично-дорожной сети городского поселения Ростов Ярославской области.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» работы, связанные с капитальным ремонтом дорог, а также строительством сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на территории городского поселения может организовать только городское поселение.

2 июля 2012 года по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона в электронной форме № между Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области (застройщик) и ООО «Радострой» (ИНН №), выступающим в качестве генерального подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, <адрес> на сумму 282 743 379 рублей 05 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п.1.1 и п.5.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радострой» должно было выполнить работы по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> и по капитальному ремонту дорог по <адрес> и <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей в порядке ст.49 Градостроительного кодекса РФ положительные заключения государственной экспертизы ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»:

- № от 06.09.2011 года – по технической части, от 06.10.2011 года – по сметной части на капитальный ремонт <адрес>,

- № от 16.12.2011 года – по технической и сметной частям на капитальный ремонт <адрес>,

- № от 20.02.2012 года – по технической части, от 11.03.2012 года – по сметной части на строительство сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, предусматривающей открытый способ укладки наружной сети водопровода.

В соответствии с п.2.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ превышение ООО «Радострой» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, должно оплачиваться ООО «Радострой» за свой счет.

Согласно п.2.5 указанного муниципального контракта расчеты с ООО «Радострой» осуществляются Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и ООО «Радострой».

Финансирование по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет средств бюджета Ярославской области и бюджета городского поселения Ростов Ярославской области, в связи с чем, 10 июля 2012 года департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области и администрацией городского поселения Ростов Ярославской области заключено Соглашение №1 на осуществление совместных действий по организации строительства (реконструкции) и финансирования объектов, включенных в ОЦП.

В силу п.2.3 указанного Соглашения №1 департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области осуществляет перечисление субсидии в бюджет городского поселения Ростов Ярославской области в части строительства объектов коммунальной инфраструктуры и в части мероприятий по капитальному ремонту улично-дорожной сети.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не намереваясь выполнять в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из бюджета Ярославской области и бюджета городского поселения Ростов Ярославской области для реализации указанного муниципального контракта, путем предоставления заказчику заведомо ложных сведений о фактически выполненных работах и использованных материалах, разработал преступный замысел, который заключался в следующем. ФИО2 должен был:

- приискать организацию для заключения с Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приискать лицо, обладающее навыками осуществления строительного контроля и технического надзора при выполнении работ, в дальнейшем намереваясь привлечь данное лицо к совместному хищению бюджетных

денежных средств, обеспечив его трудоустройство в организацию, которая будет осуществлять строительный контроль и технический надзор при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- принять меры к заключению Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с приисканным ФИО2 юридическим лицом;

- обеспечить изготовление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах фактически выполненных ООО «Радострой» работ и использованных материалах при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить указанные акты для подписания представителю ООО «<данные изъяты>», осуществляющему строительный контроль и технический надзор за работами по указанному муниципальному контракту;

- обеспечить подписание указанных актов генеральным директором ООО «Радострой» либо замещающим его лицом.

После предоставления указанных актов и справок в Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области и списания с расчетного (лицевого) счета застройщика денежных средств для оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу генерального подрядчика, зачисления их на расчетные счета ООО «Радострой», в том числе за фактически не выполненные работы и не использованные материалы, ФИО2, являясь единоличным фактическим руководителем ООО «Радострой», приобретал право и реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.28 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 14 ноября 2012 года ФИО2 как единственный учредитель был вправе ежеквартально, раз в полгода, раз в год участвовать в распределении чистой прибыли ООО «Радострой».

В течение нескольких дней, точные даты следствием не установлены, в начале июля 2012 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через подчиненных ему сотрудников ООО «Радострой» ФИО15 и ФИО16, не осведомленных о преступном умысле ФИО2, приискал ООО «<данные изъяты> (ИНН <***>) для выполнения функций технического заказчика при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел, в начале июля 2012 года, точные даты следствием не установлены, в ходе личных встреч в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также в помещении офиса ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, в котором располагались органы управления ООО «Радострой» и сотрудники данной организации, ФИО2 путем уговоров, под предлогом дальнейшего выгодного для ООО «<данные изъяты>» сотрудничества в рамках будущих гражданско-правовых договоров подряда, заключению которых способствует ФИО2, получил согласие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 на заключение между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 умолчал о своих преступных намерениях, мотивировав ФИО13 причины обращения в ООО «<данные изъяты>» исключительно наличием у данной организации допуска (лицензии) к работам, составляющим государственную тайну, необходимость наличия которого была определена Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области.

Достоверно располагая от ФИО13 сведениями о том, что ООО «<данные изъяты> ранее строительный контроль и технический надзор не осуществляло и в организации отсутствует сотрудник, который непосредственно может осуществлять указанную функцию, ФИО2 предложил ФИО13 трудоустроить в ООО «<данные изъяты>» для непосредственного осуществления строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приисканную ФИО2 через знакомого ему ФИО17, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2 В результате, по инициативе ФИО2 ФИО4 была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя главного инженера.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 принял меры к заключению Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта № датированного ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении <адрес> и на производство работ по капитальному ремонту улиц <адрес> (далее – муниципальный контракт №31-А).

В соответствии с п.5.1 муниципального контракта №-А ООО «<данные изъяты>» должно было уведомлять Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области о готовности к сдаче выполненных работ путем предоставления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ООО «Радострой» и ООО «<данные изъяты>».

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена представителем ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора согласно муниципального контракта №

В силу п.п.4.2.4, 5.1 муниципального контракта № ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО4, было уполномочено производить весь комплекс проверочных мероприятий с правом принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставлению их застройщику.

Реализуя свой преступный умысел, в конце июля 2012 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь в помещении ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, привлек к совершению преступления ФИО4, сообщив ей о своих преступных намерениях, и определил роль ФИО4 в спланированном им преступлении следующим образом. ФИО4 должна была от имени ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительный контроль и технический надзор за выполняемыми ООО «Радострой» работами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ:

- вносить в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ и использованных при этом материалов,

- подписывать указанные акты и справки от имени ООО «<данные изъяты>»,

- передавать данные акты ФИО2, иным уполномоченным от имени ООО «Радострой» лицам для дальнейшего их подписания от имени ООО «Радострой» и представления в Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области в обоснование перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Радострой».

Получив согласие ФИО4, ФИО2 за выполнение ею указанных действий обязался выплачивать ФИО4 денежные средства в сумме 70000 рублей в месяц в период ее фактического участия в осуществлении строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной договоренности в помещениях ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, и вблизи здания по указанному адресу, в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, по указанию ФИО2 подчиненными ему сотрудниками ООО «Радострой» – финансовым директором ФИО22 и кассиром ФИО18 ФИО4 переданы денежные средства в общей сумме 980000 рублей из расчета 70000 рублей в месяц за ее участие в осуществлении строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

По согласованию с Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области данный способ строительства водопровода был заменен на метод горизонтально-направленного бурения (локальные сметные расчеты №№, получившие 12.08.2012 г., 12.09.2012 г. согласование ГАУ Ярославской области «Яргосстройэкспертиза»), о чем ФИО2 было достоверно известно.

В период с 10.08.2012 г. по 25.02.2013 г. в целях хищения бюджетных денежных средств ФИО2, находясь в помещении ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, неоднократно давал устные указания ФИО4 предоставлять сотрудникам производственно-технического отдела (далее – ПТО) ООО «Радострой»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, составлявших акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подозревавших о преступном умысле ФИО2 и ФИО4, не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, использованных материалах, их объемах и стоимости.

В результате ФИО2 силами перечисленных сотрудников ООО «Радострой», не осведомленных о совместном преступном умысле ФИО2 и ФИО4, обеспечил изготовление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №№к.р., 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231559887 рублей 09 копеек.

В период с 10 августа 2012 года по 25 февраля 2013 года ФИО4 в соответствии с указаниями ФИО2, действуя умышленно, незаконно, будучи достоверно осведомленной о фактических объемах выполненных ООО «Радострой» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, подписала от имени ООО «<данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 224040431 рубль 49 копеек, среди прочего содержащие в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заведомо завышенные объемы выполненных ООО «Радострой» работ, использованных материалов на общую сумму 22274953 рубля 22 копейки.

Несмотря на фактическое проведение работ по строительству водопровода на <адрес> методом горизонтально-направленного бурения, в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было обеспечено включение фактически не выполнявшихся ООО «Радострой» объемов работ по укладке водопровода на <адрес> открытым способом, а именно данные о: разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, разработке грунта вручную с креплениями в траншеях, водоотливу из траншей, перевозке груза, засыпку вручную траншей, пазух котлованов, ям, использованию природного песка для строительных работ, поливу водой уплотняемого грунта насыпей, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, применению стальных труб, креплению досками стенок котлованов и траншей на сумму 22 274 953 рубля 22 копейки.

Кроме того, в период с 1 по 26 февраля 2013 года в офисе ООО «Радострой» по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО4 подписать от имени ООО «<данные изъяты>», помимо указанных выше документов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7519455 рублей 60 копеек, соответствующую им справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, содержащие, в том числе, недостоверные данные об объемах выполненных работ по строительству водопровода методом горизонтально-направленного бурения за отчетный период с 1 по 19 февраля 2013 года, использованных материалах, которые не проводились.

На предложение ФИО2 ФИО4, осознавая преступность их совместных действий, подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую им справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ответила отказом.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, в точное неустановленное следствием время, в период с 1 по 26 февраля 2013 года, обеспечил подписание и удостоверение от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих, в том числе, недостоверные сведения об объемах выполненных работ, приобретенных и использованных материалах, соответствующей им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, и обеспечил их подписание от имени ООО «Радострой» заместителем генерального директора данного общества ФИО14, не осведомленным о преступном умысле ФИО2 и не обладающим достоверными сведениями о фактически выполненных ООО «Радострой» работах в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от ФИО4 подписанные ею и неустановленными лицами от имени ФИО13 указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ФИО2 обеспечил их дальнейшее подписание генеральным директором ООО «Радострой» ФИО15, формально занимавшим указанную выше должность, и заместителем генерального директора ООО «Радострой» ФИО14, не осведомленными о совместном преступном умысле ФИО2 и ФИО4, и не обладающими достоверными сведениями о фактически выполненных ООО «Радострой» работах в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2 в период с 14 августа 2012 года по 26 февраля 2013 года обеспечил предоставление лично, через ФИО4, а также не подозревавших об их преступных намерениях, ФИО22, иных неустановленных сотрудников ООО «Радострой» в Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области по адресу: <адрес>, для оплаты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 1-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №к.р. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №№к.р., 1№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231559887 рублей 09 копеек. Среди прочего указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержали заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «Радострой» работах, использованных материалах по капитальному ремонту дорог (устройству покрытия, щебеночного основания, бортового камня) и по строительству водопровода на <адрес>, включенные, в том числе, в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 26323354 рубля 62 копейки.

В период с 30 июля 2012 года по 12 марта 2013 года на основании представленных ООО «Радострой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области с расчетного счета № в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Радострой» №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, среди которых 26323354 рубля 62 копейки оплачены за фактически не выполненные ООО «Радострой» работы и не поставленные материалы, в том числе в сумме 22 274 953 рубля 22 копейки – при строительстве водопровода открытым способом и 4048401 рубль 40 копеек – при капитальном ремонте дорог на <адрес>.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, будучи избранным 12 октября 2009 года Главой городского поселения Ростов Ярославской области (Постановлением администрации городского поселения Ростов Ярославской области № 324 от 26 октября 2009 года с указанной даты приступил к исполнению обязанностей Главы городского поселения Ростов Ярославской области), совершил халатность, то есть неисполнение, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, и это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества. В приговоре так же указано, что ФИО1 не контролировал, хотя мог и должен был контролировать объем реально выполненных работ по муниципальному контракту от 2 июля 2012 года, объем приобретенных и использованных материалов, понесенных затрат со стороны генерального подрядчика, осуществления надлежащего расходования денежных средств по муниципальному контракту от 2 июля 2012 года

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным судебным актом установлено, что, неблагоприятные последствия для граждан и общества в виде ненадлежащего функционирования сетей водоснабжения и канализации также реально наступили именно ввиду допущенной ФИО1 халатности, т.к. окончание срока исполнения муниципального контракта наступило гораздо ранее окончания времени его работы главой администрации. Все иные действия относятся к попыткам выхода из сложившейся ситуации. Судом первой инстанции установлено, что в период совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в администрации городского поселения Ростов. При надлежащей внимательности и предусмотрительности он должен был и мог в силу своих должностных обязанностей знать и контролировать (в т.ч. посредством иных лиц) объем реально выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту. Установлена и прямая причинно-следственная связь между халатным исполнением должностных обязанностей и реально наступившими последствиями, которые ФИО1 должен был и мог предвидеть. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что, 2 июля 2012 года по результатам проведенного 6 июня 2012 года открытого аукциона в электронной форме № между Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области (застройщик) и ООО «Радострой», выступающим в качестве генерального подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, <адрес> на сумму 282 743 379 рублей 05 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

Финансирование выполненных работ по строительству и капитальному ремонту объектов осуществлялось за счет средств бюджета Ярославской области и бюджета городского поселения Ростов Ярославской области в связи, с чем 10 июля 2012 года Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области и Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области заключено Соглашение № 1 на осуществление совместных действий по организации строительства (реконструкции) и финансирования за счет субсидии на реализацию ОЦП в части мероприятий по строительству (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры и капитального ремонта улично-дорожной сети (л.д.172-175 т. 2).

Во исполнение данного соглашения Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области в период 2012-2013 год были перечислены Администрации городского поселения Ростов Ярославской области денежные средства (субсидия) (л.д. 180-193 т. 2).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО11 следует, что они согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 и ФИО11 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлениях о прекращении уголовных дел.

В целях установления объемов фактически выполненных работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, а также проведения капитального ремонта дорог на этих же улицах в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках муниципального контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подсчета стоимости невыполненных работ в рамках уголовного дела N № была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "<данные изъяты>".

Экспертом на основании представленных документов, в том числе, было проведено исследование в целях установления стоимости не выполненных работ и не поставленных материалов в рамках муниципального контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 г. ООО "Радострой" документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в том числе, содержащих сведения о проведении работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>. Результаты исследования оформлены в виде сметы N 1 и сметы N 2, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2017 года стоимость невыполненных работ и непоставленных материалов из общего объема оплаченных Администрацией городского поселения Ростов работ и материалов в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 ООО «Радострой» документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> в части выполнения работ по прокладке сетей водопровода открытым способом составляет 22 274 953 руб. 22 коп.

По настоящему делу была проведена ЗАО «Ярославгражданпроект» судебная экспертиза. Как следует из заключения от 27 октября 2021 года (л.д. 181-183 т.8) стоимость возведения объекта сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> по всей протяженности участка, проложенного методом горизонтально-направленного бурения по состоянию на 2012 год составляет 100 234 247 рублей; стоимость возведения объекта сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> по всей протяженности участка, открытым способом по состоянию на 2012 год составляет 94 851 570 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснила, что объект не осматривался, экспертиза фактически была проведена по представленным судом материалам гражданского дела, КС-ведомостям и на основе анализа ранее проведенных экспертиз.

Между тем, как следует из пояснений представителей истцов, не опровергается материалами дела и не оспаривается представителями ответчик, объект до сих пор не введен в эксплуатацию, имеет недостатки, как в результате уже произведенных работ, так и в той части, в которой работы не были закончены.

Кроме того, стоимость объекта, определенная экспертом ФИО12 иная, чем установлена муниципальным контрактом, определена на основании представленных материалов, вывод сделан на основе рыночных цен, без учета иных работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Заключению эксперта № от 18 января 2017 года наиболее полно отражает фактические обстоятельства по делу, в нем выполнены более детальные расчеты, исследовались все имеющиеся материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в 2012 году он работал в должности главного инженера МУ «<данные изъяты>», которое занималось содержанием улично-дорожной сети <адрес>. Знает о производимых работах по прокладке трубопровода и канализации в <адрес> в это время. Указал, что в связи с истечением сроков на выполнение работ был изменен способ прокладки сетей, что было согласовано надлежащим образом с Администрацией городского поселения Ростов, был скорректирован проект, переделана экспертиза. Открытый способ прокладки требует больших временных затрат, однако способ ГНБ дороже. В настоящее время введен ли объект в эксплуатацию, свидетель пояснить не смог.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 8 декабря 2014 года возбуждено производство по делу N № о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радострой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2015 года в отношении ООО "Радострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 7 декабря 2016 года ООО "Радострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация городского поселения Ростов обращалась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радострой" неосновательного обогащения, согласно уточненным требованиям, в сумме 22 274 953 рубля 22 копейки (стоимость не выполненных работ и не поставленных материалов на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 г. ООО "Радострой" документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> в части выполнения работ по прокладке сетей водопровода открытым способом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 года по делу N № оставлено без изменения. Данным постановлением установлено, что за невыполненные работы и не поставленные материалы по муниципальному контракту N № от 2 июля 2017 года Администрацией городского поселения Ростов подрядчику перечислено 22 274 953 рубля 22 копейки, размер, установленный в рамках вышеуказанного уголовного дела, имеет преюдициальное значение.

Обращение Администрация городского поселения Ростов в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радострой" неосновательного обогащения в размере 22 274 953 рубля 22 копейки не препятствует настоящим истцам обратиться с требованиями к ответчикам по заявленным основаниям с учетом их долей в перечисленных по муниципальному контракту денежных средств. Кроме того, до настоящего времени данные денежные средства в не поступали как в бюджет Администрация городского поселения Ростов так и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Таким образом, вопреки позиции представителей ответчиков, истцы по настоящему делу являются надлежащими.

При этом, несмотря на совершение ФИО4 преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а ФИО2 действий по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, их действия носили согласованный характер, положения ст. 1080 ГК РФ, устанавливающие ответственность за совместно причиненный вред, в данном случае применимы, так как обстоятельства, свидетельствующие о согласованных и скоординированных действиях ответчиков, направленных на причинение истцу убытков, подтверждены состоявшимися судебными актами.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч<данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Состав предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Тем самым криминообразующими признаками выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза "или" в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

При этом суд считает, что положения ст. 1080 ГК РФ так же должны применяться к ответственности ФИО1, поскольку его действия повлекли причинение реального ущерба бюджету в взаимосвязи с действиями ФИО4 и ФИО2.

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности и солидарного характера ее, согласно требованиям статей 1064, 1080 ГК РФ, применительно к указанному размеру ущерба судом установлена.

Представителем ФИО2 ФИО8 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.

Между тем, юридически значимые обстоятельства о виновности ответчиков были установлены приговором суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО4 и постановлениями о прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 от 17 сентября 2019 года и ФИО2 от 26 февраля 2020 года.

При этом, как указано в приговоре Кировского районного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО4, последней было совершено преступление по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть ФИО2

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения к уголовной ответственности или завершения уголовного преследования всех соучастников преступления, в результате которого был причинен ущерб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников, однако представителем ФИО4 ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по требованиям к кому- либо из ответчиков у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 22 148 578 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Администрации городского населения Ростов 111 374 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько