Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 об установлении сервитута, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

истец ПАО «Гайский ГОК» обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автодорога пункта погрузки с мостовыми переходами через р. Киимбай и через р. Камсак месторождение «Летнее» протяженностью <данные изъяты> км., описание местоположения: <адрес> Данная автодорога расположена на земельных участках, находящихся как в государственной, так и в частной собственности. Часть дороги находится в границах земельного участка с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м.), адрес (местонахождение): <адрес>, собственником которого является ФИО2 С целью оформления прав на земельный участок, занятый автомобильной дорогой, истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды земельного участка, на которые получил отказ. Исковое заявление ПАО «Гайский ГОК» о признании приобретшим право пользования земельным участком, признании заключенным договора аренды на неопределенный срок решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Однако эксплуатация автодороги на не принадлежащем истцу земельном участке, невозможна без пользования этим земельным участком. Согласно отчету Союза «ТПП Оренбургской области» рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № составляет 5 800 рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута, на которое не получил ответ.

Просит суд установить ПАО «Гайский ГОК» право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для эксплуатации автодороги пункта погрузки с мостовыми переходами через р. Киимбай и через р. Камсак месторождение «Летнее» протяженностью <данные изъяты> км., принадлежащей на праве собственности ПАО «Гайский ГОК»; установить плату за сервитут 5 800 рублей в год; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Гайский ГОК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь третье лицо крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО3, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 13 марта 2020 года, обратилось в суд с иском к ПАО «Гайский ГОК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ создано крестьянско-фермерское хозяйство, членами которого являются ФИО3 - глава крестьянско-фермерского хозяйства, ФИО2 и ФИО4 Основными видами деятельности хозяйства являются животноводство, производство мясомолочной продукции, овощеводство на открытом грунте и иные виды сельскохозяйственной деятельности. В качестве взноса при вступлении в КФХ ФИО2 внес имущество в виде земельного участка с кадастровым №, с назначением использования: земли сельскохозяйственного использования, на котором КФХ осуществляет свою деятельность, в том числе производит выпас скота и сенокос. ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № были образованы пять земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между членами КФХ заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с разделением земельного участка, данные земельные участки являются имуществом КФХ. Полагает, что застройка ПАО «Гайский ГОК» земельного участка существенно нарушает права крестьянско-фермерского хозяйства и создает препятствия в пользовании им в связи с его назначением, так как по автодороге передвигаются транспортные средства ответчика с горной породой, которые создают угрозу животным и загрязняют землю, а, следовательно, растения. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на зарегистрированное за ним в установленном порядке право собственности.

Просит суд обязать ПАО «Гайский ГОК» устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем сноса самовольного строения - части автомобильной дороги с кадастровым №, расположенной на вышеуказанном земельном участке, принадлежащей на праве собственности ответчику за счет последнего.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Гайский ГОК» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований третьего лица крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил отказать, поскольку автодорога пункта погрузки с мостовыми переходами через реку Киимбай и через реку Камсак месторождение «Летнее», протяженностью <данные изъяты> км, была построена ПАО «Гайский ГОК» на спорном земельном участке до проведения работ по его межеванию и с разрешения компетентных органов. Дорога была введена в эксплуатацию, поставлена на кадастровый учет, внесена в генеральный план правил землепользования и застройки муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, а потому не является самовольным строением.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, выражая свою позицию по иску ПАО «Гайский ГОК», возражали против установления сервитута. При этом, в случае его установления, размер платы за право ограниченного пользования спорным земельным участком под дорогой, просили установить на основании заключения эксперта. Встречные исковые требования третьего лица крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3, поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание, также не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ПАО «Гайский ГОК» просил отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями. 1 - 3, статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля. 2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гайский ГОК» является собственником автодороги пункта погрузки с мостовыми переходами через реку Киимбай и через реку Камсак месторождения «Летнее», протяженностью <данные изъяты> км, кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Право собственности ПАО «Гайский ГОК» на указанную дорогу зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения автодороги, объект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по принадлежащему ответчику ФИО2 земельному участку с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был образован путем раздела принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, на 5 земельных участков.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, а также расположение в его пределах части линейного объекта с кадастровым № подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует, что датой постановки земельного участка на кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ, а датой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик в связи необходимостью оформления прав на земельный участок, занятый автодорогой, ПАО «Гайский ГОК» неоднократно обращалось к ответчику с предложением о заключении договора аренды земельного участка. Однако ответчик на все предложения ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом Оренбургской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Гайский ГОК» к ФИО2 о признании приобретшим право пользования земельным участком, необходимым для использования автомобильной дороги, о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка.

Из представленной стороной истца в материалы дела копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Домбаровского района Оренбургской области по использованию и охране земель Е.В.П. по результатам проведенной проверки ПАО «Гайский ГОК» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации по использованию земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным предписанием ПАО «Гайский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании предписания незаконным и его отмене. В удовлетворении заявления ПАО «Гайский ГОК» отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гайский ГОК» в адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении частного сервитута на вышеуказанный земельный участок, занятый автодорогой. Однако соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было. Предложение ПАО «Гайский ГОК» ответчик оставил без ответа.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что спорный земельный участок был сформирован с учетом расположенной на нем автодороги, построенной в 2000 году с разрешения собственника земельного участка, о чем последний пояснил в судебном заседании, компетентных органов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с результатами проведенных в 2016 году кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым №, в пределах которого расположена часть линейного объекта с кадастровым №, наличие между собственниками указанных объектов спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и необходимости внесения правовой определенности относительно порядка пользования земельным участком для эксплуатации дороги, а также отсутствие объективной возможности разрешения данного вопроса иным образом, кроме как путем наделения истца правом ограниченного пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Гайский ГОК» об установлении сервитута.

Доводы ответчика о том, что обременение сервитутом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № приведет к нарушению его прав, а также членов крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3 на использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, во внимание судом не принимаются.

Как установлено судом, указанный земельный участок полностью занят автодорогой, в указанных выше целях ФИО2, а также членами крестьянско-фермерского хозяйства не использовался и не используется. Доказательств обратного суду не представлено. Данные о том, что последними предприняты реальные меры к использованию спорного земельного участка по его целевому назначению, отсутствуют.

В связи с указанным, оснований для вывода о том, что на момент принятия настоящего судебного решения установленным сервитутом будут существенно нарушены права ответчика либо третьих лиц на владение и пользование земельным участком с кадастровым № и нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

Определяя координаты обременяемого сервитутом земельного участка, суд берет за основу координаты, определённые кадастровым инженером и указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались конфигурация и площадь принадлежащего ФИО2 участка земли, подлежащего обременению сервитутом. Иных вариантов установления соответствующего сервитута ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Из положений части 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ следует, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Истцом заявлены требования об установление платы за сервитут в сумме определенной отчетом об оценке соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 5 800 рублей в год.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу с целью определения размера рыночной стоимости платы за сервитут по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза З.Т.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11 262 рубля 50 копеек в год.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в части определения рыночной стоимости платы за сервитут земельного участка, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекс РФ. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, а поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет размер платы за сервитут на его основании.

Таким образом, ежегодная плата за сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, адрес местоположения: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования составляет 11 262 рубля 50 копеек.

Поскольку сумма платы за сервитут установлена судом исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 262 рублей 50 копеек, а не в заявленной истцом сумме в размере 5 800 рублей, исковые требования ПАО «Гайский ГОК» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования третьего лица крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3 к ПАО «Гайский ГОК» об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем сноса самовольного строения - части автомобильной дороги с кадастровым №, расположенной на вышеуказанном земельном участке, принадлежащей на праве собственности ответчику за счет последнего, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является титульным собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

На данном земельном участке имеется сооружение с кадастровым №, именуемое автодорогой пункта погрузки с мостовым переходами через реку Киимбай и через реку Камсак месторождения «Летнее», протяженностью <данные изъяты> км, право собственности на которую зарегистрировано за ПАО «Гайский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ создано крестьянско-фермерское хозяйство, членами которого являются ФИО3 - глава крестьянско-фермерского хозяйства, ФИО2 и ФИО4 Основными видами деятельности хозяйства являются животноводство, производство мясомолочной продукции, овощеводство на открытом грунте и иные виды сельскохозяйственной деятельности. В качестве взноса при вступлении в крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 внес имущество, в том числе в виде земельного участка с кадастровым №.

По условиям Соглашения о создании крестьянско - фермерского хозяйства ИП ФИО3 имущество фермерского хозяйства принадлежит членам фермерского хозяйства на праве совместной собственности (или долевой собственности). Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом хозяйства, обладают равными правами на его использование для достижений целей в предпринимательской деятельности фермерского хозяйства (пункты 3.3, 3.6).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что третье лицо крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО3 на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком с кадастровым № и может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведенные положения земельного законодательства не предусматривают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, в связи с чем такой способ защиты интересов правообладателей земельных участков, как устранение препятствий в пользовании земельными участками, приведение участков в пригодное для использования состояние путем сноса незаконно возведенных сооружений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления постройки.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вместе с тем разделение объектов гражданских правоотношений на движимое и недвижимое имущество является правовым аспектом, в связи с чем должно определяться судом исходя из характеристик и физических свойств таких вещей и отнесения их законом к категории недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги отнесены к категории линейных объектов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, линейные объекты могут относиться к недвижимому имуществу, так как являются сооружениями, но только в том случае если они прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению сооружения, при этом они построены и введены в эксплуатацию как объекты капитального строительства (то есть с получением разрешительной документации). В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества также была предусмотрена ранее действующим Федеральным законом от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу вышеприведенного законодательства для квалификации автомобильной дороги как самостоятельного объекта недвижимости, в отношении которого может возникнуть право собственности, необходимо соблюдение требований, установленных для создания объектов капитального строительства, что означает не только получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и наличие документов, подтверждающих осуществление строительства в соответствии с градостроительными, техническими и строительными нормами и правилами, то есть такое сооружение должно быть создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве недвижимого имущества.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, принимая во внимание наличие документов подтверждающих регистрацию в установленном законом порядке права собственности ПАО «Гайский ГОК» на автодорогу пункта погрузки с мостовыми переходами через реку Киимбай и через реку Камсак месторождения «Летнее», протяженностью <данные изъяты> км, местоположение: <адрес>, месторождение «Летнее», часть которой проходит по спорному земельному участку, как на объект недвижимости, что подразумевает возведение автодороги с соблюдением всех требований и норм установленных для создания объектов капитального строительства, суд не усматривает оснований для признания указанной автодороги самовольным сооружением.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ третьим лицом крестьянско-фермерским хозяйством ИП ФИО3 достоверных доказательств, свидетельствующих о самовольности возведенного ПАО «Гайский ГОК» сооружения с кадастровым №, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия факта чинения ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем размещения ПАО «Гайский ГОК» на указанном земельном участке автодороги.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица крестьянско-фермерское хозяйства ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзац 3 пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ПАО «Гайский ГОК» были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№

Поскольку исковые требования ПАО «Гайский ГОК» об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, с ответчика в пользу ПАО «Гайский ГОК» подлежать взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Директор ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» З.Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в сумме 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» З.Т.А.. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО2 оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» ИНН № право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на земельный участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для эксплуатации и содержания автодороги пункта погрузки с мостовыми переходами через реку Киимбай и через реку Камсак месторождения «Летнее», протяженностью <данные изъяты> км, местоположение: <адрес>, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат».

Установить плату за сервитут в пользу ФИО2 за счет публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в сумме 11 262 рублей 50 копеек в год.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» об установлении платы за сервитут в сумме 5 800 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.