Решение № 2-36/20 от 27.01.2020 Нерехтского районного суда (Костромская область)

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. за период с 21.08.2015г. по 09.08.2018г. в размере 190 789 руб. 37 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5015 руб. 79 коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал ФИО2 кредит в сумме 240 000 руб. сроком погашения до 19.08.2016г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 0,08% за каждый день. Ответчик ФИО9 свои обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015г. по 09.08.2018г. образовался долг в сумме 563 194 руб. 13 коп., состоящий из: основного долга - 80 043 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом – 69 531 руб. 04 коп., штрафных санкций – 413 619 руб. 33 коп., исчисленных в соответствии с п.4.3 договора №ф. Истец на этапе подачи иска снизил размер неустойки до 41 214 руб. 57 коп., рассчитав её сумму, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определив общий размер кредитной задолженности как 190 789 руб. 37 коп. (основной долг – 80 043 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 69 531 руб. 04 коп., штрафные санкции – 41 214 руб. 57 коп.). Надлежащее исполнение заемных обязательств по кредиту было обеспечено договором поручительства №фп, заключенного банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого поручитель отвечает по долгам заемщика перед кредитором солидарно. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности с указанием банковских реквизитов для внесения необходимых сумм, которые ФИО7 были проигнорированы.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области /л.д.151-153/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ивановского районного суда Ивановской области дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области /л.д.178-179/.

Дело рассматривается по ходатайствам в отсутствие извещенных своевременно и надлежащим образом представителя истца и ответчиков.

В возражениях на иск ответчики ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что основания для взыскания долга в солидарном порядке отсутствуют, поскольку срок действия договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ., закрепленный в п.5 и составляющий 96 мес. (8 лет), по состоянию на 19 августа 2019 года истек, в связи с чем долг по кредиту не подлежит взысканию с ФИО3 как с поручителя.

По мнению ответчиков, истец нарушил их права, установленные кредитным договором и договором поручительства, а также ст.ст.10,14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как в установленные сроки не уведомил ФИО6 о наличии просроченной задолженности, не определил разумный срок для возврата оставшейся суммы займа. Соответствующие уведомления были направлены по предыдущим местам их регистрации, несмотря на то, что банк/ГК «Агентство по страхованию вкладов» определениями мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново при отмене судебных приказов были поставлены в известность о новом месте жительства каждого их них: по ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), по ФИО2 - с февраля 2018 года по адресу: (,,,), а также спустя 4 года с даты образования долга (уведомления № и №). Вследствие чего полагают, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, на который сам ссылался в иске.

Кредитный договор №ф был заключен на 60 календарных месяцев (5 лет), в связи с чем срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года, иск принят к производству Нерехтским районным судом только в октябре 2019 года, то есть за рамками исковой давности. Ответчики просят применить в отношении заявленных требований срок исковой давности.

Расчет задолженности (по кредиту, процентам, штрафам), сделанный истцом с 20-го числа каждого текущего месяца, противоречит условиям кредитного договора, где в разделе «Права и обязанности сторон» указано, что заемщик принимает на себя обязательство до 20-го числа (включительно), начиная с сентября 2011 года обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа. Сумма долга в размере 2077 руб. 31 коп. от 22.05.2012г. (таблицы №№,4) никак не обоснована и не входит в период задолженности. Поэтому общая сумма долга подлежит перерасчету.

Ответчики полагают, что при рассмотрении дела были нарушены их права, так как они до 12.12.2019 года не получали копию искового заявления и приложенных к нему документов, что лишало их возможности сформулировать позицию по делу и представить свои возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт, что закреплено в ст.433 ГК РФ

В силу норм, закрепленных в ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.811 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф о предоставлении банком кредита на неотложные нужды в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности (п.п.1.1,1.2,1.3).

Срок действия данного договора определён сторонами – со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (п.6.1).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО2 как заёмщик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.2).

В силу п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк вправе в безакцептном порядке списать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3) /л.д.23-27 – копия кредитного договора/.

Согласно графика платежей (приложение № к кредитному договору), с которым ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается подписью данного лица под документом, ежемесячный размер платежа составлял 7648 руб. (последний платеж за период с 21.07.2016г. по 19.08.2016г. – 9418 руб. 23 коп.) и представлял собой сумму процентов за пользование кредитом и части кредита (соотношение которых в процессе выплат менялось) /л.д.25-27 – копия графика/.

Из указанного следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере кредита, процентах за пользование займом, сроке возврата кредита, порядке исполнения обязательств сторонами сделки и порядке выдачи кредита), как того требуют положения п.1 ст.432, ст.ст.819,820 ГК РФ.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался солидарно с ФИО2 отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору (п.1.1).

Пунктом 5.1 договора поручительства №фп установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 96 месяцев /л.д.28-31/.

Из копии приложенного к иску договора поручительства следует, что он подписан сторонами в дату его заключения, то есть началом срока его действия является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО7 данный договор поручительства не оспорен.

Согласно выписки по счету № кредит в сумме 240 000 руб. был выдан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-38/. Данный факт ФИО7 не опровергнут.

Из вышеуказанного следует, что кредитный договор является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, данной выпиской подтверждено, что последнее поступление денежных средств в счет ежемесячного платежа от ФИО2 на вышеуказанный счет имел место 17.07.2015 года в сумме 7 650 руб., 20.07.2015 года банк в соответствии с п.4.1 кредитного договора произвел списание со счета заемщика денежной суммы размере 7648 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, что после указанной даты от заемщика и/или от поручителя в счет исполнения обязательств по кредитному договору и/или договору поручительства поступали какие-либо денежные средства для погашения кредита.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи, начиная с 21.07.2015 года, от заемщика отсутствуют, поручитель в счет исполнения обязанностей ФИО2 кредит не гасил.

Согласно доводов искового заявления, вследствие неисполнения своих обязанностей по возврату долга у заемщика ФИО2 возник долг по кредитному договору.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, согласно которого расчетный период составляет с 21.08.2015г. по 09.08.2018г., основной долг - 80 043 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 69 531 руб. 04 коп. (13 499,83 руб. - просроченные проценты + 56 031,21 руб.– проценты на просроченный основной долг), штрафные санкции – 413 619 руб. 33 коп., итого - 563 194 руб. 13 коп. (таблицы 1-4) /л.д.10-17/.

В соответствии с расчётом ГК «Агентство по страхованию вкладов» за период с 21.08.2015г. по 09.08.2018г., исходя из двойной ставки рефинансирования, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет -34 847 руб. 92 коп. (таблица 4.1), сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 6366 руб. 65 коп. (таблица 5.1) /л.д.17-19/.

Анализирую данный расчет, принимая во внимание доводы ответчиков, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п.1 ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными частями в течение всего периода действия договора. Таким образом, указанным кредитным договором установлена периодичность платежей.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение части кредита и процентов за пользование им), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

Установлено, что истец обращался в судебный участок № Ленинского судебного района г.Иваново за выдачей судебного приказа, направив соответствующее заявление посредством почтового отправления 28.08.2018 года /л.д. 80-83 – копия заявления, л.д.85-86 – копия конверта, в котором поступило заявление о выдаче судебного приказа/. Данное заявление было принято мировым судьей, о чем свидетельствуют определение о возбуждении приказного производства и выдача взыскателю судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 186 336 руб. 78 коп. (в том числе: основной долг – 80 043 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 66 713 руб. 52 коп., штрафные санкции (сниженные) - 39 579 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 2463 руб. 37 коп., итого 188 800 руб. 15 коп.) /л.д.79,87/. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений на данный судебный акт и определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с подачей должником ФИО2 возражений относительно его исполнения /л.д.110-111,115 – копии определений/.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г.Иваново путем направления заявления через отделение почтовой связи 07.06.2019 года, в указанный суд документы поступили 03.07.2019г., иск принят к производству суда 05.07.2019 года /л.д.1-2 - определение о принятии иска к производству суда, л.д.6-9 – исковое заявление, л.д.70 - конверт/.

Из указанного следует, что начиная с 07.06.2019 года, срок исковой давности не течет вследствие обращения истца в суд за защитой своего права на получение кредитной задолженности. В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения когда именно заявление поступило в Нерехтский районный суд Костромской области, так как Ленинским районным судом г.Иваново иск изначально был принят к своему производству. Дальнейшая передача гражданского дела по подсудности в другие суды не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом периода обращения за выдачей судебного приказа и срока его действия до отмены (с 28.08.2018г. по 18.04.2019г.), а также даты обращения истца в суд общей юрисдикции в порядке искового производства (07.06.2019г.), то есть в течении 6 месяцев после его отмены, заявления ответчиков о применении 3-х летнего срока исковой давности, возврата кредита по частям в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199,200,204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период, начиная с которого подлежит взысканию задолженность должен исчисляться по платежам, срок для уплаты которых установлен графиком платежей с 22.09.2015г. по 20.10.2015г. (51 -й платеж по графику) и далее. Доводы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за весь заявленный период, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из анализа условий и смысла кредитного договора следует, что к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора подлежат применению положения п.4.3, который регулирует вопросы применения пени к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, и к сумме просроченных процентов. При этом из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что, начиная с момента просрочки платежа, кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом. Поэтому на сумму текущего долга истец правомерно производил в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что данные проценты, как и основной долг за период с 22.09.2015г. по 20.10.2015г. и далее, не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они правомерно учитывались заявителем как просроченные проценты и просроченный основной долг и на них на законном основании осуществлялось начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также на основании п.1.3 договора - начислялись договорные проценты (в размере 0,08% за каждый день) на просроченный основной долг.

С доводом ответчиков, что истец неправомерно в нарушение раздела кредитного договора «Права и обязанности сторон» производил расчет задолженности по основному долгу, процентам, пени с 20-го числа каждого текущего месяца, суд не может согласиться, поскольку это не соответствует расчетам, представленным истцом в материалы дела, а также Приложению №1 к кредитному договору, являющемуся составной и неотъемлемой частью этого документа.

Так, графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора, дата 51-го и последующего платежей определена как: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно хронологических рамок периодов задолженности, указанных в таблице 1 «Расчет суммы основного долга», начало каждого периода ежемесячного платежа определено с 21 числа. Аналогичное указано и в таблице 2 «Расчет суммы просроченных процентов», таблице 3 «Расчет суммы процентов на просроченный основной долг», таблице 4 «Расчёт суммы штрафных санкций на пророченный основной долг», таблице 5 «Расчёт суммы штрафных санкций на пророченные проценты», таблице 4.1 «Расчёт суммы штрафных санкций на пророченный основной долг по двойной ставке рефинансирования», таблице 5.1 «Расчёт суммы штрафных санкций на пророченные проценты по двойной ставке рефинансирования».

Объективных оснований для снижения размера штрафных санкций ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд не усматривает, начисление пени, исходя из этой величины, по мнению суда, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон и учитывает длительность неисполнения обязательств и его размер, соотношение суммы основного долга по договору и размер договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца.

Кредит в составе ежемес. плате-жа

Кредит-ная масса для штрафа и 0,08% на просрочку

% по кредиту в составе ежемес. платежа

Сумма проср.

% для начисле-

ния штрафа

% (0,08) на проср. основн. долг

Период просрочки

Пени % по договору

Штраф по договору на проср. осн. долг

Штраф на проср.

Расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования:

11 869,38

21.11.2015

21.12.2015

31

8,25

24 257,91

21.01.2016

20.02.2016

31

11

44 013,83

21.04.2016

20.05.2016

30

11

57 996,26

21.06.2016

20.07.2016

30

10,5

74 446,93

19.09.2016

31.12.2016

104

10

74 446,93

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

74 446,93

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

74 446,93

26.03.2018

09.08.2018

137

7,25

Расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования:

Исходя из указанного, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 174 239 руб. 32 коп. (74 446 руб. 93 коп. + 11 451 руб. 30 коп. + 51 262 руб. 80 коп. + 31 817,03 руб. + 5261 руб. 26 коп.).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взыскания сумма в размере 174 239 руб. 32 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО6 от уплаты указанной суммы в солидарном порядке вышеуказанной кредитной задолженности не имеется.

Судом установлено и подтверждено документально, что в соответствии с п.6.1 срок действия кредитного договора сторонами определён до полного возврата сумм основного долга, всех причитающихся банку плат и штрафных санкций, а ФИО2 на дату вынесения решения имеет перед истцом неисполненные кредитные обязательства в вышеуказанном размере.

Как не основанное на условиях договора поручительства, нормах права и фактических обстоятельствах дела, суд отклоняет заявление ФИО3 об истечении срока действия договора поручительства и отсутствие оснований для солидарного порядка взыскания долга.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок, установленный нормой ст.367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

Согласно условий договора №фп от ДД.ММ.ГГГГ., срок поручительства ФИО3 истекал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поручение выдано сроком на 96 месяцев, то есть на 8 лет, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока действия договора поручительства.

Объем ответственности поручителя, определённый договором поручительства в п.1.1, п.2.1, включает в себя обязательство ФИО2 отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе: возврат суммы кредита в размере 240 000 руб., процентов за пользование кредита из расчета 0,08% за день, штрафных санкций, начисленных в порядке п.4.3 кредитного договора, и возмещения судебных издержек.

Определенный судом размер задолженности находится в пределах объема ответственности ответчицы ФИО2

Не могут являться основанием для освобождения от обязанности погасить задолженность и начатая в отношении кредитной организации процедура банкротства.

Установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Москва) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года (дело №А40-154909/15) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлялся и на дату вынесения настоящего решения не истек.

В силу нормы ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1)взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении от 23.021999г. №4-П, что из смысла ст.8 (ч.1) и ст.34 (ч.2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. №1961-О, от 27.10.2015г. №2461-О и др.).

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на условиях возмездности, о чем свидетельствуют его условия, закрепленные в п.1.3.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст.330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств

Заключенным с ФИО2 кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций (пени) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (п.4.3).

Заключая, указанный кредитный договор ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора и с ними согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор, кредитный договор соответствует нормам ст.421 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь его прекращение. Кроме этого, суд учитывает, что с момента получения заемных средств по настоящее время ФИО2 продолжает пользоваться кредитом и должен исходить мз принципа добросовестности реализации своих прав и обязанностей.

Положения абз. 3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не банк.

Доводы ответчицы ФИО3, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, о том, что она была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с начавшейся процедурой банкротства, отсутствием информации об официальном представителе банка и реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит на истце, подлежат отклонению, поскольку ответчиками как заемщиком и поручителем не были предприняты все зависящие от ФИО6 меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют доказательства об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ, которая предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются адресованные ФИО6 требования от 06.04.2018г. № (ФИО3) и № (ФИО3), направленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки. Однако после выставления данных требований истцом, ответчиками не были совершены действия по погашению кредитной задолженности /л.д.37,38/. Факт отправки ответчикам данных документов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 10.04.2018г., принятых Почтой России 11.04.2018 года и копиями платежных документов от этой же даты /л.д.39-46/.

Доводы ответчиков, что данные уведомления они не получали в силу того, что проживают по адресам, отличным от указанного в уведомлениях: (,,,), не являются доказательством несоблюдения Государственной корпорацией требований п.4.1 кредитного договора и п.3.1 договора поручительства о направлении в адрес заемщика и поручителя в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. письменного уведомления о погашении задолженности, в котором указывается сумма долга.

Во-первых, сам факт направления такого документа подтвержден документально. Он имел место до обращения в суд кредитора с заявлением о возбуждении приказного производства. Во-вторых, он был направлен по адресу, который указали ФИО6 при заключении с ними договоров ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, ответчиками не представлены доказательства того, что они в соответствии с требованиями п.3.1.2 кредитного договора и п.4.1.1 договора поручительства в течении 3-х дней с момента изменения регистрации ставили в известность кредитную организацию или Госкорпорацию о смене места жительства. Так согласно паспортных данных, ФИО3 сменила место жительства 12.04.2018 года, то есть после направления уведомления, а ФИО2 - с 26.02.2018г. Информация о смене места жительства, как следует из материалов дела, была получена истцом только после вынесения мировым судьей определений от ДД.ММ.ГГГГ. (о восстановлении срока для принесения возражений) и от ДД.ММ.ГГГГ. (об отмене судебного приказа), которые были направлены заявителю соответственно 01.04.2019г. и 19.04.2019г., то есть спустя практически год после направления требования о возврате долга.

Исходя из указанного, какого-либо нарушения прав ФИО6 действиями истца по направлению уведомлений по адресу: (,,,), суд не усматривает.

Исходя из даты заключения кредитного договора, оснований для применения норм Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ФИО6 ссылаются в письменных возражениях, не имеется.

Не содержат материалы дела и нарушения прав ответчиков в период рассмотрения иска судом.

Из телефонограммы на л.д.135 видно, что ФИО3 была проинформирована Ленинским районным судом г.Иваново о возбуждении гражданского дела и назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ФИО3 имела возможность лично ознакомиться с материалами дела, защитить свои права путем участия в судебном заседании, направления в суд своего представителя, оформления отзыва. ФИО3 активно пользовалась своими правами как лицо, участвующее в деле, о чем свидетельствуют её ходатайства об неоднократном отложении дела слушанием для формирования позиции по делу, о передаче дела по подсудности, направление в суд письменных возражений.

Аналогичными правами мог воспользоваться и ответчик ФИО2, проживающий в том же населенном пункте, где и рассматривалось дело по существу, который неоднократно вызывался в Нерехтский районный суд: на беседу (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем ставился в известность судебными повестками, направляемыми по почте по адресу регистрации: (,,,), СМС-сообщениями, на электронную почту и по месту работы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.5 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований, вышеуказанные нормы права с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4684 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 174 239 (сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 32 (тридцать две) коп. (в том числе: 74 446 руб. 93 коп. – основной долг, 62 714 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 37 078 руб. 29 коп. – штрафные санкции) и возврат госпошлины в сумме 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова