Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семочкина Д.Е. к Чекмареву А.В. и Чекмаревой И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмарева А.В. в пользу Семочкина Д.Е. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Чекмаревой И.В. отказать.

Взыскать с Чекмарева А.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Самара

установил:

Семочкин Д.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Чекмареву А.В. и Чекмаревой И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым О.А. и Чекмаревым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчики обязались возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчики долг не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым О.А. и ним был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым О.А. в адрес Чекмарева А.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключенном договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого договора. Просит взыскать с Чекмарева А.В. и Чекмаревой И.В. солидарно долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ Куку А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Чекмарев А.В. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.116 ГПК РФ.

Ответчица Чекмарева И.В. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Ранее в ходе разбирательства дела иск не признала, ссылалась на фальсификацию подписи Чекмарева А.В. на долговой расписке. Пояснила, что Чекмарев А.В. занимал у Овчинникова О.А. <данные изъяты>, однако потом долг частично возвратил, в связи с чем был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В счет частичного возврата долга Чекмарев А.В. передал Овчинникову О.А. товары на <данные изъяты>, что повреждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В той же расписке Овчинников О.А. признает, что размер невозвращенного долга Чекмарева А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день написания расписки составляет <данные изъяты>. Других заемных обязательств у Чекмарева А.В. перед Овчинниковым О.А. не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Овчинников О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Ранее в ходе разбирательства дела пояснил, что между ним и Чекмаревым А.В. существовало 3 договора займа, ответчица Чекмарева И.В. ссылается на другой договор, на сумму <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом представлена расписка Чекмарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), из которой следует, что названный ответчик получил от Овчинникова О.А. <данные изъяты>, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Овчинников О.А. уступил все права требования по указанной расписке истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В связи с этим истец вправе получить от ответчика плату за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать плату за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Размер процентов за пользование займом за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать только часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В связи с этим истец вправе требовать от Чекмарева А.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов после ДД.ММ.ГГГГ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а до ДД.ММ.ГГГГ – ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Размер указанных ставок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ставки рефинансирования в период до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых. Размер процентов с суммы долга в <данные изъяты> рассчитанных по указанным ставкам, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать только часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. при расчете применены наиболее низкие из всех допускаемых ст.395 ГК РФ процентных ставок.

Оснований для удовлетворения требований истца к Чекмаревой И.В. не имеется, поскольку закон (ст.45 СК РФ) презюмирует личный характер обязательств супругов. Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Чекмаревым А.В., Чекмарева И.В. обязательств перед Овчинниковым О.А. по ней не принимала. Доказательств того, что все полученное заемщиком было использовано им на нужды семьи, суду не представлено.

Доводы ответчицы Чекмаревой И.В. относительно фальсификации подписи Чекмарева А.В. на долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ доказательно не подтверждены. Судом представлялась возможность ответчикам заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение обоснованности заявленного возражения, однако такого ходатайства ответчики не заявили. Более того, сам Чекмарев А.В. заявления о фальсификации своей подписи на документе не делал.

Доводы ответчицы Чекмаревой И.В. о недобросовестности истца, желающего повторно получить исполнение по одному и тому же долговому документу также не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Представленные Чекмаревой И.В. договор займа между Чекмаревым А.В. и Овчинниковым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и расписка Овчинникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении частичного исполнения по этому договору (л.д. 54), не свидетельствуют о том, что между Чекмаревым А.В. и Овчинниковым О.А. не могли существовать иные заемные отношения, возникшие из других договоров. Ничто в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что он был заключен в порядке новации существовавшего ранее и частично исполненного заемного обязательства на <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Чекмаревой И.В. отказать.

Взыскать с Чекмарева А.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь