Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Ободову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.06.2016 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» был заключен договор № на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, согласно которому банк по поручению и за счет ООО «Норд Плас» (приказодателя) открыл в пользу компании FOODING GROUP LIVITED (бенефициар) импортный аккредитив без резервирования средств на сумму 89 950 долларов США исполняемый банком Commerzbank AG Franfurkt Am Main (исполняющий банк) сроком действия по 31.07.2016 года и рассрочкой платежа на 120 календарных дней с даты платежа бенефициару. Банком 20.06.2016 года перечислена указанная сумма по аккредитиву. В соответствии с п. 2.2, 2.4 договора ООО «Норд Плас» обязуется возмещать банку суммы платежей по аккредитиву, а также все расходы, связанные с проведением платежей и все комиссионные вознаграждения контрагентов. В качестве обеспечения исполнения ООО «Норд Плас» обязательств по указанному договору между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А. заключен договор поручительства № № от 17.06.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Норд Плас» обязательств по договору № № на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 17.06.2016 года. ООО «Норд Плас» обязательства по возврату денежных средств исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 15.02.2017 года составила 34 355,88 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 1 983 667,28 руб.

14.12.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Норд Плас» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 242 270 000 руб. на срок по 14.11.2016 года, окончательный срок 13.12.2016 года, под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 14.12.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Норд Плдас» обязательств по данному указанному договору. Истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредита исполнялись ООО «Норд Плас» ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.02.2017 года задолженность по данному договору составила 253 943 107,96 руб.

08.12.2014 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» заключен кредитный договор № 0119-14-001869, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Норд Плас» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 350 000 000 руб. сроком действия по 30.11.2016 года, с окончательным сроком погашения не позднее 30.11.2016 года под 16,5 % годовых. С 26.12.2014 года установлена процентная ставка в размере 20 % годовых, с 07.07.2015 года – 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А. заключен договор поручительства № № от 08.12.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать переде банком за исполнение ООО «Норд Плас» обязательств по кредитному договору № от 08.12.2014 года. Обязательства по данному договору также исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 15.02.2017 года образовалась задолженность в размере 18 795 620,55 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Ободова Д.А. задолженность по договору № на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 17.06.2016 года в размере 1 997 072, задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2015 года в размере 279 363 801,45 руб., задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2014 года в размере 22 760 896,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Чернов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ободов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Норд Плас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» был заключен договор № № на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, согласно которому банк по поручению и за счет ООО «Норд Плас» (приказодателя) открыл в пользу компании FOODING GROUP LIVITED (бенефициар) импортный аккредитив без резервирования средств на сумму 89 950 долларов США исполняемый банком Commerzbank AG Franfurkt Am Main (исполняющий банк) сроком действия по 31.07.2016 года и рассрочкой платежа на 120 календарных дней с даты платежа бенефициару.

Банком 20.06.2016 года перечислена указанная сумма по аккредитиву.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 договора ООО «Норд Плас» обязуется возмещать банку суммы платежей по аккредитиву, а также все расходы, связанные с проведением платежей и все комиссионные вознаграждения контрагентов.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Норд Плас» обязательств по указанному договору между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А. заключен договор поручительства № № от 17.06.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Норд Плас» обязательств по договору № № на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 17.06.2016 года.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ООО «Норд Плас» обязательства по возврату денежных средств исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 21.09.2017 года составила 34 355, 88 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 1 997 072,95 руб.

16.01.2017 года и 10.02.2017 года в адрес, в том числе ответчика Ободова Д.А., направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 14.12.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А. заключен договор поручительства № 0119-15-001794/П-1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Норд Плас» обязательств по данному указанному договору.

Из представленной в материалы дела выписке по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ООО «Норд Плас» ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.09.2017 года задолженность по данному договору составила 279 363 801,45 руб.

С 26.12.2014 года установлена процентная ставка в размере 20 % годовых, с 07.07.2015 года – 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А. заключен договор поручительства № № от 08.12.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Норд Плас» обязательств по кредитному договору № от 08.12.2014 года.

Из выписки по счету следует, что обязательства по данному договору также исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 21.09.2017 года образовалась задолженность в размере 20 760 896,06 руб.

28.12.2016 года и 25.01.2017 года в адрес должников, в том числе Ободова Д.А., направлено требование об оплате задолженности по указанным договорам.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 года с ООО «Норд Плас», ООО «Энергия», ЗАО «ЛИРС» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по договору от 17.07.2016 года № № в размере 1 986 230,23 руб., по договору от 14.12.2015 года № № в размере 240 124 495,48 руб., по договору № № от 08.12.2014 года в размере 17 730 000 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что договором поручительства, заключённым с Ободовым Д.А., предусмотрена солидарная ответственность перед банком за неисполнение ООО «Норд Плас» обязательств по вышеуказанным договорам ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованно заявил требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика.

Ответчик Ободов Д.А., не признавая исковые требования, ссылался на то, что договоры поручительства не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ободова Д.А. в договоре поручительства № № от 17.06.2016 года, заключенном между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А. и Приложениях № 1 и № 2 к договору выполнены самим Ободовым Д.А., т.е. одним лицом.

Рукописные записи на указанных документах от имени Ободова Д.А. в договоре поручительства также выполнены самим Ободовым Д.А.

Подписи и рукописные записи от имени Ободова Д.А. в договоре поручительства № №-1 от 14.12.2015 года, заключенном между Ободовым Д.А. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Приложении № 1 к нему, выполнены самими Ободовым Д.А.

Подписи от имени Ободова Д.А. в договоре поручительства № №-1 от 08.12.2014 года, заключенном между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ободовым Д.А, и Приложении № 1 к нему выполнены самим Ободовым Д.А., т.е. одним лицом.

Рукописные записи от имени Ободова Д.А. в договоре поручительства № №1 от 08.12.2014 года, заключенному между Ободовым Д.А. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Приложении № 1 к нему выполнены самим Ободовым Д.А., т.е. одним лицом.

Подписи от имени Ободова Д.А. в договоре поручительства № № от 17.06.2016 года и Приложениях к нему № 1 и № 2, в договоре поручительства № № от 14.12.2015 года и Приложении к нему № 1, в договоре поручительства № №1 от 08.12.2014 года и Приложении № 1 к нему выполнены одним лицом – Ободовым Д.А.

Рукописные записи и подписи в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании 17.01.2018 года во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга выполнены необычным почерком, а измененным и могут расцениваться как признаки намеренного искажения почерка и подписи с целью их маскировки.

Подписи в договоре поручительства № № от 17.06.2016 года и Приложениях к нему № 1 и № 2, в договоре поручительства № № от 14.12.2015 года и Приложении к нему № 1, в договоре поручительства № № 08.12.2014 года и Приложении № 1 к нему и подписи в договоре № 0119-001869/З-1 о залоге товаров в обороте от 10.12.2014 года, заключенном между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» в лице генерального директора Ободова Д.А. и Приложениях к нему № 1 и № 2, в договоре № № на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 17.06.2016 года, заключенном между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» в лице генерального директора Ободова Д.А. и Приложениях № 1-4 к нему, в кредитном договоре № №12.2015 года, закопченном между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» в лице генерального директора Ободова Д.А., в кредитном договоре № № от 08.12.2014 года, заключенном между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Норд Плас» в лице генерального директора Ободова Д.А. выполнены одним лицом, рукописные записи в вышеперечисленных документах выполнены одним лицом.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал вышеуказанные договоры поручительства опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и произведённым в соответствии с действующим законодательством.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 196 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ободова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств № № от 17.06.2016 года в размере 1 997 072,95 руб., по кредитному договору № № от 14.12.2015 года в размере 279 363 801,45 руб., по кредитному договору № № от 08.12.2014 года в размере 20 706 896,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 196 000 руб., а всего 302 323 770 (триста два миллиона триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья