Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Вандер» по доверенности ФИО3 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вандер» к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вандер» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вандер» (далее - ООО «Вандер», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что Общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по созданию мобильного приложения, серверной части и панели администратора для управления ВЕБ-сервисом. В связи с тем, что работы не были выполнены и их результаты не сданы заказчику, созданное приложение не соответствует техническому заданию, выявленные недостатки не были устранены, просило взыскать с ФИО4 сумму предварительной оплаты в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Вандер» о взыскании денежных средств. Ссылаясь на надлежащее качество работ, результат которых был сдан заказчику, истец по встречному иску просил взыскать с Общества неоплаченную стоимость договора в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Вандер» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в рамках заключенного между сторонами договора ФИО4, принял на себя обязательства по созданию интернет – приложения в срок не позднее 06 мая 2019 года, общество внесло предоплату в размере 125 000 рублей, в установленный срок работы не были выполнены, в ходе тестирования был выявлен ряд недостатков, которые не были устранены исполнителем после направления претензии, сдача работ не производилась, акт сдачи – приемки работ не составлялся.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на иск, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время приложение удалено с сайта в связи с отсутствием активности приложения, отсутствием оплаты, в соответствии с условиями договора работа считается выполненной после размещения результата работ на платформах «Плеймаркет» и «Аппстор», публикация продукта была произведена 30.04.2019 для Андроид, 20.08.2019 – для «Аппстор» (задержка публикации произошла по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку заказчиком постоянно вносились правки); в связи с внесением дополнительного функционала приложения требовалось заключение нового соглашения, однако, ФИО4 без взимания платы вносил изменения в опубликованное приложение, в ответе на претензию от 05.02.2020 предложил заключить новый договор для доработки приложения, от чего Общество отказалось.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.02.2019 ООО «Вандер» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) заключили договор № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мобильного приложения, серверной части и панели администратора для управления веб-сервисом (приложение для ресторана Wonderbeat wow-cafe) (далее - Продукт) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору).

По условиям договора срок начала выполнения работ – в течение двух рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, срок окончания выполнения работ – 64 дня с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора). Сторонами согласован график выполнения работ с указанием ее этапов и продолжительности в днях (Приложение № к договору).

Цена выполнения работ составила 250 000 рублей (пункт 4.1), предварительная оплата - 125 000 рублей (пункт 4.2), окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки – выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.3).

Срок на подписание акта – приемки выполненных работ - пять рабочих дней с момента его получения (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора работы считаются выполненными после прохождения модерации (публикации Продукта) в магазинах GooglePlay/AppStore.

22.02.2019 ООО «Вандер» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4, предоплату по договору в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на те обстоятельства, что работы до настоящего времени не завершены, а на стадии тестирования мобильного приложения выявлен ряд несоответствий техническому заданию, а также низкую скорость работы приложения, Общество 27.01.2020 вручило ИП ФИО4 претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выполнить доработку приложения в течение 10 дней и сдать результат работ по акту приема – передачи.

В числе выявленных недостатков, подлежащих устранению, заказчик указал следующие:

неудобство интерактивного меню, отсутствие поиска по названию и другим параметрам (п. 1.1, 8.1 Технического задания);

некорректная работа опции «Бронирование мест в ресторане»: информация о бронировании поступает на панель администратора, в приложении бронированный столик не отражается (п. 1.2 Технического задания);

неполноценная работа PUSH-уведомлений, возможность получения уведомлений имеется лишь у шести пользователей, для остальных доступ закрыт (п.п. 1,5, 10 Технического задания);

отсутствие индикатора загрузки, акционного баннера;

отсутствие личного кабинета, системы лояльности;

отсутствие на главной странице сканера QR-кода, личного кабинета и корзины;

отсутствие на странице меню системы фильтрации по рейтингу от пользователей, по рекомендации ресторана, по акциям, по категории блюд и т.п. (п.8.1 Технического задания);

отсутствие опции «Заказ блюд онлайн», «Онлайн- оплата», «Личный кабинет», «Система лояльности с бонусами и статусами для клиентов» (пп. 11.1-11.4 Технического задания);

необходимость доработки программы в части опции «Акции и купоны» таким образом, чтобы после считывания купон перестал быть активным;

отсутствие возможности обработки информации по зарегистрированным пользователям (дата последнего посещения, частота посещений, перечень заказываемых блюд, места посещений, геолокации) и необходимость разработки функции формирования на основании указанной выше информации индивидуальных предложений пользователям;

низкая скорость работы приложения.

Письмом от 05.02.2020 исполнитель отказал заказчику в устранении недостатков, ссылаясь на соответствие выполненных работ техническому заданию, согласование имеющихся функций приложения и дизайна с представителем заказчика, в том числе отказ от использования QR-кода, и возможность доработки программного обеспечения за плату в рамках иных договорных отношений.

ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2020.

17.04.2020 ООО «Вандер» направило ФИО4 уведомление об отказе от договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 125 000 рублей и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.05.2019 по 17.04.2020 в размере 433 750 рублей.

ФИО4 обратился к Обществу с требованием подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в сумме 125 000 рублей, направив такое требование 13.07.2020 АО «Почта России».

Доказательств возврат денежных средств той или иной стороной у суда не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки не устранены в разумный срок, назначенный заказчиком (пункт 3), а также, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы предоплаты и неустойки, ООО «Вандер» ссылается на наличие у него оснований для отказа от исполнения договора подряда в связи с тем, что ФИО6 не выполнил работы в указанный срок и отказался от устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при их приемке.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела и заслушав свидетелей, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что факт надлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по договору подряда, выполнения работ и сдачи их результата заказчику нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем его требования о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору являются правомерными и обоснованными, а первоначальные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из приведенных выше условий п.п. 2.1.3, 3,2 договора, работы должны быть завершены и их результат передан заказчику путем публикации в магазинах GooglePlay/AppStore не позднее 06.05.2019.

Представленными в материалы дела ответчиком распечатками из личных кабинетов Администраторов Google Play и App Store подтверждается, что публикация приложения была произведена 30.04.2019 и 20.08.2019 соответственно.

Анализ имеющейся в материалах дела переписки представителей сторон свидетельствует о том, что задержка публикации в App Store была вызвана проверкой приложения собственниками магазина, то есть по причинам, не зависящим от воли сторон, а также неоднократным внесением правок в приложение по инициативе заказчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора выполнение работ по созданию мобильного приложения должны быть выполнены в соответствии Техническим заданием на разработку (п. 1.1); исполнитель обязался оказать техническую поддержку по доработке продукта при поданной заказчиком заявке в рамках, предусмотренными условиями договора, в срок не более 10 рабочих дней с момента поступления заявки (п.2.1.4), однако, он вправе не принимать поданную заказчиком заявку по доработке продукта в случае, если в данной заявке указаны требования по изменению общей концепции (п. 2.2.2), а п. 2.4.2 содержит указание на необходимость заключения сторонами нового договора на выполнение работ при необходимости реализации дополнительного функционала или внесения изменений в имеющийся функционал.

Указанные заказчиком в претензии от 24.01.2020 недостатки, которые по его мнению не были устранены исполнителем, не относятся к требованиям технического задания и требуют выполнения дополнительного функционала за дополнительную плату в рамках нового договора в соответствии с п. 2.4.2 договора.

Так, не предусмотрены техническим заданием следующие функции:

система фильтрации по названию и иным параметрам в интерактивном меню. Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.2 Технического задания на странице меню будет система фильтрации по рейтингу от пользователей, по рекомендации от ресторана, по акциям, по категориям блюд (завтраки, супы, горячие блюда, салаты, бургеры, пасты, десерты, безалкогольные напитки, алкогольные напитки);

отображение в приложении забронированного столика. В соответствии с п. 4.3 Технического задания заявка попадает в панель администратора и электронную почту администратора – менеджер перезванивает и уточняет все нюансы;

разработка купонов. Пунктом 3 Технического задания согласовано, что на главной странице размещены переходы на следующие страницы: меню ресторана, бронирование столиков, информация о заведении, переход на 3D-экскурсию, акции (п.3.5), авторизация (регистрация), сканер QR- кода);

функционал обработки информации по зарегистрированным пользователям (дата последнего посещения, частота посещений, перечень заказываемых блюд, места посещений, геолокации) и формирования на основании указанной выше информации индивидуальных предложений пользователям;

создание личного кабинета клиента, системы лояльности, опции «Заказ блюд онлайн», «онлайн – оплата» возможно по желанию заказчика (п.п. 11.3, 11.4), то есть за дополнительную плату, поскольку система авторизации в соответствии с п. 2.1 Технического задания предусматривает вход в приложение через ввод номера телефона и получение смс - сообщения с кодом авторизации, номер вносится в базу. Однако, раздел 11.3 Технического задания «Личный кабинет», раздел 2.1 «Система авторизации» в части внесения сведений об имени клиента, его дате рождения, электронной почте при регистрации разработаны исполнителем без взимания дополнительной платы.

Функционал раздела 8 «Страница с меню» в части отсутствия системы фильтрации по рейтингу от пользователей, по рекомендации ресторана, по акциям, по категориям блюд, а также раздела 3 «Главная страница» в части отсутствия QR- кода, личного кабинета и корзины выполнен в соответствии с пожеланиями заказчика и его отказом от использования данных функций, отсутствие индикатора загрузки на экране загрузки не предусматривалось дизайн – проектом, согласованным представителем заказчика.

Как следует из распечатки заявки истца по доработке продукта от 17.05.2019, направленной посредством мессенджера представителем заказчика ФИО1 представителю исполнителя (л.д. 53, л.д. 71), заказчик выразил желание сделать систему фильтрации меню по двум признакам: по цене (от наименьшей к наибольшей) и по популярности (по лайкам).

Отказ Общества от использования QR - кода подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, занимавшего в спорный период должность управляющего ООО «Вандер» и в чьи обязанности входило обеспечение работы предприятия по стандартам сети Wonderbeat (франшиза), а также ФИО2, работавшего в должности программиста ИП ФИО6 и занимавшегося разработкой спорного приложения. Свидетели пояснили, что между ними велись согласования проекта приложения в социальной сети «Вконтакте» и «Вотсапп», их переписка представлена в материала дела.

Из пояснений ответчика усматривается, что успешная работа PUSH-сообщений невозможна в связи с установлением запрета на получение уведомлений пользователями техники Apple, низкая скорость работы приложения обусловлена выбором целевой платформы пользователя, то есть по причинам, не зависящим от Исполнителя. Заказчику было предложено устранить имеющуюся проблему в рамках действующего договора путем обновления приложения в ответе на претензию от 05.02.2020, однако, Заказчик заявил об отказе от договора.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

С целью проверки соответствия приложения условиям договора и техническому заданию по ходатайству Общества определением суда от 10.08.2020 была назначена судебно – компьютерная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ».

Однако, ООО «Вандер» не исполнило возложенную на него судом обязанность по оплате стоимости экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд. В настоящее время приложение удалено из магазинов GooglePlay/AppStore, в связи с чем проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

Такое поведение суд расценивает как уклонение от экспертизы, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение.

Доводы Общества о том, что приложение было опубликовано с целью тестирования, а не в итоговой версии, суд отклоняет, поскольку после его размещения оно было пригодным для использования и доступным для скачивания неограниченному кругу лиц.

Кроме того, отсутствие актов приема – передачи выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд полагает, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт надлежащего выполнения ФИО4 работ, предусмотренных договором от 12.02.2019 № и результат которых был передан заказчику путем размещения приложения в свободном доступе в соответствии с условиями договора, наличие указанных Обществом недостатков работ, а равно невозможности использования опубликованного исполнителем приложения по его назначению достаточными и однозначными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от проведения экспертизы, исковые требования ООО «Вандер» не могут быть удовлетворены, с Общества в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вандер» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вандер» о взыскании задолженности по договору удовлетворить

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вандер» в пользу ФИО4 задолженность по договору № от 12.02.2019 в размере 125 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021.