Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28606,68 руб., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО СК «Московия» перечислило ответчику 136900 руб. в отсутствие каких-либо оснований, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что указанная сумма денежных средств действительно была перечислена страховой компанией на ее счет для того, чтобы она, во избежание отключения отопления и пожарной сигнализации, оплатила задолженность АО СК «Подмосковье» за 2017 год по оплате за содержание помещения в <адрес>, ранее принадлежащего АО СК «Подмосковье», а с ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащего ООО СК «Московия» (за тепловую энергию в пользу ИП ФИО2 и за обслуживание пожарно-охранной сигнализации в пользу ООО ЧОП «Системы безопасности»), приложила соответствующие квитанции об оплате ФИО2, квитанции об оплате в пользу ООО ЧОП «Системы безопасности» не сохранились. Поскольку ФИО1 оказывала услуги АО СК «Подмосковье» по уборке помещений на основании договора оказания услуг, а затем такие же услуги – ООО СК «Московия» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ООО СК «Московия», являвшийся также и бухгалтером АО СК «Подмосковье», оформила перевод денег для оплаты задолженности перед ФИО2 и ООО ЧОП «Системы безопасности» указанием на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически услуги ФИО1 по договору оказания услуг ей не оплатили.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО ЧОП «Системы безопасности», АО СК «Подмосковье», ПАО «Т Плюс» в суд не явились, своих представителей не направили.

В своемотзыве ИП ФИО2 пояснил, что он являлся собственником нежилых помещений здания в <адрес>, также собственником помещений в этом здании являлось АО СК «Подмосковье», продавшее ДД.ММ.ГГГГ данное помещение ООО СК «Московия». Договор теплоснабжения здания был заключен только с ФИО2, так как в здании имеется лишь один тепловой ввод, он оплачивал в полном объеме поставленную тепловую энергию, а остальные собственники помещений возмещали ему затраты. Поскольку у АО СК «Подмосковье» возникла задолженность перед ним, ФИО2 предупредил нового собственника – ООО СК «Московия» о возможном отключении помещения от отопления за неуплату, после чего представитель истца ФИО1 сообщила, что ООО СК «Московия» согласилась погасить задолженность за АО СК «Подмосковье» во избежание отключения, после чего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года оплатила задолженность АОСК «Подмосковье» в сумме 126771,05 руб. Полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку истец, оплачивая задолженность за АО СК «Подмосковье», знал об отсутствии у него такой обязанности, однако произвел оплату, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

В своем отзыве и в предыдущих судебных заседаниях директор ООО ЧОП «Системы безопасности» ФИО3 подтвердил оплату ФИО1 задолженности АО СК «Подмосковье» в сумме 10128,95 руб.за оказание услуг по наблюдению за средствами пожарной сигнализации, по поручению ООО СК «Московия», пояснил, что бухгалтерские документы об оплате, как и договор с АО СК «Подмосковье», не сохранились, поскольку в настоящее время организация фактически не ведет деятельность, часть документов утеряна в связи с переездом.

В своем отзыве ПАО «Т Плюс» подтвердило, что в спорный период в отношении объекта по адресу: <адрес> действовал договор теплоснабжения с ФИО2, договоры с иными собственниками помещений в данном здании не заключались, стоимость потребленных тепловых ресурсов по всему зданию оплачена ФИО2 в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что ООО СК «Московия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: оплата по ДС № к Договору возмездного оказания услуг №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ (поступило в банк и списано со счета ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в исковом заявлении, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанной банковской операции. Как указано в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, бывшие руководители Общества не передали документы временному управляющему, а тот в свою очередь составил с представителем конкурсного управляющего акт об отсутствии документов.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Из иска следует, что претензия оставлена ответчиком без ответа. Из объяснений ответчика следует, что ею направлялся ответ на претензию с изложением обстоятельств, указанных в отзыве на иск.

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ЗАО СК «Подмосковье» (ныне – АО СК «Подмосковье»), с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение принадлежало ООО СК «Московия».

ФИО2 принадлежат помещения первого этажа с кадастровыми номерами №, расположенные в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Территориальная генерирующая компания №» (ныне ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения №, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю, а потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Объектом подачи теплоэнергии по договору, в том числе, являются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Как видно из приложения № к договору, имеется лишь один тепловой ввод в здание.

Как следует из информации ПАО «Т Плюс», в спорный период и до настоящего времени договоры теплоснабжения с иными собственниками помещений в данном здании не заключались, стоимость потребленных тепловых ресурсов по всему зданию оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно техническому паспорту двухэтажное здание по адресу: <адрес> по последней инвентаризации имеет общую площадь 861,3 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО СК «Подмосковье» в лице генерального директора ФИО4 уведомило ФИО2 о том, что в настоящее время собственником помещения по адресу: <адрес> является ООО СК «Московия».

Как следует из письменных пояснений ФИО2, он оплачивал в полном объеме поставленную тепловую энергию, а остальные собственники помещений возмещали ему затраты. При этом от заключения договора на возмещение затрат АО СК «Подмосковье» и ОООСК «Московия» уклонились, у него осталась только электронная версия договора (приложена к пояснению). Поскольку у АО СК «Подмосковье» возникла задолженность перед ним, ФИО2 предупредил нового собственника – ООО СК «Московия» о возможном отключении помещения от отопления за неуплату, после чего ООО СК «Московия» через ФИО1 передало просьбу не производить отключение, согласилось погасить задолженность за АО СК «Подмосковье и гарантировало ему надлежащее исполнение в дальнейшем его затрат по оплате услуг по отоплению. ФИО2 согласился, после чего ООО СК «Московия» в ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО1 оплатило задолженность АО СК «Подмосковье».

ФИО2 представлены в материалы дела счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выставленные поставщиком ИП ФИО2 покупателю ЗАО СК «Подмосковье» за расходы на тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ., выполнение работ по ремонту внутреннего распределительного устройства, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, № на указанные в счетах суммы, в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно квитанциям оплата принята от ЗАО СК «Подмосковье» (в лице ФИО1).

При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что ООО СК «Московия» за период владения помещением свои обязательства перед ним по возмещению затрат на оплату услуг теплоснабжения добросовестно исполнило в полном объеме.

После ООО СК «Московия» собственниками помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ООО «ЮРГАРАНТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «АКТИВ ПЛЮС», которые также уклонились от заключения договора на возмещение затрат по оплате услуг теплоснабжения и не возместили ФИО2 затраты в добровольном порядке, в связи с чем данные затраты были взысканы с указанных организаций в пользу ФИО2 наосновании решений Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 №А40-235439/18-139-2432, от 15.02.2019 №А40-231101/18-64-1820 (приобщены к материалам дела).

С иском к ЗАО СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» ФИО2 не обращался, поскольку ими затраты были возмещены добровольно.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (часть 5).

С учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных письменных доказательств, согласующихся с объяснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что ООО СК «Московия» исполнило обязательство за должника, допустившего просрочку исполнения - АО СК «Подмосковье», а именно, оплатило задолженность АО СК «Подмосковье» перед ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 в силу ч.2 ст.313 ГК РФ принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом ФИО1 лишь исполнила поручение ООО СК «Московия» по оплате указанной задолженности, следовательно, на ее стороне не возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылка в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, данный договор подтверждает наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений, в связи с которыми ФИО1 дано соответствующее поручение об оплате задолженности. Так, ФИО1 представлена в материалы дела электронная версия договора от ДД.ММ.ГГГГ№–ВОУ возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязуется по заданию заказчика ООО СК «Московия» исполнять услуги по уборке помещений, осуществлению надзора за надлежащим техническим и хозяйственным оснащением помещений по адресу: <адрес>, 2 этаж, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, цена услуг составляет 15000 руб. в месяц, начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как пояснила ФИО1, данный договор с приложением акта оказанных услуг ей прислали по электронной почте, подписав договор, она отправила его в ООО СК «Московия», однако подписанный со стороны ООО СК «Московия» экземпляр договора ей не был возращен. Оплата ее услуг по данному договору не была произведена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 126771,05 руб. не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты за АО СК «Подмосковье» задолженности в размере 10128,95 руб. за услугиООО ЧОП «Системы безопасности»ни ответчиком, ни ООО ЧОП «Системы безопасности», суду не представлено, как и наличия между ООО ЧОП «Системы безопасности» и АО СК «Подмосковье» договора на оказание услуг по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащими доказательствами уплаты денежных средств в пользу организацииявляются соответствующие бухгалтерские документы (счет на оплату, приходно-кассовый ордер, квитанция). Такие документы суду не представлены, а объяснения директора организации о получении денег допустимым доказательством не является.

Оснований полагать, что денежные средства переведены ответчику истцом во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется, поскольку сама ФИО1 отрицает оплату истцом ее услуг по данному договору.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений ответчика, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком денежных средств сумме <данные изъяты> руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. В связи с этим суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать 10128,95 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 10128,95 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не выходя за пределы исковых требований, следует взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2116,55 руб. (расчет произведен на калькулятореhtpps://dogovor-urist.ru/calculator/395gk), а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 10128,95 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Всего подлежит взысканию 12245,50 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям (7,40%) в сумме 489,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 10128 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2116 руб. 55 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 10128 руб. 95 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в сумме 489 руб. 82 коп.;всего 12735 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года