Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-36/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он с 01.04.2019г. работает в ООО «СВИМ» в должности заместителя директора. В соответствии с трудовым договором от 01.04.2019г., он был принят на полный рабочий день с окладом 50 000 рублей в месяц. Свои обязанности он исполнял в полном объеме, однако ответчик нарушил условия трудового договора и с 01.07.2019 года не выплачивает ему заработную плату. По состоянию на дату подписания иска, задолженность по оплате труда за период с 01.07.2019г. по 14.07.2020г. составляет 524 372,72 рублей. Причина, по которой ответчик не платит ему заработную плату, заключается в том, что между учредителем ООО «СВИМ» и директором ФИО4, который подписал с ним трудовой договор от имени ответчика, с июня 2019 года ведется корпоративный спор. После увольнения ФИО4, новый директор не признал его трудоустройство, заявив, что ему должен лично ФИО4, а не ООО «СВИМ», так как он его не нанимал. По его словам ФИО4 удерживал внутренние документы ООО «СВИМ», подтверждающие его трудоустройство. В связи с нарушением порядка увольнения, ФИО4 обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с иском о восстановлении на работе. Решением суда он был восстановлен в должности директора. 11.12.2019г. он обратился в ООО «СВИМ» с заявлением о приостановлении работы, на основании ст.142 ТК РФ. Вскоре ФИО4 вновь был уволен с должности генерального директора и не успел принять меры по выплате ему заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 608 458,52 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ООО «СВИМ» имело необходимость в работниках, так как занималось подготовкой разрешительной документации и готовилось к старту официально разрешенной добычи песка, для чего требовалась подготовка согласований в госорганах, разработка планов добычи песка, исполнение обязательств по технологии ведения работ, по обеспечению исполнения требований безопасности и стандартов по охране недр окружающей среды. Не менее важной причиной его трудоустройства стало и то, что по состоянию на 30.03.2019г. в ООО «СВИМ» официально был трудоустроен только директор ФИО4, оформленный на четверть ставки. Данное обстоятельство вызвало вопросы ИФНС, так как предприятие имело большие обороты, а трудоустроенных работников не было. Фактически, трудовым договором от 01.04.2019г. были узаконены трудовые отношения, которые сложились у него с ООО «СВИМ» с 2017 года. Его участие в деятельности ООО «СВИМ» подтверждается многочисленными документами. Незадолго до судебного разбирательства ответчиком были предоставлены в ПФР и налоговые органы корректировочные формы отчетности, в которых он был исключен из состава работников ООО «СВИМ». Факт его трудоустройства подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Саранска, по делу по иску ФИО5 к ООО «СВИМ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «СВИМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору не преступил и не выполнял своих трудовых функций с 01.04.2019г. по 14.07.2020г. Данный факт подтверждается отсутствием какой-либо деятельности ООО «СВИМ» в означенный период. ООО «СВИМ» не осуществлял деятельности по добычи песка, так как отсутствовало у ООО «СВИМ» право добычи песка согласно лицензионному соглашению, соответственно отсутствовала необходимость в должности заместителя директора. Кроме того, ФИО1, одновременно с занятостью у ответчика работает директором ООО «Агровет», что по ТК РФ невозможно. Согласно сведениям МИФНС России №3 по Пензенской области, расчет сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом не содержит сведений о выплате ФИО1 заработной платы в размере 50 000 рублей и соответственно удержаний НДФЛ. Кроме того, по трудовому договору заработная плата ФИО1 составляет 50 000 рублей, что за 1 год превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО, что является для ООО крупной сделкой и по смыслу ст.46 Закона №14-ФЗ требует согласия общего собрания участников ООО.

Представитель ответчика ООО «СВИМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 соответствующее специальное образование не имеет, в связи с чем, он не мог осуществлять работы по добыче строительного песка и приступить к выполнению трудовых функций, а так как этого не произошло, то трудовые отношения между сторонами не возникли, соответственно спорный трудовой договор считается не заключенным. ФИО1, имея неограниченный неконтролируемый доступ к документации и информации ООО «СВИМ», с целью получения неосновательного обогащения, создал видимость своего трудоустройства без намерений действительно вступать в трудовые отношения с ООО «СВИМ». Фактически ФИО1 не нуждается в трудоустройстве, так как сам является индивидуальным предпринимателем. Учредителем и директором ООО «Агровет», а также соучредителем и директором ООО «Саранск ПАК». В соответствии со ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. Деятельность ООО «СВИМ» относится к особо опасной и технически сложной сфере. Соответственно, в силу статьи с 12.12.2019г. по настоящее время приостановление ФИО1 трудовой деятельности необходимо квалифицировать как прогул и не оплачивать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв. В котором просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указал, что действительно 01.04.2019г. между ним, действующим от ООО «СВИМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принял ФИО1 на работу, на должность заместителя директора. В его обязанности должно было входить руководить деятельностью ООО «СВИМ» в его отсутствие, контроль за деятельностью других сотрудников ООО «СВИМ», совместно с главным инженером ООО «СВИМ» ФИО5 выполнение требований законодательства в сфере безопасности работ на карьере, взаимодействие с органами государственной власти, представительство ООО «СВИМ» перед административными и контрольными органами, перед физическими и юридическими лицами. ФИО1 организовывал и непосредственно участвовал в работе по переводу земельного участка, на котором велась разработка песка, из категории земель сельхозназначения в земли промышленности. Кроме этого, он совместно с ФИО5 помогал ему в работе с бухгалтерской документацией. ФИО1 регулярно ездил на карьер, в административные органы Пензенской области. Наличие в штате ООО «СВИМ» официально трудоустроенных работников было его требованием к учредителю ФИО8, так как он больше был не готов нести персональную ответственность перед Минсельхозом и другими контрольными органами за добычу песка на землях сельхозназначения, как это было ранее. О назначении ФИО1 на должность главного инженера учредитель ФИО8 прекрасно знал и не возражал. Причиной, по которой ООО «СВИМ» в настоящее время возражает против факта его трудоустройства является внутренний конфликт в ООО «СВИМ» между ФИО8 и ФИО5, который является неофициальным учредителем ООО «СВИМ». Он считает, что имел полное право заключить трудовой договор с ФИО1, так как на законных основаниях исполнял обязанности директора ООО «СВИМ», самостоятельно определял цели и задачи предприятия и не обязан был письменно согласовывать свои кадровые решения с учредителем ФИО8 Тем более, что между ним и ФИО8 был заключен трудовой договор на ? ставки и он не мог и не хотел самостоятельно осуществлять всю документальную работу в ООО «СВИМ».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019г. между ООО «СВИМ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №2 на основании заявления ФИО1 о приеме на работу (т.1 л.д.10, 15).

Согласно п.1 Договора ФИО1 принимается на работу в ООО «СВИМ» на должность заместителя директора. Дата начала работы 01.04.2019г. (п.3). Дата окончания работы не определена (п.4). Заработная плата работника составляет 50 000 рублей (п.11) (т.1 л.д.15).

На основании вышеуказанного договора генеральным директором ООО «СВИМ» ФИО4 был издан приказ №1К от 01.04.2019г. о приеме ФИО1 на работу, с окладом 50 000 рублей (т.1 л.д.11).

В трудовой книжке АТ-III№0192887 имеется запись о приеме на работу ФИО1 в ООО «СВИМ» от 01.04.2019г. (т.1 л.д.164-165).

В свою очередь, представителями ответчика ООО «СВИМ» отрицается факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «СВИМ». В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ООО «СВИМ» в указанный истцом период не осуществляло свою деятельность, в связи с чем, ФИО1 не мог исполнять свои трудовые обязанности.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной. Заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, при этом регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно акта обследования самовольно построенной переправы через река Вьяс от 31.10.2019г., ФИО1 участвовал в составе комиссии от ООО «СВИМ» (т.1 л.д.70). Также, ФИО1, участвовал в составе комиссии от ООО «СВИМ» при составлении акта обследования самовольно построенной переправы через река Вьяс 03.12.2019г. (т.1 л.д.232).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019г. установлено, что были сняты плиты с переправы через реку Вьяс. В ходе опроса ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что он работает в ООО «СВИМ» на основании трудового договора, и работы по снятию плит выполнялись на основании решения комиссии (т.1 л.д.234).

Кроме того, 12.05.2015г. Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «СВИМ» заключили соглашение об условиях использовании недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр «Софийский», согласно раздела 1 которого предметом настоящего соглашения являются условия использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр «Софийский» (т.1 л.д.237-238).

Как было указано истцом и не отрицалось представителем ответчика ООО «СВИМ», ООО «СВИМ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с чем, было необходимо перевести земельный участок из категории земель сельхозназначения в категорию земли промышленности. Из представленных истцом документов следует, что он обращался в Департамент государственного имущества Пензенской области с ходатайствами 26.11.2018г. и 06.05.2019г. о переводе земельного участка, принадлежащего ООО «СВИМ» из категории земель сельхозназначения в категорию земли промышленности.

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «СВИМ».

Доводы представителя ответчика ООО «СВИМ» о том, что переводом земельного участка из одной категории в другую, занимался директор ФИО9, не могут являться основанием для признания отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СВИМ». Кроме того, ФИО1 обращался в Департамент государственного имущества Пензенской области с ходатайствами 26.11.2018г. и 06.05.2019г., а ФИО9 11.09.2019г., то есть после истца.

Факт трудовых отношений между ООО «СВИМ» и ФИО1 также подтверждается штатным расписанием за период с 01.04.2019г., в котором указаны 2,2 единицы генеральный директор 0,2 единицы, заместитель директора 1 единица, главный инженер 1 единица (т.1 л.д.14, 194); табелем учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2019 года (т.1 л.д.195-197).

ФИО1 также числится в сведениях о застрахованных лицах ООО «СВИМ», представленных в ОПФР по Пензенской области. Данные сведения были представлены в Пенсионный фонд директором ФИО4 (т.1 л.д.71-82). Данные обстоятельства также подтверждаются, представленными сведениями Центром ПФР в Пензенской области (т.1 л.д.112).

Из декларации за 2019 год, представленной директором ООО «СВИМ» ФИО4 в МИФНС России №3 по Пензенской области следует, что в графе количество физических лиц, получивших доход указано «3» (т.1 л.д.83-86). Доход, полученный ООО «СВИМ» в 2019 году, согласно расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом составляет 1 124 986 рублей, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что ООО «СВИМ» не вело свою деятельность в 2019 году и было не в состоянии выплачивать, указанную в трудовом договоре заработную плату ФИО1 (т.1 л.д.87-89).

Из расчета по страховым взносам за 2019 год следует, что ФИО1 числится в числе застрахованных лиц ООО «СВИМ» (т.1 л.д.90-99).

Согласно сведениям МИФНС России №3 по Пензенской области в составе расчета по страховым взносам за 2,3 квартала 2019 года и 1 квартал 2020 года были представлены сведения о выплатах в пользу ФИО1 (т.1 л.д.113).

Доводы представителя ответчика ООО «СВИМ» ФИО3 о том, что ФИО1 не мог осуществлять работы по добыче строительного песка и приступить к выполнению трудовых функций, поскольку не имеет на то специального образования, суд считает не состоятельными, поскольку из трудового договора не следует, что ФИО1 должен иметь специальное образование для приема на работу, также из договора не следует, что в обязанности ФИО1 входило именно осуществление добычи строительного песка. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он занимался также организационной работой, в том числе, обращался в административные органы, что было подтверждено материалами дела.

Факт трудовых отношений между ООО «СВИМ» и ФИО1 был подтвержден третьим лицом, бывшим генеральным директором ООО «СВИМ» ФИО4, который в своем отзыве не отрицал, что ФИО1 был принят им на работу, на должность заместителя директора, поскольку он один не справлялся со всей работой. Также, ФИО4 указал, что факт трудоустройства ФИО1 был известен учредителю ООО «СВИМ» ФИО8

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства исполнения трудовых обязанностей в спорный период времени, в связи с чем, суд считает установленным факт трудовых отношений ФИО1 в должности заместителя директора в ООО «СВИМ».

Доводы представителя ответчика ООО «СВИМ» ФИО2 о том, что ответчик не знал о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СВИМ» суд считает не состоятельными.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и отказ работодателя признать трудовые отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Тот факт, что ФИО1 работал в ООО «СВИМ» ответчик не мог не знать, поскольку истец выступал от имени ООО «СВИМ» в административных органах. Кроме того, учредитель и директора ООО «СВИМ» имели возможность контролировать деятельность общества, в том числе, в отношении работников.

Представленная представителем ответчика ФИО2 выписка по счету ООО «СВИМ» не подтверждает тот факт, что в 2019 году ООО «СВИМ» не вело свою деятельность, поскольку у организации мог быть иной счет. Кроме того, данный факт опровергается иными материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ООО «СВИМ» ФИО2 о том, что ФИО4 трудовой договор с ФИО1 не заключал, подпись ФИО4 в трудовом договоре сфальсифицированная, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Кроме того, ФИО4 факт того, что он заключал трудовой договор с ФИО1, не отрицался. Не состоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что в трудовом договоре стоит не подлинная печать ООО «СВИМ». Факт того, что ФИО4 был директором ООО «СВИМ» никем не отрицался. Как было указано ФИО1 печать на договоре ставил ФИО4 Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы в отношении ФИО1 или ФИО4 по факту мошеннических действий или фальсификации документов не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Первичные формы отчетности о начислениях за 2019 года, направленные в Пенсионный фонд, налоговые органы содержали сведения о трех работниках, в числе которых был и ФИО1 Ответчиком представлены сведения по страховым взносам уже с учетом корректировки, в связи с чем, суд относится к данному доказательству критически.

Довод представителя ответчика ООО «СВИМ» о том, что к настоящим правоотношениям возможно применить положение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупной сделки, совершенной без согласия общего собрания участников общества, является не состоятельным, поскольку трудовой договор заключенный между ООО «СВИМ» и ФИО1 не может являться крупной сделкой. Балансовая стоимость активов общества на дату заключения трудового договора значительно превышала размер ежемесячной заработной платы. Доказательств, что ООО «СВИМ» заключением данного трудового договора причинены убытки, ответчиком не представлены.

Тот факт, что истец является учредителем другой организации, не может являться основанием для признания трудового договора незаключенным.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г., а также за период с 01.06.2019г. по 11.12.2019г.

Согласно ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.11 трудового договора, заработная плата ФИО1 составляет 50 000 рублей. Таким образом, ежемесячная заработная плата за вычетом НДФЛ 13% составляет 43 500 рублей. Размер заработной платы за период с 01.12.2019г. по 11.12.2019г. составляет 15 818 рублей 18 копеек. Исходя из расчета 43 500/22 дня (количество рабочих дней в декабре 2019г.) х 8 (количество отработанных дней). Исходя из представленной ФИО1 справки о выплате заработной платы следует, что ФИО1 было выплачено за апрель 2019 года 2708 рублей, за июнь 43 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СВИМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. 40 792 рублей, за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. в размере 43 500 рубле, за период с 01.07.2019г. по 11.12.2019г. в размере 233 318 рублей 18 копеек, согласно расчета:

Возражений относительно вышеуказанного расчета задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что истцу была выплачена заработная плата. Ответчик доказательств прекращения трудовых отношений, отстранения истца от работы, уклонение ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей не представил.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.12 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц, первая часть заработной платы выплачивается 1-го числа текущего месяца, а вторая часть – 15-го числа месяца, следующего за отработанным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 16.03.2021г. в размере 61 065 рублей 54 копейки, о чем представлен расчет. Данный расчет ответчиком оспорен не был. Судом установлен факт нарушения работодателем выплаты заработной платы. Расчет, представленный истцом проверен судом, он является арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 61 065 рублей 54 копейки.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СВИМ» задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019г. по 16.03.2021г. в размере 958 401 рубль 03 копейки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к директору ООО «СВИМ» с заявлением о выплате ему заработной платы. Данное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, истцом было подано заявление в ООО «СВИМ» о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в силу статьи 142 ТК РФ приостановление ФИО1 с 12.12.2019г. по настоящее время трудовой деятельности необходимо квалифицировать как прогул и не оплачивать, суд считает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности истца входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не представлено документов, в которых было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч.2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали истцу реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести, и привело к каким-либо негативным последствиям. Таким образом, с учетом того, что имелась большая задолженность по заработной плате, истец в соответствии со ст.142 ТК РФ имел право приостановить работу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее никуда с заявлениями о выплате заработной платы не обращался, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением о выплате заработной платы к директору ООО «СВИМ», а также в трудовую инспекцию.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019г. по 16.03.2021г., согласно которого сумма задолженности составляет 958 401 рубль 03 копейки. Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета и суммы задолженности представлено не было. Сведений о том, что заработная плата была выплачена истцу, суду не представлено. С учетом изложенного, учитывая тот факт, что истец приостановил трудовую деятельность по вине ответчика, ввиду наличия большой задолженности по заработной плате, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019г. по 16.03.2021г. в размере 958 401 рубль 03 копейки.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в обязанности работодателя входит оплата труда работника. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы длительный период, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СВИМ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 185,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации по выплате заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. в размере 40 792 рублей, за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. в размере 43 500 рублей, а также за период с 01.07.2019г. по 11.12.2019г. в размере 233 318 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 16.03.2021г. в размере 61 065 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019г. по 16.03.2021г. в размере 958 401 рубль 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИМ» в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 15 185,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2021 года.