Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к М.Д.И. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску М.С.Н. к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», М.Д.И., о признании недействительными сделок с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Г.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Эссет Менеджмент», об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:15:040102:101, площадью 7.499.101 кв.м, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>. Факт регистрации права собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в качестве собственника данного земельного участка в ЕГРН указаны владельцы инвестиционных паев, закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции», лицо, в пользу которого установлено ограничение – «Капитал Эссет Менеджмент», ИНН 7705934845. На интернет-сайте «Интерфакс-ЦРКИ» размещена информация о том, что Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции» находится под доверительным ФИО1 ООО «Капитал Эссет Менеджмент».

Истец не передавал имущество в доверительное ФИО1 управляющей компании, к договору доверительного ФИО1 паевым инвестиционным фондом не присоединялся. Никаких сделок в отношении указанного земельного участка, влекущих переход или прекращение права собственности на недвижимое имущество, истец не совершал. Истцу неизвестно, на каком основании в ЕГРН изменены сведения о правообладателе принадлежащего истцу земельного участка. В отсутствие законных оснований земельный участок фактически находится во владении ответчика. С учетом положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, истец просил суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев, закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», на земельный участок с кадастровым номером 34:15:040102:101, площадью 7.499.101 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Степновского сельского поселения <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев, закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» в пользу истца недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:15:040102:101, площадью 7.499.101 кв.м, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>.

По исковому заявлению Г.М.В. возбуждено гражданское дело № (ранее 2-682/2020).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО1 по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по ФИО1 государственным имуществом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен М.Д.И., ответчик ООО «Капитал Эссет Менеджмент» привлечен по делу третьим лицом, в качестве третьих лиц привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции», М.С.Н., ФИО5, ООО «КРОФД».

Также в суд обратился М.С.Н. с иском к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», М.Д.И., ФИО8, ООО «Прогресс», ФИО9 о признании недействительными (ничтожных) сделок с несколькими земельными участками, применении последствий недействительности сделок. Одним из требований М.С.Н. заявлено признание недействительными (ничтожными) сделок с земельным участком, с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенным на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, по передаче ДД.ММ.ГГГГ от его имени в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», и в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» к М.Д.И.; применение последствий недействительности сделок, в виде возврата в его собственность данного земельного участка.

По исковому заявлению М.С.Н. возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования М.С.Н. выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен №. (т. 3 л.д. 19-21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого №, поскольку предметом спора является один и тот же земельный участок с кадастровым номером 34:15:040102:101, участниками процесса являются одни и те же стороны (т. 1 л.д. 242).

В судебное заседание истец-1 Г.М.В. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 истца-1 по доверенности ФИО42 исковые требования Г.М.В. поддержал в полном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 истца-1 по доверенности ФИО42, с учетом установленных по делу обстоятельств, уточнил заявленный иск требованиями в следующей редакции:

1) - признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на указанный земельный участок;

2) - признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «КРОФД» на указанный земельный участок;

3) - признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.С.Н. на указанный земельный участок;

4) - признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности правообладателей – владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» на земельный участок с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенный на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м;

5) - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.Д.И. на указанный земельный участок;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности М.Д.И. на указанный земельный участок;

- истребовать из чужого незаконного владения М.Д.И. в пользу Г.М.В. указанный земельный участок.

ФИО1 истца-1 ФИО42 суду также показал, что согласно сведениям, представленным суду ФИО1<адрес>, сведения о регистрации перехода права от Г.М.В. к ФИО5, М.С.Н., ООО «КРОФД», регистратором ФИО12 внесены в ЕГРН самостоятельно на бумажном носителе. Причина, по которой государственным регистратором не формировались на бумажном носителе дела правоустанавливающих документов, истцу Г.М.В. неизвестны. Истец не может нести ответственность за действия государственного регистратора. Для подтверждения законности сделок в отношении спорного земельного участка Г.М.В., ФИО5, ООО «КРОФД», М.С.Н., Закрытый инвестиционный фонд «Стратегических инвестиций», должны представить суду документы, являющиеся основанием для перерегистрации права на спорный земельный участок. Это оригинал свидетельства о регистрации права на земельный участок, договор купли-продажи и акт приема-передачи. Истцом такие документы суду представлены. У остальных участников данных документов не имеется. Право истца на спорный земельный участок зарегистрировано в реестре. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество», на момент регистрации права в 2013 году регистрация права является единственным доказательством, что право зарегистрировано. Истец оспаривает законность сделок совершенных в отношении спорного земельного участка в 2013 году. Поскольку такие сделки совершены без согласия истца, указанный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. В связи с чем ФИО5, ООО «КРОФД», М.С.Н., Закрытый инвестиционный фонд «Стратегических инвестиций» и ответчик М.Д.И. должны доказать законность государственной регистрации возникновения и перехода права на указанный земельный участок. Ничтожность сделок в отношении спорного земельного участка является очевидной и в соответствии с положением ст.181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной такой сделки, не может превышать 10 лет со дня начала его исполнения. В связи с чем срок исковой давности не истек. Истцом заявлено к рассмотрению два требования: о признании сделки недействительной и об истребовании из владения ответчика данного земельного участка. У второго требования срок давности может исчисляться только с момента после признания факта незаконного нахождения имущества. Данный факт может быть установлен только после оспаривания незаконности сделки, поскольку права защищены записью в ЕГРН и пока суд не установит, что эта запись законна, сделки не было. Эти требования взаимосвязаны и не пропущен срок на оспаривание сделки, а он не пропущен, поскольку 10 лет не прошло. Просит также принять во внимание основания, которые предусмотрены в законе «о признании права прекращенным» - это либо отказ собственника от своего права, либо совершение сделок. Однако основания для прекращения права собственности истца в отношении данного земельного участка в материалах дела не содержатся. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении участка совершено ряд сделок без его согласия. В связи с чем данное обстоятельство указывает на то, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Прошу суд учитывать, что основанием для ратификации является три группы фактов: наличие у истца права собственности – все документы имеются в деле; факт нахождения имущества у ответчика, данные документы также имеются; а также незаконное владение имуществом. Первая сделка, совершенная между Г.М.В. и ФИО5, не подтверждена материалами дела, а те сведения о регистрации права, которые внесены в ЕГРН, они опровергаются сведениями самого ФИО1, который в информационном письме сообщает, что запись в ЕГРН и запись оспариваемой сделки, совершена регистратором ФИО12 самостоятельно и документы в письменном виде на архивное хранение не передавались. В данном случае сам ФИО1 отрицает факт наличия у него необходимых, первичных правоустанавливающих документов для регистрации права. Никакие сделки с участием истца не совершались, а сведения в ЕГРН внесены с нарушением закона. Факт регистрации права при отсутствии правоустанавливающих документов не может считаться подтверждением сделки. Подпись, указанная в заявлении Г.М.В. – это том 2, лист дела 138, выполнена не Г.М.В., а иным лицом и для этого не требуется проведения специальных экспертиз, достаточно взглянуть на нотариальную доверенность Г.М.В. Само заявление было принято и оформлено тем же самым регистратором ФИО12 Поэтому очевидно, что данные документы были фальсифицированы. Аналогичные сведения указаны в заявлении ФИО5 – это том 2 лист дела 136. Данные документы не подтверждают наличие волеизъявления Г.М.В. и ФИО5 на совершение этой сделки в отношении спорного земельного участка. Поскольку последним приобретателем спорного земельного участка является М.Д.И., истец Г.М.В. фактически оспаривает законность сделки, совершенной М.Д.И., и незаконность владения им земельным участком, а также все предыдущие сделки, которых в действительности не было. Факт уклонения гражданина от уплаты налога в нарушение налоговых правил не подлежит доказыванию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной. Даже если Г.М.В. не платил земельный налог, то сам факт неуплаты земельного налога не прекращает прав в отношении земельного участка. Данное обстоятельство не имеет отношения к делу и не входит в предмет доказывания. На основании изложенного, ФИО1 истца-1 считает, что исковые требования Г.М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец-2 М.С.Н. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 истца-2 по доверенности ФИО43 исковые требования М.С.Н. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», в которых изложено следующее.

Оспариваемая сделка, по которой земельный участок от его имени был передан в инвестиционный фонд, была совершена в период, когда АО «Инфинитум» не являлся депозитарием Фонда, а также не выполнял функции по прекращению Фонда, в связи с чем АО «Инфинитум» не имеет материально-правового интереса в том, что М.С.Н. оспаривается как ничтожная – сделка по внесению земельного участка в Фонд, поскольку это производилось от имени управляющей компании ООО «Капитал Эссет Менеджмент». Сделка по спорному земельному участку совершена в результате преступных действий ФИО12 Относительно срока исковой давности отмечает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. М.С.Н. узнал о том, что его право на земельный участок перешло к другому лицу в ноябре-декабре 2020 года при получении выписки из ЕГРН, кроме того, приговор в отношении ФИО12, по которому М.С.Н. был признан потерпевшим, постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек (т. 2 л.д. 236-240).

В судебном заседании ФИО1 ответчика-1 М.Д.И. по доверенности – ФИО45 уточненные исковые требования Г.М.В. и исковые требования М.С.Н. не признал, суду показал, что заявленные истцами требования не основаны на законе и потому удовлетворению не подлежат. Представил суду письменный отзыв на иск и письменные пояснения, из которых усматривается следующее.

Истец-1 Г.М.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств не заключения оспариваемой сделки. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец-1 подарил ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:101. ФИО1 по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок в пользу ФИО5., о чем внесена запись за №.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; - правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Из указанного следует, что ФИО1 при проведении регистрации изучил представленный договор дарения и заявления на государственную регистрацию, провел его правовую экспертизу и произвел государственную регистрацию перехода прав. В условиях проведенной регистрации перехода прав недопустимо говорить об отсутствии воли на заключения договора дарения.

Истцом-1 Г.М.В. пропущен срок исковой давности на признание сделки недействительной. Ответчик М.Д.И. заявляет ходатайство об истечении срока исковой давности в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение оспариваемого договора дарения земельного участка началось с даты государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, истец-1 Г.М.В., обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцу-1 Г.М.В. было доподлинно известно о том, что он не является собственником земельного участка ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Г.М.В., полагая себя собственником земельного участка, должен был осуществлять оплату земельного налога за 2013 и последующие годы. Обязанность по уплате земельного налога за 2013 год должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Г.М.В., не заплатив земельный налог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, знал, что не является собственником земельного участка, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на непоследовательность действий истца, поскольку истец-1, приобретая спорный земельный участок в 2013 году, с тех пор абсолютно не интересуется его судьбой и статусом, указанное подтверждает наличие воли и осведомлённости Г.М.В. на отчуждение земельного участка.

Ответчик М.Д.И. является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем земельный участок не подлежит истребованию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», осуществляющим ликвидацию закрытого паевого инвестиционного фонда «Стратегические инвестиции», и М.Д.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:15:070102:101, М.Д.И. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Продажа имущества ликвидируемых фондов осуществляется на основании открытой процедуры с неограниченным кругом участников претендентов. Никаких ограничений или записей о наличии спора ФИО1 в отношении спорного земельного участка не содержал. В связи с чем, М.Д.И., приобретая по возмездной сделке земельный участок, не знал и не мог знать о наличии каких-либо право притязаний третьих лиц и является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Таких доказательств не представлено. Таким образом, земельный участок не может быть истребован у М.Д.И. как у добросовестного приобретателя (т. 1 л.д. 169-174).

Кроме того, относительно исковых требований истца-2 М.С.Н., ФИО1 ответчика-1 ФИО45 поясняет, что в материалах регистрационного дела имеется заявление о проведении государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым № в пользу ЗПИФ «Стратегические инвестиции» с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривание заключенной сделки и введение суда в заблуждение является злоупотреблением правом со стороны М.С.Н., что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, срок исковой давности по оспариванию акта приема-передачи начал течь с даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик ФИО10 считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 и М.С.Н. надлежит отказать (т. 4 л.д. 18-19).

В судебном заседании ФИО1 ответчика-2 АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» по доверенности ФИО44 исковые требования истца-1 Г.М.В. и истца-2 М.С.Н. не признала, суду показала, что АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» является специализированным депозитарием и держателем реестра владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции». Также АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» с середины 2019 года осуществляет функции управляющей компании этого фонда, которой ранее была – ООО «Капитал Эссет Менеджмент» и осуществляла доверительное ФИО1 этим фондом, в связи с аннулированием лицензии данной компании. ФИО44 представила суду письменный отзыв на иск, из которого усматривается следующее.

АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» с ДД.ММ.ГГГГ является специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Стратегические инвестиции» (далее – Фонд). Правила доверительного ФИО1 зарегистрированы ФСФР России в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована лицензия управляющей компании Фонда, ООО «Капитал Эссет Менеджмент», на осуществление деятельности по ФИО1 инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами №, выданная ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Банка России № ОД-801 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного ФИО1 Фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования лицензии не были переданы другой управляющей компании, Фонд подлежал прекращению в соответствии с пп. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Согласно п. 2 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах прекращение паевого инвестиционного фонда в указанном случае осуществляется специализированным депозитарием соответствующего фонда.

Таким образом, АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», будучи специализированным депозитарием Фонда, в настоящий момент также выступает лицом, осуществляющим прекращение Фонда.

Как упоминалось выше, АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» осуществляет функции специализированного депозитария Фонда и лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда (далее – Реестр) с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции специализированного депозитария и держателя Реестра Фонда осуществляло Закрытое акционерное общество «Первый Специализированный Депозитарий» (далее – ЗАО «ПРСД»);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (далее - ООО «ДКТ»).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах, учет прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, являющиеся бездокументарными ценными бумагами, осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев.

В соответствии с данными переданного АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» Регистрационного журнала ЗАО «ПРСД» М.С.Н. в Реестре ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет владельца инвестиционных паев Фонда № на основании заявления М.С.Н. на открытие счета. Копия указанного заявления за подписью М.С.Н., копия подписанной и поданной им анкеты зарегистрированного физического лица, а также копия паспорта М.С.Н. прилагается.

Таким образом, согласно данным Реестра М.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является зарегистрированным лицом в Реестре Фонда.

Согласно п. 60 Типовых правил доверительного ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и п. 50 Правил ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции», составленных на их основе, выдача инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда осуществляется путем внесения записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом выдача паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев (п. 61 Типовых правил, п. 51 Правил Фонда).

В соответствии с Регистрационным журналом ЗАО «ПРСД» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет М.С.Н.№ было зачислено 327.235,0180000 инвестиционных паев Фонда. Запись о зачислении на лицевой счет инвестиционных паев согласно журналу внесена на основании заявки истца М.С.Н. на приобретение инвестиционных паев Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из Регистрационного журнала ЗАО «ПРСД» в отношении М.С.Н., содержащая запись об открытии М.С.Н. лицевого счета в Реестре и выдаче инвестиционных паев на основании заявки на приобретение инвестиционных паев Фонда, прилагается.

Копия указанной заявки за подписью М.С.Н. предоставлена ФИО1 по запросу суда в рамках рассмотрения дела 2-121/2021.

Данные Реестра и данные ФИО1 опровергают утверждение М.С.Н. о том, что он не подавал и не подписывал заявку на приобретение инвестиционных паев Фонда. Копия заявки содержится в материалах дела.

В соответствии с п. 62 Типовых правил и п. 52 Правил Фонда, выдача инвестиционных паев осуществляется при условии включения в состав Фонда имущества, переданного в оплату инвестиционных паев.

Передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев осуществляется по передаточному акту, подписываемому пайщиком и управляющей компанией фонда. При этом передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев осуществляется при условии государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи спорного земельного участка в состав Фонда за подписью истца предоставлена ФИО1 по запросу суда в рамках рассмотрения дела 2-121/2021.

Помимо копий заявки на приобретение инвестиционных паев и акта приема-передачи спорного земельного участка за подписью М.С.Н., ФИО1 в материалы дела предоставлены и все прочие документы, поданные при регистрации перехода прав на земельный участок при включении его в состав Фонда, в том числе заявление о перерегистрации за подписью М.С.Н.

Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» и ФИО1 в материалы дела доказательства, позволяют констатировать, что М.С.Н. осознанно и самостоятельно осуществил все необходимые действия по передаче в имущество Фонда земельного участка и получил встречное удовлетворение в виде инвестиционных паев Фонда, в связи с чем заявление М.С.Н. о том, что он не подписывал заявку на приобретение инвестиционных паев, акт приема-передачи недвижимого имущества и иные документы по включению земельного участка в состав Фонда, не соответствует действительности. Ввиду данного обстоятельства исковые требования М.С.Н. представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, и не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Заявление М.С.Н. о том, что перерегистрация прав на спорный земельный участок произошла в результате незаконных действий сотрудника ФИО1ФИО12, ответчик считает необоснованным, поскольку оно не находит подтверждения в предоставленном М.С.Н. приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором суд признал ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, связанных с незаконной перерегистрацией прав на ряд земельных участков. Земельные участки, в отношении которых ФИО12 были совершены преступные действия, прямо перечислены в приговоре, начиная со страницы 23 приговора. Спорный земельный участок в приговоре не фигурирует. Приговором не установлены факты совершения регистратором ФИО12 преступных действий при перерегистрации прав на спорный земельный участок. Таким образом, приговор не имеет преюдициального значения для настоящего процесса, не является доказательством того, что Земельный участок выбыл из владения М.С.Н. против его воли.

М.С.Н. не представил суду никаких доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь-декабрь 2020 года он являлся собственником земельного участка и осуществлял полномочия его добросовестного владельца: платил налоги, осуществлял иные юридические и фактические действия, направленные на содержание земельного участка. Кроме того, М.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты выдачи инвестиционных паев Фонда, по настоящее время было совершено множество сделок с инвестиционными паями Фонда, полученными в результате включения в Фонд Земельного участка.

Реализуя права пайщика Фонда, М.С.Н. предоставлял АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» различные документы, такие как: - распоряжение М.С.Н. о передаче 43.000,00000 инвестиционных паев Фонда от ДД.ММ.ГГГГ;

- обновленные анкеты зарегистрированного физического лица в Реестре Фонда (0001-вх.-2018/06/08-486 от ДД.ММ.ГГГГ; 0001-вх.2018/07/12-451 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с получением М.С.Н. нового паспорта с приложением его копии – указанные документы М.С.Н. лично привозил в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», о чем свидетельствует отметка о проверке его подписи на них;

- запросы на предоставление выписок по лицевому счету М.С.Н. в Реестре Фонда, вх. №-вх.2018/06/04-1066 от ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте) и вх. №-вх.2018/07/12-528 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен М.С.Н. в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» лично).

АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» в ответ направлял М.С.Н. уведомления и прочие документы.

Отдельно обращает внимание на то, что во исполнение требований Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н, подлинность подписей на документах, предоставленных М.С.Н. для совершения операций в Реестре / получения информации из Реестра, проверялась и подтверждалась Управляющей компанией Фонда или лицом, осуществляющим ведение Реестра, о чем свидетельствуют отметки «подпись проверил» / «подпись исполнена в присутствии уполномоченного ФИО1» на подписанных М.С.Н. документах, либо же верность подписи М.С.Н. свидетельствовалась нотариально. Так, нотариально засвидетельствована подпись М.С.Н. на запросе на получение выписки по лицевому чету 0001-вх.2018/06/04-1066 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что М.С.Н. активно распоряжался принадлежащими ему инвестиционными паями Фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, предоставлял управляющей компании Фонда и лицу, осуществляющему ведение Реестра, подписанные им документы, верность подписи на которых, в том числе, свидетельствовалась нотариально, получал уведомления от держателя Реестра, явственно говорит о том, что М.С.Н. знал, что является пайщиком Фонда, и что утверждение М.С.Н. о том, что М.С.Н. не подавал и не подписывал заявку на приобретение инвестиционных паев Фонда, является ложным. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные фактические обстоятельства дела прямо опровергают утверждение М.С.Н. о том, что он не подписывал заявку на приобретение инвестиционных паев Фонда, не передавал земельный участок в имущество Фонда и соответственно не знал вплоть до ноября-декабря 2020 года о включении в состав Фонда земельного участка. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении М.С.Н. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец М.С.Н. являлся стороной сделки и по собственной воле присоединился к договору доверительного ФИО1 Фондом, подписал заявку о приобретении паев и акт приема-передачи земельного участка, ему было известно о совершении им сделки по включению Земельного участка в состав Фонда с момента ее совершения, что подтверждается подписанными М.С.Н. заявкой на приобретение паев, актом приема-передачи земельного участка, заявлением о перерегистрации прав, а также документально подтвержденными дальнейшими активными действиями М.С.Н. в отношении принадлежащих ему инвестиционных паев Фонда. В связи с этим срок исковой давности по сделке о включении в состав Фонда земельного участка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перерегистрации прав на спорный земельный участок. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по признанию указанной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на то, что во исполнение требований Закона об инвестиционных фондах и подзаконных нормативно-правовых актов Управляющая компания Фонда обязана раскрывать на своем сайте отчетность об ФИО1 фондом. Из указанной отчетности владельцы инвестиционных паев фонда получают всю необходимую информацию о паевом инвестиционном фонде, включая сведения об имуществе, входящем в его состав.

Согласно раскрытой на сайте Управляющей компании справке о стоимости активов Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок входил в состав имущества Фонда. М.С.Н., будучи пайщиком Фонда, а также действуя добросовестно и разумно в собственных инвестиционных интересах, должен был знакомиться с документами Фонда, из которых истцу М.С.Н. должно было стать известно о том, что земельный участок входит в состав имущества Фонда.

Таким образом, уже в 2013 году истец М.С.Н. знал о том, что он является владельцем инвестиционных паев Фонда, и что данные паи были получены М.С.Н. в качестве встречного удовлетворения при передаче в имущество Фонда земельных участков. В связи с чем ответчик АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» заявляет о пропуске истцом М.С.Н. срока исковой давности по всем требованиям, заявленным М.С.Н. в настоящем процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. М.С.Н. заявляет, что к сделкам по включению в состав Фонда имущества применимы правила договора купли-продажи и договора мены. Указанное заявление противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и положениям Закона об инвестиционных фондах. Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах, паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное ФИО1 управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного ФИО1 с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного ФИО1, и из имущества, полученного в процессе такого ФИО1, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией – инвестиционным паем. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах «присоединение к договору доверительного ФИО1 паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное ФИО1 этим паевым инвестиционным фондом. Учредитель доверительного ФИО1 передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного ФИО1».

Таким образом, земельный участок не был продан владельцам инвестиционных паев Фонда, договор купли-продажи/мены не заключался и не подлежал заключению согласно законодательству об инвестиционных фондах. Земельный участок был передан в доверительное ФИО1 управляющей компании. Далее, в ходе выполнения требования Закона об инвестиционных фондах, о необходимости объединения переданного в доверительное ФИО1 имущества была произведена перерегистрация прав на земельный участок, в результате которой была зарегистрировано право общей долевой собственности на него владельцев инвестиционных паев Фонда, одним из которых является истец М.С.Н.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливает необходимость получения соответствующего согласия или отказа субъекта РФ/муниципального образования от осуществления преимущественного права покупки земельного участка в случае продажи земельного участка и не связывает любой переход прав на земельный участок (например, в результате наследования и т.д.) с необходимостью извещения.

Позицию о том, что в случае передачи земельного участка в доверительное ФИО1, преимущественное право субъекта РФ/муниципального образования на его покупку не возникает и, следовательно, направление каких-либо извещений не требуется, разделяет Министерство сельского хозяйства РФ, что подтверждается письмом Департамента мелиорации, земельной политики и госсобственности Минсельхоза России по указанному вопросу.

Ввиду отсутствия факта продажи (мены) земельного участка, преимущественное право субъекта РФ/муниципального образования на покупку земельных участков не возникало и, как следствие, не было и не могло быть нарушено. Направление извещения субъекту РФ/муниципальному образованию о намерении передать земельный участок в доверительное ФИО1 не предусмотрено законодательством РФ, в связи с чем не требовалось.

М.С.Н. просит также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из состава Фонда М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что недействительной является предшествующая данной сделке – сделка по включению М.С.Н. земельного участка в состав Фонда. Однако сделка по включению земельного участка в состав Фонда не признана на данный момент судом недействительной. Кроме того, такой способ защиты прав как признание недействительными всей цепочки сделок с земельным участком в данном случае является неприменимым, о чем свидетельствует практика высших судов.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, участник цепочки сделок с имуществом не может предъявить требование о признании всех сделок недействительными - «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя».

«Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Данную позицию поддержал также ВАС РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Истец-1 Г.М.В. просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.М.В. и ФИО5 в отношении спорного земельного участка, а также признать недействительными в силу ничтожности все последующие сделки с земельным участком, признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности М.Д.И. на земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения М.Д.И. в пользу Г.М.В. земельный участок. С требованиями истца-1 Г.М.В. ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес> о правообладателях земельного участка, спорный земельный участок перешел от Г.М.В. к ФИО5 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация прав была произведена ФИО1 (номер государственной регистрации права 34-34-03/013/2013-330 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется Выписка из ЕГРН о переходе прав на земельный участок из материалов дела 2-121/2021. Таким образом, данные ЕГРН подтверждают правомерность перехода права собственности на земельный участок от Г.М.В. к ФИО5

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент перерегистрации прав на земельный участок, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

ФИО1 в материалы дела 2-121/2021 было предоставлено регистрационное дело в отношении спорного земельного участка. В материалах этого дела присутствует заявление о перерегистрации прав за подписью Г.М.В., в котором Г.М.В. просит зарегистрировать переход прав на спорный земельный участок от Г.М.В. к ФИО5 на основании договора дарения, копия указанного заявления за подписью Г.М.В. имеется. Также имеется предоставленная ФИО1 копия заявления ФИО5 об указанной перерегистрации прав. Вышеизложенное и иные доказательства позволяют констатировать, что истец-1 Г.М.В., осознанно и самостоятельно осуществил все необходимые действия по передаче земельного участка в собственность ФИО5, в связи с чем заявление истца-1 о том, что он не заключал договор дарения земельного участка с ФИО5, не соответствует действительности.

Истец-1 Г.М.В. просит суд признать недействительными также все последовавшие после сделки дарения между Г.М.В. и ФИО13 сделки в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что договор дарения истец не заключал, указанный договор дарения является недействительным (ничтожным).

Однако в данный момент недействительность (ничтожность) договора дарения, заключенного между Г.М.В. и ФИО5, не доказана, договор не признан судом недействительным. В связи с указанным, нет оснований считать недействительными и последующие заключенные сделки в отношении спорного Земельного участка. Такой способ защиты прав как признание недействительными всей цепочки сделок с земельным участком в данном случае согласно практике высших судов является неприменимым.

Истцом-1 Г.М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства, являющиеся основаниями его требований. Г.М.В. не представил суду никаких доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации перехода прав на земельный участок к ФИО5, по октябрь 2020 года он являлся собственником земельного участка и осуществлял полномочия его добросовестного владельца: платил налоги, осуществлял иные юридические и фактические действия, направленные на содержание земельного участка.

Регистрация перехода прав на земельный участок от Г.М.В. к ФИО5 на основании заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением о перерегистрации за подписью Г.М.В., подтверждается, что Г.М.В. было известно о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переходе прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления указанных событий. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Г.М.В. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ответчик АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» заявляет о пропуске истцом-1 Г.М.В. срока исковой давности по всем требованиям, заявленным Г.М.В. в настоящем процессе.

Суммируя вышеизложенное, принимая во внимание, что требования обоих истцов не основаны на законе; срок исковой давности по требованиям истцов истек; истцами не приведены доказательства, являющиеся основанием их требований; истцами Г.М.В. и М.С.Н. не доказано, что они являлись добросовестными владельцами земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; в материалах дела содержатся доказательства того, что спорный земельный участок был передан каждым из истцов последующему собственнику самостоятельно, осознанно и по своей воле; АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» просит отказать в удовлетворении требований истцов Г.М.В. и М.С.Н. в полном объеме (т. 3 л.д. 118-127).

В судебное заседание ФИО1 третьих лиц – ФИО1 по <адрес>, Комитета по ФИО1 государственным имуществом <адрес>, ООО «Капитал Эссет Менеджмент», Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», ООО «КРОФД», третье лицо ФИО5, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 по <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отсутствием процессуальной заинтересованности, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Представил информацию о том, что в отношении спорного земельного участка сведения о регистрации прав: ФИО19 (1/21 доля), ФИО20 (1/21 доля), ФИО21 (1/21 доля), ФИО22 (1/21 доля), ФИО23-Х. (1/21 доля), ФИО14 (1/21 доля), ФИО24 (1/21 доля), ФИО25 (1/21 доля), ФИО26 (1/21 доля), ФИО15 (1/21 доля), ФИО27 (1/21 доля), ФИО28 (1/21 доля), ФИО16 (1/21 доля), ФИО29 (1/21 доля), ФИО30 (1/21 доля), ФИО31 (1/21 доля), ФИО32 (1/21 доля), ФИО33 (1/21 доля), ФИО34 (2/21 доли), ФИО35 (1/21 доля), Г.М.В. (собственность), ООО «КРОФД» (собственность), ФИО17 (1/2 доля), ФИО18 (1/2 доля), ФИО5 (собственность), ООО «КРОФД» (собственность), М.С.Н. (собственность) – регистратором ФИО12 были внесены в ЕГРП самостоятельно, на бумажных носителях дела правоустанавливающих документов не формировались, на архивное хранение не передавались. (т. 1 л.д. 58, 60-61).

ФИО1 Комитета по ФИО1 государственным имуществом <адрес> представил суду письменные пояснения по делу, из которых усматривается следующее.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> рассматривается дело № по исковому заявлению Г.М.В. к 000 «Капитал Эссет Менеджмент» о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым №, площадью 7.499.101 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.16 Положения о комитете по ФИО1 государственным имуществом <адрес> (далее - Комитет, Облкомимущество), утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Комитет осуществляет ФИО1 и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, в том числе осуществляет от имени <адрес> функции покупателя земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при реализации преимущественного права <адрес> на покупку таких земельных участков, предусмотренного законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Согласно п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме <адрес> о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

В отношении земельного участка с кадастровым № в <адрес> от АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» поступало извещение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>", Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п "О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность <адрес>" о намерении продать спорный земельный участок. По результатам рассмотрения извещения Облкомимуществом в адрес АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» направлено уведомление об отказе от преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 110-116).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2-3 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законодателем предусмотрены особые требования по совершению сделок с земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 2). В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 3). Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (ч. 4).

С данной нормой Федерального закона корреспондирует статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>", которой установлено, что при продаже гражданами и юридическими лицами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет <адрес>, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме <адрес> о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 2). В случае, если <адрес> откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение 30 дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 4). Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что общедолевыми собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м, изначально являлись: ФИО19 (1/21 доля), ФИО20 (1/21 доля), ФИО21 (1/21 доля), ФИО22 (1/21 доля), ФИО23-Х. (1/21 доля), ФИО14 (1/21 доля), ФИО24 (1/21 доля), ФИО25 (1/21 доля), ФИО26 (1/21 доля), ФИО15 (1/21 доля), ФИО27 (1/21 доля), ФИО28 (1/21 доля), ФИО16 (1/21 доля), ФИО29 (1/21 доля), ФИО30 (1/21 доля), ФИО31 (1/21 доля), ФИО32 (1/21 доля), ФИО33 (1/21 доля), ФИО34 (2/21 доли), ФИО35 (1/21 доля), на основании Соглашения об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания участников общей долевой собственности АО «Степное» от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации права под №- (индивидуальные номера с 53 по 72, все погашенные) (т. 1 л.д. 48-53; т. 2 л.д. 39-83).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права от указанных лиц к Г.М.В., основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации перехода права – под следующим номером 34-34-03/013/2013-73 (т. 1 л.д. 5-8, 9-10, 16, 48).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация перехода права от Г.М.В. к ФИО5, запись государственной регистрации перехода права – под № (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 22, 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация перехода права от ФИО5 к ООО «КРОФД», запись государственной регистрации перехода права – под № (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация перехода права от ООО «КРОФД» к М.С.Н., запись государственной регистрации перехода права – под № (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил доверительного ФИО1 Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Стратегические инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества 3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация перехода права от М.С.Н. к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», запись государственной регистрации перехода права – под № (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 23, 85-86, 143-151).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация перехода права от владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» к М.Д.И., запись государственной регистрации перехода права – под № (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом (т. 1 л.д. 5-10), информацией Филиала ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес> № НБ-296п/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53), информацией ФИО1 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 2 л.д. 39-83), Выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-41657567 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-23), заявкой на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-86), актом № приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-151).

Разрешая исковые требования истца-1 Г.М.В., суд исходит из следующего.

Г.М.В., настаивая на том, что является единственным полноправным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 34:15:040102:101, в подтверждение своих доводов представил суду: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 34-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7.499.101 кв.м., с кадастровым номером 34:15:040102:101, заключенного между «Продавцом» в лице: ФИО19, ФИО23-Х., ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО35, ФИО33, ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО34; и «Покупателем» Г.М.В.; копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 5-8, 9-10, 16).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, а также несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ. В частности, истец-1 Г.М.В. не представил извещение от общедолевых собственников в адрес органа государственной власти <адрес> о намерении продать истцу-1 спорный земельный участок и отказ этого органа от преимущественного права покупки. Кроме того, суду не представлено доказательств использования спорного земельного участка по целевому назначению, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае выявления в рамках федерального государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет подряд, предполагается принудительное изъятие участка у его собственника в судебном порядке. Помимо этого, доказательств уплаты земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового Кодекса РФ, за весь период с даты государственной регистрации права, истцом-1 также не представлено.

В то же время, согласно письменным пояснениям Комитета по ФИО1 государственным имуществом <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым № в <адрес> от АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» поступало извещение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>", Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п "О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность <адрес>" о намерении продать спорный земельный участок. По результатам рассмотрения извещения Облкомимуществом в адрес АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» направлено уведомление об отказе от преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 110-111, 114-116).

Из этого следует, что сделка купли-продажи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:15:040102:101, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>, площадью 7.499.101 кв.м, заключенная между АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» и М.Д.И.ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора №, требованиям закона соответствует. Право собственности М.Д.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 209-212). Оплата по сделке произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 215).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40» указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и во взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом-1 Г.М.В. требований, поскольку им не представлено достаточных доказательств, указывающих на возникновение обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также учитывает заявления ФИО1 ответчика-1 М.Д.И. и ФИО1 ответчика-2 АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» о пропуске истцом-1 Г.М.В. срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца-2 М.С.Н., суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком-2 АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» документов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГМ.С.Н. в Реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Стратегические инвестиции» открыт лицевой счет владельца инвестиционных паев Фонда №, что подтверждается заявлением М.С.Н. на открытие счета № от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью, анкетой зарегистрированного физического лица, копией паспорта М.С.Н.(т. 3 л.д. 162-164).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГМ.С.Н. в Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции» подана заявка на приобретение инвестиционных паев № для физических лиц (т. 3 л.д. 165).

Согласно выписке из Журнала регистрации операций ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя М.С.Н., зачислено 327.235, 0180000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Стратегические инвестиции». Запись о зачислении на лицевой счет инвестиционных паев внесена на основании заявки истца-2 М.С.Н. на приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166).

Пунктом 60 Типовых правил доверительного ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 50 Правил ЗПИФР «Стратегические инвестиции» установлено, что выдача инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда осуществляется путем внесения записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом выдача паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев.

Будучи пайщиком Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», М.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ряд операций со своими инвестиционными паями, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» свое распоряжение о передаче 43.000 инвестиционных паев на счет ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов»; ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» обновленную анкету зарегистрированного физического лица в Реестре Фонда в связи заменой паспорта (т. 3 л.д. 166-169, 175-180).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истом-2 М.С.Н. исковые требования: о признании недействительными сделок с земельным участком с кадастровым номером 34:15:040102:101 площадью 7.499.101 кв.м, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения; удовлетворению не подлежат, поскольку М.С.Н. было достоверно известно о совершении им сделки по включению спорного земельного участка в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» с момента ее совершения, а его доводы опровергаются подписанными им же документами, в частности, заявкой на приобретение паев, актом приема-передачи земельного участка, заявлением о регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд также учитывает заявление ФИО1 ответчика-2 АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» о пропуске истцом-2 М.С.Н. срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.М.В. к М.Д.И. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 34:15:040102:101 площадью 7.499.101 кв.м, и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований М.С.Н. к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», М.Д.И., о признании недействительными сделок с земельным участком с кадастровым номером 34:15:040102:101 площадью 7.499.101 кв.м, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья ФИО41