Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО фирма «Денеб» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО фирма «Денеб» к ФИО3 ФИО9 о признании договора цессии недействительным

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО фирма «Денеб» с указанными требованиями, мотивировав тем, что 19.04.2018 г. между ООО фирма «Денеб» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «УСН» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки № 1904, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.2 и 2.5 договора Поставщик обязался доставить товар в адрес Покупателя в течении 3-х дней с момента получения заявки. Датой поставки считается дата получения товара по факту.

Согласно платежному поручению № 126 от 20.04.2018 года, оплата за товар была произведена Покупателем до его фактической доставки, путем перечисления денежных средств, в сумме 1 366 042 руб. на расчетный счет ООО фирма «Денеб» в филиале банка ВТБ (ПАО) гор. Ставрополь.

До настоящего времени обязательство по договору поставки № 1904 от 19.04.2018 года Поставщиком не исполнены, товар в адрес Покупателя не доставлен, уплаченные деньги не возвращены.

30.04.2018 между ООО «УСН» в лице генерального директора ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1904.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО фирма «Денеб», принадлежащие ООО «УСН» на основании договора поставки № 1904 от 19.04.2018, заключенного с Ответчиком. Права переуступаются в полном объеме, в том числе право требовать возврата денежных средств по указанному договору поставки, оплаченных Цедентом Поставщику по платежному поручению № 126 от 20.04.2018 на сумму 1 366 042 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии с даты заключения договора Цедент утрачивает свои права по договору поставки № 1904 от 19.04.2018, а Цессионарий приобретает права по данному договору.

Таким образом, право требования возврата денежных средств, в сумме 1 366 042 руб., перечисленных на расчетный счет ООО фирма «Денеб» платежным поручением № 126 от 20.04.2018 в соответствии с договором поставки № 1904 от 19.04.2018, перешло к истцу.

Основываясь на изложенном, ФИО3 просит взыскать с ООО фирма «Денеб» в свою пользу:

сумму основного долга в размере 1 366 042 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 154 184,97руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 366 042 руб. за период с 30 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

ООО фирма «Денеб» предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) №1904 от 30.04.2018 года заключенный между ООО «УСН» и ФИО3, недействительным.

Считает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой по основанию ст.166 ГК РФ, исходя из результатов проведенных экспертиз, поскольку подписан ненадлежащим (неустановленным лицом со стороны ООО «УСН».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 26.11.2019 года ФИО6 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО фирма «Денеб» по доверенности № 27 от 14.05.2021 года ФИО7 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать за необоснованностью.

ООО «УСН» прекратило существование (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в результате ликвидации 19.12.2018 г. без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.(в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют данные о правопреемстве).

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 года между ООО фирма «Денеб», в лице генерального директора ФИО4 (Поставщик) и ООО «УСН», в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 1904.

Предмет договора: поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором ( п.п.1.1. п.1);наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных ( п.п.1.2. п.1).

В материалы дела представлены: платежное поручение № 126 от 20.04.2018 г. о переводе денежных средств на общую сумму 1 366 042 руб., плательщиком указано ООО фирма «Денеб», получателем ООО «УСН», назначение платежа - оплата по договору № 1904 от 19.04.2018 г. за товар; товарная накладная от 20.04.2018 г. № 105 по поставке товара на выше указанную сумму; договор об уступки права требования (цессии) № 1904 от 30.04.2018 г., согласно которому ООО «УСН», в лице ФИО1, действующего на основании устава «цедент», уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования с ООО фирма «Денеб», в том числе, денежной суммы в размере 1 366 042 руб. на основании договора поставки № 1904 от 19.04.2018 г., платежного поручения № 126 от 20.04.2018 г., что следует из акта приема-передачи документов к договору уступки права требования № 1904.

Представителем ответчика ООО фирма «Денеб» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и по тому основанию, что обязательства ООО фирма «Денеб» по поставке товара были исполнены перед первоначальным кредитором ООО «УСН» в полном объеме до заключения договора уступки права требования от 30.04.2018 г. № 1904 в подтверждение чего представлена, указанная выше товарная накладная от 20.04.2018 года № 105 с подписью ФИО8 о получении товара грузополучателем и печатью юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «УСН».

В связи с данным утверждением по ходатайству стороны истца ФИО2 по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для выяснения следующих вопросов:

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись и текст: «Гендир ФИО1», в товарной накладной № 105 от 20.04.2018 года; в договоре уступки прав требования от 30.04.2018 г. № 1904; в договоре поставки от 19.04.2018 г. № 1904?

- одной и той же или разными печатями нанесены оттиски ООО «УСН» в товарной накладной № 105 от 20.04.2018 г. и в договоре уступки права требования №1904 от 30.04.2018 г. с актом приема-передачи документов к договору уступки права требования №1904 от 30.04.2018 г.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ОАО «АЛЬТЭКС» (независимая АЛЬТернативная ЭКСпертиза),

Согласно выводам данного экспертного заключения № 77/20-Э от 27.02.2020 года подписи в товарной накладной № 105 от 20.04.2018 года; в договоре уступки прав требования от 30.04.2018 г. № 1904; в договоре поставки от 19.04.2018 г. № 1904, выполнены ФИО1.

Решить второй вопрос не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, где указано, что: «имеющиеся частные признаки в оттисках печати на представленных документах могли образоваться как на разных стадиях производства печатей (штампов), начиная с изготовления клише и появляться в результате постепенного износа (старения) клише, а также из-за состава штемпельной краски и бумаги которое влияет на распределение красящей массы в штрихах оттиска, а следовательно, на степень выраженности признаков: они могут маскироваться либо появляться другие, не характерные для данной печати (штампа). В результате этого эксперт не может прийти к однозначному выводу о природе и механизме образования частных признаков. На основании выше изложенного решить поставленный вопрос не представилось возможным».

В судебном заседании 16.06.2020 года представителем истца ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 года ФИО10, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам со ссылкой на то, что судебная почерковедческая экспертиза по данному делу проведена с существенным нарушениями, в подтверждение чему представлена рецензией (заключение эксперта) № 40/2020 от 27.05.2020 г., выполненной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», на основании чего ставит под сомнение объективность выводов экспертного заключения № 77/20-Э от 27.02.2020 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении экспертов ОАО «АЛЬТЭКС» № 77/20-Э от 27.02.2020 года и № 40/2020 от 27.05.2020 г., выполненной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», суд своим определением от 16.06.2020 года назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № 2225/302 от 22.06.2020 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Генеральный директор» на 2-м листе договора поставки № 1904 от 19.04.2018г., заключенного между ООО фирма «Денеб» и ООО «УСН»; в левых нижних углах 1-го, 2-го, 3-го листов и в графе «Цедент» на 4-м листе договора № 1904 уступки прав требования от 30.04.2018г., заключенного между ООО «УСН» в лице ФИО1 и ФИО3; в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 105 от 20.04.2018г., выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Рукописные записи: «Гендир ФИО8.», расположенные в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 105 от 20.04.2018г., выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку.

Ответить на 2-й вопрос определения: «одной и той же или разными печатями нанесены оттиски Общества с ограниченной ответственностью «УСН» в товарной накладной № 105 от 20.04.2018г. и в договоре уступки прав требования № 1904 от 30.04.2018г. с актом приема-передачи документов к договору уступки права требования № 1904 от 30.054.2018г.?», не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 исследовательской части настоящего заключения.

В связи с имеющимися в материалах дела двух экспертных заключений с взаимоисключающими выводами относительно исполнения ФИО8 подписей и ее расшифровки в указанных документах, по ходатайство стороны истца судом по делу была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В соответствии с выводами, приведенными в заключении экспертов № 4378/31-06-3-20 от 10.03.2021 г. подписи от имени ФИО1, расположенные: в товарной накладной № 105 от 20.04.2018 г. в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»; в договора № 1904 уступки прав требования от 30.04.2018 г.; в договоре поставки № 1904 от 19.04.2018 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (т. 2, л.д. 88-94), а согласно заключению эксперта № 4379/31-07-2-20 от 26.05.2021 г., оттиск печати ООО «УСН», имеющийся в договора № 1904 уступки прав требования от 30.04.2018 г. и акте приема передачи документов к договору уступки права требования № 1904 от 30.04.2018 г., нанесены одной и той же печатью, но не печатью оттиска которой имеется на товарной накладной № 105 от 20.04.2018 г. ( т.2 л.д.99-104).

В силу ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что в основу решения будет положено заключение ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

Резюмируя изложенное выше, исходя из положений ст.ст. 154, 160,166,167,168, 382, 389, 421 ГК РФ, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", суд приходит к выводу, что текст оспариваемого договора цессии ФИО1 лично не подписывался, договор не подписан лицом, должным образом уполномоченным ООО «УСН» на его подписание, следовательно, оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) № 1904 от 30.04.2018 г., является недействительным.

Поскольку договор уступки права не соответствует требованиям закона, в силу положений ст. 167, 168, 389 ГК РФ, он является недействительным, а поэтому у ФИО3 не возникло законного права требования спорной задолженности.

В порядке судебного поручения в качестве свидетеля, был допрошен ФИО1, который подтвердил, что он, будучи генеральным директором ООО «УСН» заключил с ФИО3 договор об уступке права требования № 1904 от 30.04.2018 г.

Данные показания ФИО1 суд отверг, оценив их критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела не в пользу ответчика ООО фирма «Денеб», при наличии конфликтных отношений и ввиду их противоречия с оцененными в совокупности, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

встречные исковые требования ООО фирма «Денеб» к ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) №1904 от 30.04.2018 года заключенный между ООО «УСН» и ФИО3 ФИО9, недействительным.

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО фирма «Денеб» о взыскании суммы основного долга в размере 1 366 042 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 154 184,97руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 366 042 руб. за период с 30 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 24 августа 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.