Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева П.М. к ответчику ООО «ПТО машин-системс» о взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев П.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 10413, 50 руб., не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 19013,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что с 16.03.2011г. был направлен в командировку в города Екатеринбург и Сочи. На расходы, связанные с командировкой он получил из кассы ООО «ПТО машин-системс» 19450 руб. По различным, независящим от него причинам срок командировки был продлен и расходы на командировку (оплата за проживание и суточные) увеличились и составили 29863,50руб. Перерасход составил 10413,50 руб., которые до настоящего времени ему не выплачены, чем нарушено положение ст.167 ТК РФ, которая гарантирует возмещение расходов, связанных с командировками. Кроме того, в апреле и мае 2011года для выполнения договорных обязательств по ремонту подкрановых надземных путей на Яйвинской ГРЭС, в установленные договором сроки он работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни. В апреле 2011года он отработал 4 смены по 12 часов, в мае- 12 смен по 12 часов, 1 смену по 16 час. и 4 смены в выходные и праздничные дни по 12 часов. Всего переработка за апрель составила 16 часов, за май- 56 часов сверхурочно и 48 час. в выходные и праздничные дни сверхурочно. На его претензию от 11.08.2011г. о выплате задолженности, направленную в адрес работодателя, он не получил ответа. Своими действиями (бездействием) администрация и учредители ООО «ПТО машин-системс» причинили ему моральный вред, который он оценивает в 1 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что находился в командировке в г. Екатеринбурге и Сочи с 16 марта 2011г. по 01.04.2011г. включительно, то есть 17 дней. Перед поездкой ему выплатили командировочные расходы в размере 19450 руб., так как должен был находиться в командировке по 21.03.2011г., однако по независящим от него причинам, в связи с не поставкой вовремя крана, который он должен был монтировать, он был вынужден задержаться в командировке, поэтому возросли командировочные расходы в виде проживания и суточных. Общая сумма командировочных расходов составила 29363,50 руб., разница в расходах и выплаченной сумме составила 9913, 50 руб. В исковом заявлении он указал сумму в размере 10413,50 руб. ошибочно, так как дважды посчитал суточные за один и тот же день пребывания в командировке. Из суммы 9913,50 руб. он получил от работодателя 2746,34 руб., остаток невыплаченной суммы составил 7167,16 руб., которую и просит взыскать с ответчика. Эту сумму работодатель незаконно удержал с него за предыдущую командировку в декабре 2010года в г. Сочи. Он получил тогда в подотчет 9000 руб., однако не смог отчитаться по сумме 7167,16 руб., так как у него не было документов, подтверждающих расходы на проживание в связи с тем, что он спал трое суток в аэропорту «Домодедово» из-за аварии в аэропорту и задержкой рейсов самолетов. Письменного согласия на удержание с него этой суммы он не давал. В авансовый отчет была включена сумма в размере 7149 руб. в качестве остатка от прежней командировки. Бывший директор ООО «ПТО машин-системс» С.. обещал ему издать приказ и списать сумму в размере 7149 руб., но так этого и не сделал. В апреле и мае 2011года он работал на Яйвинской ГРЭС по договору между Яйвинской ГРЭС и ООО «ПТО машин-системс». Сумма в 19013,50 руб., указанная в иске- это не начисленная и не выплаченная ему заработная плата за эти месяцы. За указанные месяцы заработную плату ему выплатили из расчета 8- ми часового рабочего дня, хотя он работал в эти месяцы по 12 часов в день и один день в мае-16 часов. Он работал в апреле по 12 часов четыре смены-26,27,28 и 29 числа. В мае он работал до 25 числа на Яйвинской ГРЭС; не работал в этом месяце 1,9,15,21 и 22 мая. 06 и 12 мая он отработал по 8 часов, в остальные дни в мае до 25 числа работал по 12 часов, кроме 18 мая, в этот день он работал 16 часов. Такой график работы был обусловлен тем, что работы проводились без остановки производства, максимально использовались «окна» в технологическом процессе, которые им предоставлял Заказчик. За сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни ему не оплатили. Заработную плату ему перечисляли на банковскую карточку в банке, поэтому о том, что ему не доплатили заработную плату за апрель, он узнал в мае 2011года, а о том, что не доплатили заработную плату за май, он узнал в июне 2011года, когда получил распечатки с банковского счета. Срок выплаты заработной платы был установлен на предприятии 10 числа следующего за отчетным месяца, однако были и задержки выплаты заработной платы. Командировочные расходы ему должны были выплатить в апреле 2011года, о том, что их выплатили не в полном объеме он узнал в мае 2011года. Директор С. обещал выплатить командировочные, заработную плату за сверхурочные, выходные и праздничные дни после того, как получат оплату с Яйвинской ГРЭС за проделанную там работу. Поэтому он ждал, что долг погасят добровольно, и не обращался в суд до сентября 2011года, за взысканием суммы долга. В августе 2011года он получил распечатки с банковского счета и увидел, что долг так и не погашен, тогда он написал претензию и вручил ее 11.08.2011года директору С.. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что ему не выплатили в полном объеме заработную плату, перед другими людьми у него были обязательства, поэтому он рассчитывал на эти деньги, не получил их, в связи с чем нервничал, переживал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика командировочных расходов, заработной платы за апрель и май 2011года по тем основаниям, что истец узнал о невыплаченных командировочных расходах и не начисленной заработной плате за апрель 2011года в мае 2011года, поэтому срок исковой давности в три месяца истек в августе 2011года. О не начисленной заработной плате за май месяц истец узнал в июне 2011года, поэтому должен был обратиться в суд в сентябре 2011 года, однако истец обратился в суд только в октябре 2011года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительные причины для не обращения в суд в установленные сроки, истец не назвал, поэтому в иске истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности. Кроме того, о работе в выходные, праздничные дни и сверхурочно работодателем должен издаваться приказ. Такие работы допускаются только с согласия работника. Ни приказа, ни согласия работника на это не было. О том, что работники Березниковского филиала работали в таком режиме в апреле и мае 2011года, руководство в г. Перми не знало, об этом узнали только в ходе судебного заседания. До 17.08.2011г. директором ООО «ПТО машин-системс» был С.., и знал ли он о том, что работники филиала в апреле и мае 2011года работают в таком режиме, пояснить не может. Из ответа с Яйвинской ГРЭС видно, что Медведев работал в мае в выходные дни 4 дня, о работе в остальные дни в мае и в апреле, ничего не указано. Не отрицает, что договоренность о работе в выходные, праздничные дни и сверхурочно была с руководителем Березниковского филиала, где работал Медведев.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав гражданское дело, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником

за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Медведев П.М. был принят в ООО «ПТО машин-системс» с 21.04.2010г. на должность исполняющего обязанности руководителя филиала в г. Березники Пермского края с должностным окладом ., что подтверждается приказом № 16-К от 21.04.2010г. (л.д.52, 91). С Медведевым П.М. 21.04.2010г. был заключен в письменном виде трудовой договор (контракт) № 17, согласно которого работник подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен (л.д.9, 51). Дополнительным соглашением от 03.06.2010года, к трудовому договору № 17 от 21.04.2010г. установлено, что Медведев П.М. переведен на основную работу в ООО «ПТО машин-системс» на должность начальника производства с 03 июня 2010года, ему установлен должностной оклад в размере . (л.д.16). В судебном заседании стороны не отрицали, что основное место работы истца находилось в Березниковском филиале ООО «ПТО машин-системс». Приказом № 100/ЛС от 20.12.2011г. Медведев П.М. уволен (л.д.93).

В судебном заседании установлено, что истец направлялся в командировку в города Екатеринбург и Сочи с 16.03.2011г. по 24.03.2011г., однако по причинам, от него независящим, был задержан в командировке по 01.04.2011г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приказом № 6/К/Б от 16.03.2011г. о направлении работника в командировку; командировочным удостоверением; проездными документами, квитанциями об оплате за жилье, счетами-фактурой, авансовым отчетом, актом выполненных работ, служебным заданием, служебными записками (л.д.115,116, 119, 121-124, 125, 126, 131- 136). За весь период нахождения работника в командировке ему была выплачена заработная плата, что не отрицается сторонами. Перед отъездом в командировку истцу была выдана денежная сумма на командировочные расходы в размере 19450 руб., что подтвердили в судебном заседании стороны и отражено в авансовом отчете (л.д.119). Фактические расходы в командировке составили 29363,50 руб., в связи с увеличением периода командировки, что отражено в авансовом отчете 031 от 04.04.2011г. (л.д.119) и подтверждается представленными документами о расходах (л.д.121-124).

Таким образом, разница в фактически понесенных истцом расходах и выданной ему сумме командировочных расходов составила 9913,50 руб. (29363,50 руб. - 19450 руб.).

13.10.2011г. истцу перечислено на его счет в Банке в счет командировочных расходов 2746,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 1555 и не отрицается истцом о получении данной суммы (л.д.94). Следовательно, остаток невыплаченной суммы по командировочным расходам составил 7167,16 руб. (9913,50 руб.- 2746,34 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как считает удержание с него этой суммы в счет предыдущей командировки в декабре 2010года, не обоснованно, он не давал на это согласия.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

При разрешении исковых требований истца, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: правильность начисленной и выданной истцу заработной платы, командировочных расходов, основания для работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании установлено, что истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями: в субботу и воскресенье.

Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, представителем ответчика, а также подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПТО машин-системс» (л.д.138-143), трудовым договором, заключенным с истцом.

Судом установлено, что в апреле и мае 2011года истец работал на Яйвинской ГРЭС сверх установленной нормы рабочего времени: в апреле 4 дня по 12 часов, в мае 16 дней по 12 часов и 1 день по 16 часов, из которых 4 дня приходились на выходные дни. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением филиала «Яйвинская ГРЭС», согласно которого в соответствие с договором подряда от 04.04.2011г., заключенного между филиалом «Яйвинская ГРЭС» и ООО «ПТО машин-системс» Медведев П.М. работал в апреле и мае 2011года на Яйвинской ГРЭС в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ. Работы производились по графику, согласованному сторонами с 20 час. до 08 час. с 15 апреля 2011г. по 25 мая 2011года, включая выходные и праздничные дни. Медведев П.М. работал 2,7,8 и 14 мая по 12 часов. Необходимость продления рабочей смены была вызвана отставанием от графика производства работ и угрозы срыва начала капитального ремонта (л.д.159-160);

- обращением руководителя Березниковского филиала ООО «ПТО машин-системс» К.. к главному инженеру филиала «Яйвинская ГРЭС» Н.. с просьбой разрешить оформление пропусков на территорию ГРЭС с 05.04.2001г. по 15.05.2011г., с 30.04.2011г. по 02.05.2011г., с 07.05.2011г. по 09.05.2011г., с 15.05.2011г. по 31.05.2011г., со списком лиц, в т.ч. и Медведева П.М.( л.д. 161-164);

-табелями учета рабочего времени за апрель 2011г. и май 2011г., подписанными руководителем Березниковского филиала ООО «ПТО машин-системс» К.., согласно которых в апреле 2011года истец отработал по 12 часов 26, 27, 28 и 29 числа; в мае 2011года истец отработал по 12 часов 2, 3, 4, 5, 7, 8,10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 23, 24 числа, по восемь часов-6, 12, 25, 26, 27, 30, 31, и один день-18 мая- 16 часов. Из указанных в мае дней истец работал 4 дня, приходящиеся на выходные- 2,7,8 и 14 числа (л.д.169-170);

- показаниями свидетелей К.. и Л.., допрошенных в судебном заседании 22.12.2011г. в Березниковском городском суде Пермского края во исполнении судебного поручения Пермского районного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 171-173).

Свидетель К.. показал, что работал в апреле и мае 2011года руководителем Березниковского филиала ООО «ПТО машин-системс», Медведев П.М. был в непосредственном его подчинении, работал в апреле и мае 2011г. на Яйвинской ГРЭС по 12 часов в сутки, в дни, указанные им в табеле учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени вел секретарь филиала, табель впоследствии отправлялся в головное предприятие. По филиалу руководителем филиала были изданы приказы о работе сверхурочно и о работе в выходные, праздничные дни, с которыми был ознакомлен Медведев П.М. под подпись. Указанные приказы также были направлены в головное предприятие. Вся документация по филиалу, в связи с его закрытием была передана в г. Пермь в головное предприятие. У него, как руководителя филиала, имелись полномочия по изданию приказов, в том числе по изменению режима работы работников филиала. Данные полномочия были прописаны в доверенности, оформленной в головном офисе.

Свидетель Л. показал, что работал вместе с Медведевым П.М. в апреле и мае 2011года на Яйвинской ГРЭС. В его обязанности входило курирование объекта, работы по стыку рельсов для мостовых кранов, организация работы и контроль за их выполнением. Они работали с 8 вечера до 8 утра, а Медведев П.М. еще задерживался в офисе, решал производственные вопросы. Медведев П.М. работал все дни кроме 1 и 9 мая по 12 часов в сутки. Учет количества отработанных дней вел руководитель филиала или его секретарь, велся табель учета рабочего времени. Был издан приказ о режиме работы, согласно которому они работали по 12 часов в день, две бригады, в две смены. С указанным приказом они были ознакомлены под роспись.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочных работы.

При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

По заключению Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2005 N 956-6-1, в случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год) это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 ТК РФ.

Руководитель организации, осуществляющий в трудовых отношениях права и обязанности работодателя, должен издать приказ (распоряжение) о привлечении к сверхурочной работе работников организации (структурного подразделения, бригады и т.п.). Сверхурочная работа проводится по распоряжению работодателя, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно. Таким образом, соблюдение установленного законодательством порядка привлечения работников к сверхурочной работе обязательно, однако это не должно ущемлять интересы работника, поэтому если в нарушение требований закона приказ (распоряжение) о привлечении к сверхурочной работе не был издан руководителем организации, а работники трудились после окончания смены на основании устного указания начальника, оплата работы должна быть произведена в повышенном размере по правилам оплаты сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика, что у руководителя филиала не было полномочий по изданию приказов (распоряжений) для работников филиала, в том числе изменения режима работы, опровергается представленной истцом в суд подлинным экземпляром доверенности, выданной ООО «ПТО машин-системс» и подписанной управляющим директором С.., согласно которой Общество уполномочивает руководителя Филиала в г. Березники К.. совершать от имени ООО «ПТО машин-системс» определенные действия, перечисленные в доверенности, в том числе издавать распоряжения и давать указания, обязательные для работников Филиала (л.д.184).

Ответчик не представил в суд документы, запрашиваемые для рассмотрении дела, а именно вышеуказанную доверенность, приказы о работе истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни, сославшись на то, что указанные документы у них отсутствуют.

Суд считает, что данные доводы не состоятельны, так как свидетель Каменщиков П.Г. показал, что вся документация филиала, в связи с его закрытием, была передана в головное предприятие в г. Пермь. В связи с вышеуказанным, не представление в суд приказов о работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни не является основанием для отказа истцу в оплате проработанных дней в соответствие со ст. 152, 153 ТК РФ.

В соответствие со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам,- в размере не менее двойной дневной или часовой ставки.

Суд критически относится к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за апрель и май 2011года, подписанных, не руководителем филиала в г. Березники К.., а директором ООО «ПТО машин-системс» С.. и офис-менеджером Г., в которых время работы истца Медведева П.М. указано как восьмичасовой рабочий день (л.д. 53-54). Указанные табели рабочего времени противоречат по количеству дней и рабочего времени отработанного Медведевым П.М., подтвержденными свидетелями, справкой Филиала «Яйвинская ГРЭС», табелями учета рабочего времени, представленного руководителем филиала К.. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что директор С.., офис-менеджер Г. не работали в г. Березники, следовательно, не могли осуществлять контроль рабочего времени, отработанного истцом. Ссылка представителя ответчика, что из филиала в г. Березники по электронной почте им были направлены табеля учета рабочего времени за апрель и май 2011года, и на основании этих документов были оформлены табеля учета рабочего времени за подписью директора С. и офис-менеджера Г., доказательствами не подтверждены.

В соответствие со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Положения об оплате сверхурочной работы, предусмотренные ст.152 ТК РФ, применяются и при суммированном учете рабочего времени. При этом сверхурочной работой считается количество часов, отработанное сверх установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. Сверхурочная работа, выполненная в нерабочие праздничные дни и в выходные дни, оплачивается согласно ст.153 ТК РФ не менее чем в двойном размере.

Доказательств предоставления истцу дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, суду не представлено, следовательно, ответчик обязан оплатить сверхурочную работу в повышенном размере.

Рассматривая период взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца по тем основаниям, что истец узнал о невыплаченных командировочных расходах и не начисленной заработной плате за апрель 2011года в мае 2011года, что не отрицалось самим истцом, поэтому срок исковой давности в три месяца истек в августе 2011года. О не начисленной заработной плате за май месяц истец узнал в июне 2011года, поэтому должен был обратиться в суд в сентябре 2011 года, однако истец обратился в суд только в октябре 2011года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительные причины для не обращения в суд в установленные сроки, истец не назвал, поэтому в иске истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Истец в судебном заседании с ходатайством о применении срока исковой давности не согласен, считает, что он не пропущен, так как впервые обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми в конце сентября 2011года, а именно направил исковое заявлении почтой 21.09.2011года. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2011года его заявление было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения дела, и вновь с исковым заявлением он обратился в Пермский районный суд 06.10.2011г., направив заявление почтой. Расчетные листки по заработной плате он не получал и о перечисленных денежных суммах мог узнать только получив распечатку с лицевого счета в банке. После 10 июня 2011года он получил распечатку из Банка и узнал о заработной плате за май 2011года. Точную дату получения распечатки он не помнит, но не отрицает, что это было до конца июня 2011года. Трехмесячный срок исковой давности он считал с момента, когда подал претензию, т.е. с 11.08.2011г. Ранее он не подавал заявление в суд, так как считал, что деньги ему выплатят добровольно, поэтому просит восстановить ему пропущенный срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу норм действующего законодательства, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности конкретного участника в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Согласно Постановления № 2 от 17.03.2004г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РС Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56). Из указанного следует, что в Постановлении речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В требованиях истца о взыскании с ответчика недополученных денежных сумм в виде командировочных расходов, заработной платы за апрель и май 2011года за сверхурочную работу, указаны суммы, которые не начислялись работнику, поэтому в этом случае, п.56 Постановления не подлежит применению.

С учетом указанного, суд считает, что срок исковой давности в три месяца по требованиям истца о взыскании с ответчика недополученных командировочных расходов и не начисленной заработной платы за апрель, май 2011года необходимо исчислять до даты подачи иска в суд.

Истец предъявил первоначально исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми 21.09.2011г., которое поступило в адрес суда 23.09.2011г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и отметкой суда на исковом заявлении (л.д.2,192). Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2011г. исковое заявление было возвращено Медведеву П.М. в связи с неподсудностью рассмотрения спора (л.д.193). Повторно истец направил исковое заявление в Пермский районный суд 06.10.2011г., которое поступила в адрес суда 10.10.2011г., что подтверждается почтовым конвертом и отметкой суда на исковом заявлении (л.д.2, 12). Исковое заявление было оставлено без движения определением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2011г. в связи с не предоставлением копии документов для ответчика и возложена обязанность в срок до 25.10.2011г. исправить имеющиеся недостатки (л.д.13). 25.10.2011г. копии документов были предоставлены в суд, что подтверждается отметкой канцелярии на заявлении (л.д. 16).

В судебном заседании истец пояснил, что не отрицает того, что срок выплаты заработной платы на предприятии был установлен 10 числа следующего за отчетным месяца, о невыплаченных в полном объеме расходах по командировке в марте-апреле 2011года и заработной плате за апрель 2011года он узнал в мае 2011года, когда получил распечатку со счета в банке. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек в конце августа 2011года. Доводы истца, что ранее конца сентября 2011года он не обращался в суд, так как написал 11.08.2011года претензию работодателю (л.д. 11), и надеялся, что работодатель выплатит ему указанные суммы добровольно, не могут являться уважительными причинами для не обращения в установленный трехмесячный срок с заявлением в суд. Иных уважительных причин невозможности обратиться в суд ранее 21 сентября 2011года по вышеуказанным требованиям, истец не представил, каких-либо препятствий для обращения в суд по предъявленным требованиям к ответчику, не имел, поэтому ходатайство истца о восстановлении ему пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания невыплаченных командировочных расходов и не начисленной заработной платы за апрель 2011года, подлежит удовлетворению, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По требованию истца о взыскании с ответчика заработной платы за май 2011года суд исходит из того, что о не выплате в полном размере заработной платы за этот месяц, истец узнал в июне 2011года, когда получил распечатки с банковского счета. Из платежного поручения № 181 от 10.06.2011г. следует, что заработная плата в размере 15007 руб. перечислена истцу на его банковский счет 10.06.2011года. Точную дату получения распечатки с банковской карты, истец не помнит, считает, что это было в конце месяца. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика заработной платы за май 2011года наступает в сентябре 2011года. Представитель ответчика пояснил, что расчетные листки по заработной плате истцу не направлялись. Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что истец узнал ранее 21.09.2011года о размере заработной платы за май 2011года, и о том, что заработная плата перечислена не в полном размере. В связи с вышеизложенным, срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы за май 2011года, не может быть применим, так как этот срок истцом не пропущен.

Проверив расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за май 2011года, предоставленный истцом, суд считает, что указанный расчет произведен не верно, без учета положений ст.ст. 152, 153 ТК РФ.

Расчет заработной платы, произведенный судом, следующий.

За май 2011 года истец должен был отработать при нормальной продолжительности труда 20 рабочих дней, или 160 р/часов. Истец в этот месяц отработал 264 р/часа, т.е. сверхпродолжительности рабочего времени им отработано 104 часа, из них четыре дня отработано, кроме того, в выходные дни- т.е. 48 час. (12 час.х4). Заработная плата за май 2011года выплачена истцу исходя из нормальной продолжительности рабочего дня, т.е. 8 час./в сутки. Истцу был установлен должностной оклад- 15000 руб., при нормальной продолжительности рабочего времени, следовательно, 15000руб.: 160р/час.= 93,75 руб. (где 160р/час.- нормальная продолжительность рабочего времени в мае по производственному календарю, 93,75 руб.- стоимость 1 часа работы в мае). Далее- 93,75 руб. х 1,5 х 2 часа= 281,25 руб. – оплата труда за первые два часа работы сверхурочно, в соответствие со ст.152 ТК РФ. За остальные 54 часа работы сверхурочно заработная плата должна быть выплачена в двойном размере, следовательно, 93,75 руб. х 2 х 54 часа = 10125 руб. Кроме того, истец отработал в мае 4 дня по 12 часов (или 48 часов) в выходные дни, указанные дни ему не оплачены, поэтому эти дни должны быть оплачены в двойном размере, в соответствие со ст.153 ТК РФ, следовательно, 93,75 руб. х 2 х 48 час.= 9000 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу за май 2011года за 104 часа работы сверхурочно составила 19406, 25 руб. (281,25 руб. + 10125 руб. + 9000 руб.). На указанную сумму подлежит начислению уральский коэффициент 15% : 19406,25 руб. х 15% (2910,94 руб.)= 22317,19 руб. С указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог 13 %: 22317,19 руб.- 13% (2901,24 руб.) = 19415,95 руб .- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании данной суммы с ответчика суд не выходит за рамки заявленных исковых требований, несмотря на то, что истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за май 2011года в меньшем размере, так как суд пришел к выводу, что истец не верно произвел расчет суммы, однако указал период работы, за который произведен расчет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обосновании требований морального вреда истец в судебном заседании пояснил, что ему не выплатили в полном объеме заработную плату, перед другими людьми у него были обязательства, поэтому он рассчитывал на эти деньги, не получил их, в связи с чем нервничал, переживал. Суд считает, что поскольку истец перенес нравственные страдания в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы, его требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 776 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТО машин-системс» в пользу Медведева П.М. недополученную заработную плату за май 2011года в размере 19415 (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 (один) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПТО машин-системс» в доход федерального бюджета гос. пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012года

Судья Гладких Н.В.