Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Мирового суда судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> от 29.10.2013г. по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1\3 доли доходов ежемесячно.

26.02.2014г. на основании данного решения Мировым судом судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> выдан исполнительный лист №ВС 054908804, который предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП <адрес обезличен>.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в постановлении о возбуждении ошибочно указан орган выдавший исполнительный документ - мировой суд судебного участка № <адрес обезличен>, который фигурировал в каждом процессуальном документе вынесенном должностными лицами УФССП России по <адрес обезличен>.

27.09.2017г. исполнительное производство № 26459/15/26040-ИП передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м с присвоением нового номера - <номер обезличен>-ИП.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 21.11.2021г. по 09.10.2015г. составила 369445,25 рублей.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 11.00 15.10.2015г. Однако данное извещение направлено в адрес должника ФИО1 только 23.10.2015г., что подтверждается штампом на конверте.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 33,33% -текущие алименты, 36,67% - в счет задолженности по алиментам, которая на 30.09.2015г. составила 377243,33 рублей.

Данное постановление в адрес истца не поступало. Расхождение суммы задолженности с другим постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числа, то есть от 09.10.2015г., которое было направлено в адрес должника намного позднее, где указана сумма задолженности на 09.10.2015г. - 369445.25 рублей. Как задолженность на 30.09.2015г. могла оказаться больше, чем на 09.10.2015г., судебные приставы не могут мне пояснить до настоящего времени.

16.10.2015г. согласно справке ПАО «Сбербанк», с целью удержания текущих алиментов и суммы задолженности на 30.09.2015г. в размере 377243,33 рублей, в ПАО «Сбербанк» поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием процента удержаний — 70%.

Таким образом, не дожидаясь должника, который должен был явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 15.10.2015г., по извещению направленному только 23.10.2015г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, что повлекло ущемление прав должника на последующие пять лет.

19.11.2015г. после получения на руки всего 30% от пенсии, ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП <адрес обезличен> с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, так как с 2011г. должник является ветераном боевых действий и получает военную пенсию, иного дохода не имеет, а также указано, что должник проживает фактически в <адрес обезличен>. Ответ на данное обращение ФИО1 не был направлен ни в установленный законом срок, ни за весь период ведения данного исполнительного производства. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель только пояснила, что задолженность по алиментам рассчитана в соответствии со среднероссийской заработной платой.

27.01.2016г. ФИО1 повторно обратился в Октябрьский РОСП <адрес обезличен> с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам.

06.06.2016г. ФИО1 получил ответ на данное обращение, датирование 21.02.2016г., в котором начальник Октябрьского РОСП <адрес обезличен> указывает еще одно постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2015г., а также на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием процента удержаний - 70% вынесено 16.10.2015г.

При этом, сумма задолженности не указана, но сообщается, что 20.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении способа и порядка взыскания алиментов, где указано, что необходимо внести следующие исправления: Удержания производить в размере 70%. из которых 33,33% - текущие алименты, 36,67% - в счет образовавшейся задолженности, которую предлагается рассчитать самостоятельно, начиная с 21.11.2012г. Данная информация не соответствует действительности, на основании вышесказанного, то есть, начальник Октябрьского POCП <адрес обезличен> целенаправленно ввел ФИО1 в заблуждение, указав недостоверную информацию по исполнительному производству.

Таким образом, постановление об изменении способа и порядка взыскания алиментов от 20.02.2016г. вынесено незаконно и необоснованно, так как в нем не указан документ, в который вносятся изменения. Описки и арифметические ошибки не могут быть установлены в данном случае, так как необходимо было в соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление о расчете задолженности, именно то, которое было направлено в ПАО «Сбербанк» для удержания из пенсии должника, с вынесением нового, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Несмотря на данные нарушения, согласно справке ПАО «Сбербанк», вынесенное постановление об изменении способа и порядка взыскания алиментов от 20.02.2016г. в ПАО «Сбербанк» не поступало.

15.09.2016г. полагая, что задолженность по алиментам отсутствует, ФИО1 повторно обратился в Октябрьский РОСП <адрес обезличен> с заявлением об уменьшении процента удержаний из пенсии должника. Ответ на данное обращение ФИО1 не был направлен ни в установленный законом срок, ни за весь период ведения данного исполнительного производства.

15.02.2017г. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес обезличен>.

27.04.2017г. прокуратурой <адрес обезличен>ФИО1 уведомлен о проведении прокурорской проверки в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, о чем вынесено представление УФССП по <адрес обезличен> об устранении нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Однако данное представление в адрес ФИО1 не направлялось, фактически нарушения не устранены должностными лицами судебных приставов, так как ФИО1 продолжал получать 30% от пенсии.

26.04.2017г. согласно справке ПАО «Сбербанк», постановлением Октябрьского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП изменена сумма задолженности по алиментам, которая на 26.04.2017г. составила 122900,90 рублей.

Изменение номера исполнительного производства могло произойти в связи с отменой окончания исполнительного производства <номер обезличен>-ИП однако постановление об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства в адрес ФИО1 направлено не было, постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. которая на 26.04.2017г. составила 122900,90 рублей, не направлялось.

Таким образом, прокуратурой <адрес обезличен> проверялось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, хотя на момент проведения проверки данное исполнительное производство было окончено, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в рамках которого вынесено новое постановление о расчете задолженности проверено не было.

ФИО1 продолжал оставаться в неведении исполнения в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, при этом пенсия выплачивалась в размере 6-7 тысяч рублей.

27.09.2017г. исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (94643/17/26040-ИП) передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАГ1 по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м с присвоением нового номера - <номер обезличен>-ИП, о чем в адрес ФИО1 акт о передаче исполнительного производства был направлен 12.04.2018г.

22.05.2017г. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 повторно обратился в прокуратуру <адрес обезличен>, а также к начальнику ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м. Ответ на данное обращение ФИО1 не был направлен ни в установленный законом срок, ни за весь период ведения данного исполнительного производства.

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.10.2015г., где указано удержания производить в размере 33,3 % - текущие алименты, начиная с 01.01.2018г., а с 28.02.2018г. (после совершеннолетия ребенком ФИО3 ) удержания производить в размере 25% - текущие алименты. Однако до мая 2020г. из пенсии ФИО1 удерживалось 70 %, на основании какого документа, должнику так и неизвестно.

12.04.2018г. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 повторно обратился в прокуратуру <адрес обезличен>, а также к начальнику ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м.

26.04.2018г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» о размере удержанных денежных средств из его пенсии с ноября 2015г.

Согласно полученному ответу с ноября 2015г. по май 2017г. из пенсии ФИО1 удержано 158492,21 рублей задолженности по алиментам, а также с ноября 2015г. по май 2018г. 233717,00 рублей - текущие алименты. Остаток задолженности согласно справке на 26.04.2018г. составила 17825,63 рублей, взыскание которой приостановлено.

10.12.2018г. ФИО1 повторно обратился в прокуратуру <адрес обезличен>, считая, что из его пенсии незаконно взыскана сумма 158492,21 рублей задолженности по алиментам, так как расчет задолженности от 16.10.2015г. произведен, нарушением действующего законодательства и до сих пор не отменено. Внесение изменений в процессуальные документы произведены судебными приставами некорректно, несвоевременно, незаконно.

09.01.2019г. <адрес обезличен> направлен ответ в адрес ФИО1 с указанием, что нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (94643/17/26040-ИП) не выявлены, 15.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 8 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия задолженности по алиментам. Однако никакие процессуальные документы в адрес ФИО1 направлены не были.

06.05.2020г. ФИО1, продолжая получать пенсию в размере 30% от положенной суммы, несмотря на ответы Прокуратуры <адрес обезличен>, а так же арестом счета в «Хоум Кредит Банке» и безосновательным списанием денежных средств с расчетного счета ФИО1 в размере 5468,57 рублей, в <адрес обезличен> направлено заявление, о привлечении судебного пристава-исполнителя по ст. 293 УК РФ.

Согласно полученному ответу от 27.05.2020г. нарушений действующего законодательства не выявлено, а ответ полностью идентичен ответу <адрес обезличен> от 09.01.2019г.

Не установлено, на основании чего судебный пристав-исполнитель произвел арест кредитного счета «Хоум Кредит Банка», списал денежные средства и куда были данные денежные средства перечислены, хотя согласно ответам Прокуратуры задолженность по алиментам на 26.12.2017г. отсутствовала, а задолженность продолжала взыскиваться из пенсии в размере 70% до мая 2020г. Фактически никакой, проверки сотрудники Прокуратуры не проводили, а прислали ответ, актуальный на январь 2019г.

04.06.2020г. не согласившись с данной отпиской <адрес обезличен>, ФИО1 направил жалобу в порядке ст. 124 УПК <адрес обезличен>. Согласно полученному ответу от 03.07.2020г. нарушений действующего законодательства не выявлено.

17.08.2020г. не согласившись с данной отпиской <адрес обезличен>, ФИО1 направил жалобу в порядке ст. 124 УПК Прокурору <адрес обезличен>. Ответ в адрес заявителя не поступал.

12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по BAП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01. 10.2017г. по 30.09.2020г. Как могла быть рассчитана задолженность по алиментам за данный период, если удержания текущих алиментов производилась с ноября 2015г. по май 2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015г.

При этом ранее вынесенные постановления о расчете задолженности, а также об обращении взыскания на пенсию должника не отменялись, в нарушение действующего законодательства.

18.10.2020г. ФИО1 обратился в СУ СК РФ по <адрес обезличен> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с произволом должностных лиц службы судебных приставов. Данная жалоба перенаправлена в УФССП России по <адрес обезличен>.

Согласно ответу УФССП России по <адрес обезличен> от 19.01.2021г., нарушения действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено.

Однако из пенсии ФИО1 за период с ноября 2015г. по май 2018г. в счет задолженности по алиментам взысканы денежные средства в размере 254920,26 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк».

Данная задолженность изначально надумана судебным приставом-исполнителем, незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержаний в размере 70%.

Несмотря на неоднократные проверки <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> расчеты задолженностей от 09.10.2015г., 16.10.2015г.. 12.10.2020г. отменены не были, размер удержаний с 70% на меньший процент судебным приставом-исполнителем не производился, чем на пять лет подвергло ФИО1 к нищенскому существованию на сумму дохода от 6 до 9 тысяч рублей.

08.12.2020г ФИО1 повторно обратился в СУ СК РФ по <адрес обезличен> с жалобой в порядке ст. 124 УГ1К РФ в связи с произволом должностных лиц службы судебных приставов. Данная жалоба перенаправлена в УФССП России по <адрес обезличен>. Восстановления нарушенных прав ФИО1 до настоящего времени не произошло.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 21.11,2012г. по 09.10.2015г. составила 369445,25 рублей. Данное постановление в этот же день направлено для удержаний 70% из пенсии должника, без предоставления права должнику на перерасчет данной задолженности.

Истец самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 21.11.2012г. по 09.10.2015г. с учетом требований исполнительного листа №ВС 054908804., размер 1\3 доли пенсии, (детальный расчет приведён в дополнении к исковому заявлению), где с должника должно было быть удержано за данный период 223 361,80 рублей. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что истец выплачивал текущие алименты ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей, однако лишил его права доказать данный факт в установленный законом срок.

Разница между расчетами судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015г. и произведенным истцом составляет 146 083,50 руб.

Постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1 от 09.10.2015г. не отменено, у истца незаконно взысканы денежные средства в размере 260 388,83 рублей по данному постановлению (254 920,26 рублей - в счет задолженности по алиментам + 5468 руб. 57 коп. безосновательное списание денежных средств с расчетного счета «Хоум Кредит Банк»). И если бы судебный пристав –исполнитель предпринял бы все предусмотренные меры к правильному и своевременному расчету задолженности то именно данная сумма не была бы удержана у истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд с учетом уменьшения размера требований взыскать с ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по BAП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м, а также Октябрьского РОСП УФССП по <адрес обезличен> в размере 260 388, 83 руб., компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, пояснили, что сторона истца снижает сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, просили не рассматривать, поскольку с данным требованием они обратятся в порядке самостоятельной подачи заявления, требование о взыскании суммы ущерба в размере 260 388, 83 руб., просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по BAП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м ФИО5, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, привела доводы аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, <дата обезличена> на исполнение в отдел поступило исполнительное производство в отношении должника ФИО1, 24.08.1966г.р., зарегистрированного по адресу Россия, <адрес обезличен>, о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2, зарегистрированного по адресу Россия, 346474, Россия, <адрес обезличен>, принятии на исполнении из Октябрьского РОСП. На момент принятии исполнительного производства в ОСП по ВАП задолженность отсутствовала. 09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В соответствии с приказом ФССП России от <дата обезличена> N° 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", заказной почтовой корреспонденцией направляются постановления принятые по результатам рассмотрения жалоб и постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, остальные документы направляются простой почтовой корреспонденцией, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю. 19.10.2017г., судебным приставом - исполнителем ФИО6, вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 11 000 руб. При передаче материалов исполнительного производства из Октябрьского РОСП, были представлены сведения о должнике, о том, что он является пенсионером МВД. 27.12.2017г., судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено и направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата обезличена> в РЦСРБОЦ ПАО СБЕРБАНК. В канцелярию отдела поступило заявление должника ФИО1, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и предоставлении расчета задолженности по ИП. При таких обстоятельствах, начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с присвоением нового регистрационного номера 16871/19/26045-ИП. В целях исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес обезличен>, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по <адрес обезличен>), а так же в банки и иные кредитные организации. Согласно ответа ООО "ХКФ БАНК" должник имеет счета АИС ФССП России автоматически сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства взыскано денежные средства в размере 5530.55 рублей, и перечисленный на расчетный счет взыскателя. Судебным приставом — исполнителем вынесено требование о предоставлении информации бухгалтерией РЦСРБОЦ ПАО СБЕРБАНК, на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника. Согласно ответа из РЦСРБОЦ ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1/3 части за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Расчет произведен в размере 1/3 части его заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО3<дата обезличена> г.р. и ФИО8<дата обезличена> г.<адрес обезличен> произведен в размере 1/3 части его заработка до 28.02.2018г, так.как ФИО3 достигла совершеннолетия. Начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> расчет произведен в размере Н части его заработка на содержание ФИО8<дата обезличена> г.<адрес обезличен> производство возобновлено с расчетом задолженности от 2017 года, в связи с чем, произошло списание денежных средств. Согласно ст. 116 СК РФ, обратное взыскание алиментов не производится. Доказательства неправомерности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м в рамках исполнительного <номер обезличен>-ИП суду непосредственны и отсутствуют. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. На основании вышеизложенного, судебный пристав исполнитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по <адрес обезличен>, ФССП РФ, представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что решением Мирового суда судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> от 29.10.2013г. по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1\3 доли доходов ежемесячно.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Данное извещение направлено в адрес должника ФИО1 только 23.10.2015г., что подтверждается штампом на конверте.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», вынесенное постановление об изменении способа и порядка взыскания алиментов от 20.02.2016г. в ПАО «Сбербанк» не поступало.

27.09.2017г. исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (94643/17/26040-ИП) передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м с присвоением нового номера - <номер обезличен>-ИП, о чем в адрес ФИО1 акт о передаче исполнительного производства был направлен 12.04.2018г.

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевского и <адрес обезличен>м вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.10.2015г., где указано удержания производить в размере 33,3 % - текущие алименты, начиная с 01.01.2018г., а с 28.02.2018г. (после совершеннолетия ребенком ФИО3) удержания производить в размере 25% - текущие алименты.

26.04.2018г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» о размере удержанных денежных средств из его пенсии с ноября 2015г.

06.05.2020г. ФИО1, продолжая получать пенсию в размере 30% от положенной суммы, несмотря на ответы прокуратуры <адрес обезличен>, а так же арестом счета в «Хоум Кредит Банке» и безосновательным списанием денежных средств с расчетного счета ФИО1 в размере 5468,57 рублей, в прокуратуру <адрес обезличен> направлено заявление, о привлечении судебного пристава-исполнителя по ст. 293 УК РФ.

Согласно полученному ответу от 27.05.2020г. нарушений действующего законодательства не выявлено, а ответ идентичен ответу прокуратуры <адрес обезличен> от 09.01.2019г.

04.06.2020г. не согласившись с данной отпиской прокуратуры <адрес обезличен>, ФИО1 направил жалобу в порядке ст. 124 УПК <адрес обезличен>. Согласно полученному ответу от 03.07.2020г. нарушений действующего законодательства не выявлено.

17.08.2020г. не согласившись с данной отпиской прокуратуры <адрес обезличен>, ФИО1 направил жалобу в порядке ст. 124 УПК Прокурору <адрес обезличен>.

Поскольку ответчику было не понятно, каким образом могла быть рассчитана задолженность по алиментам за данный период, если удержания текущих алиментов производилась с ноября 2015г. по май 2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015г., при этом ранее вынесенные постановления о расчете задолженности, а также об обращении взыскания на пенсию должника не отменялись.

Несмотря на неоднократные проверки <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> расчеты задолженностей от 09.10.2015г., 16.10.2015г.. 12.10.2020г. отменены не были, размер удержаний с 70% на меньший процент судебным приставом-исполнителем не производился, чем на пять лет подвергло ФИО1 к сложному финансовому существованию на сумму дохода от 6 до 9 тысяч рублей.

08.12.2020г. ФИО1 повторно обратился в СУ СК РФ по <адрес обезличен> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, восстановления нарушенных прав ФИО1 до настоящего времени не произошло.

Согласно представленному расчету задолженности за период с 21.11.2012г. по 09.10.2015г. у истца по исполнительному производству незаконно взысканы денежные средства в размере 260 388,83 рублей (254 920,26 рублей - в счет задолженности по алиментам + 5468 руб. 57 коп. безосновательное списание денежных средств с расчетного счета «Хоум Кредит Банк»).

Данный расчет ответчиками не оспаривался, контрасчета суду не представлено.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков имеется, заявленная истцом сумма является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку в нарушении требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определен судебным приставом- исполнителем в большем размере, чем установлено законом.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в виду удержания денежных средств, в размере 260 388,83 рублей, должнику был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, при этом в удовлетворении исковых требований предъявленных к УФССП России по СК надлежит отказать, поскольку УФССП России по СК, является не надлежащим ответчиком, в силу чего, указное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец испытывал переживания относительно сложившейся ситуации, поскольку был лишен права на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в течение длительного времени, более 5 лет, был лишен возможности получать пенсию в установленном размере с учетом текущих алиментов.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом характера физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 260388 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании ущерба в размере 260388 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун