Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЯНДЕКС», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истцах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 обратился в суд с иском к ООО «ЯНДЕКС», Google LLC с требованиями о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце.

В обоснование исковых требований ФИО37 указано, что при вводе им своих фамилии, имени, отчества (ФИО39 в поисковую строку на сайтах ответчиков выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, неактуальной, утратившей значение для истца в силу последующих событий.

Указанная информация выдается по следующим ссылкам:

http://og.ru/articles/2014/07/07/35159;

http://delonovosti.ru/konflikt/1760-minoritarii-oao-rtm-obratilis-v-smi-i-k-pravoohranitelyam.html;

http://www.interfax-russia.ru/Siberia/print.asp?id=703690&type=pressrel;

https://wek.ru/sibiriada-proxindeev;

https://www.pnp.ru/archive/2013/10/24/investory-provalilis-vdyry-zakona.html;

http://yuriblog.ru/?p=8853;

http://argumenti.ru/rassledovanie/n437/338530;

http://www.compromat.ru/page_32742.htm;

http://rospres.com/hearsay/11452/;

http://vpleny.ru/news/sibirskij-cement.html;

http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschix16088/;

http://peopleinvestigator.us/conflicts/313-andrey-mouraviov-is-once-again-in-the-centre-of-a-scandal-with-criminal-bias.html;

http://peopleinvestigator.us/conflicts/312-ojsc-hc-vsibcem-offers-anonymous-people-distributing-defamatory-and-false-information-about-the-company-to-openly-voice-their-claims.html;

http://www.sibcem.ru/index.php/about/news/485-po-priznakam-moshennichestva-vozbuzhdeno-dva-ugolovnyh-dela-v-kotoryh-figuriruyut-byvshie-top-menedzhery-oao-hk-sibcem;

http://www.moscow-post.com/economics/vzjal_naxrapom9640;

http://beton.ru/news/detail.php?ID=365407;

https://regnum.ru/news/1557111.html;

http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1334/;

http://www.54rus.org/more/28670;

http://v-cement.ru/news/264/;

https://wek.ru/svetitsya-kak-ne-on;

http://www.ng.ru/regions/2014-05-13/5_rtm.html;

http://www.businesswire.com/news/home/20120806005621/en/OJSC-%E2%80%9CHC-%E2%80%9CSibcem%E2%80%9D;

http://www.compromat.ru/page_33167.htm;

http://www.compromat.ru/page_33083.htm;

http://gazeta.a42.ru/lenta/show/sibirskiy-tsement-suditsya-s-byivshimi-top-menedzherami.html;

http://delonovosti.ru/konflikt/128-dengi-bez-vozvrata.html;

http://www.compromat.ru/page_32310.htm;

http://www.rospres.com/finance/10729/;

https://wek.ru/byvshij-top-menedzher-sibcema-andrej-muravev-napomnil-kompanii-o-sebe;

http://alifon.livejournal.com/395665.html;

http://rospres.com/hearsay/6596/;

http://www.rospres.com/crime/6982/;

http://delonovosti.ru/personalities/1080-andrey-anatolevich-muravev.html;

http://zakuzbass.blogspot.com/2013/02/blog-post_18.html;

http://peopleinvestigator.us/conflicts/179-trickster-and-his-tricky-business.html;

http://yellowpress.su/skandal/518-biznes-na-tri-bukvy.html;

http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=13598;

http://www.compromat.ru/page_32906.htm;

http://zahvat.ru/show/news/minoritarij-iz-komandy-muraveva-obkladyvaet-angarskcement-sudebnymi-minami;

http://rospres.com/finance/11741/;

http://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=26935889&privcapId=30143142&previousCapId=3014;

http://www.wellnews.ru/politics/in-russia/11834-andrey-muravev-nedovolen-publikaciey-razmeschennoy-v-vikipedii.html;

https://compromata.net/content/minoritariy-oao-angarskcement-stanislav-golotvin-doigralsya-v-pravozashchitnika;

http://www.moscow-post.com/economics/turetskij_baraban9387/;

http://www.moscow-post.com/economics/vzjal_naxrapom9640/;

http://moscow-post.ru/economics/kto_zakazyval_utku10725/;

http://www.moscow-post.com/economics/naprasnye_xlopoty12143/;

http://www.moscow-post.com/redactor/nam_pishut_minoritarii_rtm13021/;

http://www.moscow-post.com/economics/trojanskij_kandidat15092/;

http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschix16088/;

http://www.moscow-post.com/economics/tkachi_svoego_schastja23395/;

https://rg.ru/2012/08/06/gruppa.html;

https://rg.ru/2013/12/27/zerkalo.html;

https://wek.ru/nevelikij-maxinator;

https://wek.ru/vtoroe-nashestvie-muraveva;

https://argumentiru.com/society/2012/07/193190;

http://argumenti.ru/society/n373/228071;

http://argumenti.ru/society/2013/03/240861;

http://argumenti.ru/society/n423/315669;

http://argumenti.ru/rassledovanie/n512/422205;

http://test.an-crimea.ru/rassledovanie/n517/426673;

http://nbnews.top/item/9144-cementnye-anonimki-andreya-muraveva;

https://compromat.ws/ataka-obrechennyh/;

https://compromat.ws/luchshee-sredstvo-ot-denezhnoj-bulimii/;

https://compromat.ws/lozh-otlitaya-v-cemente/;

http://www.compromat.ru/page_21085.htm;

http://www.compromat.ru/page_29301.htm;

http://www.compromat.ru/page_33205.htm;

http://amuraviev.com/;

http://amuraviev.com/poslednie-sobytiya-v-dele-bankrotstva-rtm.html;

http://amuraviev.com/ob-andree-muraveve.html;

http://amuraviev.com/istoriya-pokhozhdenij-muraveva-v-sibiri.html;

http://amuraviev.com/zachem-andrej-muravev-razmeshchaet-v-seti-klevetu.html;

http://amuraviev.com/sutyazhnik-shirma-dlya-aferista.html;

http://amuraviev.com/chelovek-so-sramom.html;

http://amuraviev.com/naobeshchal-i-propal.html;

http://amuraviev.com/muravev-dovel-lyudej-do-ruchki.html;

http://amuraviev.com/popytka-andreya-muraveva-zakoshmarit-parlamentskuyu-gazetu-i-pravozashchitnika-zakonchilas-provalom.html;

http://amuraviev.com/andrej-muravev-ne-nashel-v-sudakh-nepravdy.html;

https://rosotkat.ru/sibirskij-tsement-zahvatili-rejdery-kotorymi-rukovodit-bandit-v-pogonah-valerij-bodrenkov.html;

https://www.rospres.org/finance/12110/;

https://www.rospres.org/showbiz/24912/;

https://www.rospres.org/government/21023/;

https://www.rospres.org/politics/20206/;

https://www.rospres.org/government/19974/;

https://www.rospres.org/showbiz/17072/;

https://www.rospres.org/crime/16876/;

https://www.rospres.org/specserv/14168/;

https://www.rospres.org/specserv/13579/;

https://www.rospres.org/finance/13234/;

https://www.rospres.org/finance/12206/;

https://www.rospres.org/finance/12165/;

https://www.rospres.org/finance/12110/;

https://www.rospres.org/finance/12055/;

https://www.rospres.org/finance/11978/;

https://www.rospres.org/hearsay/11829/;

https://www.rospres.org/finance/11741/;

https://www.rospres.org/corruption/11627/;

https://www.rospres.org/hearsay/11452/;

https://www.rospres.org/specserv/10959/;

https://www.rospres.org/finance/10729/;

https://www.rospres.org/crime/6982/;

http://mosmonitor.ru/news/society/storiya_odnogo_bankrotstva_sibirskogo_tsementa_okazalos_falshivyim;

http://moscow-post.ru/economics/001255503211682/;

http://www.prostroymat.ru/content/informacionnye-ataki-na-sibcem-so-storony-muraveva-prodolzhayutsya,

Определением от 27.11.2018 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО40 поскольку заявленные им исковые требования имеют тождественный предмет и направлены к тем же ответчикам, предметом спора являются общие их с ФИО42. права и/или обязанности.

Из искового заявления ФИО41 следует, что при вводе своего им своих фамилии, имени, отчества (ФИО2) в поисковую строку на сайтах ответчиков, было обнаружено, что ответчиками, являющимися операторами поисковых систем, по ссылкам:

1. http://delonovosti.ru/konflikt/1760-minoritarii-oao-rtm-obratilis-v-smi-i-k-pravoohranitelyam.html;

2. https://wek.ru/sibiriada-proxindeev;

3. https://www.pnp.ru/archive/2013/10/24/investory-provalilis-vdyry-zakona.html;

4. http://yuriblog.ru/?p=8853;

5. http://argumenti.ru/rassledovanie/n437/338530;

6. http://www.compromat.ru/page_32742.htm;

7. http://rospres.com/hearsay/11452/;

8. http://vpleny.ru/news/sibirskij-cement.html;

9. http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschix16088/;

10. http://peopleinvestigator.us/conflicts/313-andrey-mouraviov-is-once-again-in-the-centre-of-a-scandal-with-criminal-bias.html;

11. http://www.compromat.ru/page_32310.htm;

12. http://www.rospres.com/finance/10729/;

13. https://wek.ru/byvshij-top-menedzher-sibcema-andrej-muravev-napomnil-kompanii-o-sebe;

14. http://alifon.livejournal.com/395665.html;

15. http://www.compromat.ru/page_32906.htm;

16. http://zahvat.ru/show/news/minoritarij-iz-komandy-muraveva-obkladyvaet-angarskcement-sudebnymi-minami;

17. http://rospres.com/finance/11741/;

18. https://compromata.net/content/minoritariy-oao-angarskcement-stanislav-golotvin-doigralsya-v-pravozashchitnika;

выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, неактуальной, утратившей значение для истца.

Истцы ссылаются, что недостоверная информация по ряду ссылок сопровождается незаконным размещением их фотографий, без согласия лиц, чьи фотографии размещены, чем нарушаются нормы ст.152.1 ГК РФ, регламентирующие охрану изображения гражданина.

Недостоверность и неактуальность распространяемой информации подтверждается копиями приложенных процессуальных документов, из которых следует, что не нашел своего подтверждения ни один факт, приведенный в публикациях, размещенных по оспариваемым ссылкам в сети Интернет.

Досудебные требования истцов о прекращении выдачи сведений, об указателе страницы сайта в сети Интернет в связи с недостоверностью информации в части, касающейся бизнеса, бизнес процессов, незаконного размещения фотографий, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

В связи с чем истцы просят суд обязать ответчиков прекратить выдачу сведений об указателе страниц в сети Интернет, позволяющих получить доступ к недостоверной информации о ФИО43 по вышеуказанным ссылкам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО44. и ФИО45. – ФИО20, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Google LLC - адвокат ФИО21, действующий на основании ордера № от 07.12.2018г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не заявил. Заявил ходатайство о неподсудности данного дела Анапскому городскому суду.

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС» - ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась. В письменных возражениях на иск представителем ООО «ЯНДЕКС» указано, что сервис «ЯНДЕКС» не имеет отношения к сайтам, на которых размещена информация об истцах, поскольку не является их администратором или владельцем. ООО «ЯНДЕКС» предоставляет пользователем сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации на сайте http://www.yandex.ru/. Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от ООО «ЯНДЕКС» ознакомление с ней осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте http://www.yandex.ru/.

Более того, операторы поисковых систем не могут удалить саму информацию, расположенную на сайтах третьих лиц, так как они не являются владельцами сайтов, проиндексированных поисковой системой.

Представитель ответчика ООО ООО «ЯНДЕКС» в судебном заседании заявила, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлена дополнительная информация на уведомления ООО «ЯНДЕКС» об уточнении представленных сведений, доказательства недостоверности и порочности размещенной информации.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст.29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ) одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Распространение информации, не соответствующей действительности, ограничено законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ нормы, содержащиеся в данном законе, регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, а также отношения, возникающие при применении информационных технологий.

В соответствии с п.1 ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица, заявителя) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (ссылок), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Пунктами 2-7 настоящей статьи установлена процедура направления гражданином требования о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к оспариваемой заявителем информации, и регламентированы действия оператора поисковой системы по обработке заявления, а также определены последствия отказа оператора в удовлетворении требования заявителя.

Так, для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

Законом предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям, которые должны содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес); 2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; 4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений.

Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Таким образом, суд при рассмотрении дела о прекращении выдачи ссылок на информацию о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной или неактуальной, должен установить факт выдачи оператором поисковой системы ссылок, определить, является ли информация о гражданине, ссылки на которую выдает оператор поисковой системы, распространяемой с нарушением законодательства, недостоверной, неактуальной, а также выяснить, соблюдена ли гражданином установленная законом процедура удаления ссылок, предшествующая обращению в суд с иском о прекращении их выдачи.

При рассмотрении исковых требований, основанных на факте выдачи оператором поисковой системы ссылок на информацию, не соответствующую действительности, с учетом диспозиции вышеуказанной нормы права (ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ), суд устанавливает лишь обстоятельства, связанные с недостоверностью информации об истце, не исследуя при этом вопрос о том, порочит ли данная информация честь и достоинство гражданина.

Из представленных истцами копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра письменных доказательств, размещенных в сети «Интернет», при загрузке в сети Интернет страницы по адресу http://www.yandex.ru/, http://www.google.ru/ и указании в строке поиска («Найти») определенной комбинации слов поисковая система на страницах поиска выдает информацию, среди которой содержатся ссылки, требования о прекращении выдачи которых заявлены ФИО46ФИО47 (том 2, л.д. 1-189, 190-323).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ определено, что под оператором информационной системы понимается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

В свою очередь, под поисковой системой понимается информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/, является ООО «ЯНДЕКС».

Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу http://www.google.ru/, является Google LLC.

Судом было установлено следующее.

По ссылке http://delonovosti.ru/konflikt/1760-minoritarii-oao-rtm-obratilis-v-smi-i-k-pravoohranitelyam.html - находится статья под названием «Миноритарии ОАО «РТМ» обратились в СМИ и к правоохранителям», в которой, в частности, утверждается, что «Все эти люди живут и работают в Москве и при наличии желания и воли правоохранительных органов РФ они многое рассказали бы о том, кто был организатором и руководителем этой «мошеннической» по преднамеренному банкротству ОАО РТМ и выводу из него активов на миллиард долларов. Мы миноритарные акционеры ОАО РТМ, как и большинство сторонних наблюдателей считаем, что организаторами и руководителями этого являются главные акционеры ФИО48 и ФИО24, пришедшие в компанию в августе 2008.

По ссылке - https://www.pnp.ru/archive/2013/10/24/investory-provalilis-vdyry-zakona.html - находится статья под названием «Инвесторы провалились в дыры закона», в которой, в частности, утверждается, что «Что примечательно, на поданное фирмой (ОАО «РТМ») заявление о несостоятельности в качестве кредиторов быстренько откликнулось несколько юрлиц, очевидно аффилированных с господами ФИО5 и ФИО9. Как видите, всё делалось, вероятно для того, чтобы максимально осложнить казахстанским партнёрам возвращение денег. …ФИО51 «прославился» абсурдными исками к ОАО «Ангарскцемент», в которых суд обнаружил злоупотребление правом. Есть основания полагать, что связка ФИО52 - ФИО15 - Храпунов не распалась до сих пор».

По ссылке http://yuriblog.ru/?p=8853 - находится статья под названием «Дождется ли ФИО10 справедливости?»; в которой, в частности, утверждается, что …- Но вся проблема в том, что современная Россия предоставляет все условия для мошенников типа ФИО13 и его бригады… А вывод такой: пока существует путинизм, пока мы все живем в системах «вертикали паханата», такие, как ФИО10 и ФИО11 будут обивать пороги и тратить свое время, пытаясь вернуть долги. А мошенники типа ФИО13, ФИО53 и ФИО15 будут гулять на свободе.».

По ссылке http://argumenti.ru/rassledovanie/n437/338530 - находится статья под названием «Сомнительная инвестиция», в которой, в частности, утверждается, что «… Все вышеперечисленные господа стали участниками самой, наверное, яркой страницы биографии ФИО54 – банкротства ОАО «РТМ». Преднамеренного, как считают акционеры и кредиторы этой уже несуществующей организации. Список представителей команды ФИО5 не будет полным, если не упомянуть ещё одного экс-работника «Сибцема» - ФИО2. Он известен бесконечными и беспочвенными исками к ОАО «Ангарскцемент», где работал замом гендиректора по правовым вопросам. Он довёл арбитражных судей до того, что в нескольких определениях АС Иркутской области деятельность г-на ФИО15 квалифицирована как «злоупотребление правом».

Сведения аналогичного содержания размещены по следующим ссылкам:

https://rg.ru/2013/12/27/zerkalo.html – в статье «Газета - всего лишь зеркало»;

https://wek.ru/vtoroe-nashestvie-muraveva - находится статья «Второе нашествие ФИО55

https://argumentiru.com/society/2012/07/193190 - находится статья «Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов»;

http://argumenti.ru/society/n373/228071 - находится статья «Право уводят «налево»;

http://argumenti.ru/society/2013/03/240861 - находится статья «КОМПАНИИ-«КУЗНЕЧИКИ»;

http://argumenti.ru/society/n423/315669 - находится статья «Суд не дал взять себя измором»;

http://argumenti.ru/rassledovanie/n512/422205 - находится статья «На Кубани зреет новая Кущёвка»;

http://test.an-crimea.ru/rassledovanie/n517/426673 - находится статья «По следам экономической Кущёвки»;

http://amuraviev.com/muravev-dovel-lyudej-do-ruchki.html - находится статья «ФИО13 довел людей до ручки»;

По ссылке - http://www.compromat.ru/page_32742.htm - находится статья под названием «ФИО3»; в которой, в частности, утверждается, что «…- Говоря о приключениях «СПИКа», нельзя не вспомнить и еще об одном их детище — ОАО «РТМ», где ФИО13 и ФИО56 после покупки пакета акций занимали высокие посты. Под их чутким руководством некогда крупнейший в России девелопер превратился в банкрота после того, как «кинул» как минимум на 15,5 млрд. рублей таких «гигантов» отечественного финансового рынка, как Сбербанк, ВЭБ, Альфа-Банк, КИТ-Финанс, «Инвестиционные фонды» (список не полный), набрав рекордную сумму невозвратных кредитов».

По ссылке - http://rospres.com/hearsay/11452/ в статье под названием «По ФИО1 ударила собственная информационная атака», размещена в частности, следующая информация: «Сейчас ФИО15 (на фото), обладатель микроскопических 16 тысячных процента акций «Ангарскцемента», с упорством, достойным лучшего применения, пытается доказать нелегитимность органов управления предприятием. К настоящему моменту им подано аж 12 исков с требованиями «навести порядок». Один иск суды отклонили, по второму — отказали в удовлетворении требований, остальные пока рассматриваются. Впрочем, неутешительные для «правдолюбца» перспективы вырисовываются уже сейчас».

Сведения аналогичного содержания размещены по следующим ссылкам:

http://peopleinvestigator.us/conflicts/179-trickster-and-his-tricky-business.html в статье под названием «Трикстер и его хитрый бизнес»;

http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschix16088/ - в статье «Дело рук «утопающих»;

http://www.moscow-post.com/economics/tkachi_svoego_schastja23395/ в статье ««Ткачи» своего «счастья»;

https://rg.ru/2012/08/06/gruppa.html – в статье «Должник по расчету»;

https://www.rospres.org/specserv/13579/ - в статье «Хроника уничтожения РТМ».

По ссылке - https://wek.ru/sibiriada-proxindeev - находится статья под названием «Сибириада прохиндеев», в которой, в частности, утверждается, что «группа ФИО13», придя в компанию, сходу принялась за вывод из нее средств и недвижимого имущества, параллельно «осваивая» и кредиты, привлекавшиеся в ОАО «РТМ». В результате за считанные годы из компании, входящей в число крупнейших российских девелоперов, фирма превратилась в банкрота. - Прослеживаются у «группы ФИО13» и реальные тюремные перспективы. - СМИ называют следующих участников «группы ФИО13»: собственно ФИО1, а также ФИО57, ФИО58, ФИО2. История их «взаимоотношений» с крупнейшим в Сибири цементным холдингом берет начало в середине 2000-х.

По ссылке http://www.moscow-post.com/ economics/delo_ruk_utopajuschix 16088/ в статье под названием «Дело рук «утопающих», содержится, в частности, следующая информация: «Действительно, во всех попытках ФИО59 и ФИО15 избежать ответственности и огласки неизменно прослеживается одна и та же тактика: найти «стрелочника» и запутать всех. Так, по их версии, главным и единственным виновником банкротства ОАО «РТМ» оказался мировой кризис, который якобы обрушил цены в девелоперском бизнесе».

По ссылке http://peopleinvestigator.us/conflicts/313-andrey-mouraviov-is-once-again-in-the-centre-of-a-scandal-with-criminal-bias.html в статье под названием «ФИО1 снова находится в центре скандала с криминальным уклоном», размещена, в частности, следующая информация: «Социально-политическая электрош-1ая газета «Москоу Пост» напомнила, как ФИО15 начал свою карьеру: «В 2008 г. ФИО1 и ФИО9, воспользовавшись трудной финансовой ситуацией в стране и конфликтом между собственниками, приобрели 40% акций ОАО «РТМ», на тот момент процветающей девелоперской компании. ФИО15 работал там в качестве члена Совета Директоров АО «РТМ Девелопмент». Согласно независимым аналитикам, со счетов компаний исчезло свыше 500 миллионов долларов, принадлежащих частным инвесторам, крупнейшим российским и иностранным банкам…»

Сведения аналогичного содержания размещены:

по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/vzjal_naxrapom9640, в статье под названием «Взял нахрапом»;

по ссылке https://wek.ru/svetitsya-kak-ne-on, в статье под названием «Светится, как «не он»;

по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/vzjal_naxrapom9640/ - находится статья под названием «Взял нахрапом»;

по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/naprasnye_xlopoty12143/ - находится статья под названием «Напрасные хлопоты»;

по ссылке http://www.moscow-post.com/redactor/nam_pishut_minoritarii_ rtm13021 - находится статья под названием «Нам пишут миноритарии РТМ»;

по ссылке http://amuraviev.com/poslednie-sobytiya-v-dele-bankrotstva-rtm.html - находится статья «Последние события в деле банкротства РТМ»;

по ссылке http://amuraviev.com/ob-andree-muraveve.html - находится статья «Об ФИО1».

По ссылке http://www.compromat.ru/page_32310.htm - находится статья под названием «Атака обреченных», в которой содержатся, в частности, следующие сведения: «уроженец ФИО4 каждый значимый этап своей жизни сопровождал какой-нибудь около криминальной эскападой. Лиха беда начало. То, что стало происходить в ОАО «РТМ» после воцарения там ФИО13 сотоварищи, можно описать только в статьях Уголовного кодекса. По некоторым оценкам, эта компания «нахлобучила» своих деловых партнеров, в том числе и несколько государственных структур, более чем на полмиллиарда долларов США. Сбербанк, Внешэкономбанк, «КИТ Финанс», «Альфа Банк», «Юниаструм», Банк «Союз», «ТРАСТ», C.R.R.B.V., «ИНГ Банк Евразия», «БТА Банк» (Казахстан) — вот далеко неполный список компаний, на свою беду или по недомыслию связавшихся с фирмой ФИО13. Причем, как видно, деятельность последнего носит поистине международный характер. Прогресс поразителен - от воровства в американских магазинах до воровства у банков по всей Евразии.

По ссылке -http://www.rospres.com/finance/10729/, размещена статья под названием «Цементные анонимки ФИО1», в которой, в частности, имеются следующие сведения: «Вышеупомянутый ФИО2, ныне являющийся гендиректором ЗАО «РТМ Девелопмент», а ранее поработавший бок о бок с ФИО13 в структурах «Сибцема», также поучаствовал в этих махинациях. Причем он сыграл серьезную роль в самой, пожалуй, наглой операции команды ФИО13 — уводе денег у такого финансового гиганта, как Сбербанк России…»

Сведения аналогичного содержания размещены по ссылке https://compromat.ws/ataka-obrechennyh/ - находится статья «Атака обреченных»;

по ссылке https://wek.ru/byvshij-top-menedzher-sibcema-andrej-muravev-napomnil-kompanii-o-sebe, в статье под названием «Бывший топ-менеджер «Сибцема» ФИО1 напомнил компании о себе»;

по ссылке http://nbnews.top/item/9144-cementnye-anonimki-andreya-muraveva - находится статья «Цементные анонимки ФИО1»;

по ссылке https://www.rospres.org/showbiz/24912/ - находится статья «Мошенник Хуртин погорел при наезде на главу Минсельхоза»;

по ссылке https://www.rospres.org/government/21023/ - находится статья «Сельское хозяйство России не успевает за личным хозяйством ФИО14»;

по ссылке https://www.rospres.org/politics/20206/ - находится статья «Имущество ФИО16 переписано на родственников министра ФИО14»;

по ссылке https://www.rospres.org/government/19974/ - находится статья «Клан Ткачевых прирастет поместьями ФИО1»;

по ссылке https://www.rospres.org/crime/16876/ - находится статья «ФИО1 продолжит дело ФИО16»;

по ссылке https://www.rospres.org/specserv/14168/ - находится статья «Ревизия громких дел продолжилась увольнением главного следователя МВД»;

по ссылке https://www.rospres.org/finance/13234/ - находится статья «Аблязовская карусель»;

по ссылке https://www.rospres.org/finance/12165/ - находится статья «ФИО11 и ФИО10 зацементировали Википедию»;

по ссылке https://www.rospres.org/finance/12110/ - находится статья «Нехитрая схема ФИО1»;

по ссылке https://www.rospres.org/finance/12055/ - находится статья «Выдумки Шарыкина и ФИО10, спасающие от миноритариев»;

по ссылке https://www.rospres.org/hearsay/11829/ - находится статья «ФИО35ФИО15 на публикацию «Сизифов труд ФИО2»;

по ссылке https://www.rospres.org/finance/11741/ - находится статья «Человек ФИО13 устроил "Ангарскцементу" юридический террор».

По ссылке - http://www.compromat.ru/page_33083.htm - находится статья под названием «Западных инвесторов «кинули» по-русски», в которой содержатся утверждение о том, что «ФИО1 и ФИО12 ФИО9 разыграли банкротство девелоперской компании «РТМ» как по нотам».

Аналогичные сведения размещены по ссылке https://www.rospres.org/finance/11978/ - в статье «Как ФИО13 и ФИО9 кинули западных инвесторов».

По ссылке http://delonovosti.ru/konflikt/128-dengi-bez-vozvrata.html - находится статья под названием «Деньги без возврата», в которой содержатся утверждение о том, что «Но в Одинцове «попал» на деньги не только «БТА Банк». «Дочка» РТМ умудрилась нанести серьезный материальный ущерб и другому своему деловому партнеру. В мае этого областные следователи возбудили уголовное дело по факту совершения руководством «РТМ Одинцово» мошеннических действий в отношении турецкой «Монотек Иншаат Манайи ве ФИО6» - компании, на свою беду подрядившейся строить ТРЦ. Пострадавшая сторона оценивает понесенный ущерб в 73,8 млн. рублей, или почти $2,4 млн. по текущему курсу. Эти деньги просто не пришли на банковские счета строителей, хотя те честно вкалывали на стройплощадке. Заказчики до поры кормили турок «завтраками», а потом просто «забили» на свои обязательства.»

Судом установлено, что по ссылке http://www.ng.ru/regions/2014-05-13/5_rtm.html - находится статья под названием «Свобода от слова», в которой содержатся сведения: «Это напоминает некую индульгенцию, которая позволит им попросту заткнуть рот СМИ, мне, инвесторам и кредиторам. По сути, то, что происходит, – попытка истцов отвлечь внимание общества от фактов своей деятельности, дискредитировать тех, кто делает их достоянием гласности, оказать давление на СМИ, инвесторов, пострадавших от банкротства ОАО «РТМ». Другими словами – злоупотребить правом».

По ссылке http://og.ru/articles/2014/07/07/35159 - находится статья под названием «Неправдивая ложь» в которой, в частности утверждается, что «ФИО13 подал в суд на правозащитника ФИО12 ФИО17 и «Парламентскую газету», чтобы, опять же, откреститься от банкротства «РТМ», но вместо маленькой победоносной войны получил большой скандал. Интересно, что, видимо, не выдержав прессинга ФИО13, «Парламентская газета» дала-таки «опровержение» интервью ФИО12 ФИО17.

Аналогичные сведения размещены по ссылке:

http://amuraviev.com/popytka-andreya-muraveva-zakoshmarit-parlamentskuyu-gazetu-i-pravozashchitnika-zakonchilas-provalom.html – в статье «ФИО7 «закошмарить» «Парламентскую газету» и правозащитника закончилась провалом»;

https://www.rospres.org/hearsay/11452/ - находится статья «По ФИО1 ударила собственная информационная атака»;

http://mosmonitor.ru/news/society/storiya_odnogo_bankrotstva_sibirskogo_tsementa_okazalos_falshivyim - находится статья «Сибцемент» использовал «Парламентскую газету» для устранения бизнес-соперников? ».

По ссылке http://alifon.livejournal.com/395665.html - находится статья под названием «Криминальная» сделка международного масштаба», в которое содержатся, в частности, следующие сведения: что произошло: турецкая компания Italcementi Set Group через свою «дочку» Italcementi Set Group заключила договор с российской компанией ООО «ФПС «Сибконкорд» (это дочка «Сибирского цемента»). В последствие выяснилось, что в сделке участвовал довольно известный в узких кругах ФИО1. Наёмный директор, мотивацию которого понять проще простого - украсть и распилить. Он то и пролоббировал эту сделку на 577,3 млн евро. В случае с Сибконкордом даже удалось установить подельников ФИО13: ФИО12 ФИО9 и ФИО2. Последний (судя по тому, что его имя цитируется) и является причастным к публикации на статьи на RUXX, в которой западные компании якобы обратились к ФИО18 остановить судебный произвол…»

Сведения аналогичного содержания размещены по ссылкам:

http://www.moscow-post.com/economics/turetskij_baraban9387/ - находится статья под названием «ТУРЕЦКИЙ» БАРАБАН»;

http://amuraviev.com/naobeshchal-i-propal.html - находится статья «Наобещал и… пропал».

По ссылке http://yellowpress.su/skandal/518-biznes-na-tri-bukvy.html - находится статья под названием «Бизнес на три буквы» в которое содержатся, в частности, следующие сведения: Следующим местом работы ФИО13, решившего не унывать после бесславного завершения бюрократического этапа карьеры, стал холдинг «Сибирский цемент». В компанию несостоявшийся американский уголовник попал в 2004 году и… также смог оставить о себе недобрую память; Знакомые «бизнесмена» уверяют, что его непрозрачные для вышестоящего руководства маневры привели к тому, что у «Сибцема» сорвалась покупка турецких активов Italcementi Group. Холдинг до сих пор пытается вернуть себе 50 млн. евро предоплаты, потерянной по вине или злому умыслу ФИО13; Можно было расслабиться: по свидетельству очевидцев, ФИО13 даже пристрастился к употреблению кокаина и оказался замешан в связях с представителями легендарной ОПГ, ранее возглавляемой «Япончиком»; Стоит ли удивляться, зная вышеперечисленные факты биографии ФИО13, что бизнес ОАО «РТМ» свелся в итоге к наглому кидалову всех и вся.

Аналогичные сведения размещены по ссылкам:

http://moscow-post.ru/economics/001255503211682/ - находится статья «Цементные разногласия»;

http://www.prostroymat.ru/content/informacionnye-ataki-na-sibcem-so-storony-muraveva-prodolzhayutsya - находится статья «Информационные атаки на Сибцем со стороны ФИО13 продолжаются».

По ссылке http://www.interfax-russia.ru/Siberia/print.asp?id=703690&type= pressrel - размещена статья под названием «Определение Верховного суда РФ поможет «Сибцему» привлечь к ответственности инициатора заведомо убыточной «турецкой» сделки», в которой, в частности утверждается, что «единоличный исполнительный орган ОАО «ХК «Сибцем» в лице ФИО1, по нашему мнению, должен нести ответственность за ущерб, причиненный Обществу и его акционерам»».

По ссылке http://vpleny.ru/news/sibirskij-cement.html - находится статья под названием «Сибирский цемент»; в которой, в частности, утверждается, что «… Ведущий производитель строительных материалов Сибцем недосчитал 150 миллионов рублей, которые похитила «группа ФИО13».

В свою бытность Президентом ОАО «ХК «Сибирский цемент» с 2004 по 2008 годы ФИО13 нанес компании ущерб в несколько миллиардов рублей.

По ссылке http://www.compromat.ru/page_32906.htm - находится статья под названием «Сизифов труд ФИО2. Миноритарий из «команды ФИО13» обкладывает «Ангарскцемент» судебными «минами», в которой, в частности, содержатся следующие сведения: «ФИО2, как юристу, должен быть знаком ещё один любопытный термин – юридический террор. Так называется один из способов рейдерской атаки, когда потенциальные захватчики подают огромное количество исков по любым поводам, стремясь «утопить» предприятие в судебных разбирательствах и тем самым создать ему скандальную репутацию. Действия ФИО15 выглядят именно так – а значит, рано или поздно в дело могут вмешаться правоохранительные органы: рейдерство наказывается уже не в безобидном гражданском разбирательстве, а в уголовном процессе…»

По ссылке https://compromata.net/content/minoritariy-oao-angarskcement-stanislav-golotvin-doigralsya-v-pravozashchitnika - находится статья под названием «Миноритарий ОАО «Ангарскцемент» ФИО2 доигрался в правозащитника», в которой, в частности, содержатся сведения: «Не только нашу газету, но и другие СМИ еще 3 года назад занимал вопрос, в чем причина имитации правозащитной активности ФИО15, бросающегося грудью на якобы защиту миноритариев «Сибцема» и «Ангарскцемента» – и не связана ли она как раз с? Обычно все точки над «i» расставляет приговор по уголовному делу. Но в этом случае уже само возбуждение уголовного дела по статье «Вымогательство» предельно проясняет мотивы сторон…»

Сведения аналогичного содержания размещены по ссылкам:

http://www.sibcem.ru/index.php/about/news/485-po-priznakam-moshennichestva-vozbuzhdeno-dva-ugolovnyh-dela-v-kotoryh-figuriruyut-byvshie-top-menedzhery-oao-hk-sibcem, в статье под названием «По признакам мошенничества возбуждено два уголовных дела, в которых фигурируют бывшие топ-менеджеры ОАО «ХК «Сибцем»;

http://beton.ru/news/detail.php?ID=365407 - находится статья под названием «Против бывших топ-менеджеров ОАО «ХК «Сибцем» возбуждены уголовные дела»;

https://regnum.ru/news/1557111.html - находится статья под названием «Сибцем через суд добивается от экс-менеджеров возврата почти 140 млн рублей» возбуждены уголовные дела»;

http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1334/ - находится статья под названием «Экс-руководство «Сибцема» ответит по долгам»;

http://www.54rus.org/more/28670 - находится статья под названием «Сибирский цемент» призывает объективно расследовать возможную противоправную деятельность экс-президента А. ФИО13 и его команды»;

http://v-cement.ru/news/264/ - находится статья под названием «По признакам мошенничества возбуждено два уголовных дела, в которых фигурируют бывшие топ-менеджеры ОАО «ХК «Сибцем»;

http://delonovosti.ru/companies/2549-eks-prezident-sibcema-prodolzhaet-tyazhby-so-smi.html - находится статья под названием «Экс-президент «Сибцема» продолжает тяжбы со СМИ»;

http://www.businesswire.com/news/home/20120806005621/en/OJSC-%E2%80%9CHC-%E2%80%9CSibcem%E2%80%9D - находится статья под названием «ОАО «ХК» Сибцем» и его дочерняя компания обращаются в суды к бывшим руководителям Общества для возврата средств, полученных по кредитным соглашениям»;

http://www.compromat.ru/page_33167.htm - находится статья под названием «Невеликий махинатор»;

https://wek.ru/nevelikij-maxinator - находится статья «Невеликий махинатор»;

http://gazeta.a42.ru/lenta/show/sibirskiy-tsement-suditsya-s-byivshimi-top-menedzherami.html - находится статья под названием «Сибирский цемент» судится с бывшими топ-менеджерами»;

http://rospres.com/hearsay/6596/ - находится статья под названием «ФИО18 и ФИО19 предлагают создать госкорпорацию с бывшим квартирным воришкой?»;

http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=13598 - находится статья под названием «ФИО18 и ФИО19 предлагают создать цементную госкорпорацию с вором-форточником?»

http://www.rospres.com/crime/6982/ - находится статья под названием «Возобновлено уголовное дело о хищении 10 млн «Сибирским цементом»;

http://delonovosti.ru/personalities/1080-andrey-anatolevich-muravev.html - находится статья под названием «Муравьёв ФИО1»;

http://zakuzbass.blogspot.com/2013/02/blog-post_18.html - находится статья под названием «Список рейдеров Кузбасса»;

http://zahvat.ru/show/news/minoritarij-iz-komandy-muraveva-obkladyvaet-angarskcement-sudebnymi-minami - находится статья под названием «Сизифов труд ФИО2. Миноритарий из «команды ФИО13» обкладывает «Ангарскцемент» судебными «минами»;

http://rospres.com/finance/11741/ - находится статья под названием «Человек ФИО13 устроил «Ангарскцементу» юридический террор»;

http://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=26935889&privcapId=30143142&previousCapId=3014 - находится статья под названием «ФИО1»;

http://moscow-post.ru/economics/kto_zakazyval_utku10725/ - находится статья под названием «Кто заказывал «утку»? »;

http://www.compromat.ru/page_21085.htm - находится статья «Кемеровская мафия»;

http://www.compromat.ru/page_29301.htm - находится статья «ФИО18 и ФИО19 предлагают создать цементную госкорпорацию с вором-форточником? »;

http://www.compromat.ru/page_33205.htm - находится статья «Интернет залили цементом»

https://compromat.ws/luchshee-sredstvo-ot-denezhnoj-bulimii/ - находится статья «ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО ОТ ДЕНЕЖНОЙ БУЛИМИИ»

https://compromat.ws/lozh-otlitaya-v-cemente/ - находится статья «Ложь, отлитая в цементе»;

http://amuraviev.com/istoriya-pokhozhdenij-muraveva-v-sibiri.html - находится статья «История похождений ФИО13 в Сибири»;

http://amuraviev.com/andrej-muravev-ne-nashel-v-sudakh-nepravdy.html - находится статья «ФИО1 не нашел в судах неправды»;

https://rosotkat.ru/sibirskij-tsement-zahvatili-rejdery-kotorymi-rukovodit-bandit-v-pogonah-valerij-bodrenkov.html - находится статья «Сибирский цемент» захватили рейдеры, которыми руководит бандит в погонах ФИО10»;

https://www.rospres.org/finance/12110/ - находится статья «Нехитрая схема ФИО1»;

https://www.rospres.org/specserv/10959/ - находится статья «Чекист вгрызается в «Сибирский цемент»;

https://www.rospres.org/showbiz/17072/ - находится статья «Цементный лоббист ФИО13-ФИО9»;

https://www.rospres.org/finance/10729/ - находится статья «Цементные анонимки ФИО1»;

https://www.rospres.org/crime/6982/ - находится статья «Возобновлено уголовное дело о хищении 10 млн «Сибирским цементом».

Судом установлено, что по ссылке - http://www.wellnews.ru/politics/in-russia/11834-andrey-muravev-nedovolen-publikaciey-razmeschennoy-v-vikipedii.html - находится статья под названием «ФИО1 недоволен публикацией размещенной в Википедии», в которой размещены, в частности, следующие сведения: «Только этим можно объяснить выпады в адрес Википедии, где опубликована статья о нем. Статья достаточно корректная, но неполная – в ней нет упоминаний о мошеннической деятельности господина ФИО13 в его американский период, а также о деятельности в качестве руководителя департамента лицензирования Кемеровской области, благодаря чему лицензии на осуществление деятельности получили весьма сомнительные компании»..

По ссылке https://www.rospres.org/finance/12206/ - находится статья «Нечего на Википедию пенять...»;

По ссылке http://www.moscow-post.com/economics/trojanskij_kandidat15092/ - находится статья под названием «Троянский кандидат», в которой, в частности, содержатся следующие сведения: - Муравьёв изобретает всё новые и новые способы увильнуть от выполнения своих обязательств перед холдингом. Действует привычными способами – через подкупы должностных лиц, подтасовку документов и тому подобное. Забавно, но из возникающих проблем он вновь предпочитает выпутываться всё теми же незаконными методами, только усугубляя ситуацию лично для себя. Можно было бы восхититься криминальными талантами ФИО1, если бы не тот гигантский ущерб, который его действия нанесли российским госбанкам, зарубежным кредитным институтам, акционерам и инвесторам РТМ.

По ссылке http://amuraviev.com/ - находится статья «На этом сайте вы можете узнать о том, в чем на самом деле заключается деятельность ФИО1.», в которой, в частности, содержатся сведения: «Вот уже несколько лет ФИО1 и его подельники, в числе которых ФИО12 ФИО9, ФИО38, ФИО2 и другие, терроризируют отечественные предприятия. В результате их «деятельности» крупные российские компании понесли многомиллиардные убытки, лишились активов (они выводились в подконтрольные команде ФИО13 офшоры) и даже вынуждены были уйти с рынка. - ФИО1 – мошенник, осуществивший незаконное банкротство РТМ. То же самое он собирался сделать и с Сибирским Цементом.

По ссылке http://amuraviev.com/zachem-andrej-muravev-razmeshchaet-v-seti-klevetu.html - находится статья «ФИО8 размещает в Сети клевету?», в которой, в частности, содержатся следующие сведения: Именно по такому принципу функционирует преступное сообщество, получившее в СМИ название «команда ФИО13» по имени идейного вдохновителя и лидера; ФИО1 сделал стремительную карьеру, начав с мелкого воровства, рейдерства и разорения нескольких десятков компаний и фирм разной значимости и величины; Кстати, сам господин ФИО13, в средствах для клеветы на оппонентов не стесняется; ФИО13 сделку провалил, но 50 миллионов предоплаты (в евро) благополучно «ушли» еще в 2008; Компания «СПИК» по традиции муравьевской шайки набрала невозвратных кредитов;

По ссылке http://amuraviev.com/sutyazhnik-shirma-dlya-aferista.html - находится статья «Сутяжник - ширма для афериста», в которой, в частности, содержатся следующие сведения: «Команда ФИО13», спешно покинувшая «Сибцем», в 2008 году взяла под контроль процветающего девелопера, довела его до банкротства, причинив ущерб инвесторам более чем на полмиллиарда долларов.

Сведения аналогичного содержания размещены по ссылке http://amuraviev.com/chelovek-so-sramom.html, в статье «Человек со срамом».

Истцы указывают, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем они обращались с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на информацию к ответчикам посредством заполнения электронной формы на сайте оператора, на что получили отказ.

В качестве обоснования отказа в прекращении выдачи ссылки на вышеуказанные статьи ответчики указали, что из представленной в заявлениях информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее недостоверности.

Отказ ответчиков не свидетельствует об обнаружении оператором поисковой системы неполноты сведений, неточностей или ошибок в поступивших заявлениях.

В свою очередь, заявления истцов, направленные операторам поисковой системы, содержат обоснование того, почему сведения, распространяемые на информационных ресурсах, к которым предоставляется доступ по ссылке, по их мнению, являются недостоверными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцами представлены в материалы дела копии следующих процессуальных и иных документов.

Из постановления об отмене незаконного (необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания (Ц.О.) СУ УМВД России по г.Краснодару майором юстиции ФИО23 на основании неполно проведенной проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст.196 УК РФ, проводимой в отношении руководства ООО «СПИК», вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту приготовления к хищению имущества ООО «СПИК» путем предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края фиктивных документов - неоплаченных векселей ООО «СПИК».

При этом заявления от представителей ООО «СПИК» по факту подделки векселей, выпущенных данной организацией, а также протоколов опроса данных лиц об обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в материалах проверки нет. Отсутствует в материалах проверки и протокол опроса лица, представившего векселя в арбитражный суд.

Довод о фиктивности представленных в арбитражный суд векселей ООО «СПИК» с целью хищения имущества данной организации, не подтвержден материалами проведенной проверки - исследование векселей ООО «СПИК», указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не проводилось, опросов представителей данной организации с целью определения фиктивности векселей и в материалах проверки нет.

Таким образом, ни одного из поводов, предусмотренных ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в представленных материалах не имеется. Как следствие, оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье УК РФ недостаточно, так как проверка по факту совершения этого преступления не проводилась (том 5, л.д.63-67).

Из апелляционного определения Московского городского суда по делу по иску ОАО «ХК «Сибирский цемент» к ФИО24 от 05 декабря 2012 г. следует, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно указал на то, что, несмотря на наличие в вышеуказанном платежном поручении № <…> ссылки на перечисление денежных средств "по договору процентного займа № <…>", истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа № <…> между истцом и ответчиком и сделал правильный вывод о том, что платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа, суд обоснованно указал на то, что данный отказ не лишает истца права на предъявление иска по иным основаниям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд правильно указал на отсутствие между сторонами договора займа, и правомерно указал на необоснованность доводов истца об исчислении срока исковой давности с момента направления требования о возврате процентного займа 14 октября 2011 года (том 5, л.д. 38-39).

Согласно опровержению информации, опубликованной в издании «Парламентской газеты» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в номере газеты № от 25.10.2013 года была опубликована следующая недостоверная информация:

«…девелопер ОАО «РТМ», задолжавший своим кредиторам около 530 миллионов долларов…»

«…проект реанимировали структуры, аффилированные с владельцами ОАО «РТМ»…»

«…внешнее наблюдение было введено в ОАО «РТМ» ещё в апреле позапрошлого года».

«…менеджмент компании нанёс многомиллионный ущерб сотрудничавшим с ним инвесторам».

«…на поданное фирмой заявление о несостоятельности в качестве кредиторов быстренько откликнулось несколько юрлиц, очевидно аффилированных с господами ФИО5 и ФИО9».

«Участники с замороженным недостроем в мае 2013 года были проданы…»

«…ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РТМ Липецк».

«ФИО49, кстати, остался должен этой компании (ОАО «ХК» Сибирский цемент») более 30 миллионов рублей…»

«Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга».

«…занижение почти в два раза оценки залогового имущества…»

«ООО «РТМ Липецк»…исправно избавлялось от денег. В частности, с помощью договоров уступки прав, которые оформлялись на офшоры»

«Компания «Риофелт Инвестмент Лтд.» связана с ОАО «РТМ»

«ФИО50 являлся владельцем ООО «Премиум Строй»

«кредитором «РТМ Липецк» вследствие заключения фиктивной сделки стал офшор «Тичеона Лимитед»

«…побудить власти заняться расследованием махинаций собственников ОАО «РТМ», добиться наказания злоумышленников и возврата похищенных средств»

Данная информация не соответствует действительности (том 1, л.д. 60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 г. в ходе проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что 01.06.2007 г. по платежному поручению №ФИО24 были перечислены денежные средства в размере 51 808 600 руб., где в наименовании платежа указано по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (7,9 % годовых). Однако до настоящего времени денежные средства ОАО «ХК «Сибирский цемент» не возвращены. На момент осуществления перевода между ОАО «ХК «Сибирский цемент» и ФИО24 никаких договоров займа не заключалось. Таким образом, полученные в ходе доследственной проверки документы и объяснения не позволяют проверить объективные данные заинтересованных в исходе дела лиц, оценить с точки зрения допустимости, достоверности, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и сделать выводы о наличии предполагаемого присвоения или растраты, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела надлежит отказать (том 5, л.д. 57-62).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 12 ноября 2015 г., возбужденного СУ УМВД России по Липецкой области по ст.196 УК РФ, в действиях предыдущих руководителей холдинга «ФИО61ФИО26, а также нового менеджмента под руководством ФИО27, ФИО62, ФИО63, ФИО24 и генерального директора ООО «РТМ Липецк» ФИО28 отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, так как указанными лицами не совершались умышленные действия, заведомо влекущие неспособность ООО «РТМ Липецк» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Единственным источником дохода ООО «РТМ Липецк» являлись денежные средства, получаемые от арендаторов ТДЦ «МОЛЛ», которых было недостаточно для удовлетворения требований даже одного кредитора, а именно ОАО «Сбербанк России».

В ходе изучения сделок, которые, по мнению заявителей повлекли за собой банкротство ООО «РТМ Липецк», а именно договоров займов и управления с организациями, входящими в группу компаний «РТМ», не установлены признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, указанным в п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Кроме того, по результатам финансового анализа деятельности ООО «РТМ Липецк» конкурсным управляющим ФИО29 не установлены признаки преднамеренного банкротства, о чем составлено соответствующее заключение, которое не оспаривалось кредиторами, в том числе инициатором процедуры банкротства ООО «РТМ Липецк» налоговой инспекцией ФНС по Советскому району г. Липецка и крупнейшим кредитором ОАО «Сбербанк России (том 1, л.д. 63-75).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 06 марта 2017 г., возбужденного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области по ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование бывшего Президента ОАО «ХК «Сибцем» ФИО13 А.А. по факту хищения денежных средств ОАО «ХК «Сибцем», то есть по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств его причастности к хищению денежных средств, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. Мотивировка и обоснования прекращения уголовного преследования изложены в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, в действиях ФИО27 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, так как обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ является наличие существенного вреда, выразившегося в причинении имущественного ущерба.

Кроме того, действия ФИО13 А.А., ФИО27 и ФИО30 также нельзя расценивать, как совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК Российской Федерации, так как ФИО31 денежные средства ОАО «ХК «Сибцем» вверены не были. Доказательств того, что к изъятию из оборота ОАО «ХК «Сибцем» денежных средств причастен ФИО13 А.А. не получено. Также не установлена корыстная заинтересованность ФИО27 при изъятии из оборота ОАО «ХК «Сибцем» денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, которая является необходимым признаком субъективной стороны присвоения или растраты. Более того, сумма займа по договору № Д/577/З от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ХК «Сибцем» была возвращена (том 5, л.д. 45-56).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по ст. 159 УК РФ по заявлению ГК «Внешэкономбанк», при заключении договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь Банк» и ОАО «РТМ1» на сумму 500 млн. руб., договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между Петербургским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк›› и ООО «Реком» на сумму 850 млн. руб. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РТМ» и иностранной компанией С.R.R.V.V.›› на сумму 55 млн. долларов США и получению по указанным договорам денежных средств в действиях руководителей холдинга «РТМ» ФИО25, ФИО26, а также директоров организаций заемщиков ФИО32, ФИО60. и иных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как при получении кредитов заемщиками не сообщались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, доверительные отношения с кредиторами не использовались, заемщики принимали обязательства намеревались их выполнять, они не преследовали цель безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц полученных денежных средств, что подтверждается частичным погашением кредитов до момента смены акционеров холдинга «РТМ» в который входили организации-заемщики, а также предоставлением залогов, стоимость, которых оценена кредиторами и превышала сумму полученных кредитов. При этом, сотрудниками ОАО АКБ «Связь-Банк» проводилась тщательная проверка заемщиков и предметов залога перед выдачей кредитов. Все указанные заемные денежные средства использовались холдингом «РТМ» для его финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с заявленными в ОАО АКБ «Связь-Банк» при получении кредитов целями, что подтверждают и допрошенные сотрудники данного банка, контролировавшие расходование холдингом «РТМ» заемных денежных средств.

В действиях руководителей группы компаний «РТМ» ФИО27, ФИО64., ФИО65., ФИО24 и других лиц также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, так как они не имели отношения к получению и расходованию кредитных денежных средств (том 1, л.д.76-84).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СУ УМВД России по <адрес> по ст. 196 УК РФ, в действиях предыдущих руководителей холдинга «РТМ» ФИО25, ФИО26, а также нового менеджмента под руководством ФИО27, ФИО66., ФИО67., ФИО24 и генерального директора ООО «РТМ Липецк» ФИО28 отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, так как указанными лицами не совершались умышленные действия, заведомо влекущие неспособность ООО «РТМ Липецк» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Единственным источником дохода ООО «РТМ Липецк» являлись денежные средства, получаемые от арендаторов ТДЦ «МОЛЛ», которых было недостаточно для удовлетворения требований даже одного кредитора, а именно ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, исследование обстоятельств банкротства поручителя ОАО «РТМ» не содержит признаков преднамеренного банкротства, так как наступило в силу внутренних факторов, связанных, в том числе с проведением рискованной финансовой политики (закредитованность и т.д.) руководством организаций должников, так и внешних, выразившихся во влиянии кризисных явлений 2008 года.

В ходе изучения сделок, которые, по мнению заявителей, повлекли за собой банкротство ООО «РТМ Липецк», а именно договоров займов и договоров управления, заключенных с организациями, входящими в группу компаний «РТМ» не установлены признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, указанным в п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Кроме того, по результатам финансового анализа деятельности ООО «РТМ Липецк» конкурсным управляющим ФИО29 не установлены признаки преднамеренного банкротства, о чем составлено соответствующее заключение, которое не оспаривалось кредиторами, в том числе инициатором процедуры банкротства ООО «РТМ Липецк» налоговой инспекцией ФНС по <адрес> и крупнейшим кредитором ОАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 85-103).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ГСУ при ГУВД <адрес> по ст. 159 УК РФ по заявлению АО «Монотек Иншаат», доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредитных средств руководители группы компании «РТМ» не намеревались возвращать данные денежные средства и исполнять свои обязательства по кредитному договору, не добыто. Причинами неудовлетворения требования кредитора - АО «БТА Банк» послужило ухудшение платежеспособности труппы компаний «РТМ», в том числе и ООО «Региональный Инвест Проект» (правопреемника ООО «РТМ Одинцово››), как в силу внутренних факторов, связанных, в том числе с проведением рискованной финансовой политики (закредитованность и тд.) руководством организаций должников, так и внешних, выразившихся во влиянии кризисных явлений 2008 года.

В действиях руководителей группы компаний «РТМ» ФИО27, ФИО68ФИО69ФИО24 и других лиц также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, так как они не имели отношения к получению и расходованию кредитных денежных средств.

Взаимоотношения между компанией «Faribbbana Enterprises Limited», ООО «РТМ Финанс», ООО «Региональный Инвест Проект» (правопреемник ООО «РТМ Одинцово»), АО «Монотек Иншаат Манайи ве Тиджарет Агогим Ширкети›› и АО «БТА Банк» при получении-предоставлении денежных средств в виде кредита, а также при строительстве торгово-развлекательного комплекса «Галерея Одинцово» носили исключительно гражданско-правовой характер.

Факт невозврата полученных в кредитной организации денежных средств не может квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ ввиду недоказанности умысла и отсутствия фактов их присвоения или какой-либо их части. А действия по неисполнению обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ ввиду отсутствия факта изъятия из законного владения чужого имущества, то есть обязательного признака, образующего состав хищения (том 1, л.д. 104-115).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области по ст. 163 УК РФ по заявлению ОАО «Ангарскцемент», субъективные мнения потерпевших по уголовному делу о том, что путем обращения в правоохранительные органы ФИО15 С.А. распространял порочащие их сведения, порочил их честь, достоинство и деловую репутацию, вынуждая купить акции по завышенной стоимости, не состоятельны и не влияют на выводы об отсутствии в действиях ФИО15 С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

К материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО70 вынесенного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, согласно которому в его действиях не усматривается угроз применения насилия либо угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, что является одним из обязательных элементов объективного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. Действия ФИО71 в части предупреждения об обращении и обращения в правоохранительные, налоговые и судебные органы как собственника и акционера АО «Ангарскцемент» не противоречат действующему законодательству, поскольку собственник вправе осуществлять защиту своих прав не только способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и посредством обращения в правоохранительные органы Российской Федерации с целью установления противоправных действиях соответствующих лиц признаков составов преступлений предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что после того, как руководство АО «Ангарскцемент» отказалось приобретать акции ФИО73. по заявленной им цене в 1 000 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГФИО15 С.А. продал пакет акции АО «Ангарскцемент» представителю ФИО33 – ФИО34 за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО72 принуждения к совершению сделки по отношению к руководству АО «Ангарскцемент».

Таким образом, при обеспеченной полноте предварительного следствия достаточных объективных данных безусловно подтверждающих совершение ФИО74 преступления, предусмотренного п. «б›› ч.3 ст.163 УК РФ в ходе предварительного следствия не добыто, уголовное дело по обвинению ФИО76. в совершении вышеуказанного преступления подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО75. состава преступления (том 5, л.д. 68-107).

Каких-либо сведений о наличии судимостей истцов, в том числе снятых и погашенных, в материалах дела не имеется (том 1, л.д. 54; том 3, л.д. 13, 34; том 5, л.д. 36).

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Информация о привлечении истцов к уголовной ответственности и вынесении обвинительных приговоров по фактам, изложенным в статьях, размещенных в сети Интернет на которые ссылаются истцы, в материалах дела также отсутствует.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов в контексте оспариваемых истцами сведений, суд приходит к выводу о недостоверности данных сведений размещенных в сети Интернет как недоказанных в установленном законом порядке.

В свою очередь, ответчиками не было представлено никаких доказательств, опровергающих объяснения истцов и свидетельствующих о достоверности сведений, распространяемых на страницах сайтов в сети Интернет, ссылки на которые выдают операторы поисковых систем.

Суд не может согласиться с позицией ООО «ЯНДЕКС», изложенной в мотивированных возражениях на иск о том, что предметом рассмотрения данного судебного спора является только отказ оператора поисковой системы в исключении из результатов поиска ссылки, в связи с чем, по мнению ответчика, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы и иные доказательства, ранее не представлявшиеся ответчику при принятии решения об отказе в исключении ссылки из поисковой выдачи.

Буквальное толкование правовых норм, изложенных в ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, свидетельствует о том, что требования истцов по спорам данной категории направлены не на формальное оспаривание отказа оператора поисковой системы в удалении ссылок. Предметом исков по спорам, при рассмотрении которых подлежит применению нормы ст.10.3 вышеуказанного Федерального закона, является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи изложенной недостоверной информацией о заявителе.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не ограничен в праве непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами в подтверждение (или опровержение) факта недостоверности сведений, ссылки на которые выдает оператор поисковой системы, чтобы исключить возможность удаления ссылок на сайты, содержащие достоверную информацию, и, напротив, обеспечить в полном объеме право гражданина на прекращение процесса распространения недостоверных сведений о нем.

Доводы представителя ООО «ЯНДЕКС» о том, что, операторы поисковых систем непосредственно не участвуют в процессе распространения информации об истце, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований и представленных суду объяснений следует, что истцы не заявляют требований об удалении или опровержении ответчиками недостоверной информации о них, а просят суд обязать операторов поисковых систем прекратить выдачу ссылок на такую информацию. В связи с этим, суд не устанавливает обстоятельства, связанные с распространением сведений об истцах самими ответчиками, а определяет наличие оснований для прекращения выдачи ссылок в соответствии со ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ.

Доводы ООО «ЯНДЕКС» о том, что при обращении истцов в соответствии со ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ ими не представлены оператору поисковой системы оснований для исключения ссылок из результатов поиска, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Ответчик под основанием для прекращения выдачи ссылок понимает представление заявителем вместе с заявлением доказательств, подтверждающих основания для прекращения выдачи ссылок.

Между тем, буквальное толкование пункта 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ позволяет сделать вывод, что основанием, влекущим за собой обязанность оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок, является сам факт распространения информационными ресурсами, к которым предоставляется доступ по указанным ссылкам, информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, информации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Не является основанием для прекращения выдачи ссылок распространение достоверной информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В силу п. 3 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе однократно направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Данное право предоставлено оператору поисковой системы с целью обеспечения дополнительной возможности осуществить проверку тех обстоятельств, на которые гражданин-заявитель указывает как на основание своего требования, в случае наличия у оператора обоснованных сомнений в достоверности представленных заявителем сведений.

Между тем, данная норма не предоставляет оператору поисковой системы права запрашивать у заявителя иные документы, нежели документ, удостоверяющий личность.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «ЯНДЕКС» о том, что ссылки на указанные истцом страницы не могут быть исключены из результатов поиска по причине того, что на данных страницах содержится информация, которая в соответствии со ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ не подлежит исключению из результатов поиска, а именно: информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Как было указано выше, в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона отношения, возникающие в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, строятся на принципе достоверности информации.

Таким образом, в силу п. 1 ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ не подлежат удалению ссылки только на достоверную информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, и на достоверную информацию о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Между тем, судом установлено, что истцы не привлечены к уголовной ответственности за преступления, описываемые в оспариваемых статьях, размещенных в сети «Интернет». Ранее вынесенные постановления о возбуждении уголовных дел отменены в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что установление факта недостоверности любой информации из числа содержащейся на информационном ресурсе, доступ к которому предоставляется по ссылке, выдаваемому поисковой системой, является основанием для прекращения выдачи ссылки на такую страницу сайта в сети Интернет, поскольку иной подход, в принципе, исключает возможность прекращения выдачи ссылок на недостоверные сведения.

Установленная ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации ограничена правами лица, в отношении которого распространяется недостоверная информация, на ограничение ее распространения.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Реализация данного права осуществляется гражданином по своему выбору различными способами, к числу включает в себя и требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к недостоверной информации о заявителе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выдачи ответчиками как операторами поисковых систем ссылок, указанных в исковых заявлениях ФИО77, ФИО78

Представленные истцами доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, размещенных в статьях, доступ к которым предоставляется пользователям сети Интернет при прохождении по данным ссылкам.

Доводы истцов о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемых ссылках (статьях), ответчиками не опровергнуты. Соблюдение истцами досудебной процедуры, направленной на прекращение выдачи ответчиками ссылок, подтверждается представленной в материалы настоящего дела перепиской между ними (том 1, л.д. 122-212; том 4, л.д. 188-250; том 5, л.д. 1-9).

Кроме того, судом установлено, что по вышеуказанным ссылкам, поименованным под номерами 1, 2, 4, 8, 9, 17, 21, 24, 28, 29, 30, 34, 37, 41, 43, без согласия истцов размещены изображения ФИО79 и ФИО80

Поскольку в соответствии со ст.152.1 ГК РФ использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина, исковые требования об удалении таких изображений путем прекращения выдачи сведений об указателе станиц в сети Интернет, позволяющих получить доступ к изображениям истцов, также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчиков прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет (ссылки), позволяющих получить доступ к недостоверной информации о ФИО81., ФИО82.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «ЯНДЕКС», Google LLC прекратить выдачу сведений об указателе страниц в сети Интернет, позволяющих получить доступ к недостоверной информации о ФИО1 по следующим ссылкам:

http://og.ru/articles/2014/07/07/35159;

http://delonovosti.ru/konflikt/1760-minoritarii-oao-rtm-obratilis-v-smi-i-k-pravoohranitelyam.html;

http://www.interfax-russia.ru/Siberia/print.asp?id=703690&type=pressrel;

https://wek.ru/sibiriada-proxindeev;

https://www.pnp.ru/archive/2013/10/24/investory-provalilis-vdyry-zakona.html;

http://yuriblog.ru/?p=8853;

http://argumenti.ru/rassledovanie/n437/338530;

http://www.compromat.ru/page_32742.htm;

http://rospres.com/hearsay/11452/;

http://vpleny.ru/news/sibirskij-cement.html;

http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschix16088/;

http://peopleinvestigator.us/conflicts/313-andrey-mouraviov-is-once-again-in-the-centre-of-a-scandal-with-criminal-bias.html;

http://peopleinvestigator.us/conflicts/312-ojsc-hc-vsibcem-offers-anonymous-people-distributing-defamatory-and-false-information-about-the-company-to-openly-voice-their-claims.html;

http://www.sibcem.ru/index.php/about/news/485-po-priznakam-moshennichestva-vozbuzhdeno-dva-ugolovnyh-dela-v-kotoryh-figuriruyut-byvshie-top-menedzhery-oao-hk-sibcem;

http://www.moscow-post.com/economics/vzjal_naxrapom9640;

http://beton.ru/news/detail.php?ID=365407;

https://regnum.ru/news/1557111.html;

http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1334/;

http://www.54rus.org/more/28670;

http://v-cement.ru/news/264/;

https://wek.ru/svetitsya-kak-ne-on;

http://www.ng.ru/regions/2014-05-13/5_rtm.html;

http://www.businesswire.com/news/home/20120806005621/en/OJSC-%E2%80%9CHC-%E2%80%9CSibcem%E2%80%9D;

http://www.compromat.ru/page_33167.htm;

http://www.compromat.ru/page_33083.htm;

http://gazeta.a42.ru/lenta/show/sibirskiy-tsement-suditsya-s-byivshimi-top-menedzherami.html;

http://delonovosti.ru/konflikt/128-dengi-bez-vozvrata.html;

http://www.compromat.ru/page_32310.htm;

http://www.rospres.com/finance/10729/;

https://wek.ru/byvshij-top-menedzher-sibcema-andrej-muravev-napomnil-kompanii-o-sebe;

http://alifon.livejournal.com/395665.html;

http://rospres.com/hearsay/6596/;

http://www.rospres.com/crime/6982/;

http://delonovosti.ru/personalities/1080-andrey-anatolevich-muravev.html ;

http://zakuzbass.blogspot.com/2013/02/blog-post_18.html;

http://peopleinvestigator.us/conflicts/179-trickster-and-his-tricky-business.html;

http://yellowpress.su/skandal/518-biznes-na-tri-bukvy.html;

http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=13598;

http://www.compromat.ru/page_32906.htm;

http://zahvat.ru/show/news/minoritarij-iz-komandy-muraveva-obkladyvaet-angarskcement-sudebnymi-minami;

http://rospres.com/finance/11741/;

http://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=26935889&privcapId=30143142&previousCapId=3014;

http://www.wellnews.ru/politics/in-russia/11834-andrey-muravev-nedovolen-publikaciey-razmeschennoy-v-vikipedii.html;

https://compromata.net/content/minoritariy-oao-angarskcement-stanislav-golotvin-doigralsya-v-pravozashchitnika;

http://www.moscow-post.com/economics/turetskij_baraban9387/;

http://www.moscow-post.com/economics/vzjal_naxrapom9640/;

http://moscow-post.ru/economics/kto_zakazyval_utku10725/;

http://www.moscow-post.com/economics/naprasnye_xlopoty12143/;

http://www.moscow-post.com/redactor/nam_pishut_minoritarii_rtm13021/;

http://www.moscow-post.com/economics/trojanskij_kandidat15092/;

http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschix16088/;

http://www.moscow-post.com/economics/tkachi_svoego_schastja23395/;

https://rg.ru/2012/08/06/gruppa.html;

https://rg.ru/2013/12/27/zerkalo.html;

https://wek.ru/nevelikij-maxinator;

https://wek.ru/vtoroe-nashestvie-muraveva;

https://argumentiru.com/society/2012/07/193190;

http://argumenti.ru/society/n373/228071;

http://argumenti.ru/society/2013/03/240861;

http://argumenti.ru/society/n423/315669;

http://argumenti.ru/rassledovanie/n512/422205;

http://test.an-crimea.ru/rassledovanie/n517/426673;

http://nbnews.top/item/9144-cementnye-anonimki-andreya-muraveva;

https://compromat.ws/ataka-obrechennyh/;

https://compromat.ws/luchshee-sredstvo-ot-denezhnoj-bulimii/;

https://compromat.ws/lozh-otlitaya-v-cemente/;

http://www.compromat.ru/page_21085.htm;

http://www.compromat.ru/page_29301.htm;

http://www.compromat.ru/page_33205.htm;

http://amuraviev.com/;

http://amuraviev.com/poslednie-sobytiya-v-dele-bankrotstva-rtm.html;

http://amuraviev.com/ob-andree-muraveve.html;

http://amuraviev.com/istoriya-pokhozhdenij-muraveva-v-sibiri.html;

http://amuraviev.com/zachem-andrej-muravev-razmeshchaet-v-seti-klevetu.html;

http://amuraviev.com/sutyazhnik-shirma-dlya-aferista.html;

http://amuraviev.com/chelovek-so-sramom.html;

http://amuraviev.com/naobeshchal-i-propal.html;

http://amuraviev.com/muravev-dovel-lyudej-do-ruchki.html;

http://amuraviev.com/popytka-andreya-muraveva-zakoshmarit-parlamentskuyu-gazetu-i-pravozashchitnika-zakonchilas-provalom.html;

http://amuraviev.com/andrej-muravev-ne-nashel-v-sudakh-nepravdy.html;

https://rosotkat.ru/sibirskij-tsement-zahvatili-rejdery-kotorymi-rukovodit-bandit-v-pogonah-valerij-bodrenkov.html;

https://www.rospres.org/finance/12110/;

https://www.rospres.org/showbiz/24912/;

https://www.rospres.org/government/21023/;

https://www.rospres.org/politics/20206/;

https://www.rospres.org/government/19974/;

https://www.rospres.org/showbiz/17072/;

https://www.rospres.org/crime/16876/;

https://www.rospres.org/specserv/14168/;

https://www.rospres.org/specserv/13579/;

https://www.rospres.org/finance/13234/;

https://www.rospres.org/finance/12206/;

https://www.rospres.org/finance/12165/;

https://www.rospres.org/finance/12110/;

https://www.rospres.org/finance/12055/;

https://www.rospres.org/finance/11978/;

https://www.rospres.org/hearsay/11829/;

https://www.rospres.org/finance/11741/;

https://www.rospres.org/corruption/11627/;

https://www.rospres.org/hearsay/11452/;

https://www.rospres.org/specserv/10959/;

https://www.rospres.org/finance/10729/;

https://www.rospres.org/crime/6982/;

http://mosmonitor.ru/news/society/storiya_odnogo_bankrotstva_sibirskogo_tsementa_okazalos_falshivyim;

http://moscow-post.ru/economics/001255503211682/;

http://www.prostroymat.ru/content/informacionnye-ataki-na-sibcem-so-storony-muraveva-prodolzhayutsya

Обязать ООО «ЯНДЕКС», Google LLC прекратить выдачу сведений об указателе страниц в сети Интернет, позволяющих получить доступ к недостоверной информации о ФИО2 по следующим ссылкам:

1. http://delonovosti.ru/konflikt/1760-minoritarii-oao-rtm-obratilis-v-smi-i-k-pravoohranitelyam.html;

2. https://wek.ru/sibiriada-proxindeev;

3. https://www.pnp.ru/archive/2013/10/24/investory-provalilis-vdyry-zakona.html;

4. http://yuriblog.ru/?p=8853;

5. http://argumenti.ru/rassledovanie/n437/338530;

6. http://www.compromat.ru/page_32742.htm;

7. http://rospres.com/hearsay/11452/;

8. http://vpleny.ru/news/sibirskij-cement.html;

9. http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschix16088/;

10. http://peopleinvestigator.us/conflicts/313-andrey-mouraviov-is-once-again-in-the-centre-of-a-scandal-with-criminal-bias.html;

11. http://www.compromat.ru/page_32310.htm;

12. http://www.rospres.com/finance/10729/;

13. https://wek.ru/byvshij-top-menedzher-sibcema-andrej-muravev-napomnil-kompanii-o-sebe;

14. http://alifon.livejournal.com/395665.html;

15. http://www.compromat.ru/page_32906.htm;

16. http://zahvat.ru/show/news/minoritarij-iz-komandy-muraveva-obkladyvaet-angarskcement-sudebnymi-minami;

17. http://rospres.com/finance/11741/;

18. https://compromata.net/content/minoritariy-oao-angarskcement-stanislav-golotvin-doigralsya-v-pravozashchitnika;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Карпенко