Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (заинтересованные лица: Михно С.А. , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.) об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Михно С.А. (потребителя финансовых услуг) взысканы: страховое возмещение в размере руб., компенсация расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. произошло ДТП с участием транспортных средств: MITSUBISHI LANCER,г.р.з. № под управлением Буракова М.В. и ОРЕL ZAFIRA,г.р.з. № под управлением Михно С.А. В результате ДТП транспортному средству ОРЕL ZAFIRA, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ОРЕL ZAFIRA, г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ № Михно С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра поврежденного транспортного средства в 09:30. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра поврежденного транспортного средства в 09:30. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возврате заявления о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП вместе с представленным документами Михно С.А. без рассмотрения, о чем ему было сообщено письмом за исх. №-У от . Михно С.А. повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра поврежденного транспортного средства в 16:00. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Михно С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные Михно С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Михно С.А. подлежат удовлетворению. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ввиду следующего. Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения, представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с представленными документами. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра поврежденного транспортного средства в 09:30. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем был составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику б/н от . САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра поврежденного транспортного средства в 09:30. Получение данной телеграммы подтверждается Михно С.А. в досудебной претензии от , а также в обращении к Финансовому уполномоченному №№ от . Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем был составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику б/н от САО «РЕСО-Гарантия» (после повторного обращения Михно С.А. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП) в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО- Гарантия» осмотра поврежденного транспортного средства в 16:00. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем был составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику б/н от . Таким образом, Михно С.А. были нарушены положения п.3.11 Правил и п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Михно С.А., необоснованной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель САО "РЕСО-Гарантия", уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица – Михно С.А. , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В, о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Бурлакова М.В., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Михно С.А. транспортному средству OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2006.

Гражданская ответственность Михно С.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Бурлакова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михно С.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №-П. Михно С.А. также заявил о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства, нотариальных расходов. В заявлении Михно С.А. указал адрес для корреспонденции: .

В заявлении о прямом возмещении убытков Михно С.А.указал, что полученные в результате ДТП от механические повреждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр по адресу: .

Из материалов дела следует, что Финансовой организацией на имя Михно С.А.по адресу, была направлена телеграмма о том, что состоится осмотр Транспортного средства по адресу: . Документы, подтверждающие получение данного уведомления Заявителем, не предоставлены. Согласно акту о непредоставлении Транспортного средства на осмотр от , было установлено отсутствие собственника Транспортного средства. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра и Транспортного средства.

17.12.2021 Финансовой организацией на имя Михно С.А. по адресу: была направлена телеграмма о том, что состоится осмотр Транспортного средства по адресу: . Получение данной телеграммы подтверждается Михно С.А..

Акт осмотра, составленный по результатам осмотра Транспортного средства от суду не предоставлен. Согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам, был проведен внешний осмотр Транспортного средства без участия собственника.

Финансовая организация письмом от уведомила Михно С.А. о возврате заявления от без рассмотрения с комплектом документов в связи с тем, что Михно С.А. не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику. Данный факт подтверждается Михно С.А.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) Михно С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию Транспортного средства, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Михно С.А. ответ не позднее .

Финансовой организацией на имя Михно С.А. по адресу: была направлена телеграмма о том, что состоится осмотр Транспортного средства по адресу: . Документы, подтверждающие получение данного уведомления Михно С.А., не предоставлены.

Согласно протоколу осмотра территории, в указанное время Транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от в материалы дела не предоставлен.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с действиями страховой компании, Михно С.А. обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Новак Д.В.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «РЕСО-Гарантия» в настоящем споре.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую-экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимо-технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от Михно С.А. указал адрес для корреспонденции: .

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом установлено, что все телеграммы-уведомления направлялись Михно С.А. по адресу: . Таким образом, телеграммы о согласовании места, даты и времени осмотра Транспортного средства были направлены Финансовой организацией по адресу, отличному от указанного Михно С.А. в заявлении от .

Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация, нарушив установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок выдачи Направления на ремонт на СТОА Михно С.А., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем выводы финансового управляющего, изложенные в оспариваемом решении, правомерны и обоснованы.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет копейки ().

Учитывая вышеизложенное, Финансовый управляющий правомерно удовлетворил требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере руб.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Учитывая изложенное, Финансовым управляющим правомерно удовлетворено требование Заявителя о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 1 800 рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко