Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Строитель-7» о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными доверенностей и договора поручительства, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МАРАБИ, ФИО3, ФИО23 Б.М., ФИО23 А.М. ФИО6, ФИО7 и др. о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк" в лице Дагестанского отделения № (далее - «Кредитор», «Банк») с одной стороны и ООО «МАРАБИ» (далее - «Заемщик», «Должник») с другой стороны заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, далее - Кредитный договор

В соответствии с п. 1.1 условий договора кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на «Строительство завода по производству напольной плитки и керамического территории РД» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 704 900 000 рублей.

Согласно п.4.1.1 договора: «процентная ставка по Договору предоставления кредита составляет 12 (двенадцать) процентов годовых в дальнейшем «Базовая».

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в приложении № к Договору, на основании распоряжения, оформленного в соответствии с приложением № к Договору - п.3.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные Договором.

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится в соответствии с п.6 кредитного Договора.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образов и в полном объеме, тогда как Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате задолженности надлежащим образом не исполняет.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженности по Кредитному договору, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 628 308 410 рублей 28 копеек, в том числе:

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 18 163,10 рублей; Просроченная задолженность по процентам - 3 131 518,15 рублей.; Плата за обслуживание кредита - ПО 945,13 рублей Учтённые проценты за кредит - 2 048 217,75 рублей; ссудная задолженность - 622 999 566,15 рублей.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору:

- Договор поручительства №-П от З0.11.2012 г. ФИО3;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО23 Б.М.;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО21 A.M.;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО6;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО31 P.M.;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО8;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО9;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО10;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО11

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО12;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Х-Ч.К.;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО13;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО27;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО15;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО16;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Эльбин»;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО17;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГФИО18 А.Д.;

- Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО1;

- Договор поручительства №/ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19

- Договор поручительства №/ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20;

- Договор поручительства №/ДП3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРАБИ 2»;

- Договор поручительства №/ДП4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-7».

Согласно п.2.1 Договоров поручительства: «Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, плата за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства: «Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а так же судебные и иные расходы Банка.

Согласно п.2.10 Договоров поручительства: «Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик

Согласно п.2.11 Договоров поручительства: «Поручитель принимает обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо».

Банком в адрес Ответчиков были направлены требования об уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени. задолженность по Кредитным обязательствам ни Заемщиком, ни Поручителями не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «МАРАБИ» и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ОАО АКБ «Эльбин» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ООО «МАРАБИ-2», ООО «ООО Строитель-7» в пользу Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк сумму просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в размере 3 131 518 (три миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, а так же взыскать в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 858 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными доверенностей и договора поручительства, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ООО «Строитель-7» о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, выделены в отдельное производство из гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО23 Б.М., ФИО23 А.М., ФИО6, ФИО7 и др. о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, для раздельного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО28 доводы иска поддержал, также просил суд назначить повторную почерковедческую экспертизу по данному делу.

Встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 и соответчик ФИО21 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд представителей по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО29 иск не признал, пояснил, что его доверитель договор поручительства и доверенность не подписывал, находился на дату заключения договора за пределами Российской Федерации, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ФИО21 по доверенности ФИО30 иск не признал, пояснил, что его доверитель договор поручительства не подписывал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик по встречному иску - нотариус ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк" в лице Дагестанского отделения № (далее - «Кредитор», «Банк») с одной стороны и ООО «МАРАБИ» (далее - «Заемщик», «Должник») с другой стороны был заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, далее - Кредитный договор

Согласно п. 9.1 Кредитного договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе - Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО1; - Договор поручительства №/ДП4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-7».

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что договора поручительства и доверенности они не подписывали, кредитных обязательств перед Банком по данному делу не имеют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом была назначена почерковедческая экспертиза по данному делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/ПЭ-СС от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпись доверителя в доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

2. Подпись доверителя в доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

3. Подпись доверителя в доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

4. Подпись доверителя в доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

5. Подписи доверителя в доверенностях №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

6. Подписи поручителя в договоре поручительства №/ДП4 выполнены не ФИО21, а иным неустановленным лицом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО28 о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку недостатков, являющихся основанием для назначения повторной судебной экспертизы, перечисленных в статье 87 ГПК РФ, судом из заключения эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/ПЭ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

С учетом заключения судебного эксперта, судом установлено отсутствие кредитных обязательств в качестве поручителей у ФИО1 и ООО «Строитель-7» в лице директора ФИО21 перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, поскольку ФИО1 Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, и договор поручительства №/ДП4 директором ООО «Строитель-7» ФИО21 также не подписывался.

Более того, одна из спорных доверенностей (№ <адрес>4) якобы была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, так как принимал участие в качестве игрока ФК «Ростов» (<адрес>) в матче ФИО22 против команда ФК «Атлетико» (<адрес>), который проходил в Испании, <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом ОАО ФУТБОЛЬНЫЙ ФИО24 «РОСТОВ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами, заграничным паспортом 64№, скриншотами авторитетных новостных порталов. Указанное обстоятельство является общеизвестным, так как данный матч транслировался в прямом эфире по всему миру, в том числе ведущими российскими телеканалами.

Следовательно, ФИО1 на указанную дату не мог подписать спорную доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку физически не присутствовал при ее составлении, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 указанная доверенность не подписывалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ООО «Строитель-7», в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, ФИО1 договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, равно, как и не подписывались доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор поручительства был заключен в отсутствие волеизъявления одной из сторон, и не подписывался данной стороной либо должным образом уполномоченным лицом.

Довод представителя ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и не влияют на законность заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску был осведомлен о спорных доверенностях или о договоре поручительства более чем за год до обращения с встречным иском по настоящему делу.

О заключении спорного договора поручительства истцу стало известно из требования Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк (далее - Банк) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного Банком не представлено.

Доводы Банка о том, что ФИО1 заключены договоры залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, не подтверждены материалами дела, копии таких договоров залога суду не представлены. Как поясняет ответчик ФИО1, он не заключал договоров залога с Банком, и полагает, что такие договоры залога могли быть подписаны от его имени неуполномоченным лицом на основании сфальсифицированных доверенностей, подлинность которых была опровергнута судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении настоящего спора. Несмотря на направление ФИО1 в Банк соответствующего требования, Банк до настоящего времени не предоставил ему копии указанных договоров залога.

Доводы Банка о том, что ФИО1 обязан был знать о спорных договорах поручительства, так как принимал активное участие в управлении общества, в общих собраниях участников общества, в вопросах распределения прибыли, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. ФИО1 заявляет о подложности (ст. 186 ГПК РФ) копии протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, так как ФИО1 не принимал и не мог принимать участия в данном собрании, ввиду того, что находился в Турции, <адрес> и принимал участие в игре за ФК «Ростов» против ФК «Тромсе», что широко освещалось средствами массовой информации, и подтверждается отметками в его заграничном паспорте.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иск ПАО «Сбербанк», и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Строитель-7» о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными доверенностей и договора поручительства, недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Признать недействительной доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом ФИО2 от имени ФИО1ФИО4.

Признать недействительной доверенность №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом ФИО2 от имени ФИО1ФИО4.

Признать недействительной доверенность №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом ФИО2 от имени ФИО1ФИО4.

Признать недействительной доверенность №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом ФИО2 от имени ФИО1ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов