Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения об обеспечении исполнения обязательств, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

13 декабря 2019 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения от 05 мая 2016 года, расторжении соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору от 05 мая 2016 года, расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 мая 2018 года, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 687 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 11 декабря 2019 года в размере 1 512 200 рублей 95 копеек, и за период, начиная с 12 декабря 2019 года по дату исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. На момент заключения договора ответчики были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. По условиям договора, ответчики обязались за свои средства и своими силами возвести объект – помещение <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором планировалось возведение жилого дома, принадлежал ответчикам на праве долевой собственности. Согласно договору ответчики осуществляли строительство на основании разрешений на строительство.

По окончанию строительств (четвертый квартал 2017 года) должен быть заключен основной договор купли-продажи.

Во исполнение условий предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору истец 05 мая 2016 года передал ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской, и 04 июня 2016 года осуществил банковский перевод в размере 1 487 700 рублей на расчетный счет ИП ФИО

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ответчиками взятое на себя обязательство не исполнено, жилой дом не достроен, помещения по договору не переданы, кроме того, дом в котором находится спорное помещение, признан самовольной постройкой и подлежит сносу, а уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2020 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 года указанное определение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года указанные определения отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается записью в справочном листе дела.

Представитель истца - ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в заявленных по делу ходатайствах, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ФИО – извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу спора указала, что 30 декабря 2014 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 6301кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за ФИО, ФИО, ФИО по 1/3 доли за каждым. На данном земельном участке было организовано строительство многоэтажных домов, и велась работа по привлечению покупателей помещений. ФИО, действуя от имени ответчиков, 05 мая 2016 года заключил со ФИО предварительный договор купли-продажи помещения, а также соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору. В соответствии с предварительным договором 05 мая 2016 года ФИО передал ФИО, действующему в интересах застройщиков, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, и 04 июня 2016 года оплатил банковским переводом 1 478 700 рублей на расчетный счет ИП ФИО Денежные средства были переданы застройщикам. 08 мая 2018 года ИП ФИО заключил со ФИО договор купли-продажи квартиры. 18 мая 2018 года на основании договора купли-продажи за ФИО было зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, который по решению <данные изъяты> районного суда от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 11 декабря 2018 года, был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решением <данные изъяты> районного суда от 22 августа 2019 года были признаны отсутствующими зарегистрированные права и аннулированы в ЕГРН записи права собственности на помещения (квартиры), расположенные в самовольно построенных многоквартирных домах

Таким образом, со ФИО 05 мая 2016 года по своей сути был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому была произведена 100% предоплата квартиры, однако дом полностью не был достроен, в эксплуатацию не введен, помещения в надлежащем виде истцу не переданы. В настоящее время многоквартирный дом снесен.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещение было направлено по месту жительства, однако возвращено по истечению срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик – извещенной.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства.

Представитель ИП ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном ходатайстве ФИО указывает, что ФИО заявлен тождественный иск в рамках уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ФИО – извещенной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ), статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между ФИО, ФИО, ФИО, в лице ФИО, действующего на основании доверенности № («Сторона-1»), и ФИО(«Сторона-2»), заключен предварительный договор купли-продажи помещения.

Согласно п. 2 Договора ответчики обязались в будущем возвести за свои средства и своими силами объект, продать и передать его в собственность, а истец оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: помещение с условным номером 48, общей площадью 28,9кв.м, расположенное <адрес>.

Кроме того, 05 мая 2016 года между указанными сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи помещения, согласно условиям которого денежные средства, полученные ответчиками от истца идут в счет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа, размер обеспечительного платежа определен сторонами в размере стоимости помещения в сумме 2 687 700 рублей. Денежные средства истец передает ответчикам в наличной форме, что подтверждается распиской, выданной продавцом, либо переводится на расчетный счет ответчиков, открытый на имя ФИО Обеспечительный платеж производится в размере 1 200 000 рублей при подписании настоящего договора, 1 487 700 рублей - в срок до 05 июня 2016 года.

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчикам денежные средства, засчитываемые в счет оплаты по Основному договору, заключаемому в дальнейшем на указанное помещение в размере 2 687 700 рублей.

Передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 05 мая 2016 года в получении ФИО от ФИО денежной суммы 1 200 000 рублей, и платежным поручением № о перечислении ФИО на банковский счет ФИО денежных средств в размере 1 487 700 рублей.

Из материалов дела видно, что в период с 2015 года на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6301кв.м, расположенном <адрес>, принадлежащем на праве собственности по 1/3 доли в праве ИП ФИО, ИП ФИО и ИП ФИО и предназначенном для жилищного строительства, привлеченными силами и за счет собственных, а также привлеченных денежных средств, было осуществлено строительство трех многоквартирных жилых дома.

Строительство жилых домов производилось на основании разрешений на строительство №, полученных ответчиками в администрации г. <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 22 апреля 2016 года признано право собственности ответчиков на указанные жилые дома (каждого за одним из трех домов), в удовлетворении требований администрации о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от 27 сентября 2016 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации г. <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки удовлетворен. Возложена обязанность на ФИО, ФИО, ФИО осуществить за свой счет снос самовольно возведенных многоэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, площадью 6301кв.м, с кадастровым номером №, расположенных <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО, ФИО, ФИО к администрации г. <данные изъяты> о признании прав собственности на самовольные постройки, отказано.

Постановлением президиума <данные изъяты> краевого суда от 14 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от 27 сентября 2016 года отменено, решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 22 апреля 2016 года оставлено в силе.

08 мая 2018 года между ИП ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому первый продал, а второй купил и оплатил квартиру <адрес>. 18 мая 2018 года за ФИО зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 22 августа 2018 года решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 27 августа 2018 года на ответчиков возложена обязанность за свой счет осуществить снос многоквартирных жилых домов, расположенных <адрес>. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на жилые дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от 11 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> районного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № исковые требования администрации города <данные изъяты> удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на имущество, в том числе за ФИО на квартиру <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками обязанность по передаче жилого помещения не исполнена, право собственности ФИО на помещение не возникло.

Несмотря на то, что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В связи с существенным нарушением договора ответчиками, не передачей объекта строительства истцу, исковые требования о расторжении предварительного договора и соглашения, а также договора купли-продажи помещения, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №, согласно которому ФИО перевел денежные средства в размере 1 487 700 рублей на банковский счет ФИО в качестве компенсации по соглашению от 04 февраля 2020 года в связи с аннулированием права собственности в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Платежным поручением №ФИО перевела денежные средства в размере 1 200 000 рублей на банковский счет ФИО по соглашению о расторжении ДКП квартиры в городе <адрес>, за ФИО

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возврата истцу денежных средств, уплаченных им по спорным договорам, исковое требование о взыскании денежных средств с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика ИП ФИО – ФИО о наличии торжественного спора о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, своего подтверждения не нашел, опровергается ответом <данные изъяты> районного суда от 18 мая 2020 года и <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21 мая 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 1 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно пункта 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно материалам дело денежные средства в размере 1 200 000 рублей истец передал ответчикам 05 мая 2016 года, которые были ему возвращены 21 октября 2020 года, денежные средства в размере 1 487 700 рублей истец передал ответчикам 04 июня 2016 года, которые были ему возвращены 04 февраля 2020 года.

Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ, проценты в двойном размере предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента передачи денежных средств, а именно с 05 мая 2016 года по 21 октября 2020 года от суммы 1 200 000 рублей, и двойной размер которых составляет 554 540 рублей (1 200 000*1631*2*1/300*4,25%), и за период с 04 июня 2016 года по 04 февраля 2020 года от суммы 1 487 700 рублей, размер которых составляет 831 252 рубля 38 копеек (1 487 700 * 1341*2*1/300*6,25%). Всего проценты в размере 1 385 792 рубля 38 копеек.

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что уплаченные истцом денежные средства на день рассмотрения спора ему возвращены, приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенных обязательств, и с учетом необходимости установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного ущерба, полагает необходимым снизить размер процентов до 1 000 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав истца на получение недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчиков морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда, также и штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 510 000 рублей (1 000 000 + 20 000 / 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В нарушение указанных требований, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, их размера, в связи с чем, они возмещению не подлежат.

Для восстановления своего нарушенного права, истец направил почтовой связью ответчикам досудебную претензию, для обращения в суд с иском направил почтовой связью ответчикам копии иска, данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат возмещению истцу в размере 1 164 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей. Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, а, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенной нормы с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 257 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения об обеспечении исполнения обязательств, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05 мая 2016 года, заключенный между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, помещения расположенного <адрес>.

Расторгнуть соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения от 05 мая 2016 года, заключенное между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08 мая 2018 года, заключенный между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО, квартиры, расположенной <адрес>.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 510 000рублей. Всего 1 530 000 рублей.

Взыскать в равных долях с индивидуальных предпринимателей ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 164 рублей 36 копеек.

Вернуть ФИО ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 рублей по чеку-ордеру от 13 декабря 2019 года, идентификатор операции №.

В удовлетворении остальных исковых требований, в возмещении судебных расходов в большем размере ФИО, отказать.

Взыскать в равных долях с индивидуальных предпринимателей ФИО1 ФИО, ФИО, ФИО в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 23 257 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.