Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайпан ФИО7 к ООО «АИФ Ленд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда в сумме № рублей и госпошлину в размере № рублей и встречному иску ООО «АИФЛэнд» к Вайпан В.А. о взыскании неустойки по договору в размере № рублей и судебные расходы в размере № руб.,

У с т а н о в и л :

Вайпан В.А. обратился в суд с иском к ООО «АИФЛенд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда. В размере № рублей и расходы по госпошлине в размере № рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство, в соответствии с которым ООО «АИФЛенд» принял на себя построить жилой дом на принадлежащем ему ( истцу) участке № в

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрен срок окончания строительства- № месяцев с момента начала производства работ. В соответствии с графиком производства работ было определено начало работ – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно работы должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ Однако работы были выполнены в полном объеме только к ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка выполнения работ составила № дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ по Договору подряда ( с учетом изменения и дополнений, внесенных в договор дополнительным соглашенными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

П. 12.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение обязательств ( срока окончания всех работ… в виде неустойки в размере 0,1 процента от полной стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца- по № процента за каждый последующий день до фактического исполнения подрядчиком обязательства.

В связи с нарушением сроков строительства неустойка составила № рублей.

Неоднократные претензии с требованиями о соблюдении сроков и качества строительства были оставлены без реагирования.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Павлова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражение на иск, в которых указала на то, что исходя из правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, работы должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. таким образом период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик завершил строительные работы к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №, подписанным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Вайпан В.А. уклонился.

В тот же день истцу было направлено письменное извещение о завершении всех работ по строительству жилого дома и предложено подписать акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта в соответствии с п. 10.3 Договора в течение трех рабочих дней с даты получения данного извещения. Извещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вновь уклонился от подписания Акта сдачи- приемки завершенного строительством объекта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также от окончательной оплаты по Договору, которая была произведена им только ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что по мнению Вайпан В.А., ответчиком не выполнены работы по электрификации и газификации построенного объекта.

Считает, что указанные мотивы просрочки подписания Акта сдачи- приемки необоснованными и противоречащими предмету и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в предмет Договора не включались работы по подключению Объекта к электросети и газопроводу.

Не огласившись с предъявленными требования, ООО «АИФЛенд» обратился со встречным иском к Вайпан В.А. о взыскании неустойки по договору в размере № руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование своего встречного иска ссылается на то, что сдача выполненных по Договору работ производилась Подрядчиком в следующем порядке:

- работы, предусмотренные отдельными этапом, сдавались заказчику на стройке при участии начальника строительства, о чем подписывался соответствующий акт;

- одновременно со сдачей четвертого ( последнего ) этапа подлежал оформлению Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта, который фиксировал общую стоимость работ по Договору, его площадь, содержал иные необходимые сведения для бухгалтерского учета и оформления прав собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта не фиксировал сдачи-приемки каких-либо иных работ, чем те, которые были сданы Заказчику пол Актам о выполнении работ, предусмотренных отдельными этапами строительства. Указанный акт носил формальный характер. Вместе с тем, условия договора с подписанием Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта связывали срок окончательного расчета по Договору.

Утверждает, что строительные работы, предусмотренные Договором были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №. От подписаничя Акта сдачи-примки завершенного строительством объекта ответчик уклонился и подписал его только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакие работы на дату подписания акта сдачи-приема не передавались.

Считают, что Вайпан нарушил свои обязательства.

Договором установлена имущественная ответственность Заказчика за нарушение обязательств, а именно, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку в размере № от полной стоимости работ за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца – по № за каждый последующий день до фактического исполнения Заказчиком соответствующего обязательства ( п. 12.1 Договора). Общий размер договорной неустойки составил № руб., которые просят взыскать с Вайпан В.А.

Также просят взыскать государственную пошлину, оплаченную при подачи встречного иска в размере № коп.

Вайпан В.А. встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ Если на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между истцом Вайпан В.А. и ответчиком ООО «АИФЛенд» был заключен договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям настоящего договора подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с проектом объекта построить жилой дом с подвальным помещением на земельном участке, расположенном по адресу: , , а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором №).

В п. 4.1. Договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполнит все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать завершенный строительством объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию …

Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрен срок окончания строительства- № \месяцев с момента начала производства работ.

В соответствии с Графиком производства работ ( Приложение № к Договору подряда) было определено начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; завершены работы должны быть к ДД.ММ.ГГГГ( №).

Однако, как следует из материалов дела, работы по договору подряда были выполнены в полном объеме только к ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи- приемки незавершенного строительства объекта.

Суд приходит к выводу о том, что именно поэтому стороны подписали Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ООО «АИФ Ленд» о том, что Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер и не фиксировал сдачи-приемки каких-либо работ, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В пунктах 1.4. и 6.1 Договора 1.4 и 6.1 Договора и Приложения № к Договору ( «График производства работ») предусмотрены следующие различающиеся сроки выполнения работ:

- срок начала работ ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ- п. 6.1. Договора; ДД.ММ.ГГГГ – График производства работ);

- срок окончания работ ( в течение № месяцев с момента начала производства работ - п. 6.1. Договора).

- сроки выполнения определенных этапов строительства Объекта (согласно п. 1.4 Договора подряда определяются Графиком производства работ: 1 этап - завершение до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап - завершение до ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап - до ДД.ММ.ГГГГ; 4 этап до ДД.ММ.ГГГГ

г.).

Таким образом, в Договоре подряда различаются срок окончания работ и сроки выполнения определенных этапов строительства. Это разные сроки, поэтому выполнение работ по 4 этапу юридически не совпадает со сроком окончания всех работ по договору.

В Акте сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили три даты:

- начало работ - ДД.ММ.ГГГГ

- окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

-дата сдачи-приемки всех работ (т.е. дата подписания Акта) - ДД.ММ.ГГГГ

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили срок выполнения только части работ по 4 этапу (водоснабжение, канализация, отмостка). Работы по электроснабжению и газификации, а также окончательная сдача объекта в Акт № не вошли.

Согласование сторонами различных сроков выполнения работ соответствовало требованиям ст.708 ГК РФ, которая предусматривает возможность установления в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а по согласованию между сторонами сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом согласно п.2 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы по договору подряда, то есть гражданский кодекс также различает конечный и промежуточные сроки выполнения работ. С учетом этого, подписание отдельных актов по последнему этапу и по окончанию всех работ не может носить «формального» характера.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 10 Договора подряда.

В соответствии с п. 10.1. приемке подлежат:

- все работы по строительству объекта - по их завершению;

- фактически выполненные объемы работ по строительству объекта - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (при этом График производства работ предусматривал 4 основных этапа).

Таким образом, в соответствии с Договором подряда работы принимались по мере их выполнения (поэтапно), а весь объем работ по строительству объекта подлежал приемке по их завершению.

Из объяснения истца Вайпан В.А. следует, что именно поэтому на первое письмо Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости подписания итогового Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта он, Заказчик ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении Подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на невыполнение целого ряда работ по этапам 2, 3 и 4, в т.ч. по прокладке коммуникаций (подведение электроснабжения и газопровода).

Согласившись с претензиями Заказчика Подрядчик приступил к выполнению незавершенных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Подрядчик вновь прислал Заказчику проект очередного Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурировала в качестве даты окончания работ уже новая дата -ДД.ММ.ГГГГ

После проведенных сторонами переговоров ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что работы действительно в полном объеме не завершены, и поэтому подписали лишь акт № о выполнении части работ по 4 этапу. При этом в Акте № было специально оговорено, что «расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки всех работ, а не с момента подписания данного Акта.

Из представленных документов суд приходит к выводу о том. что стороны и ранее подписывали акты о приемке основных работ по этапам, предполагая, что оставшиеся невыполненными работы будут завершены к моменту итоговой приемки всех работ, всего дома.

Так, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «изоляция выше грунта будет выполнена после планировочных решений территории», по Акту № не были закрыты штукатурные работы, т.е. они не были выполнены к моменту подписания Акта.

Таким образом, утверждение представителя ООО «АИФЛенд» о том, что «одновременно со сдачей четвертого (последнего) этапа подлежал оформлению Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта» не соответствует ни положениям Договора, ни фактическому состоянию его исполнения.

Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта является итоговым документом, которым стороны завершают свои взаимоотношения по подряду. Именно по этому акту Заказчик в целом принимает весь дом с учетом завершения невыполненных ранее работ по всем этапам.

Согласно п.8.1. Договора Заказчик совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы. Поэтому совместно подписанные сторонами акты не могли быть результатом односторонних действий Заказчика.

Все подписанные акты с определенными в них датами были согласованы сторонами и соответствовали воле сторон на момент их подписания.

Суд считает, что подписанный сторонами Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым документом, устанавливающим факт сдачи-приемки дома.

ДД.ММ.ГГГГ Вайпан В.А. в адрес Подрядчика была направлена претензия о просрочке исполнения обязательств по Договору подряда в связи с тем, что Подрядчиком не были исполнены обязательства по подведению коммуникаций к дому (электрокабеля - до точки расположения электрощита, газовой трубы до цоколя дома).

В ответ на его претензию Подрядчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил подписать Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта, указав в нем окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Подрядчик с целью уклонения от выполнения обязательств по Договору подряда направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказался осуществлять работы по прокладке электрокабеля и газопровода.

Получив указанные письма сторонами были проведены переговоры. Была достигнута договоренность о том, что работы по прокладке

электрокабеля в дом будут оперативно выполнены. В связи с достигнутой договоренностью и с учетом наличия разногласий по прокладке газопровода Заказчик повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ) уведомил Подрядчика о невозможности подписания Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта в связи с их фактическим незавершением.

Представителем ООО «АИФЛэнд» данные обстоятельства не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные действия Вайпан В.А. по ведению переговоров и переписке с Подрядчиком свидетельствуют не об уклонении от подписания Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта, а о настойчивом требовании к Подрядчику исполнить все обязательства по Договору надлежащим образом.

В п.4.8. Договора подряда предусмотрено, что подрядчик «выполнит в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего Договора».

Так, в соответствии с п. 13.1 Договора подряда Ответчик принял на себя обязательство «осуществить подведение инженерных сетей и коммуникаций к Объекту без взимания дополнительной платы». При этом согласно п. 14.1 Договора подряда указанный договор «действует до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме».

Согласно Графика производства работ (Приложение № к Договору подряда) работы по подведению коммуникаций должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к Договору подряда (в редакции Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Дополнительным соглашением № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе 2.7 к коммуникациям, являющимися неотъемлемыми характеристиками Объекта, отнесено электроснабжение (п.2.7.1.) - № вольт, № кВт с подведением до точки расположения электрощита (расположен внутри дома), а также газоснабжение (п.2.7.4.) - от постоянного внутриплощадочного газопровода низкого давления.. Под объектом в Договоре подряда понимается жилой дом, а не земельный участок.

Суд считает, что строительство дома не может считаться завершенным, поскольку при прокладке электрокабеля и газопровода затрагиваются конструкции дома, в том числе несущие, а также целостность отмостки дома. Это подтверждается Рабочим проектом электроснабжения по уч.ЗЗ. На листе «Узел по фундаменту», в соответствии с которым осуществлялось подведение электрокабеля в дом, видно, что указанные работы связаны с конструкцией дома и относятся к его строительству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные Договором подряды не были выполнены в полном объеме, а объект не соответствовал согласованным сторонами характеристикам. Соответственно Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта не мог быть подписан.

Поэтому утверждение представителя ООО «АИФ Лэнд» о том, что Заказчик «фактически принял построенный объект ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует действительности, представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение представителя ООО «АИФЛэнд» о том, что направленный Вайпан В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года «Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта был подписан им только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает Вайпан В.А., он никогда не подписывал проект акта от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. Подрядчиком был представлен Заказчику новый текст Акта, с новой датой окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ С этой датой в Акте согласился Подрядчик, и сам, еще до передачи Заказчику, подписал этот Акт.

Суд приходит к убеждению о том, что если бы Подрядчик считал, что Заказчик уклоняется от подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, то он не готовил бы новый текст Акта, не вписывал бы в него новую дату, не подписывал бы Акт и не передавал бы его Заказчику, а в судебном порядке требовал бы признания иной даты принятия объекта.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, чего Подрядчиком сделано не было, и не могло быть сделано, поскольку Подрядчик согласился с тем, что он не выполнил все работы по Договору.

Об этом свидетельствует то, что Подрядчик согласился подвести электрокабель во внутрь дома. ДД.ММ.ГГГГ Вайпан В.А. был представлен Рабочий проект по электроснабжению его , который он согласовал.

После этого Подрядчик приступил к прокладке кабеля. Р аботы по прокладке кабеля были завершены лишь к ДД.ММ.ГГГГ При этом, Заказчик вынужден был частично финансировать указанные работы, в частности, оплатить бурение стен.

По завершению работ по прокладке электрокабеля и в связи с выполнением всех предусмотренных договором внутренних работ по строительству дома Заказчик согласился подписать ДД.ММ.ГГГГ окончательный Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта. Акт был представлен к подписанию ДД.ММ.ГГГГ вместе с новым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

После устранения недоделок, акт был согласован и подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Представленный Подрядчиком Заказчику новый счет № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал окончательный расчет по Договору (основание - «за выполненные работы») и не относился к оплате работ по 4 этапу. Работы по 4 этапу оплачивались по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - «4 этап»).

Добросовестность Заказчика – Вайпан В.А.подтверждается и тем, что оплата производилась им строго в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № к Договору подряда), и, как правило, авансом, несмотря на то, что сроки выполнения работ по этапам существенно нарушались Подрядчиком.

График финансирования работ предусматривал авансирование работ и 6 платежей, соответствующих этапам выполнения работ и сроку окончания строительства:

1 платеж:

Аванс на все работы (от общей стоимости работы) - до ДД.ММ.ГГГГ Оплачено в срок - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

2 платеж

Аванс на 1 этап - до ДД.ММ.ГГГГ Оплачено в срок - ДД.ММ.ГГГГ

Завершение работ по 1 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ Фактически выполнены - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка Подрядчика - 5 дней).

3 платеж:

Аванс на 2 этап - до ДД.ММ.ГГГГ Оплачено в срок - ДД.ММ.ГГГГ Завершение работ по 2 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ Фактически выполнены - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка Подрядчика - 256 дней).

4 платеж:

Аванс на 3 этап - до ДД.ММ.ГГГГ Оплачено в срок - ДД.ММ.ГГГГ Завершение работ по 3 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ Фактически выполнены - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка Подрядчика - 208 дней).

5 платеж:

Аванс на 4 этап - до ДД.ММ.ГГГГ Оплачено в срок - ДД.ММ.ГГГГ

Завершение работ по 4 этапу ДД.ММ.ГГГГ Фактически выполнены (за исключением подведения газопровода) - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка Подрядчика - 508 дней) (просрочка по подведению газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составляет 670 дней).

6 платеж:

Окончательный расчет по Договору подряда (в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки всех работ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Оплачено в срок -ДД.ММ.ГГГГ

Завершение всех работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ Фактически выполнены (за исключением подведения газопровода) - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка - 397 дней).

Таким образом, до момента подписания итогового Акта сдачи-приемки всех работ, подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Договору подряда, у Заказчика не могла наступить обязанность произвести окончательный расчет.

Согласно ст.711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают, что Заказчик действовал добросовестно, не уклонялся от подписания итогового Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта, оплату производил своевременно, а Подрядчик подписал указанный Акт именно ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ по прокладке электрокабеля, согласовал дату окончания всех работ - ДД.ММ.ГГГГ и выставил новый счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно никакой просрочки исполнения обязательств по Договору Заказчик Вайпан В.А. не допускал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АИФЛэнд», поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения, тогда как требования Вайпан В.А. суд находит обоснованными, подтвержденными доказательствами, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расчет оспариваемой денежной суммы, заявленной Вайпан В.А. выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней = № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№ дней = № руб.

Итого общий размер неустойки: № руб

Данный расчет произведен исходя из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании:

Срок окончания строительства - 12 месяцев с момента начала производства работ (п.6.1 Договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Фактическое завершение всех работ по договору (по акту) - ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выполнения работ - 397 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Полная стоимость работ по Договору подряда - № руб.

Размер неустойки - № % от полной стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца - № % за каждый последующий день до фактического исполнения Подрядчиком обязательства предусмотрен п. 12.2 Договора подряда).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том. что следует применить ст. 333 ГПК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до № рублей. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере № рублей поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( №

Ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вайпан ФИО8 к ООО «АИФЛнд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения Договора подряда в размере № № рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АИФЛенд» в пользу Вайпан ФИО9 - неустойку за просрочку исполнения Договора подряда в размере № № рублей и государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «АИФЛнд» к Вайпан ФИО10 о взыскании неустойки по договору подряда в размере № копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: