Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» кФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 117 800 рублей.

Однако, ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 117800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 рублей.

В ходе период рассмотрения спора ответчик ФИО1 не согласился с заявленными к нему требованиями. Считал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахованной. В 2017 году ФИО1 приобрел указанный автомобиль в Забайкальском крае и для того, чтобы не оформлять новый полис ОСАГО, попросил продавца автомобиля внести изменения в имевшийся у него договор ОСАГО путем добавления ответчика в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***. Для этого ответчик направил предыдущему собственнику автомобиля «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, копию своего водительского удостоверения. Полис ОСАГО от 2017 года у ответчика не сохранился, однако в 2017 году до спорного ДТП ответчик также участвовал в ДТП, произошедшем в августе 2017 года, в котором был в качестве потерпевшего. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ответчик обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, к которому прикладывал полис ОСАГО, в который были внесены изменения о допуске ответчика в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «МАКС», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года ФИО1, управлявший автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 24 ноября 2017 года, факт вины в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ФИО2 получил технические повреждения.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО2, АО «МАКС» выплатило ФИО2 117 800 рублей (платежное поручение № 12478 от 14.12.2017 года).

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО «МАКС» выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 095387 от 26 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. пр. № 14, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает: у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего ненулевого требования (пункт 6.2 Соглашения).

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из дела видно, что собственником транспортного средства «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 24 ноября 2017 года являлся ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 06 января 2017 года по 05 января 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0901969310.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310 на дату спорного ДТП (24 ноября 2017 г.) к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, было допущено 2 человека.

Проверяя наличие допуска ФИО1 к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно карточке операций с водительскими удостоверениями, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на запрос суда, в период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310 уФИО1 имелось водительское удостоверение серии 28ОН №773639, сроком действия до 07 августа 2019 года. Замену указанного водительского удостоверения ФИО1 произвел только 14 августа 2019 года, то есть уже после истечения срока действия спорного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310. При таких обстоятельствах, при внесении изменений в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310 путем включения ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, в договор ОСАГО должны быть внесены сведения о водительском удостоверении серии 28ОН №773639.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), водитель ФИО1 с водительским удостоверением серии 28ОН №773639 не был допущен к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310, включены ФИО3 (*** года рождения) и ФИО4 (*** года рождения).

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его включение в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310, представленная ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» при обращении с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 13 августа 2017 года, в котором ФИО1 был признан потерпевшим, представлена в нечитаемом виде (с обратной стороны, в которой отражаются сведения о внесении изменений в полис). Данная копия полиса ОСАГО не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, определенным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, судом учитывается, что данная копия полиса ОСАГО представлена в страховую компанию самим ФИО1, в то время как страховщик оспаривает внесение сведений о допуске ответчика к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, в рамках данного договора ОСАГО.

Ссылки ответчика о его допуске в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310, опровергаются иной совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 24 ноября 2017 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901969310 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.Допустимых доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что выплата страхового возмещения по факту ДТП от 13.08.2017 года, участником которого явился ФИО1, и на которую ссылался ответчик в качестве доказательства страхования своей автогражданской ответственности на дату спорного ДТП, произведена на его имя как получателя выплаты в связи с наличием у него доверенности от собственника поврежденного автомобиля «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак *** - ФИО3 (доверенность от 10.08.2017 года, зарегистрировано в реестре № 3-1881) с правом получения страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 117 800 рублей, выплаченных потерпевшему в свет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 505 от 01.10.2019 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3556 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 117 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.