Гражданский кодекс часть 1

04 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании проведённом посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-3709/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Читавнештранс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности поступило дело по иску ООО «Компания «Читавнештранс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от <Дата обезличена> оказания консультативных услуг в размере 3000000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> между ООО «Компания «Читавнештранс» в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» в лице директора ФИО3, заключили между собой договор оказания консультационных услуг, связанных с обеспечением деятельности истца, направленной на заключение сделки с ООО «Группа «Магнезит» по транспортной экспедиции грузов, принадлежащих «Группе «Магнезит» через <адрес обезличен>. Услуги должны были быть оказаны в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. ООО «Компания «Читавнештранс» обязался выплатить оказанные консультантом услуги в общей сумме 3300000 рублей (п.1.3. договора) по реквизитам ФИО1, который в договоре был указан как поручитель. При этом договор поручительства отдельно заключён не был. Эта сумма была перечислена ФИО1 платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 1000000 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 500000 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 50000 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 1750000 рублей. Консультант - ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» не выполнило свои обязательства по договору от <Дата обезличена>. Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Консультантом обязательств по договору, подтверждением чего должно было быть заключение договора между ООО «Компания «Читавнештранс» и «Группа «Магнезит», Консультант в течение 5 рабочих дней обязался возместить ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» стоимость оплаты, а если это не сделает Консультант, то стоимость обязался возместить ответчик ФИО1 в течение 3-х рабочих дней. И Консультант, и ФИО1 нарушили обязательства. Срок исполнения обязательств по возврату оплаты наступил <Дата обезличена>.В результате переговоров с ответчиком, им на счёт истца была возмещена сумма 300000 рублей. <Дата обезличена> Компания обралась к ответчику с претензией о выплате задолженности в размере 3000000 рублей в срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени задолженность не погашена. По договору «Компания «Читавнештранс» и ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» предусмотрели передачу спора на рассмотрение третейского судьи Малаховой Е.А. Однако <Дата обезличена> ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» прекратило своё существование. Для защиты своего права Компания вынуждена обращаться с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму 3000000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 23200 рублей.

В дальнейшем истец изменил основания иска, просив взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика. В обоснование изменённого иска указано следующее. Платёжные поручения подтверждают перечисление ФИО1 денежных средств как физическому лицу. Оплата была перечислена ему в связи с договором об оказании услуг, заключённым с ООО «Управляющая компания «Региональное развитие», а он использовал их на личные нужны и вернуть отказался. Правовых оснований для получения лично ФИО1 указанных денежных средств не имеется. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 23200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласившись на рассмотрение дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее исковые требования поддерживала, суду пояснила следующее. Договор об оказании услуг был заключён <Дата обезличена> с ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» в лице директора ФИО3 Это брат ответчика ФИО1, который живёт в Иркутске. Сам текст договора составлял ФИО1, которого истцу ООО «Компания «Читавнештранс» рекомендовали как грамотного юриста. По этому договору между ООО «Компания «Читавнештранс» и ООО «Группа «Магнезит» должен был быть заключён договор. Чего не случилось по вине ООО «Управляющая компания «Региональное развитие». Деньги по договору, как и было указано в нём, были перечислены на расчётный счёт ФИО1, который указан в договоре как поручитель. При этом сам договор поручительства с ним заключён не был. Соответственно, деньги, которые он получил, получены им при отсутствии оснований. Из всей перечисленной ему суммы он вернул только 300000 рублей. По поводу возражений ответчика пояснила, что никакие договоры займа с ответчиком истец не заключал и в третейский суд не обращался, поскольку ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» ликвидировано.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес обезличен> в связи с назначением ему уголовного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, участвовал в судебном заседании путём видеоконференцсвязи. Против иска возражал, пояснив следующее. Между ним и ООО «Компания «Читавнештранс» <Дата обезличена> был заключён договор займа на сумму 3 миллиона рублей. Поэтому денежные средства были перечислены именно на его имя. По договору между ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» и ООО «Компания «Читавнештранс» он был указан поручителем. Но отдельно договор поручительства не был заключён. В результате действий этого договора истец понёс какие-то убытки, которые попросил его возместить. Он с представителем истца ФИО4 определил, что убытки составляют 2650000 рублей. Признаёт свои обязательства как поручителя в этом объёме. Третейским судом было вынесено решение о взыскании с него денег по обязательствам, связанным с поручительством, он против этого решения третейского суда не возражает. В связи с изложенным просил в иске ООО «Компания «Читавнештранс» к нему отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу исковые требования ООО «Компания Читавнештранс» удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Суду представлен договор оказания консультационных услуг б/н от <Дата обезличена> заключённый в <адрес обезличен> между ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» в лице директора ФИО3 (Консультант) и ООО «Компания «Читавнештранс» в лице Генерального директора ФИО2 (Заказчик), по условиям которого Консультант по заданию Заказчика оказывает комплекс услуг, направленных на заключение сделки с «Группа «Магнезит» по транспортной экспедиции грузов через <адрес обезличен> (п.1.1 договора). Услуги должны быть оказаны в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость услуг составляет 3300000 рублей, из которых: 1550000 рублей уплачиваются в срок до <Дата обезличена> в сумме 1000000 и 500000 рублей в срок до <Дата обезличена>, в срок до <Дата обезличена> выплачивается сумма 50000 рублей, до <Дата обезличена> – сумма 1750000 рублей (п.3.1. договора).

При этом в договоре также указано, что оплата должна быть произведена по реквизитам ответчика ФИО1, являющегося поручителем по исполнению данного договора и заверяющим своей подписью каждую страницу договора.

Указанный договор оказания услуг от <Дата обезличена> имеет подписи представителей сторон, без указания расшифровки их подписей, заверен печатями организаций. Суду представлен для сличения подлинный экземпляр договора.

Также суду представлены подлинники платёжных поручений, копии которых приобщены к материалам дела, из которых видно, что ООО «Компания «Читавнештранс» перечислило ФИО1 следующие денежные суммы: 1000000 рублей платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 500000 рублей платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 50000 рублей; платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1750000 рублей. Всего сумму 3300000 рублей.

Во всех указанных платёжных поручениях отсутствует указание на основании чего истец перечислил денежные средства ответчику.

Судом установлено из пояснений сторон, что между ООО «Компания «Читавнештранс» и ФИО1 договор поручительства по договору оказания консультационных услуг от <Дата обезличена> заключён не был.

Также суду представлены платёжные поручения, из которых следует, что ФИО1 направил ООО «Компания «Читавнештранс» денежные суммы в размере: 75000 рублей по платёжному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 50000 рублей; платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 175000 рублей. Всего на сумму 300000 рублей.

В указанных платёжных поручениях указано, что эти суммы перечислены ФИО1 на имя истца в связи с письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Такое письмо сторонами суду представлено не было.

При этом <Дата обезличена> ООО «Компания «Читавнештранс» направило в адрес ФИО1 претензию исх <Номер обезличен> о возврате денежной суммы в размере 3000000 рублей в срок до <Дата обезличена>.

Проанализировав все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3300000 рублей были получены ответчиком от истца при отсутствии правовых оснований и следовательно, подлежат возврату.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 представил суду копию договора займа между юридическим и физическим лицом, составленный в <адрес обезличен><Дата обезличена>, из которого следует, что ООО «Компания «Читавнештранс» в лице Генерального директора ФИО4, заняло у ФИО1 денежную сумму в размере 3300000 рублей на срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами, в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленную копию договора займа от <Дата обезличена>, составленного в <адрес обезличен>, ФИО4, являющейся учредителем ООО «Компания «Читавнештранс», а не Генеральным директором, как указано в этом договоре, в совокупности с пояснениями сторон, в том числе пояснениями ФИО4 отрицающей подписание такого договора, суд не принимает этот документ как достоверное доказательство того, что денежные средства, перечисленные истцом ООО «Компания «Читавнештранс» ответчику ФИО1 по платёжным поручения в общей сумме 3300000 рублей являлись исполнением обязательства по договору займа, а не в связи с договором оказания консультационных услуг б/н от <Дата обезличена> заключённым в <адрес обезличен> между ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» в лице директора ФИО3 и ООО «Компания «Читавнештранс» в лице Генерального директора ФИО2

В связи с чем, выводы суда о том, что сумма 3300000 рублей является неосновательным обогащением ответчика нашли своё подтверждение.

Не влияет на этот вывод суда представленные ответчиком копии иска ФИО1 к ООО «Компания «Читавнештранс» о взыскании суммы долга и копии определения судьи Забайкальского районного суда <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о возврате ФИО1 его искового заявления.

Данный выводу суда не препятствует ответчику в случае действительного наличия договора займа от <Дата обезличена>, заключённого между ООО «Компания «Читавнештранс» и ФИО1, обратится к истцу с соответствующим иском.

Также суд находит несостоятельным для опровержения выводов суда довод ответчика о наличии решения третейского судьи Малаховой Е.А., копия резолютивной части которого представлена суду ответчиком.

Как видно из представленной копии резолютивной части решения по делу, номер которого не указан, составленной <Дата обезличена>, судья решила: «Учитывая последовательность заявления ответчика (ФИО1) о признании обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Читавнештранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2650000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, попыток установления судебного способа заключения соответствующего документа через Забайкальский районный суд <адрес обезличен>, взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читавнештранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать денежные средства в виде причинённого убытка в сумме заявленной истцом, т.е. 3000000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение, является основанием для прекращения производства по делу.

Представленная суду незаверенная копия резолютивной части решения третейского судьи (без указания номера дела) не содержит сведений о том, что спор был рассмотрен между ООО «Читавнештранс» и ФИО1 по тем же основаниям, что и спор по настоящему делу.

Учитывая пояснения представителя истца ФИО4 о том, что ООО «Читавнештранс» к ФИО1 в третейский суд не обращалось, соответственно, не получало исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда, а также с учётом отсутствия каких-либо соглашений межу ООО «Читавнештранс» и ФИО1 о рассмотрении споров в третейском суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с доводом истца о наличии решении третейского судьи.

Соглашение о рассмотрении спора в третейском суде имелось в договоре от <Дата обезличена>, заключённом между ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» и ООО «Компания «Читавнештранс». Данное соглашение ФИО1 не касалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

В случае действительного наличия такого решения третейского судьи, решение по настоящему делу, в зависимости от того, какой спор был разрешён третейским судьёй, может явится основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского судьи или для пересмотра решения по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется во соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, с учётом частичной выплаты ответчиком истцу суммы 300000 рублей, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма госпошлины в размере 23200 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанная сумма в связи с удовлетворением иска в полном объёме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 23 200 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3023 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Читавнештранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Читавнештранс» сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 23 200 рублей. Всего взыскать 3023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О

....