Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Назарове К.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ФИО1 о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в Североморский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований представитель истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который проходил военную службу на специальном объекте, не отраженном в перечне, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Минобороны России, было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом не причитающейся ему в указанной связи надбавки за особые условия военной службы (далее по тексту – ОУС) в размере 50процентов оклада по воинской должности с учетом коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснил, что действительно в указанный в исковом заявлении период он проходил военную службу на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, по которой добросовестно исполнял свои обязанности, в связи с чем получал денежное довольствие, в том числе вышеприведенную выплату в заявленном истцом размере.

Также ФИО2 пояснил, что его воинское подразделение – войсковая часть № – входило в Перечень особо важных частей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Минобороны России – начальником Генерального штаба, поступивший на Северный флот в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, по его мнению, приказами уполномоченного должностного лица – командующим Северным флотом ему на ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно устанавливалась спорная надбавка, которая выплачивалась истцу до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ командующий Северным флотом своим приказом прекратил выплату указанной надбавки, а в декабре того же года отменил ранее изданные приказы, предписывающие продолжение её выплату.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что спорная надбавка за ОУС, выплаченная ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, действовавших на день производства, возврату не подлежит и не образует излишнюю выплату денежных средств, даже несмотря на то, что право на нее с ДД.ММ.ГГГГ полностью им было утрачено.

Истец руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и третье лицо – командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде искового заявления и приложенных к нему материалов, включая расчетные листки, реестры и заявки на кассовые расходы по выплате ФИО2 денежного довольствия, копии его послужного списка, справок и сообщений войсковых частей № и №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в районе Крайнего Севера в <адрес>, на воинских должностях <данные изъяты>, на финансовом обеспечении он состоит в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". При этом, воинское подразделение ФИО2 – войсковая часть № – включено в Перечень воинских частей особой важности, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем министра обороны Российской Федерации, который поступил в войсковые части № и №, в ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

В этой связи, в соответствии с приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по утверждаемым Министром обороны Российской Федерации перечням, на основании приказов командующего Северным флотом, то есть воинского должностного лица, правомочного устанавливать подчиненным военнослужащим дополнительные выплаты, входящие в состав их денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими, устанавливалась и выплачивалась ежемесячная надбавка за ОУС в размере 50% оклада по воинской должности, а также примененные к той же выплате коэффициент и надбавка за службу в районе Крайнего Севера, в <адрес>.

Одновременно с этим, на Северный флот поступили адресованные руководителю финансового довольствующего органа по <адрес> разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, касающимся установления и выплаты спорной надбавки за ОУС. В данных разъяснениях впервые упоминается и доводится до сведения местного финансового органа информация о существовании Перечня специальных объектов и воинских частей, в которых устанавливается выплата спорной ежемесячной надбавки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России, а также в них доводится мнение названного органа о неверности применения Перечня воинских частей особой важности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, в качестве основания для установления военнослужащим спорной ежемесячной надбавки.

Учитывая изложенное выше, с целью приведения ранее изданных приказов в соответствие с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, который фактически прекращал установление и выплату ФИО2 ежемесячной надбавки за ОУС в размере 50 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, командующий Северным флотом издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данным приказом с даты его издания, указанное должностное лицо отменило действие ранее изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в части установления и выплаты ФИО2 надбавки ОУС с ДД.ММ.ГГГГ и внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении и выплате ФИО2 спорной надбавки на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, командующий Северным флотом не признавал ранее изданные, вышеприведенные, приказы незаконными, а также таковыми не признавались они и в другом, установленном законом, порядке, в том числе и судебном.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и других видов обеспечения.

Из требований ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", усматривается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая, при определенных условиях, ежемесячную надбавку за ОУС, устанавливаемую в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом «г» п. 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в особых условиях, на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Наряду с изложенным, из смысла пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше, установленных судом обстоятельств дела о надлежащем исполнении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих функциональных обязанностей в особых условиях в составе специального воинского подразделения, входящего в Перечень воинских частей особой важности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра обороны Российской Федерации, а также об установлении ему в этой связи правомочным воинским должностным лицом, командующим Северным флотом, ежемесячной надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности, позволяют суду прийти к выводу о том, что произведенная ответчику спорная выплата за указанный период времени произведена законно и обоснованно.

Такими образом, суд приходит к выводу, что как вышеуказанная надбавка так и примененные к ней коэффициент и надбавка за службу в районе Крайнего Севера, возврату истцу не подлежат, даже в условиях того, что право на данную спорную выплату ФИО2 полностью впоследствии утрачено.

При этом, суд считает, что указанная спорная выплата производилась ФИО2 не вследствие счетной ошибки, каких – либо виновных и умышленных действий ответчика по ее получению судом не установлено, недобросовестность с его стороны отсутствует.

Доводы истца, приведенные в заявлении о том, что воинское подразделение ФИО2 не входило в Перечень особо важных частей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Минобороны России, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным судом объективным данным, свидетельствующим об обратном – о вхождении оперативного управления Северного флота, где ФИО2 непосредственного добросовестно исполнял свои функциональные обязанности на должности заместителя начальника данного управления, в указанный Перечень.

При этом, у суда не вызывает сомнений в достаточности и достоверности полномочий первого заместителя Минобороны России по утверждению соответствующего Перечня.

Судом также не установлено фактических обстоятельств существования иного другого Перечня специальных объектов и воинских частей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России, поскольку таковой до настоящего времени не поступал на Северный флот для его использования при издании соответствующих приказов, а также он не представлен суду истцом в подтверждение обоснованности требований (обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце).

Более того, даже в условиях существования такого Перечня ДД.ММ.ГГГГ, суд в рамках данного гражданского дела по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащему ФИО2, не вправе входить в обсуждение законности (незаконности) изданных командующим Северным флотом приказов, поскольку последнее воинское должностное лицо не является стороной в данном деле и его решения не оспариваются, но, в то же время, указанные решения, приказы, не признавались незаконными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства фактического распространения действия приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, о чем правомерно и законно отражено в самом приказе, суд считает несостоятельными и доводы истца о незаконности произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорной выплаты и наличии (существовании в сложившейся ситуации) излишне выплаченных ответчику денежных средств.

Данные обстоятельства суд считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обратное, то есть обстоятельства издания приказа "задним числом" – распространение действия приказа об отмене установления спорной выплаты на правоотношения, возникшие до его издания, на что ссылается истец в обоснование своих требований, противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 37 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям ст. 4 ГК РФ.

Так, наряду с приведенными выше требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, предписывающих соблюдение права ФИО2 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, её ст. 55, закрепляя обязанность государства по признанию, соблюдению и защите любых прав и свобод человека и гражданина, установила запрет издания законов и иных правовых актов, их отменяющих или умаляющих, а также границы их использования, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц.

Кроме того, случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина определяются Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (перечень таких случаев, к которым случай с ФИО2 не относится, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что изданный командующим Северным флотом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО2, не может иметь обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после его издания.

Следовательно, приведенный приказ отменяет действие ранее изданных приказов указанного должностного лица, не признанных незаконными, лишь с ДД.ММ.ГГГГг., а произведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорная выплата не является излишней.

При принятии такого решения судом учитывается, что требования статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, доказательств тому истцом суду не представлено. И, более того, даже если и рассматривать произведенную ФИО2 спорную выплату в качестве неосновательного обогащения, то в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ она не подлежат возврату в условиях отсутствия недобросовестности со стороны ФИО2 и счетной ошибки, что бесспорно и объективно установлено судом.

При таких данных, суд признает исковые требования руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к ФИО2 необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявление руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части <адрес><данные изъяты> ФИО2 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу	ФИО3