Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» к ФИО2 В,С,, ФИО3 П,В, ФИО4 Е,О., ФИО5, о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Иммобилиаре СА Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с каждого ответчика задолженности в сумме 62150 копеек, неустойки в размере 205500 рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3388 рублей 25 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Иммобилиаре СА Групп» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, был заключен договор бригадного подряда № № Договора, бригадиром, а также представляющим интересы всех членов бригады, перед заказчиком указан ФИО2 В,С, В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязуется своими силами осуществить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Многотопливная автозаправочная станция с двумя видами топлива по <адрес>». Перечень работ указан в п. 1.1. Договора. Стоимость работ по договору составляет 248 600 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 32 318 рублей (по 62 150 рублей, в т.ч. НДФЛ 13% на каждого члена бригады). В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с даты начала работ - аванс, в размере 20% от общей стоимости; окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты приемки выполненных работ заказчиком строительства (АО «Спецавтохозяйство <адрес>»). В период производства работ заказчик вправе выплатить подрядчику дополнительный аванс на основании служебной записки начальника участка М Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ Подрядчика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств каждому члену бригады по отдельности. На основании п. 3.2 договора, а также на основании служебных записок членам бригады был выплачен аванс в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - ДД.ММ.ГГГГ, по 30 000 (тридцать тысяч) рублей на каждого члена бригады и 96282 рубля, по 24 705 рублей на каждого члена бригады. На основании вышеизложенного, до окончания всех работ была выплачена вся сумма денежных средств, указанная в п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 1.5. Договора - работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. 4.1. - приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ. В настоящий момент работы так и не выполнены, акты сдачи - приемки не подписаны. Бригада, без предупреждений, а также веских на то оснований, самовольно покинула объект строительства. Для завершения работ ООО «Иммобилиаре СА Групп» было вынуждено привлечь третье лицо - ООО "Постройка-ДВ". ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ООО «Иммобилиаре СА Групп» в адрес каждого члена бригады была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму неотработанного аванса по договору бригадного подряда. Претензия была получена членом бригады ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, остальным членам бригады претензия не была доставлена по причине неполучения адресатом почтового отправления в месте вручения. Ответа со стороны членов бригады не последовало, работы так и не выполнены, выплаченная сумма по договору, в качестве аванса, не возвращена истцу. Просят взыскать с ФИО2 В,С, в пользу ООО «Иммобилиаре С А Групп» сумму долга по Договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62150 рублей, сумму неустойки по договору подряда в размере 205500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3388 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО3 П,В, в пользу ООО «Иммобилиаре СА Групп» сумму основного долга по Договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62150 рублей, сумму неустойки по договору подряда в размере 205500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 388 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО4 Е,О. в пользу ООО «Иммобилиаре СА Групп» сумму долга по договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62150 рублей, сумму неустойки по договору подряда в размере 205500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 388 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Иммобилиаре СА Групп» сумму основного долга по договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62150 рублей, сумму неустойки по договору подряда в размере 205500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3388 рублей 25 копеек.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 В,С, в пользу ООО «Иммобилиаре С А Групп» сумму долга по Договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37145 рублей 31 копейка, сумму неустойки по договору подряда в размере 205500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3388 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО3 П,В, в пользу ООО «Иммобилиаре СА Групп» сумму основного долга по договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37145 рублей 31 копейка, сумму неустойки по договору подряда в размере 205500 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3388 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО4 Е,О. в пользу ООО «Иммобилиаре СА Групп» сумму долга по договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37145 рублей 31 копейка, сумму неустойки по договору подряда в размере 205500 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3388 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Иммобилиаре СА Групп» сумму основного долга по Договору бригадного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37145 рублей 31 копейка, сумму неустойки по Договору подряда в размере 205500 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3388 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску. В дополнение пояснил, что между истцом, в лице генерального директора и ответчиками был заключен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления и монтажа металлоконструкций на объекте «Многотопливная автозаправочная станция с двумя видами топлива по <адрес>». Стоимость работ составила 248600 рублей. При заключении договора каждому члену бригады был выплачен аванс в размере 30000 рублей и позже 24705 рублей. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако, ответчики, в нарушение условий договора, покинули объект, не окончив работы, не составив акты выполненных работ. В адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, где они просили вернуть выплаченные денежные средства. ФИО4 получил данную претензию лично, иные ответчики претензии не получили. Ответы на претензии не поступили. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражает о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточнениях к иску, в дополнение пояснил, между истцом и ответчиками – бригадой ФИО2 был заключен договор на изготовление фундамента, не на площадке, а в цехе. Данный договор был исполнен в полном объеме, в связи с чем, ими было принято решение о заключении нового договора по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Работы по данному договору ответчиками были начаты, но после, бригада самоустранилась с объекта, не уведомив об этом в письменном виде заказчика. Они созванивались с бригадиром, готовы были заключить дополнительное соглашение для продолжения работ. Так как договориться о возвращении бригады на объект не получилось, был заключен договор с иной бригадой. Ответчиками была выполнена часть работы, а именно был раскрой металла, а также была произведена сварка металлоконструкций. Швы сварки были выполнены некачественно, не проварено около 50 % швов. Когда бригада ушла с объекта, бригадир мотивировал это тем, что они нашли новую работу, и с ними они работать не хотят. Он, являясь заместителем директора по строительству, курировал спорный объект. На строительном участке работу курировал Ю – начальник участка, руководитель проекта. Для работы бригады был представлен проект и все материалы, так от «Спецавтохозяйство» сразу поступило около 85% объема материалов, через неделю еще 15%, что подтверждается документально. В документах за материал расписывался Ю Акт о выполненном объеме работ, не был составлен сразу после ухода бригады в апреле-мае 2018 года, так как работы заказчику предъявлены не были, они ожидали от бригады подрядчиков порядочности. Впоследствии данный объект был достроен с иной бригадой, в начале июля 2018 года. В июне был простой, так как шли дожди, возможности установить фундамент – не было, вследствие чего нельзя было установить металлические конструкции. Ответчики не смогли бы приступить к установке металлоконструкций без фундамента, надо было заключать дополнительное соглашение о переносе сроков. Ответчиками выполнены объем работ по изготовлению металлоконструкций на 60%, по монтажу - 0%. Документальных доказательств объема и качества выполненных работ со стороны ответчика нет. В технологическом журнале отсутствует указание на объем выполненной работы, имеется только наименование работы. В настоящее время журнал находится у основного заказчика, так как объект имеет опасность, и журнал был передан в специальное ведомство. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражает о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков – С возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснил, ДД.ММ.ГГГГ членами бригады – ответчиками был заключен договор бригадного подряда с ООО «Иммобилиаре СА Групп». Он являлся бригадиром. Договором было установлено, что до конца ДД.ММ.ГГГГ они должны построить автозаправочную станцию, должны были выполнить работы по монтажу, покраске и установке металлоконструкций. Для установки металлоконструкций, истец должен был установить фундамент. Стоимость договора 383718 рублей на бригаду. Установлены условия оплаты - два раза в месяц по заявлению члена бригады выдавался аванс, без указания суммы. На конец мая 2018 года они выполнили 70% работы. Были изготовлены металлоконструкции. Они не могли продолжить работу, поскольку со стороны истца не был установлен фундамент. Это подтверждается записью в технологическом журнале, в котором отражен ход работ по объекту. Технологический журнал ведется на каждой стройке, согласно строительным нормативам. Две недели им не поставляли металл, в связи с этим они не работали, был простой, который был письменно зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок договора, фундамент установлен не был, в связи с чем, они покинули объект. Письменно к истцу по поводу отсутствия фундамента не обращались. Считает, что денежные средства были получены ответчиками за выполненную ими работу. В представленных в материалах дела верным является Договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Б, с печатью ООО «Иммобилиаре СА Групп». Имеющийся договор не совпадает с договором, который был приложен истцом к иску. Так, в сумме договора, в их экземпляре указано 383718 рублей, а у истца указано 248600 рублей; в сумме возмещения за простой, в имеющемся у них договоре указано 4000 рублей, в договоре истца 6000 рублей. В договоре истца напротив указания его фамилии стоит не его подпись. Расположение печати не соответствует расположению в договорах. В их экземпляре отсутствует п.3.4 договора. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснил, что поддерживает пояснения ФИО2 в полном объеме. Он не занимался оформлением договора, заключал договор ФИО2 С договором он знакомился, Договор заключался в двух экземплярах. В договоре истца напротив указания его фамилии стоит не его подпись. Расположение печати не соответствует в договорах. В их экземпляре отсутствует п.3.4 договора. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснил, что поддерживает пояснения ответчиков в полном объеме. Договор заключал бригадир ФИО2 В договоре имеется указание, что заказчик обеспечивает технику для выполнения работ, но такого не было. Они ждали манипулятор больше недели. Была поставлена только часть материала, не было складской телеги для перевозки 400 кг. груза. Он лично занимался перевозкой. По данному вопросу к заказчику обращались только устно, почти каждый день. За выполненные работу он получил сумму в размере 62000 рублей. В договоре истца напротив указания его фамилии стоит не его подпись. Расположение печати не соответствует в договорах. В их экземпляре отсутствует п.3.4 договора. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснил, что пояснения ответчиков поддерживает в полном объеме. Договор заключал бригадир – ФИО2 Условия Договора их устраивали. По объему работ они сделали металлоконструкции, покрыли их. Были готовы к монтажу. Позвонили руководству, так как отсутствовал фундамент, без которого невозможно осуществить монтаж. Когда у них кончились материалы, а фундамента так и не было, начался простой. О чем они сообщили руководству. Договор имелся в количестве 1 экземпляра на бригаду. В договоре истца напротив указания его фамилии стоит не его подпись. Расположение печати не соответствует в договорах. В их экземпляре отсутствует п.3.4 договора. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Положением п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с представленным договором бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Иммобилиаре СА Групп» и ФИО2 В,С,, ФИО3 П,В,, ФИО4 Е,О., ФИО5,, по которому ответчики обязуется выполнить по заказу работу, указанную в договоре, а истец обязуется принять данную работу и оплатить.

Предметом договора является осуществление строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Многотопливная автозаправочная станция с двумя видами топлива по <адрес>.

Сторонами в разделе 3 определена стоимость работы в сумме 248600 рублей.

Суд признает, что между истцом и ответчиками был заключен договор подряда

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании представленных платежных поручений истцом ООО «Иммобилиаре СА Групп» в пользу ответчиков были произведены оплаты. ФИО2 были произведены оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24070 рублей 50 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. ФИО3 были произведены оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24070 рублей 50 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. ФИО4 были произведены оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24070 рублей 50 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. ФИО5 были произведены оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24070 рублей 50 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики не исполнили взятые обязательства в полном объеме. Стороной не представлены доказательства исполнения договора.

Принимая во внимание, что представителем истца были указано о частичном исполнении взятых обязательств в объеме 60%, суд полагает, что подлежат возмещению сумма оплаченной работы по изготовлению металлоконструкций в размере 40% от суммы произведенной оплаты, с учетом отсутствия работы по монтажу изготовленных металлоконструкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы 27540 рублей.

Суд не может принять доводы представителя истца о полном взыскании заявленной суммы аванса, в связи не качественно выполненной работой, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что работы по произведенным авансовым платежам не были выполнены, а также не нашло подтверждение о некачественно выполненной работы по изготовлению металлоконструкций.

Суд не может принять доводы ответчиков, что ими были произведены работы в полном объеме, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом ответчики не отрицали, что работы по монтажу не были выполнены.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки суд исходит, что требования подлежат удовлетворению частично. На основании положений заключенного договора сторонами в разделе 5 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с условиями договора определен срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что оплата по договору в сумме 24070 рублей 50 копеек, была произведена истцом после окончания срока действия договора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 3000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 1116 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» к ФИО2 В,С,, ФИО3 П,В,, ФИО4 Е,О., ФИО5, о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 В,С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в счет возмещения ущерба в связи с не исполнением работы 27540 рублей 81 копейку, в счет уплаты неустойки 3000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1116 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 П,В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в счет возмещения ущерба в связи с не исполнением работы 27540 рублей 81 копейку, в счет уплаты неустойки 3000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1116 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 Е,О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в счет возмещения ущерба в связи с не исполнением работы 27540 рублей 81 копейку, в счет уплаты неустойки 3000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1116 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в счет возмещения ущерба в связи с не исполнением работы 27540 рублей 81 копейку, в счет уплаты неустойки 3000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1116 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.