Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-370/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи автомобиля и о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 09 октября 2018 года обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля. В исковом заявлении ФИО2 указал, что 17 октября 2017 года между гражданином ФИО3, выступающим в роли продавца от имени ФИО2, и гражданином ФИО1, выступающим в роли покупателя, был составлен и подписан договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. Однако он свой автомобиль никому не продавал, а в августе 2017 года перед отъездом в отпуск оставил его для хранения гражданину ФИО3 Вернувшись из отпуска в сентябре 2017 года, он попросил вернуть автомобиль, но ФИО3 под разными предлогами избегал с ним встречи. В ноябре 2017 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан ФИО1 Договор купли-продажи от 17 октября 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой. Подпись в графе «продавец» выполнена не им. Денежные средства за автомобиль он от покупателя автомобиля не получал. Какой-либо доверенности на продажу автомобиля он ФИО3 не выдавал. ФИО3 не являлся собственником автомобиля и не имел право его продавать. В свою очередь покупатель ФИО1 должен был выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, так как по документам автомобиль принадлежал не ФИО3, а ему. Вследствие того, что ФИО3 не имел права продавать принадлежащий ему автомобиль, у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на него, и действия по продаже автомобиля являлись незаконными. ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, потому что он должен был знать о том, что ФИО3 не имел права продавать автомобиль. Документы на автомобиль находятся у ФИО1 ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года, истребовать автомобиль из владения ФИО1, а также истребовать у ФИО1 документы на автомобиль.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года, заключённого с ФИО2 и о признании за ним права собственности на автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что на самом деле ФИО2 поручил ФИО3 продать от его имени принадлежащий ему автомобиль. Для этого ФИО2 передал ФИО3 сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, копию своего паспорта и два комплекта ключей от автомобиля. В паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника (продавца)» ФИО2 поставил свою подпись. Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 был в устной форме заключён предусмотренный ст.971 ГК РФ договор поручения, по которому ФИО2 поручил ФИО3 продать от его имени и в его интересах принадлежащий ему автомобиль. Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора, из которой следует, что ФИО2 передал ФИО3 автомобиль для продажи, а ФИО3, продав автомобиль, не отдал ФИО2 вырученные от продажи деньги. Во встречном исковом заявлении ФИО1 также указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не мог знать о том, что договор подписан не собственником, а ФИО3, поскольку из обстановки следовало, что ФИО3 действует от имени и в интересах ФИО2 Тот факт, что ФИО3 не передал ФИО2 деньги от продажи автомобиля, не может служить основанием для признания договора недействительным, а порождает у ФИО2 право требовать от ФИО3 возмещения понесённых убытков, связанных с неисполнением договора поручения. Автомобиль был им приобретён в аварийном состоянии. После покупки автомобиля н его полностью восстановил, потратив на ремонт 408 277 руб, что подтверждается платёжными документами. Таким образом, стоимость произведённого ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил суд: признать действительным заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года; признать за ним право собственности на автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 повторил доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить его иск. Объяснил, что спорный автомобиль он купил в г.Ростове-на-Дону у ФИО3 в начале сентября 2017 года. Автомобиль был в аварийном состоянии. Как ему стало известно, ФИО3 помог ФИО2 получить страховую выплату, после чего они договорились продать этот автомобиль. Объявление о продаже автомобиля он нашёл по объявлению на сайте «Авито». У ФИО3 были паспорт транспортного средства с подписью ФИО2, копия паспорта ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, один из которых был новым. После предъявления ФИО2 требований о возврате автомобиля он предлагал ему заплатить за ремонт автомобиля, но ФИО2 отказался платить. Ремонт ему обошёлся в 400 000 руб с лишним, тогда как машину он купил за 400 000 рублей. Его сын встречался с ФИО2, и ФИО2 сказал, что поручил ФИО3 продать автомобиль. ФИО3 продал, но деньги ФИО2 не отдал, и поэтому ФИО2 обратился в суд. ФИО3 сказал, что ФИО2 разбил автомобиль, по ОСАГО они получили 280 000 руб, а деньги поделили между собой. Потом ФИО2 ему сказал продать автомобиль, купить новый, что сделать то же самое. Второй автомобиль Инфинити они тоже не поделили.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав имеющиеся в деле документы, прослушав предоставленную ФИО1 аудиозапись разговора с ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец по первоначальному иску ФИО2 обоснованность своих требований не доказал, тогда как доказательства, представленные истцом по встречному иску ФИО1 свидетельствуют о правомерности совершённой сделки по приобретению спорного автомобиля и о её действительности.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17 октября 2017 года ФИО1 купил у ФИО2 за 400 000 руб автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. Договор был заключён в г.Ростове-на-Дону в простой письменной форме и содержит подписи продавца и покупателя. Приобретённый автомобиль был передан покупателю ФИО1 в момент подписания договора гражданином ФИО3, который действовал от имени ФИО2 и у которого на тот момент находился во владении как сам автомобиль, так и все документы на него, а также два комплекта ключей от машины. Тот факт, что принадлежавший ФИО2 в октябре 2017 года автомобиль с документами на него находился у ФИО3, подтверждает в своём исковом заявлении и сам ФИО2, указавший, что он передал автомобиль ФИО3 в августе 2017 года. В то же время указание ФИО2 на то, что он передал свой автомобиль ФИО3 не для продажи, а на хранение перед отъездом в отпуск, являются неубедительными и выглядят крайне неправдоподобными, поскольку для хранения автомобиля в том аварийном состоянии, в котором он находился в августе-октябре 2017 года, этот автомобиль не было необходимости передавать ФИО3 или иному лицу. Кроме того, на момент подписания договора с ФИО1 у ФИО3 помимо самого автомобиля находились также документы на машину (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), копия паспорта ФИО2 и два комплекта ключей от автомобиля, которые в момент заключения договора были переданы ФИО2 Приобретая автомобиль, ФИО1 действовал добросовестно и соответственно обстановке, которая с очевидностью свидетельствовала о том, что автомобиль находился у ФИО3 именно для продажи, которую ему поручил осуществить и оформить собственник автомобиля ФИО2

Факт наличия у ФИО3 по состоянию на 17 октября 2017 года принадлежавшего ФИО2 автомобиля Citroen, копии паспорта ФИО2, документов на машину (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) и двух комплектов ключей от автомобиля свидетельствует о том, что в действительности этот автомобиль был передан ФИО3 не на хранение, как об этом заявил ФИО2, а с целью его продажи. Об этом же факте свидетельствует и то обстоятельство, что, как объяснил ФИО1, он нашёл объявление о продаже спорного автомобиля на интернет-сайте «Авито». Совокупность указанных фактических обстоятельств говорит о том, что при передаче ФИО1 автомобиля ФИО3 действовал в соответствии с заключённым с ФИО4 договором поручения, о котором говорится в п.1 ст.971 ГК РФ и который согласно ст.158 и ст.159 ГК РФ может быть заключен как письменной, так и в устной формах. Следовательно, в силу п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи от 17 октября 2017 года возникли непосредственно у ФИО2 и ФИО1

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что проставленная от его имени подпись в договоре купли-продажи от 17 октября 2017 года ему не принадлежит. Данное обстоятельство ФИО1 в категоричной форме не оспорил, допустив, что в подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля могла быть выполнена ФИО3 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку эта сделка была совершена ФИО3 по поручению, в интересах и с одобрения ФИО2 Кроме того, подпись продавца автомобиля, каковым являлся ФИО2, содержится в графе «подпись прежнего собственника (продавца)» в паспорте транспортного средства. Данную подпись, в отличие от подписи в договоре, ФИО2 не оспорил, тем самым признав факт продажи автомобиля

То обстоятельство, что ФИО2 передал свой автомобиль ФИО3 именно для продажи, а не на хранение, бесспорно подтверждается прослушанной судом аудиозаписью разговора, состоявшегося между сыном ФИО1 – ФИО5 и ФИО2, в котором ФИО2 подтвердил, что сам передал машину с документами для продажи, и что ФИО3, продав автомобиль, не отдал ему (ФИО2) вырученные от продажи деньги. Между тем, неисполнение ФИО3 своих обязательств перед ФИО2 по договору поручения является основанием для предъявления ФИО2 требований к ФИО3, не может и не должно служить основанием для признания недействительной (ничтожной) совершённой сделки, которую покупатель автомобиля ФИО1 исполнил в полном объёме и надлежащим образом, приняв в своё владение автомобиль с документами и ключами и заплатив за этот автомобиль обусловленную договором цену.

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. В силу п.1 ст.458 ГК РФ моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю является момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Для договоров купли-продажи автомобиля между гражданами обязательная письменная форма, не предусмотрена.

Тем не менее, на приобретение спорного автомобиля был составлен письменный договор от 17 октября 2017 года, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор как правопрекращающий для продавца и правопорождающий для покупателя документ отвечает требованиям ГК РФ, имеет юридическую силу и образует те правовые последствия, на которые он был направлен как двусторонняя сделка. При покупке автомобиля ФИО1 совершил все требуемые от него законодательством действия, направленные на приобретение автомобиля в свою собственность, проявив при этом необходимые осмотрительность и заботливость, которые от него требовались по характеру совершённой гражданско-правовой сделки. В установленный срок после заключения договора ФИО1 21 октября 2017 года оформил автомобиль на своё имя в органах ГИБДД.

Суд считает заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что спорный автомобиль был приобретён им в аварийном состоянии. Это состояние наглядно видно на копии предоставленного ФИО1 фотоснимка передней части машины. После приобретения автомобиля ФИО1 произвёл его ремонт, затратив на него сумму, превышающую стоимость самого автомобиля. В таких обстоятельствах возврат автомобиля ФИО2 приведёт к его неосновательному обогащению за счёт добросовестного покупателя, каковым является ФИО1, осуществивший дорогостоящий ремонт машины.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он, действуя с должной осмотрительностью, исполнил свои обязательства покупателя, уплатив ФИО3 стоимость автомобиля, и в момент совершения сделки не знал и, исходя из обстановки, не мог знать, что ФИО3, имевший в обладании как сам автомобиль с двумя комплектами ключей, так и все документы на машину, не был уполномочен на продажу автомобиля, и не предполагал, что в последующем собственник автомобиля ФИО2 заявит о ничтожности совершённой и фактически исполненной сделки.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В данном случае спорный автомобиль не был утерян ФИО2, не был у него похищен и не выбыл из его владения помимо его воли. Этот автомобиль ФИО2 сам передал ФИО3 со всеми документами и с двумя комплектами ключей. Причём, автомобиль был передан ФИО3 не на хранение, как заявляет об этом ФИО2, а с целью его продажи.

Положение п.2 ст.301 ГК РФ к данному случаю неприменимо, поскольку расписавшись в графе «подпись прежнего собственника (продавца)» в паспорте транспортного средства, передав ФИО3 автомобиль, документы на машину и ключи от неё, ФИО2 уполномочил ФИО3 совершить сделку по отчуждению автомобиля. Следовательно, ФИО3 имел права произвести отчуждение автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах неприкосновенности собственности, необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

В данном случае суд считает необходимым защитить нарушенные права ФИО1, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля, уплатившего за этот автомобиль денежные средства, осуществившего ремонт этого автомобиля и лишившегося отремонтирован-ного автомобиля вследствие его изъятия по заявлению ФИО2, удовлетворив встречный иск. Заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года следует признать действительным, а за ФИО1 необходимо признать право собственности на автомобиль Citroen с момента заключения договора, то есть, с 17 октября 2017 года.

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года и об истребовании автомобиля из владения ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По убеждению суда, решение об удовлетворении встречного иска ФИО1 будет соответствовать не только установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, но и общеправовому принципу справедливости.

Необходимость соблюдения принципа справедливости при рассмотрении гражданских дел диктуется не только морально-этическими нормами, предписывающими разрешать возникающие споры с соблюдением баланса интересов спорящих сторон. Эта необходимость включена в действующие международные и российские правовые нормы. О справедливости, в частности, говорится в преамбуле Конституции России, принятой 12 декабря 1993 года, в п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ. О необходимости руководствоваться принципом справедливости при рассмотрении административных дел говорится в ст.6 и ст.9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года), согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела.

Установление о справедливом судебном разбирательстве означает, в том числе, необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. Является очевидным и бесспорным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае теряется смысл справедливого судебного разбирательства. Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства», справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеет никакой ценности, если оно приводит к явно несправедливым результатам.

В данном случае удовлетворение иска ФИО2 и отказ в удовлетворении встречного иска ФИО1 по формальным основаниям – ввиду отсутствия в договоре подписи ФИО2 привело бы к вынесению не только незаконного, но и явно несправедливого решения, что является недопустимым в правовом государстве, каковым является Российская Федерация.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года, заключённого между ФИО2 и ФИО1, и об истребовании из владения ФИО1 автомобиля Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

Удовлетворить встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи автомобиля и о признании права собственности на автомобиль.

Признать действительным заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, с 17 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 24 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин