Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-370/2019 по иску Несмеянова Алексея Алексеевича к Кизикелову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля, по встречному иску Кизикелова Евгения Михайловича к Несмеянову Алексею Алексеевичу о признании действительным договора купли-продажи автомобиля и о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Несмеянов А.А. 09 октября 2018 года обратился в суд с иском к Кизикелову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля. В исковом заявлении Несмеянов А.А. указал, что 17 октября 2017 года между гражданином Богма И.А., выступающим в роли продавца от имени Несмеянова А.А., и гражданином Кизикеловым Е.М., выступающим в роли покупателя, был составлен и подписан договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. Однако он свой автомобиль никому не продавал, а в августе 2017 года перед отъездом в отпуск оставил его для хранения гражданину Богме И.А. Вернувшись из отпуска в сентябре 2017 года, он попросил вернуть автомобиль, но Богма И.А. под разными предлогами избегал с ним встречи. В ноябре 2017 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан Кизикелову Е.М. Договор купли-продажи от 17 октября 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой. Подпись в графе «продавец» выполнена не им. Денежные средства за автомобиль он от покупателя автомобиля не получал. Какой-либо доверенности на продажу автомобиля он Богме И.А. не выдавал. Богма И.А. не являлся собственником автомобиля и не имел право его продавать. В свою очередь покупатель Кизикелов Е.М. должен был выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, так как по документам автомобиль принадлежал не Богме И.А., а ему. Вследствие того, что Богма И.А. не имел права продавать принадлежащий ему автомобиль, у Кизикелова Е.М. не могло возникнуть право собственности на него, и действия по продаже автомобиля являлись незаконными. Кизикелова Е.М. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, потому что он должен был знать о том, что Богма И.А. не имел права продавать автомобиль. Документы на автомобиль находятся у Кизикелова Е.М. Несмеянов А.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года, истребовать автомобиль из владения Кизикелова Е.М., а также истребовать у Кизикелова Е.М. документы на автомобиль.

Кизикелов Е.М. обратился в суд со встречным иском к Несмеянову А.А. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года, заключённого с Несмеяновым А.А. и о признании за ним права собственности на автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. В обоснование встречного иска Кизикелов Е.М. указал, что на самом деле Несмеянов А.А. поручил Богме И.А. продать от его имени принадлежащий ему автомобиль. Для этого Несмеянов А.А. передал Богме И.А. сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, копию своего паспорта и два комплекта ключей от автомобиля. В паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника (продавца)» Несмеянов А.А. поставил свою подпись. Таким образом, между Несменяовым А.А. и Богмой И.А. был в устной форме заключён предусмотренный ст.971 ГК РФ договор поручения, по которому Несмеянов А.А. поручил Богме И.А. продать от его имени и в его интересах принадлежащий ему автомобиль. Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора, из которой следует, что Несмеянов А.А. передал Богме И.А. автомобиль для продажи, а Богма И.А., продав автомобиль, не отдал Несмеянову А.А. вырученные от продажи деньги. Во встречном исковом заявлении Кизикелов Е.М. также указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не мог знать о том, что договор подписан не собственником, а Богмой И.А., поскольку из обстановки следовало, что Богма И.А. действует от имени и в интересах Несмеянова А.А. Тот факт, что Богма И.А. не передал Несмеянову А.А. деньги от продажи автомобиля, не может служить основанием для признания договора недействительным, а порождает у Несмеянова А.А. право требовать от Богмы И.А. возмещения понесённых убытков, связанных с неисполнением договора поручения. Автомобиль был им приобретён в аварийном состоянии. После покупки автомобиля н его полностью восстановил, потратив на ремонт 408 277 руб, что подтверждается платёжными документами. Таким образом, стоимость произведённого ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Во встречном исковом заявлении Кизикелов Е.М. просил суд: признать действительным заключённый между Несмеяновым А.А. и Кизикеловым Е.М. договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года; признать за ним право собственности на автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Кизикелов Е.М. повторил доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить его иск. Объяснил, что спорный автомобиль он купил в г.Ростове-на-Дону у Богмы И.А. в начале сентября 2017 года. Автомобиль был в аварийном состоянии. Как ему стало известно, Богма И.А. помог Несмеянову А.А. получить страховую выплату, после чего они договорились продать этот автомобиль. Объявление о продаже автомобиля он нашёл по объявлению на сайте «Авито». У Богмы И.А. были паспорт транспортного средства с подписью Несмеянова А.А., копия паспорта Несмеянова А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, один из которых был новым. После предъявления Несмеяновым А.А. требований о возврате автомобиля он предлагал ему заплатить за ремонт автомобиля, но Несмеянов А.А. отказался платить. Ремонт ему обошёлся в 400 000 руб с лишним, тогда как машину он купил за 400 000 рублей. Его сын встречался с Несмеяновым А.А., и Несмеянов А.А. сказал, что поручил Богме И.А. продать автомобиль. Богма И.А. продал, но деньги Несмеянову А.А. не отдал, и поэтому Несмеянов А.А. обратился в суд. Богма И.А. сказал, что Несмеянов А.А. разбил автомобиль, по ОСАГО они получили 280 000 руб, а деньги поделили между собой. Потом Несмеянов А.А. ему сказал продать автомобиль, купить новый, что сделать то же самое. Второй автомобиль Инфинити они тоже не поделили.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Несмеянов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения Кизикелова Е.М., исследовав имеющиеся в деле документы, прослушав предоставленную Кизикеловым Е.М. аудиозапись разговора с Несмеяновым А.А., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец по первоначальному иску Несмеянов А.А. обоснованность своих требований не доказал, тогда как доказательства, представленные истцом по встречному иску Кизикеловым Е.М. свидетельствуют о правомерности совершённой сделки по приобретению спорного автомобиля и о её действительности.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17 октября 2017 года Кизикелов Е.М. купил у Несмеянова А.А. за 400 000 руб автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. Договор был заключён в г.Ростове-на-Дону в простой письменной форме и содержит подписи продавца и покупателя. Приобретённый автомобиль был передан покупателю Кизикелову Е.М. в момент подписания договора гражданином Богмой И.А., который действовал от имени Несмеянова А.А. и у которого на тот момент находился во владении как сам автомобиль, так и все документы на него, а также два комплекта ключей от машины. Тот факт, что принадлежавший Несмеянову А.А. в октябре 2017 года автомобиль с документами на него находился у Богмы И.А., подтверждает в своём исковом заявлении и сам Несмеянов А.А., указавший, что он передал автомобиль Богме И.А. в августе 2017 года. В то же время указание Несмеянова А.А. на то, что он передал свой автомобиль Богме И.А. не для продажи, а на хранение перед отъездом в отпуск, являются неубедительными и выглядят крайне неправдоподобными, поскольку для хранения автомобиля в том аварийном состоянии, в котором он находился в августе-октябре 2017 года, этот автомобиль не было необходимости передавать Богме И.А. или иному лицу. Кроме того, на момент подписания договора с Кизикеловым Е.М. у Богмы И.А. помимо самого автомобиля находились также документы на машину (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), копия паспорта Несмеянова А.А. и два комплекта ключей от автомобиля, которые в момент заключения договора были переданы Несмеянову А.А. Приобретая автомобиль, Кизикелов Е.М. действовал добросовестно и соответственно обстановке, которая с очевидностью свидетельствовала о том, что автомобиль находился у Богмы И.А. именно для продажи, которую ему поручил осуществить и оформить собственник автомобиля Несмеянов А.А.

Факт наличия у Богмы И.А. по состоянию на 17 октября 2017 года принадлежавшего Несмеянову А.А. автомобиля Citroen, копии паспорта Несмеянова А.А., документов на машину (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) и двух комплектов ключей от автомобиля свидетельствует о том, что в действительности этот автомобиль был передан Богме И.А. не на хранение, как об этом заявил Несмеянов А.А., а с целью его продажи. Об этом же факте свидетельствует и то обстоятельство, что, как объяснил Кизикелов Е.М., он нашёл объявление о продаже спорного автомобиля на интернет-сайте «Авито». Совокупность указанных фактических обстоятельств говорит о том, что при передаче Кизикелову Е.М. автомобиля Богма И.А. действовал в соответствии с заключённым с Несменяовым А.А. договором поручения, о котором говорится в п.1 ст.971 ГК РФ и который согласно ст.158 и ст.159 ГК РФ может быть заключен как письменной, так и в устной формах. Следовательно, в силу п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи от 17 октября 2017 года возникли непосредственно у Несмеянова А.А. и Кизикелова Е.М.

В обоснование своих требований Несмеянов А.А. сослался на то, что проставленная от его имени подпись в договоре купли-продажи от 17 октября 2017 года ему не принадлежит. Данное обстоятельство Кизикелов Е.М. в категоричной форме не оспорил, допустив, что в подпись от имени Несмеянова А.А. в договоре купли-продажи автомобиля могла быть выполнена Богмой И.А. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку эта сделка была совершена Богмой И.А. по поручению, в интересах и с одобрения Несмеянова А.А. Кроме того, подпись продавца автомобиля, каковым являлся Несмеянов А.А., содержится в графе «подпись прежнего собственника (продавца)» в паспорте транспортного средства. Данную подпись, в отличие от подписи в договоре, Несмеянов А.А. не оспорил, тем самым признав факт продажи автомобиля

То обстоятельство, что Несмеянов А.А. передал свой автомобиль Богме И.А. именно для продажи, а не на хранение, бесспорно подтверждается прослушанной судом аудиозаписью разговора, состоявшегося между сыном Кизикелова Е.М. – Кизикеловым А.Е. и Несмеяновым А.А., в котором Несмеянов А.А. подтвердил, что сам передал машину с документами для продажи, и что Богма И.А., продав автомобиль, не отдал ему (Несмеянову А.А.) вырученные от продажи деньги. Между тем, неисполнение Богмой И.А. своих обязательств перед Несмеяновым А.А. по договору поручения является основанием для предъявления Несмеяновым А.А. требований к Богме И.А., не может и не должно служить основанием для признания недействительной (ничтожной) совершённой сделки, которую покупатель автомобиля Кизикелов Е.М. исполнил в полном объёме и надлежащим образом, приняв в своё владение автомобиль с документами и ключами и заплатив за этот автомобиль обусловленную договором цену.

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. В силу п.1 ст.458 ГК РФ моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю является момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Для договоров купли-продажи автомобиля между гражданами обязательная письменная форма, не предусмотрена.

Тем не менее, на приобретение спорного автомобиля был составлен письменный договор от 17 октября 2017 года, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор как правопрекращающий для продавца и правопорождающий для покупателя документ отвечает требованиям ГК РФ, имеет юридическую силу и образует те правовые последствия, на которые он был направлен как двусторонняя сделка. При покупке автомобиля Кизикелов Е.М. совершил все требуемые от него законодательством действия, направленные на приобретение автомобиля в свою собственность, проявив при этом необходимые осмотрительность и заботливость, которые от него требовались по характеру совершённой гражданско-правовой сделки. В установленный срок после заключения договора Кизикелов Е.М. 21 октября 2017 года оформил автомобиль на своё имя в органах ГИБДД.

Суд считает заслуживающим внимания довод Кизикелова Е.М. о том, что спорный автомобиль был приобретён им в аварийном состоянии. Это состояние наглядно видно на копии предоставленного Кизикеловым Е.М. фотоснимка передней части машины. После приобретения автомобиля Кизикеловым Е.М. произвёл его ремонт, затратив на него сумму, превышающую стоимость самого автомобиля. В таких обстоятельствах возврат автомобиля Несмеянову А.А. приведёт к его неосновательному обогащению за счёт добросовестного покупателя, каковым является Кизикелов Е.М., осуществивший дорогостоящий ремонт машины.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать Кизикелова Е.М. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он, действуя с должной осмотрительностью, исполнил свои обязательства покупателя, уплатив Богме И.А. стоимость автомобиля, и в момент совершения сделки не знал и, исходя из обстановки, не мог знать, что Богма И.А., имевший в обладании как сам автомобиль с двумя комплектами ключей, так и все документы на машину, не был уполномочен на продажу автомобиля, и не предполагал, что в последующем собственник автомобиля Несмеянов А.А. заявит о ничтожности совершённой и фактически исполненной сделки.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В данном случае спорный автомобиль не был утерян Несмеяновым А.А., не был у него похищен и не выбыл из его владения помимо его воли. Этот автомобиль Несмеянов А.А. сам передал Богме И.А. со всеми документами и с двумя комплектами ключей. Причём, автомобиль был передан Богме И.А. не на хранение, как заявляет об этом Несмеянов А.А., а с целью его продажи.

Положение п.2 ст.301 ГК РФ к данному случаю неприменимо, поскольку расписавшись в графе «подпись прежнего собственника (продавца)» в паспорте транспортного средства, передав Богме И.А. автомобиль, документы на машину и ключи от неё, Несмеянов А.А. уполномочил Богму И.А. совершить сделку по отчуждению автомобиля. Следовательно, Богма И.А. имел права произвести отчуждение автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах неприкосновенности собственности, необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

В данном случае суд считает необходимым защитить нарушенные права Кизикелова Е.М., являющегося добросовестным приобретателем автомобиля, уплатившего за этот автомобиль денежные средства, осуществившего ремонт этого автомобиля и лишившегося отремонтирован-ного автомобиля вследствие его изъятия по заявлению Несмеянова А.А., удовлетворив встречный иск. Заключённый между Несмеяновым А.А. и Кизикеловым Е.М. договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года следует признать действительным, а за Кизикеловым Е.М. необходимо признать право собственности на автомобиль Citroen с момента заключения договора, то есть, с 17 октября 2017 года.

В удовлетворении первоначального иска Несмеянова А.А. к Кизикелову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года и об истребовании автомобиля из владения Кизикелова Е.М. следует отказать.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По убеждению суда, решение об удовлетворении встречного иска Кизикелова Е.М. будет соответствовать не только установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, но и общеправовому принципу справедливости.

Необходимость соблюдения принципа справедливости при рассмотрении гражданских дел диктуется не только морально-этическими нормами, предписывающими разрешать возникающие споры с соблюдением баланса интересов спорящих сторон. Эта необходимость включена в действующие международные и российские правовые нормы. О справедливости, в частности, говорится в преамбуле Конституции России, принятой 12 декабря 1993 года, в п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ. О необходимости руководствоваться принципом справедливости при рассмотрении административных дел говорится в ст.6 и ст.9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года), согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела.

Установление о справедливом судебном разбирательстве означает, в том числе, необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. Является очевидным и бесспорным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае теряется смысл справедливого судебного разбирательства. Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства», справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеет никакой ценности, если оно приводит к явно несправедливым результатам.

В данном случае удовлетворение иска Несмеянова А.А. и отказ в удовлетворении встречного иска Кизикелова Е.М. по формальным основаниям – ввиду отсутствия в договоре подписи Несмеянова А.А. привело бы к вынесению не только незаконного, но и явно несправедливого решения, что является недопустимым в правовом государстве, каковым является Российская Федерация.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Несмеянову Алексею Алексеевичу в иске к Кизикелову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года, заключённого между Несмеяновым Алексеем Алексеевичем и Кизикеловым Евгением Михайловичем, и об истребовании из владения Кизикелова Евгения Михайловича автомобиля Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

Удовлетворить встречный иск Кизикелова Евгения Михайловича к Несмеянову Алексею Алексеевичу о признании действительным договора купли-продажи автомобиля и о признании права собственности на автомобиль.

Признать действительным заключённый между Несмеяновым Алексеем Алексеевичем и Кизикеловым Евгением Михайловичем договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года.

Признать за Кизикеловым Евгением Михайловичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на автомобиль Citroen C-Crosser 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, с 17 октября 2017 года.

Взыскать с Несмеянова Алексея Алексеевича в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 24 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин