Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 27 мая 2012 г. акционерное общество «Связной Банк» (далее по тексту – АО «Связной Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 688 963 руб. 51 коп. за период с 27 января 2013 г. по 24 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» 24 апреля 2015 г. уступило права требования на вышеуказанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <...>, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. При этом требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику 24 апреля 2015 г., до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 27 января 2013 г. по 24 апреля 2015 г., в размере 688 963 руб. 51 коп., из которых: 422 685 руб. 36 коп. – основной долг, 263 278 руб. 15 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. – штрафы, и возврат государственной пошлины в сумме 10 089 руб. 64 коп., а всего 699 053 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в надлежащем порядке. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу её проживания и регистрации, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, на основании заявления от 27 мая 2012 г. ответчик ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» для получения персонального кредита и выдачи на её имя банковской карты «Master Card Standard» в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 500 000 руб., расчетный период – предпочтительная дата платежа 27 числа каждого месяца, процентная ставка - 28% годовых, срок кредита – 36 месяцев (л.д. 5).

Подписав заявление, заемщик ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Также ответчик подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно исполнять.

Банковская карта «Master Card Standard» передана АО «Связной Банк» ответчику ФИО1 27 мая 2012 г., о чем имеется её расписка (л.д. 7 об.ст.).

АО «Связной Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако ФИО1 принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету <...> за период с 01 января 2008 г. по 22 мая 2015 г. (л.д.11-12).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии от 21 апреля 2015 г. следует, что ФИО1 допустила просрочку уплаты платежей, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 27 января 2013 г. по 24 апреля 2015 г. составляет 688 963 руб. 51 коп. (л.д. 9-10).

20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, согласно которому право требования задолженности ответчика по указанному выше договору перешло от банка к истцу (л.д. 29-32, 33-35).

АО «Связной Банк» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует направленное в её адрес 24 апреля 2015 г. соответствующее уведомление (л.д. 27).

На дату заключения договора цессии между истцом и АО «Связной Банк» сумма займа заемщиком не возвращена, проценты заемщиком цеденту не уплачены.

Из искового заявления и представленных материалов также усматривается, что 24 апреля 2015 г. истец – ООО «Феникс» сформировал и выставил ответчику требование о полном погашении долга по договору № <...>, а именно на сумму 688 963 руб. 51 коп., со сроком оплаты – в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора № <...>, его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 27 января 2013 г. по 24 апреля 2015 г. включительно составляет 688 963 руб. 51 коп., из которых: 422 685 руб. 36 коп. – основной долг, 263 278 руб. 15 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» (л.д. 14-23), особым условиям предоставления и погашения кредита по банковской карте АО «Связной Банк» (л.д. 24-26), тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Ключ к счету Персональный» (л.д. 13), в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования в части взыскания кредитной задолженности на сумму 685 963 руб. 51 коп., состоящей из: 422 685 руб. 36 коп. – задолженности по основному долгу, 263 278 руб. 15 коп. – проценты на непросроченный основной долг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик ФИО1 не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.18 общих условий обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты возникновении просроченная задолженность остается непогашенной. Банк вправе не взимать неустойку в следующих случаях: если размер неустойки превышает размер просроченной задолженности; если просроченная задолженность составляет более 3 (трех) платежей подряд (л.д. 21 об.ст.).

Согласно представленным в материалы дела тарифам по выписку и обслуживанию банковской карты «Ключ к счету Персональный» в АО «Связной Банк» (л.д. 13) взыскание неустойки, в том числе и штрафа за просрочку платежа, не предусмотрено, в связи с чем достоверно установить, из чего складывается штраф в размере 3000 руб., суд на момент рассмотрения дела по существу не имеет возможности.

При этом стороне истца предлагалось представить суду в срок не позднее 13 февраля 2020 г. подробный расчет взыскиваемой задолженности, с указанием, из чего складывается штраф в размере 3000 руб. и за какие именно действия он начислен, однако, исходя из требований части 3 статьи 56 ГПК РФ, ООО «Феникс» в пределах срока, установленного судом, не раскрыло доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в части взыскания штрафа.

Учитывая, что представленные ООО «Феникс» доказательства не предусматривают размер и порядок начисления штрафа, следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться судом как согласованное между АО «Связной банк» и ФИО1 условие о взыскании штрафа за просрочку платежа, как и его размер, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца – ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению на общую сумму - 685 963 руб. 51 коп.

Исковое заявление ООО «Феникс» оплачено государственной пошлиной в размере 10 089 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 360002 от 18 декабря 2019 г. (л.д. 3).

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины по делу с учетом округления в сумме 10 060 руб. согласно следующему расчету (685 963 руб. 51 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> от 27 мая 2012 г. за период с 27 января 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 685 963 рублей 51 копейки, в том числе: 422 685 рублей 36 копеек – основной долг, 263 278 рублей 15 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 10 060 рублей, а всего 696 023 (шестьсот девяносто шесть тысяч двадцать три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 3000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 02 марта 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова