Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТАК» к Гладкову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскании на заложенное имущество,

с участием представителя истца Чунаевой Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ООО «АТАК») обратилось в суд с иском к Гладкову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога <№> от 25.05.2015 - объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, назначение: жилое, общей площадью 316,1 кв.м, адрес: <адрес>; гараж, кадастровый <№>, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 33,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2012 г. между ООО «Иртыш» и ООО «АТАК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, последнее приобрело в собственность помещение № II и № V, расположенные по адресу: <адрес>, для использования под супермаркет. Цена объекта недвижимости была оплачена ООО «АТАК» в полном объеме. Одновременно данным договором стороны предусмотрели обязанность продавца (ООО «Иртыш») передать покупателю приобретаемый по договору объект недвижимости, обеспеченный электрической мощностью в размере 170 кВт (п. 4.1.5 договора). Во исполнении данного обязательства, продавец должен оформить на ООО «АТАК» следующую техническую документацию в отношении приобретаемого имущества: акт допуска электроустановки в эксплуатацию с актом осмотра электроустановки; акт разграничения балансовой принадлежности; разрешение на установленную мощность по второй категории надежности; согласование однолинейной схемы с ОАО «Тверьэнергосбыт», акт опломбирования счетчиков (узел учета); технический отчет; договор энергоснабжения. 01 июня 2015 г. стороны подписали передаточный акт к договору купли-продажи, указав в нем на неисполнение продавцом обязательства, предусмотренного п.4.1.5 договора, а также дополнительным соглашением от 1 июня 2015 г. <№> установили новый срок для его исполнения - 30 октября 2015 г., который впоследствии также был продлен до 30 ноября 2016 г. на основании дополнительного соглашения от 1 июня 2016 г. <№>, по причине неисполнения ООО «Иртыш» заявленного обязательства. К указанному сроку продавец свое обязательство не исполнил. Для поддержания нормального функционирования и работы супермаркета, в целях обеспечения помещений последнего электроэнергией ООО «АТАК» вынуждено было заключить агентские договоры, оплачивая агентское вознаграждение, и, неся дополнительные расходы. Дополнительным соглашением <№> к Основному договору стороны согласовали условие, предусматривающее уменьшение цены приобретаемого объекта недвижимости на 10 000 000 руб., при неисполнении продавцом (ООО «Иртыш») п. 4.1.5 договора купли-продажи. До настоящего времени приобретенные истцом по договору купли-продажи помещения не обеспечены необходимой электрической мощностью, требуемая техническая документация на истца не оформлена, в связи с чем покупатель имеет право на возврат 10 000 000 руб., уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. Требованием от 1 сентября 2017 г. ООО «АТАК» предупредило ООО «Иртыш» о необходимости возвращения денежной суммы, на которую уменьшается стоимость приобретенного объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств продавца перед покупателем по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 г. между Жаровым А.В., являвшимся генеральным директором ООО «Иртыш», и ООО «АТАК» заключен договор залога <№> объектов недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, находящегося по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый (условный) <№>, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 14238784 рубля, без НДС. Впоследствии между теми же сторонами был заключен договор залога <№> (последующий), предусматривающий обеспечение исполнения обязательств продавца (ООО «Иртыш») по возврату покупателю денежных средств в сумме 10 000 000 руб. при неисполнении условий основного обязательства. Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 14238784 руб. В настоящее время предмет залога принадлежит Гладкову Д.В., в пользу которого он был отчужден с письменного согласия залогодержателя. Принимая во внимание, неисполнение продавцом ООО «Иртыш» в установленный соглашением сторон срок обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 10 000 000 руб., наличие сделки, обеспечивающей исполнение данного обязательства, с учетом положений статей 334, 335, 348, 353, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Чунаева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени приобретенные истцом по договору купли-продажи помещения не обеспечены необходимой электрической мощностью, требуемая техническая документация на истца не оформлена, в связи с чем, ООО «АТАК» имеет право на возврат 10 000 000 руб., уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г.. Поскольку денежные средства ООО «АТАК» так и не получены, просит обратить взыскание на предмет залога по договору <№> от 25.05.2015 г во исполнение обязательства третьего лица по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 года.

Ответчик Гладков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представители ответчика Гладкова Д.В. – Горскин А.В., Фасхетдинов А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представители ответчика Фасхетдинов А.Н. и Горскин А.В. представили возражения относительно заявленных исковых требований и пояснили, что заключая договор, Гладков Д.В. знал, что приобретает имущество, находящееся в залоге у ООО «АТАК», считал, что помещение пригодно для эксплуатации, а документы, это только формальность. Кроме того, Жаров А.В. уверил Гладкова Д.В., то все недостатки перед «АТАК» он исправил. Невыполнение положений п.4.5.1. договора купли-продажи произошло, в том числе, по непосредственной вине ООО «АТАК», а именно на основании договора купли-продажи недвижимости одно юридическое лицо (в данном случае ООО «Иртыш») не может заключить с третьим лицом договоры на имя другого юридического лица. Какие-либо иные документы (кроме основного договора) согласованные и подписанные сторонами, позволяющие ООО «Иртыш» действовать от имени ООО «АТАК», не составлялись, а также доверенность на осуществление указанных полномочий ООО «АТАК» (с приложением комплекта документов, в том числе уставных документов Истца), исполнение указанных в пункте 4.5.1 основного договора мероприятий, было заведомо невозможным. Поскольку в настоящее время ООО «АТАК» использует приобретенные им помещения под действующий супермаркет, который работает уже продолжительное время (с 2015 года), соответственно, все технические мероприятия по обеспечению проданных помещений электроэнергией надлежащего качества были полностью выполнены продавцом. Поэтому полагает, что утверждение истца о том, что п.4.5.1 договора не выполнен, противоречит обстоятельствам дела. В связи с этим, убыток покупателя не может составлять 10 000 000 рублей. Также ответчик не может согласиться с Истцом о действительном наличии у него права требования к ООО «Иртыш» в сумме 10 000 000 рублей, в связи с несоблюдением законного порядка установления ее размера, и, соответственно, не может согласиться с наличием у Истца оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В качестве существенного нарушения условий договора, дающего право требовать соразмерного уменьшения цены, стороны предусмотрели нарушение всех трех пунктов (4.1.1., 4.1.4., 4.1.5), а не какого-то одного из них в отдельности. Данное обстоятельство исключает право ООО «АТАК» требовать от ООО «Иртыш» уменьшения цены и соответственно права на настоящий иск к Гладкову Д.В. При этом, ООО «АТАК» не уведомлял ООО «Иртыш» и Гладкова Д.В. о неисполнении ООО «Иртыш» своего обязательства по договору купли-продажи, обеспеченного залогом. Поскольку ни ответчик, ни его правопредшественник не являются и не являлись должником в основном обязательстве (договоре купли-продажи недвижимости от 20 декабря 2012 г.), то у Гладкова Д.В. имеются достаточные основания полагать, что договор залога (последующий) <№> от 25.05.2015 не соответствует требованиям законодательства, в нем отсутствует существенное условие о существе обеспечиваемого обязательства, а, следовательно, он не является заключенным. Предмет договора залога <№> (последующий) от 25 мая 2015 г. (п.1.1) содержит ссылку на пункт 4.6. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2012 г. При этом по состоянию на 25 мая 2015 года пункт 4.6. в договоре купли-продажи отсутствовал, так как данный пункт был введен только 01 июня 2015 года после подписания дополнительного соглашения <№>. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаключенности договора залога ввиду отсутствия основного обязательства на момент его подписания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иртыш» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Конкурсный управляющий ООО «Иртыш» Жарков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаров А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Финансовый управляющий Жарова А.В. - Шитик О.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайствовала о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда по делу № А66-9119/2017. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению лицам, участвующим в деле, судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между ООО «Иртыш» и ООО «АТАК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, последнее приобрело в собственность помещения: № II и № V, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: <адрес>, которое будет построено силами Продавца.

Ориентировочная цена объекта недвижимости на дату подписания договора составляет 95 724 576, 27 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункта 4.1.5 данного договора продавец (ООО «Иртыш») передать покупателю объект недвижимости, обеспеченный электрической мощностью в размере 170 (сто семьдесят) кВт.

Во исполнение данного условия договора продавец ООО «Иртыш» обязалось в срок не более 120 календарных дней с даты получения покупателем (ООО «АТАК») свидетельства, подтверждающего его право собственности на приобретаемый объект недвижимости, оформить на имя покупателя (ООО «АТАК») следующую техническую документацию в отношении приобретаемого имущества: акт допуска электроустановки в эксплуатацию с актом осмотра электроустановки; акт разграничения балансовой принадлежности; разрешение на установленную мощность по второй категории надежности; согласование однолинейной схемы с ОАО «Тверьэнергосбыт», акт опломбирования счетчиков (узел учета); технический отчет; договор энергоснабжения. Стоимость передаваемой покупателю установленной электрической мощности и вышеуказанных документов входит в Цену Объекта Недвижимости.

Дополнительными соглашениями: <№> от 23 сентября 2013 года, <№> от 19 декабря 2013 г., <№> от 18 июня 2014 г., <№> от 29 октября 2014 г., <№> от 1 июня 2015 г., к договору купли-продажи от 20 декабря 2012 г. стороны неоднократно вносили изменения в основное обязательство, в том числе в части сроков внесения оплаты по совершенной сделке, получения правоустанавливающих документов на вновь приобретенные объекты недвижимости, сроков подписания передаточного акта, порядка передачи имущества по договору. Оплата по договору от 20 декабря 2012 г. покупателем произведена в полном объеме.

01 июня 2015 г. сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2012 г., подтверждающий факт передачи от ООО «Иртыш» к ООО «АТАК» следующих объектов недвижимого имущества: помещение, общей площадью 1564,4 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале здания по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес>

В приложении к передаточному акту стороны отразили перечень недостатков объекта недвижимости, согласовали сроки их устранения, в том числе, указали, что обязательство, предусмотренное п. 4.1.5 договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. не выполнено, установлен срок его исполнения, - 120 календарных дней с даты получения покупателем свидетельства, подтверждающего право собственности на объект недвижимости. Дополнительным соглашением <№> от 01 июня 2015 г. стороны определили, что условия, предусмотренные п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора от 20 декабря 2012 г., являются существенными требованиями, предъявляемыми к качеству передаваемого имущества, неисполнение которых влечет последствия, предусмотренные статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации Дополнительным соглашением <№> от 1 июня 2016 г. для исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора от 20 декабря 2012 г. установлен срок до 30 ноября 2016 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив денежные средства на счет продавца (ООО «Иртыш»). Данный факт ООО «Иртыш» не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Иртыш» перед покупателем по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 г. между Жаровым А.В., являвшимся на момент совершения сделки, генеральным директором ООО «Иртыш», и ООО «АТАК» 06 февраля 2013 г. заключен договор залога <№> объектов недвижимости, в отношении которых в рамках настоящего дела заявлено требование об обращении взыскания. Договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств продавца («ООО «Иртыш») по основному договору, заключающихся в возврате оплаченных покупателем по договору денежных средств, в случаях возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 9.4, 9.7 основного договора.

Договором залога <№> (последующим) от 25 мая 2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 1 июня 2016 г., залогодатель (Жаров А.В.) и залогодержатель (ООО «АТАК») установили, что ранее переданное в залог имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО «Иртыш» перед ООО «АТАК» в части возврата денежных средств в сумме 10000000 руб., при неисполнении обязательств, предусмотренных п. 4.6 договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. в срок до 30 ноября 2016 г. залогодатель передаёт залогодержателю в последующий залог следующее недвижимое имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>;

- гараж, кадастровый (условный) <№>, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (п.1.1).

Предмет залога оценивается сторонами в сумму 14238784 руб., без НДС (п.1.10 договора).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 17 февраля 2014 г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога соответствует предъявляемым требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Сторонами условия договора залога при его заключении оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательств, обеспеченных залогом спорных объектов недвижимости, является договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Иртыш» и ООО «АТАК» 20 декабря 2012 г. Договор заключен в целях строительства здания супермаркета.

Жаров А.В., являясь генеральным директором ООО «Иртыш» на момент заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г., а также собственником спорных объектов недвижимости, передал последние в залог покупателю в целях обеспечение исполнения обязательств ООО «Иртыш» по указанному договору.

Судом установлено, что от 13 апреля 2016 года Жаров А.В.и Гладков Д.В. заключили договор купли-продажи, согласно которого Жаров А.В. передает в собственность, а Гладков Д.В. оплачивает и принимает в собственность: земельный участок, общей площадью 1400 кв.м, кадастровый <№>, категория земель: земли населённый пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, постоянного проживания, 2-этажный, общая площадь 316,1 кв.м, кадастровый <№>, находящегося по адресу: <адрес>; гараж, общая площадь 33,6 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), кадастровый (условный) <№>, находящийся по адресу: <адрес>. На дату заключения настоящего договора купли-продажи, покупателю – Гладкову Дмитрию Витальевичу известно о наличии обременений (ограничений) приобретаемых объектов недвижимого имущества в виде ипотеке, установленных в пользу Залогодержателя ООО «АТАК» по Договору залога <№> от 06 февраля 2013 г., Договору залога <№> (последующему) от 25 мая 2015 г. В связи с переходом права и приобретением права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, Гладковым Д.В., он одновременно приобретает также все права и обязанности Залогодателя по договору залога <№> от 06 февраля 2013 г., Договору залога <№> (последующему) от 25 мая 2015 г. и несет все вытекающие из указанных договоров залога последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных указанными залогами обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предмет залога с письменного согласия ООО «АТАК» был передан Жаровым А.В. в собственность Гладкову Дмитрию Витальевичу.

В соответствии с п.4.1 Договора залога при неисполнении третьим лицом (продавцом) обеспеченных залогом обязательств ООО «АТАК» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязательства по обеспечению объекта, приобретенного истцом по договору от 20 декабря 2012 г., необходимой электрической мощностью, что предусмотрено п. 4.1.5 названного договора, до настоящего времени продавцом не исполнены, все недостатки, указанные в приложении <№> к передаточному акту к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2012 года не устранены, срок исполнения соответствующей обязанности истек 30 ноября 2016 г.

Согласно требованию по возврату задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 года <№> от 01.09.2017 г. ООО «АТАК» просит ООО «Иртыш» вернуть 10 000 000 рублей на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления данной претензии. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Доказательств того, что ООО «Иртыш» предпринимал меры для исполнения обязательства по договору суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по исполнению обязательств до обращения истца в суд совершены не были.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года ООО «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Жаров А.В. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 15 марта 2018 г., финансовым управляющим назначена Шитик О.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В статье 129 Федерального закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац восьмой пункта 2).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, во исполнение которого установлен залог.

Обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что Жаров А.В. до настоящего времени не принял мер к добровольному исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, допущенное Жаровым А.В. нарушение обязательства является существенным, а также учитывая, что недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое заявлено истцом, является предметом залога по договору купли-продажи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, находящегося по адресу: <адрес>;

- гараж, кадастровый (условный) <№>, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населённый пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Суд учитывает, что истцом не заявлено исковое требование относительно способа обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав

Параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион, таким образом, предусмотренных законом оснований для права суда выйти за пределы исковых требований не имеется.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 58200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 87907 от 06 сентября 2017 года.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины рассчитан исходя из заявленной цены иска в 10000000 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать Гладкова Дмитрия Витальевича в пользу ООО «АТАК» 58200 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АТАК» к Гладкову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 20 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» и обществом с ограниченной ответственностью «АТАК», обратить взыскание на предмет залога по договору залога <№> от 25 мая 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АТАК» и Жаровым Андреем Викторовичем, а именно:

- гараж, кадастровый (условный) <№>, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 14238784 рубля, без НДС.

Взыскать с Гладкова Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТАК» 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Гладков Дмитрий Витальевич вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев