Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок, принявшие оспариваемые решения в лице ФИО2 об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование исковых требований ОАО «Зирганская МТС» указало, что <дата обезличена> собственники земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира <адрес обезличен> и ОАО Зирганская машинно-технологическая станция, ОАО ЗМТС, заключили договор аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей. Указанный договор зарегистрирован <дата обезличена> на 10 лет. С сайта Абитовского сельсовета Мелеузовского района Республики Башкортостан стало известно, что собственники земельного участка на повторном общем собрании приняли решение прекратить договор аренды земельного участка кадастровый номер <№> с <дата обезличена>, обязать уполномоченное общим собранием лицо подать заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении действующего договора аренды земельного участка с <дата обезличена>. Считают, что решение общего собрания участников долевой собственности принято с существенным нарушением норм с. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ и является недействительным.

Просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по второму вопросу повестки дня о прекращении договора аренды земельного участка от <дата обезличена> с <дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <№>; признать недействительным решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня о передаче в аренду земельных долей участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ООО АФ «Идель» сроком на 10 лет с <дата обезличена>; признать недействительным решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня об избрании ФИО2 уполномоченной от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО «Зирганская МТС» поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что <дата обезличена> между ОАО «Зирганская МТС» и участниками долевой собственности земельного участка, последние кадастровые цифры которого 307, был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В последующем ОАО «Зирганская МТС» была признана банкротом. Затем собственники приняли решение расторгнуть договор аренды ОАО «Зирганская МТС» и заключить договор аренды с иным юридическим лицом, провели общее собрание. Принятое собственниками решение нарушает права ОАО «Зирганская МТС». Общее собрание не было уполномочено на принятие такого решения. Так же полагают, что не было кворума. Полагает, что данное решение было принято с нарушением, так как данный вопрос не входил в компетенцию общего собрания, более того, решение было принято до прекращения срока договора аренды, поскольку договор аренды был зарегистрирован в августе 2010г.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования ОАО «Зирганская МТС» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что со стороны участников долевой собственности было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и отзыва преимущественного права. Представителем истца данное уведомление было получено в декабре 2019г. На данное уведомление со стороны истца не было никаких возражений, предложений, намерения заключить договор на новый срок. Таким образом, администрация сельского совета Абитовский сельский совет инициировала общее собрание, так как земельный участок имеет категорию земель сельхозназначения, данный участок используется ими в определенное время, собрание было проведено до начала полевых работ. На собрании ставились вопросы, которые входили в компетенцию собрания, сам конкурсный управляющий ФИО1 присутствовал на собрании, он был в курсе, претензий с его стороны не поступало, поэтому общее собрание было уполномочено принять такое решение. Кроме того, акт приема-передачи земельного участка подписан в день подписания самого договора аренды 24.03.2010г., тем самым земельный участок был передан в день подписания договора аренды, именно с этого момента должен исчисляться срок использования земельного участка. По мнению истца, срок договора аренды исчисляется с момента государственной регистрации права, а именно с августа 2010г., тогда в материалах дела должен быть акт приема-передачи от августа 2010г., но его нет. То, что документы были поданы позже, не означает, что срок договора должен исчисляться намного позже, тем более весенние полевые работы начинаются в апреле месяце каждого года. Никаких доказательств тому, что были нарушены законные права и интересы ОАО «Зирганская МТС» истцом не представлено. Если бы их интересы были нарушены, то истец, прежде всего, воспользовался своим преимущественным правом. Из договора аренды следует, что за три месяца до окончания срока договора они должны были уведомить участников долевой собственности о будущем намерении заключать договор, но уведомления не направлялись в адреса участников долевой собственности и не были размещены в СМИ. Каждый участник собственности не может самостоятельно решать вопрос пользования, распоряжения земельным участком, здесь необходимо собрание, либо извещение каждого. Со стороны истца была направлено уведомление от 01.04.2020г., но адресовано оно было сельскому совету, который участником долевой собственности не является, следовательно, не может решать вопрос заключения будущего договора. Поскольку ОАО «Зирганская МТС» не воспользовалась своим преимущественным правом, соответственно в данном случае нет никаких нарушений прав и законных интересов истца. Земельный участок был передан ООО «А7-Агро-РБ», у участников долевой собственности была надежда, что они поправят эту ситуацию, но этого не дождались. Кроме того, расторжения договора не было, доказательств обратного согласно ст. 450, 619 ГК РФ истец не представил.

Представитель ответчиков - собственников земельных долей ФИО2 исковые требования ОАО «Зирганская МТС» также не признала по доводам, изложенным представителем ответчика Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ.

Представители третьих лиц АФ «Идель», ООО «А7-Агро-РБ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что между собственниками земельных долей (паев) в праве долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ОАО «Зирганская МТС» (арендатор) <дата обезличена> был заключен договор <№> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <№> по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира <адрес обезличен>, общей площадью ... га сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (пункт 2.2 Договора).

Дата государственной регистрации договора – <дата обезличена> за номером <№> срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с <дата обезличена> на 10 лет, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным (банкротом).

25 октября 2017 года земельный участок был передан в субаренду ООО «А7 Агро-РБ».

Уведомлением от <дата обезличена> в адрес конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС» ФИО7 (полученным представителем арендатора <дата обезличена>) участники общей долевой собственности заявили о прекращении договора аренды земельного участка от 24 марта 2010 года, об отзыве преимущественного права на заключение договора на новый срок и своем намерении не заключать новый договор аренды с ОАО «Зирганская МТС».

Администрацией сельского поселения Абитовский сельсовет были размещены в газете «Республика Башкортостан» от <дата обезличена><№> (<№>) и в местной газете «Путь Октября» от <дата обезличена><№> (<№>), а также на сайте администрации сельского поселения Абитовский сельсовет http://admabit.ru/ и информационных щитах сельского поселения Абитовский сельсовет сообщения о собрании участников долевой собственности <дата обезличена> в здании <адрес обезличен>.

Сообщение о проведении собрания соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что сторонами не оспаривалось.

Согласно публикации инициатором проведения собрания являлась администрация сельского поселения Абитовский сельсовет. На повестку дня было поставлено четыре вопроса. Вопросы, поставленные на повестку дня не выходят за пределы, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.2, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании

Из протокола повторного общего собрания от <дата обезличена> следует, что по инициативе администрации сельского поселения Абитовский сельсовет проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. На общем собрании присутствовало 83 участника долевой собственности, владеющих в сумме 83,94 долями, что составляет 67,48% от общего количества долей в праве на земельный участок.

По второму вопросу повестки дня общим голосованием единогласно принято решение: «В связи с процедурой банкротства в отношении ОАО «Зирганская МТС» и окончанием срока действия действующего договора аренды прекратить договор аренды от <дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <№> с <дата обезличена>, обязать уполномоченное лицо общим собранием лицо подать заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении действующего договора аренды от 24.03.2010 № б/н с 24.03.2020».

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (68,94 голосов) принято решение: «Передать в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> АФ «Идель» сроком на 10 лет с 24.03.2020».

По четвертому вопросу повестки дня общим голосованием единогласно принято решение избрать ФИО2 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать по вопросам, оговоренным в повестке дня.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Оценивая правомочность проведения собрания, проведенного 20 марта 2020 года, участниками долевой собственности на земельный участок 02:37:000000:307, суд исходит из того, что на собрании присутствовало 83 собственника земельных долей (количество долей 83,94), имеющих право голоса на общем собрании, что составляет 67,48% от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке, что подтверждается Списком участников (Приложение к протоколу) с указанием размера доли участника и реквизитов документа, удостоверяющего право собственности на долю на земельный участок.

Данный протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания, главой сельского поселения и уполномоченным общим собранием лицом.

Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно материалам дела голосование участниками общего повторного собрания 20 марта 2020 года осуществлялось долями.

Таким образом, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и выражают истинную волю большинства собственников земельных долей.

Другие доводы, на которые истец указывал в исковом заявлении, в том числе присутствие на собрании иных лиц не повлекло нарушений равенства прав участников собрания.

Доказательств нарушений прав и законных интересов истца и причинения убытков принятыми решениями на общем собрании 20 марта 2020 года, возникновения для истца иных неблагоприятных последствий, стороной истца суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение заключенного между сторонами договора аренды к нарушению прав истца не привело, соответственно оснований для признания протокола собрания в указанной части недействительным не имеется.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность прекращена, в том числе прекращено возделывание земельного участка и уплата арендной платы, чем нарушены права и законные интересы арендодателей.

При установленных обстоятельствах исковые требования ОАО «Зирганская МТС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <№>, оформленного протоколом от 20.03.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2021 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина