Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО11 ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12 З.К. и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ИП ФИО13 Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Светланы Борисовны к ИП ФИО15 Татьяне Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО16 Светланы Борисовны к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО17 Татьяне Александровне о защите прав потребителя, с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по КБР).

Исковые требования мотивированы тем, что по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался перешить норковую шубу истца 52 размера в полушубок с капюшоном 44 размера, однако нарушил взятые на себя обязательства, что привело к некачественному оказанию услуги.

Шуба перешивалась для дочери ФИО4, которая проживает в городе Санкт-Петербург и в зимний период нуждалась в теплой верхней одежде. Работа по перешиву шубы была оценена ИП ФИО5 в размере 8000 рублей. Все мерки были сняты с дочери ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ срочно вылетела в Санкт-Петербург, о чем ФИО5 была предупреждена сразу. ИП ФИО5 при приеме заказа не было предложено заказчику заключить письменный договор с описанием условий, сроков и качества исполнения заказа, а также стоимости работ. Кассовый документ в подтверждение оплаты заказа также не был выдан. Через несколько дней ФИО5 позвонила ФИО4 и сообщила, что капюшон не получается, а только воротничок-стойка, и примерку она проводила на свою дочь, имеющую те же размеры, что и дочь ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО4 забрала шубу, оплатив полную стоимость работы в размере 8 200 рублей; сразу же выслала шубу своей дочери в Санкт-Петербург. Получив и примерив шубу, дочь ФИО4 сообщила ей, что шуба ей слишком велика и перешита не по ее размеру, прислав в подтверждение фото.

Кроме того при детальном рассмотрении изделия выявились следующие недостатки:

- Размер изделия не соответствует 44 размеру и меркам, снятым при приеме заказа,

- Швы изделия не прошиты на скорняжной машине,

- Неправильное исполнение проймы подмышечной впадины изделия,

- Изделие имеет воротник неправильной формы,

- Имеются не отремонтированные дырки в подкладке карманов,

- Отсутствуют подполочки.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с устной претензией, обозначив свое недовольство в отношении качества оказанной услуги, и потребовав вернуть деньги, уплаченные ею за работу. Шубу переслали обратно в г.Нальчик, и ДД.ММ.ГГГГФИО4 принесла ее в ателье в надежде решить вопрос, но ИП ФИО5 заявила, что видит ФИО4 впервые в жизни, равно как и шубу, а также отказалась сообщить какие-либо реквизиты для оформления письменной претензии в ее адрес.

Реквизиты ИП ФИО5ФИО4 получила на следующий день, обратившись в полицию для установления личности предпринимателя и в присутствии участкового уполномоченного полиции, которому ИП ФИО5 призналась, что действительно выполняла заказ для ФИО4 по перешиву шубы, и деньги за работу получила, а также сообщила свои реквизиты ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направила ИП ФИО5 письменную претензию заказным письмом. Уведомление о вручении претензии датировано ДД.ММ.ГГГГ. До даты обращения в суд ответа на претензию истица не получила, равно, как и удовлетворения заявленных в претензии требований.

В связи с вышеизложенной ситуацией, ФИО4 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КБР. По данному факту были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ИП ФИО5 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП), статьи 151, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость услуг по перешиву шубы в размере 8 200 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 706 рублей (из расчета: 8200*3%*511=125 706);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы по делу в размере 21 500 рублей, в том числе: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей - нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано следующее.

Истица принесла ответчику старую шубу, изъеденную молью, в конце декабря 2016г. На предупреждение о том, что мех старый и изношенный, практически весь изъеденный молью, она ответила, что знает о его качестве (в подтверждение чего ссылается на текст претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ: "о качестве и состоянии меха шубы я была в курсе, мне только требовалось переделать шубу по размерам моей дочери, о чем я сказала ФИО5 и спросила: можно ли из этой шубы что-то сделать…"). Ответчица распорола шубу, вырезала все пораженные молью фрагменты, вычистила личинки моли, обработав химикатами, герметично упаковав мех в полиэтиленовый мешок (на 24ч.), произвела повторную чистку, перекроила изделие. Подготовив к первичной примерке, позвонила ФИО4, назначила время примерки. С ее согласия примерка была произведена на дочь исполнителя, которая имеет такой же размер. Заказчика все устроило, она попросила продолжить работу. ДД.ММ.ГГГГФИО4 со своей матерью, осмотрев изделие, поблагодарив и заплатив за работу 8 200 рублей (из которых 200 рублей - за крючки, купленные исполнителем), забрали шубу и ушли (в подтверждение также ссылается на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: "ДД.ММ.ГГГГ, я, осмотрев шубу, примеренную на дочь ФИО5, заплатила ей 8 200 руб.").

При устном обращении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о том, что размер изделия (шубы) не подходит ее дочери, ответчиком было предложено бесплатно устранить выявленные по ее мнению недостатки (на основании п.1 ст.29 ЗоЗПП), на что ФИО4 ответила, что она не собирается возить шубу с г.Санкт-Петербурга в г.Нальчик, и, что ответчица должна ей вернуть деньги, затраченные на изделие и перевозку товара. При этом она кричала, оскорбляла ответчицу при клиентах; на просьбу разобраться и решить проблему не реагировала (в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля ФИО2, присутствовавшей при этом разговоре).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте письменную претензию, в которой истица не требовала устранения недостатков, отказывалась от исполнения устного договора и требовала в течение 10 дней возвратить ей денежные средства в сумме 8 200 рублей, напоминая, что за нарушение указанного срока, она вправе потребовать неустойку на основании ст. 23 ЗоЗПП, хотя названная статья предусматривает просрочку за нарушение сроков устранения недостатков.

Требование о взыскании неустойки в размере 125 706 рублей ответчик считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 ЗоЗПП, письменная претензия направляется с требованием устранения недостатков, и только в случае отказа заказчик вправе требовать расторжения договора.

ФИО4 в исковом заявлении требует взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, но не указывает, что штраф в данном случае взыскивается с исполнителя в случае отказа от устранения недостатков (ч.6 ст.13 ЗоЗПП).

Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованным, утверждая, что ущерб нанесен ей, поскольку истица неоднократно приходила в ателье, устраивала скандалы, врывалась в примерочные с оскорблениями, угрозами, требовала возврата денег, обращалась к присутствующим заказчикам со словами "Куда вы пришли? Это мошенница и аферистка", провоцировала ответчицу на скандал, произнося всевозможные оскорбления, производила незаконную съемку в ателье на камеру своего телефона, угрожая, что выложит запись в сети интернет в нарушении законодательства Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ателье пришел ранее незнакомый ответчику мужчина и стал угрозами требовать деньги за испорченную шубу; на просьбы покинуть помещение, являющееся частной собственностью, не реагировал, настаивал на своем и уходить не собирался, в результате чего, ответчице пришлось вызвать сотрудников полиции; как позже выяснилось в отделе МВД, он пояснил, что является соседом истицы (хотя он проживает по иному адресу и соседом являться не может).

Требования о взыскании судебных расходов в размере 21 500 рублей, по мнению ответчика, не подтверждены документально.

Считая, что приложила все усилия для разрешения конфликта, ответчица указала, что с предъявленными в иске требованиями ФИО4 не согласна, своей вины не усматривает, поскольку ни на один из предложенных ею вариантов истица не согласилась, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЭКС-КАБАРДА» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение экспертов) готовое изделие норковая шуба, принадлежащая истице, по своим параметрам не соответствует российскому 44 размеру; швы изделия обработаны некачественно с нарушением технологии пошива изделий из меха; воротник изделия обработан и соединен с изделием некачественно; на изделии отсутствуют подборта из меха, в области отворота воротника; в изделии также имеются дефекты: разная длина бортов, искривление низа, некачественное крепление фурнитуры - крючков и петель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является частым заказчиком услуг ИП ФИО5, присутствовала при заключении вышеуказанного договора между сторонами, рекомендовала ответчицу как хорошего мастера, который из шубы истца «сделает конфетку»; показала, что при передаче шубы ответчиком был отрезан её кусок, объеденный молью, и возвращен истице, которая, в свою очередь, очень просила сделать из нее «что-нибудь»; с заказчиком была дочь, явно не заинтересованная в ремонте шубы; с дочери сняли мерки и в связи с тем, что она планировала уезжать, согласовали, что примерку будут делать на другую девушку - дочь ответчицы; по прошествии какого-то времени снова присутствовала при скандале между сторонами, в ходе которого заказчица оскорбляла исполнителя, хотела вернуть уплаченные за ремонт денежные средства, хотя пояснила, что шуба была очень старая и находилась в сарае.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, истица в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство проведено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не выполнил согласованных сторонами работ надлежащим образом (в подтверждение чего сослалась на Заключение экспертов), а на неоднократные обращения истца за возвратом денежных средств ответил отказом; полагала заявленные представительские расходы по делу обоснованными и обратила внимание, что они значительно ниже тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Тарифы адвокатов КБР).

Ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признала ни в какой части; пояснила, что предоставленная ей шуба изначально была в непригодном для использования состоянии, о чем она сразу сообщила истице; утверждала, что ею произведен значительный объем работ по чистке, ремонту и перешиву шубы, в объеме, согласованном сторонами, с соблюдением всех норм и правил; полагала проведение экспертизы нецелесообразным, выразив готовность самостоятельно исправить недостатки своей работы, в случае их наличия; вместе с тем, выразила несогласие с доводами стороны истца о ненадлежащем качестве выполненной работы и несоответствии перешитой шубы 44 размеру женской одежды; считала, что указанная шуба в силу возраста, состояния и особенностей изделия не может быть приведена в соответствие с требованиями заказчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по КБР освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, с привлечением к участию в нем в качестве государственного органа для дачи заключения в соответствии со статьей 47 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному заключению Управления Роспотребнадзора по КБР, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лежит на ответчике (исполнителе).

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение Роспотребнадзора по КБР, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устный договор на оказание услуг по перешиву шубы истца, стоимость которых оценили в размере 8 000 рублей; в связи с необходимостью использования дополнительных крючков заказчиком было оплачено исполнителю 8 200 рублей при получении шубы ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя некоторое время заказчик обратился к исполнителю с претензией относительно размера шубы и качества произведенных работ и требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с неудовлетворением которой ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию аналогичного содержания (вручена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ), которая также удовлетворена не была.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 ЗоЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 1 статьи 29 ЗоЗПП прямо предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в пункте 4 той же статьи указано, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе производства по делу представитель истца указал, что работы выполнены ответчиком с существенными нарушениями согласованных сторонами условий в части качества и конечного размера изделия.

Ответчица, не признавая допущенных нарушений, пояснила, что шуба не может быть приведена в соответствие с требованиями заказчика в силу возраста, состояния и особенностей самого изделия; при этом возражала против проведения экспертизы; не признавая результатов, изложенных в Заключении экспертов, возражала против проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт существенного несоответствия выполненных работ согласованным сторонами условиям и предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗоЗПП если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Доводы ответчика о том, что заказчик был изначально предупрежден о невозможности восстановления качества изделия и приведения его размера в соответствие с установленными нормативами, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждается допустимыми доказательствами.

Не подтверждаются доказательствами и доводы ответчика о доведении до сведения истца о готовности исправить допущенные нарушения (в случае установления их наличия) до обращения в суд (спустя более полутора лет с даты выполнения работ). Сведений о направлении какого-либо ответа на письменную претензию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения исполнителем условий договора и требований, предъявляемых к таким работам, подтверждается Заключением экспертов, истец вправе требовать досрочного расторжения договора с полным возвратом уплаченных денежных средств, соответственно исковое требование о взыскании с ответчика произведенной оплаты в размере 8 200 рублей подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 31 ЗоЗПП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

При этом согласно указанному пункту в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно представленному стороной истца расчету размер заявленной ко взысканию неустойки существенно превышает стоимость работ, согласованный сторонами по делу, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 8 200 рублей с отказом в остальной части. При этом иных оснований для её снижения судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 46 вышеназванного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП).

При таких обстоятельствах сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит: (8 200 + 8 200 + 2 000) х 50 % = 9 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором поручения на совершение юридических действий и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.10.2005 №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, длительность производства по делу, количество судебных заседаний, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №, не следует, что она предназначена для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства истцом не была уплачена в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в сумме 1 268 рублей (968 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 Светланы Борисовны к ИП ФИО19 Татьяне Александровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО20 Татьяны Александровны в пользу ФИО21 Светланы Борисовны 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе:

- стоимость услуг по перешиву шубы в размере 8 200 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 200 рублей;

- судебные расходы по делу в размере 20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Во взыскании неустойки в большем размере, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО22 Светлане Борисовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО23 Татьяны Александровны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков