Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам Подгорновой Н.И., Кононовой И.Г., Бурцевой Ю.В., где просил взыскать солидарно суммы займа в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за пользование займом за период с ***г. по ***г. в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию за пользование займом исходя из 30% годовых, начисленных на сумму долга в размере *** рублей за период с ***г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суммы пени за просрочку в размере *** рубля *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек. КПКГ и Подгорновой Н.И. был заключен договор займа . Во исполнение обязательств по данному договору КПКГ передал Подгорновой Н.И. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек сроком на *** дней, что подтверждается расходным кассовым ордером . Ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложением 1 к договору займа ).За период с *** г. по ***г. ответчик Подгорнова Н.И. возвратила часть займа и компенсации за пользование займом. В последствие ответчик Подгорнова Н.И не производила возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. По договорам поручительства Кононова И.Г., Бурцева Ю.В. выступили поручителями перед КПКГ и обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подгорновой Н.И. обязательства по возврату займа, компенсации за пользованием займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа .

Определением Рубцовского городского суда производство по данному делу в части требований, заявленных КПКГ к Бурцевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, было прекращено Указанное определение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: сумму займа в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за пользование займом за период с *** г. по ***г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за пользование займом за период с ***г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суммы пени за просрочку в размере *** рубля *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц истец КПКГ изменил наименование на КПКГ.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа и судебные расходы.

Ответчик Подгорнова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Подгорновой Н.И. - адвокат Шипилов А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск считал обоснованным частично в части суммы основного долга в размере - *** рублей *** копеек, сумму компенсации за пользование займом в размере *** рублей *** копеек и сумму пени в размере *** руб. считал необоснованно завышенными, в остальной части иск считал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Кононова И.Г., представитель ответчика - Соснов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали частично, пояснили, что в нарушение пункта 1.2. договора поручительства поручителю Кононовой И.Г была предоставлена неверная информация по договору займа, ей сообщили, что поручителями по данному договору займа будут она и Бурцева Ю.В., затем возникли, по мнению ответчика и представителя неблагоприятные последствия, а именно, увеличение ответственности поручителя Кононовой И.Г. без ее согласия, так как в отношении поручителя Бурцевой Ю.В. требования КПКГ в суде не заявлены, производство по данному делу в части требований КПКГ к Бурцевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено определением суда от ***г. Поэтому считают, что поручительство Кононовой И.Г. по указному договору займа должно быть прекращено. Представитель ответчика Соснов Е.А. полагал, что представитель КПКГ не имеет надлежащим образом оформленной доверенности на представление в суде интересов истца, так как в тексте доверенности указано полномочие на получение присужденных денежных сумма, а подпись главного бухгалтера КПКГ в данной доверенности отсутствует, что противоречит, по мнению представителя ответчика, требованиям ст. 185 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, а именно договором займа, договорами поручительства, расходным кассовым ордером , графиком погашения займа, претензиями заемщику и поручителям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Подгорновой Н.И. был заключен договор займа , в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере *** рублей *** копеек сроком на *** дней, под *** % годовых за пользованием займа.. Во исполнение обязательств по данному договору КПКГ передал Подгорновой Н.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером . Ответчик Подгорнова Н.И. в соответствии с п. 2.3 договора обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложением 1 к договору займа )

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере *** % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заем был предоставлен ответчику Подгорновой Н.И. под *** % годовых.

По состоянию на *** г. Подгорнова Н.И уплатила *** рублей основного долга *** руб., компенсации за пользование займом, *** рублей пени, и не произвела возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

Расчет цены иска представленный истцом, судом проверен и ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, а также право заимодавца в соответствии с п.2.8 Договора займа требовать от Заемщика досрочного возврата сумму займа и уплаты компенсации за пользованием займом в полном размере, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков сумму займа - *** рублей, компенсацию за пользование займом в сумме *** рублей.

Кроме того, п. 2.6 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере ***% за каждый день просрочки.

Размер пени - *** рубля, суд считает возможным уменьшить до *** рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает сумму договора - *** рублей, размер компенсации за пользование займом (***% годовых), степень выполнения обязательства должником, а также высокий размер пени, установленный договором - ***% за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1.1. и пункта 1.3. договоров поручительства Кононова И.Г. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объёме за заёмщика обязательство по договору займа .

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика- Соснова Е.А. о том, что в нарушение пункта 1.2. договора поручительства поручителю Кононовой И.Г была предоставлена неверная информация по договору займа , так как ей было известно о наличии двух поручителей по данному договору займа: ее самой-Кононовой И.Г. и Бурцевой Ю.В., к которой впоследствии истец отказался от своих требований в суде. Суд учитывает, что по данному делу требования истцом заявлены только к ответчикам Коновой И.П. и Подгорновой Н.И., что не свидетельствует, по мнению суда, о предоставлении поручителю Кононовой И.Г. при заключении договора займа недостоверной информации, так как количество поручителей по договорам поручения в обеспечение обязательств по договору займа не влияет на объем ответственности поручителя Кононовой И.Г., учитывая требования ч.1 ст. 365 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поэтому суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона доводы ответчика и представителя ответчика- Соснова Е.А. о том, что произошло изменение обязательства, которое повлекло увеличение ответственности для поручителя Кононовой И.Г. без ее согласия, выразившееся в отказе от иска истца КПКГ в отношении поручителя- Бурцевой Ю.В. и поддержании в суде требований к двум ответчикам Кононовой И.Г. и Подгорновой Н.И., что влечет, по мнению ответчика Кононовой И.Г. и представителя ответчика- Соснова Е.А прекращение поручительства у Кононовой И.Г.

Суд приходит к выводу, что в данном случае какого-либо изменения обязательства - договора займа, обеспеченного договором поручения , которое повлекло бы увеличение ответственности для поручителя Кононовой И.Г. в суде не установлено. Так, сумма займа по договору в размере *** руб., размер компенсации за пользование займом, размер пени остались прежними, не изменились и другие условия договора займа , не увеличились штрафные санкции за нарушение обязательства, обеспеченного договором поручения.

Иных доказательств в суде ответчиком Кононовой И.Г и представителем ответчика Сосновым Е.А. в обоснование своих доводов не представлено. Статьи 12 и 56 ГПК РФ сторонам в суде разъяснены.

Суд находит несостоятельными также доводы представителя ответчика Соснова Е.А. о том, что у представителя КПКГ отсутствует надлежащим образом оформленные полномочия на представление в суде интересов истца КПКГ, ввиду того, что в тексте доверенности на представителя истца указано полномочие на получение ею присужденных денежных сумм в отсутствие подписи в доверенности главного бухгалтера КПКГ, что противоречит, по мнению представителя ответчика Соснова Е.А., требованиям ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

На основании ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд учитывает, что доверенность на представителя истца должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 53 и ст.54 ГПК РФ, поэтому в данном случае нет необходимости в подписании главным бухгалтером доверенности для представительства интересов истца в суде, так как имеется в указанной доверенности на представителя истца подпись руководителя КПКГ в соответствии с Уставом КПКГ.

Согласно, ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных расходов.

С учетом положений указанных норм закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорновой Н.И., Кононовой И.Г. в солидарном порядке в пользу КПКГ задолженность по договору займа : сумму займа - *** рублей, компенсацию за пользование займом в сумме *** рублей, пени в связи несвоевременным возвратом суммы займа- *** рублей, начиная с *** года и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа компенсацию за пользованием займом в размере *** % годовых, госпошлину в сумме *** руб. *** копеек, а всего: *** рубля *** копеек.

В остальной части КПКГ в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.

Судья М.А. Челпановская