Решение № 2-3714/19 от 12.09.2019 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретарях ФИО4, ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества незаконными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества незаконными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указав, что на основании договоров соинвестирования строительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ,договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома и объекта дошкольного образования на 80 мест, <данные изъяты> было приобретено право собственности на два объекта недвижимого имущества – квартиры: № в <адрес>, с кадастровым номером №; № в <адрес>, с кадастровым номером №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице директора ФИО7 в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от общества к ФИО2. Однако, намерения совершить сделку истец не имел, договоров купли-продажи не заключал, расчета за реализованное имущество не получал и в ФИО1 Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода прав на квартиры, не обращался, в связи с чем обратился в ФИО1 Росреестра за получением соответствующих разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ директору общества пояснили, что заявление о переходе прав на квартиры поступило в электронном виде, с использованием электронной цифровой подписи, которая директором общества не изготавливалась и никогда не использовалась. Учитывая, что действий, направленных на отчуждение квартир не предпринималось, то сделки совершены с нарушением закона и нарушают права и охраняемые интересы истца.

На основании изложенного, просит признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделок.

ФИО1<данные изъяты>- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о наличии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после того как ФИО12 попал в СИЗО-1 в марте 2019 года.. Право собственности <данные изъяты> на спорные квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ. Договора купли-продажи квартир с ответчиком она не заключала, электронную подпись не оформляла, денежные средства не получала. Подпись в электронном образе договора не ее, а ее супруга, но он с ДД.ММ.ГГГГ находится в СИЗО-1 не мог подписать договор в феврале 2019 <адрес> о первичной регистрации квартир на <данные изъяты>, одобрила эту сделку. Но последующую сделку не совершала. В марте 2018 года подала заявление о запрете регистрации перехода права собственности без ее личного участия.

ФИО1 истца- ФИО14., ФИО8, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что договор является недействительным, поскольку никто его не заключал. Имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, он на тот момент у <данные изъяты> отсутствовало право собственности на спорные квартиры. Договор в письменном виде суду не представлен, имеется лишь электронный образ. Кроме того, ФИО7 электронную подпись для продажи спорных квартир не оформляла. Себестоимость квартир 4 800 000 руб., а со слов ФИО2 он уплатил ФИО7 2700 000 руб.

ФИО1 истца ФИО8 в судебном заседании полагал, что сделки являются недействительными, поскольку никто из уполномоченных лиц его не заключал, его не существует в письменном виде. В декабре 2018 года, при подаче документов в МФЦ стороны не могли знать, что право собственности у <данные изъяты> возникнет ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по спорным договором в <данные изъяты> не поступали. Кроме того, ФИО7 не подавала заявление на создание ЭЦП для регистрации сделок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что о продаже квартир он договаривался с ФИО12, который выступал от имени и в интересах <данные изъяты>. ФИО12 принес в ООО «Единая правовая служба» на <адрес> в <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже имелась подпись ФИО1<данные изъяты> и печать. ФИО12 предложил подписать указанный договор, что им (ФИО2) и было сделано. Им (ФИО2) были переданы денежные средства по договору. После чего он подал заявление на создание электронно-цифровой подписи. Документы на первичную и последующую регистрацию были поданы в один день. До того, как право собственности на спорные квартиры возникло у него, право собственности на квартиры за <данные изъяты> оформлено не было. В один день подавались заявления на регистрацию права собственности за <данные изъяты> и перехода прав на него (ФИО2). При этом, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался.

ФИО1 ответчика- ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что договоры купли-продажи квартир между <данные изъяты> и ФИО2 были заключены в электронном виде и подписаны с помощью электронной цифровой подписи, поскольку <данные изъяты> подписало договор при помощи электронной цифровой подписи, то и ФИО2 оформил ЭЦП и подписал ею документы. Что касается передачи денежных средств, то деньги он передавал, и в договоре в пункте 7 говорится, что расчеты по договору проведены полном объеме. Документы подавались ДД.ММ.ГГГГ на первичную и последующую регистрацию. Первичную регистрацию <данные изъяты> не оспаривает, одобрила сделку, со второй не согласна.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится в СИЗО и не имеет возможности совершать какие-либо сделки. С ФИО2 он действительно обсуждал условия договора купли-продажи, однако это был своего рода проект договора и сам договор никто не составлял, он его не подписывал. Денежные средства за продажу квартир не получал. Доверенность от <данные изъяты> у него имелась на получение товаров и представление интересов в суде.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании пояснила, что диск, представленный ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> содержит файлы, каждый из которых подписан электронной подписью. Подписывает файлы тот, кто подает документы на регистрацию. Документ подаваемый на регистрацию подписан двумя электронными подписями: одна – <данные изъяты>, вторая- подпись ФИО2, обе подписи изготовлены ООО «<данные изъяты>», которое же в последствии и аннулировало их. Подлинники документов, подписанных электронной цифровой подписью, поданных на регистрацию должны быть у того, кто подавал эти документы.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, специалиста, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений при отсутствии письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на <адрес>№<адрес> от <данные изъяты> к ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-55).

При этом, в качестве основания перехода права собственности на регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.74,94).

В судебном заседании ФИО1<данные изъяты>ФИО7 утверждала, что договор купли-продажи квартир с ответчиком она не заключала и волеизъявления на то не имела, электронную подпись на свое имя не оформляла, денежные средства за квартиры не получала.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> в лице ФИО1ФИО7 заключили договоры купли-продажи квартир, передал денежные средства, создали электронно-цифровые подписи, сдали документы в ООО «Единая правовая служба» на регистрацию.

Ответчик ФИО2 отрицал факт заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ответчика ФИО2- ФИО9, суду пояснял, что договоры составлен в электронном виде, подписаны электронной подписью.

Как следует из сведений, представленных ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы поданы на регистрацию в электронном виде с использованием электронной подписи и на момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов действительность электронно-цифровых подписей заявителей была установлена, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электронные подписи ФИО7 и ФИО2 не действительны (л.д.106-115).

В материалы дела ООО «<данные изъяты>» представлено заявление на регистрацию пользователя и изготовление сертификата ключа подписи пользователя ФИО7 как директора <данные изъяты> и ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.210,211).

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что внесение данных <данные изъяты> и ФИО7, а также ФИО2 в информационную систему ООО «<данные изъяты>» осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места ФИО11, генерального директора ООО «Единая правовая служба». Действия квалифицированных сертификатов на имя ФИО7 и ФИО2 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ после получения запроса от ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что у удостоверяющего центра появилось основание полагать, что ФИО7 и ФИО2 не владеют ключами электронной подписи(л.д.206,207).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, договоренность о продаже квартир была достигнута с ФИО12, который выступал от имени и в интересах <данные изъяты>. ФИО12 принес в ООО «Единая правовая служба» по <адрес> в <адрес> договор, в котором уже имелась подпись ФИО1<данные изъяты> и печать. ФИО12 предложил подписать указанный договор, что им (ФИО2) и было сделано. После чего он подал заявление на создание электронной цифровой подписи. ФИО2 не пояснял, что с ними была ФИО7, которая также написала заявление на создание ЭЦП.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице директора ФИО7 на имя ФИО12, согласно которой последнему доверено быть ФИО1<данные изъяты> в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> по вопросам регистрации сделок, права собственности, перехода права собственности на любые объекты недвижимого имущества; регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведениях о принадлежащем <данные изъяты> недвижимом имуществе. Права на продажу недвижимости не имеется(л.д.172-173).

Принимая во внимание тот факт, что заявление на выдачу электронной цифровой подписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно доводам ответчика заявление на изготовление электронной цифровой подписи и подписание договора купли-продажи происходили в один день в присутствии ФИО12, суд полагает, что ФИО7 заявление на регистрацию пользователя и изготовление сертификата ключа подписи пользователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Также из материалов дела следует, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> без личного участия правообладателя (л.д.15-17).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности <данные изъяты> на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Заявление на регистрацию перехода права собственности подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-115).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности <данные изъяты> на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Заявление на регистрацию перехода права собственности подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-115).

Таким образом, переход права на <адрес>,64 по адресу: <адрес> осуществлен без личного участия <данные изъяты> на основании заявления, подписанного электронной цифровой подписью, вопреки внесенному в сведения ЕГРН запрету.

Как следует из доводов ответчика в судебном заседании, до подачи заявления о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, право на них за <данные изъяты> зарегистрировано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН на <адрес> по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности у <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на <адрес> по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности у <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Соответственно, очевидно, что заключить и передать на регистрацию перехода права договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,63 по адресу: <адрес><данные изъяты>, распоряжаться объектом недвижимости, не являясь собственником объекта недвижимости не могло.

Более того, в судебном заседании и ФИО7, и ФИО12 отрицали факт осуществления расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт существования самого договора.

Указанное обстоятельство подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о том, что ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет денежные средства в счет оплаты за <адрес> № А» о том, что ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет денежные средства в счет оплаты за <адрес>№ по адресу: <адрес> не поступали.

Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о произведении расчета по договору стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что оригинал договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, он его не заключал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, то обстоятельство, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона, а оригиналы договоров ни одной из сторон в материалы дела не представлены, ответчик отрицал факт заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие факта передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств подачи заявления на регистрацию пользователя и изготовление сертификата ключа подписи от имени пользователя ФИО7, суд полагает возможным требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартир удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Поскольку основанием для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости являлись договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недействительным, денежные средства по нему не передавались, ФИО2 в квартирах не живет, постольку в результате недействительности сделок правовые последствия для сторон не возникают, за исключением аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №-55/092/2019-5; от ДД.ММ.ГГГГ № №-55/092/2019-5, которые следует произвести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, кадастровый номер №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, кадастровый номер №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №-55/092/2019-5; от ДД.ММ.ГГГГ № №-55/092/2019-5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТА расходы по госпошлине в сумме 12015 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.