Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием представителя истца Ивановой О.А. – Гуровой В.Н., ответчика Ульянкина Е.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Ульянкину Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Иванова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ответчика Ульянкина Е.И. автомобиль «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <...> рег., идентификационный номер (VIN) <...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 4GR, двигатель <...>, кузов № <...>

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 09.07.2008 года на основании договора купли-продажи <...> от 09.07.2008 года ею была приобретена вышеназванная автомашина. Транспортное средство поставлено на учете в ГИБДД Мытищинского УВД.

На основании доверенности от 30.12.2010 года и по согласованию с банком ВТБ-24 (Саранский филиал) она передала Ульянкину Е.И. автомобиль во владение и пользование по устной договоренности. Однако ответчиком обязательства, принятые по устной договоренности, не исполнены, в связи с чем, истицей отозвана 07.12.2012 года поименованная доверенность.

После отмены доверенности, автомобиль не был передан истице, ответчик продолжает пользоваться транспортным средством, на телефонные звонки не отвечает, письмо с заявлением о прекращении доверенности, направленное заказной почтой, вернулось обратно.

В судебное заседание истица Иванова О.А. не явилась, в материалах гражданского дела имеется телеграмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гуровой В.Н.

Представитель истицы Гурова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, истребовать в пользу Ивановой О.А. из чужого незаконного владения Ульянкина Е.И. автомобиль «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <...> рег., идентификационный номер (VIN) <...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 4GR, двигатель <...>, кузов <...>. Дополнительно пояснила, что неоднократно видела на сайтах сети интернет объявление о продаже указанного автомобиля иными лицами, не ответчиком. Так, в августе 2016 г. она обращалась в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, где ей дали информацию о совершении административного правонарушения в июне 2016 г. на территории Кемеровской области на указанном автомобиле ранее ей незнакомым Т., с которым она связывалась по телефону в августе 2016 г. и который пояснил ей, что приобрел данный автомобиль без оформления права собственности, после чего продал его также без оформления права собственности незнакомому лицу.

Ответчик Ульянкин Е.И., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Ивановой О.А. не признал, суду пояснил, 30.12.2010 г. по генеральной доверенности Иванова О.А. передала ему в пользование с правом продажи автомобиль «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <...>., идентификационный номер (VIN) <...><...> 2005 года выпуска, модель двигателя 4GR, двигатель <...>, кузов № <...>. По устной договоренности с истицей, взамен он оплатил кредит, оформленный матерью истицы – Гуровой В.Н. в банке ВТБ-24. В его пользовании спорный автомобиль находился с января 2011 года. В период с июня по август 2012 г. он продал его также по доверенности ранее неизвестному мужчине по имени Михаил в г. Чебоксары Республики Чувашия. Фамилию покупателя и его координаты в настоящее время он не помнит. Договор купли-продажи спорного автомобиля в г. Чебоксары был удостоверен нотариально, однако копия договора купли-продажи не сохранилась, у какого именно нотариуса они заверяли документы, он пояснить не может, так как не помнит по прошествии времени. Дальнейшая судьба вышеуказанного автомобиля ему не известна. Таким образом, спорный автомобиль не находится в его владении на момент рассмотрения дела. Об отзыве доверенности он не знал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. отказать.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 – Шабаева Е.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – Банка ВТБ-24 Шабаева Е.А., просила вынести решение по своему усмотрению, указала, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Гуровой В.Н. заключено кредитное соглашение <...> от 14.10.2008 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, заключен договор залога, согласно которому в залог был передан спорный автомобиль марки «Lexus IS250». Залоговая стоимость легкового автомобиля согласно п. 1.4. Договора о залоге составляет 600 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2011 года удовлетворены исковые требования банка, с индивидуального предпринимателя Гуровой В.Н. и Ивановой О.А, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> от 14.10.2008 года по состоянию на 27.04.2011 года в общей сумме 1 169 693 рубля 58 копеек. При рассмотрении вышеуказанного иска ответчики вели себя недобросовестно, скрывали местонахождение заложенного имущества. В связи с невозможностью определения фактического состояния транспортного средства, банком не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцы Ивановой О.А., представителя третьего лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Ивановой О.А. оставить без удовлетворения. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что Иванова О.А. является собственником автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак Р 555 СТ 150 рег., идентификационный номер (VIN) <...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 4GR, двигатель <...>, кузов № <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <...>, копией свидетельства о регистрации, сведениями, представленными УГИБДД МВД по РМ (л.д.7-8, 9, 12, 72).

Согласно представленной копии доверенности от 30.12.2010 года Ульянкину Е.И. предоставлено право управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, а также пользоваться иными предусмотренными доверенностью правами. Доверенность подписана истицей Ивановой О.А., удостоверена нотариусом нотариального округа г. Щербинка Московской области О. (л.д.10).

07.09.2012 года истицей Ивановой О.А. подано заявление нотариусу г.Москвы О. об отмене доверенности, выданной Ульянкину Е.И. на распоряжение спорным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, что указано в пункте 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №1049-р усматривается, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пояснений представителя истицы Гуровой В.Н. следует, что информация об отзыве доверенности от 30.12.2010 года истицей не публиковалась. Информация об отзыве доверенности направлялась по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, однако письмо Ульянкину Е.И. не было вручено.

Таким образом, суд считает, что Ивановой О.А. не выполнена возложенная на нее законом обязанность об извещению ответчика о прекращении действия доверенности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеприведенного положения закона, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом принимается во внимание, что 01.06.2016 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по го Саранск К. вынесено постановление, согласно которому в отношении Ульянкина Е.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Ульянкина Е.И.

Из объяснений Ульянкина Е.И., данных суду, а также из его письменных объяснений, имеющихся в проверочном материале, исследованном судом следует, что в период 2010 года он приобрел у Ивановой О.А. автомобиль марки «Лексус IS-250». Между ним и Ивановой О.А. были достигнуты определенные условия при купле-продаже. Так как автомобиль был в залоге, Иванова О.А. предложила ему оплатить сумму заложенного имущества и рассчитаться перед банком, сумма ежемесячного платежа составляла порядка 100 000 рублей. Денежные средства передавались им лично Ивановой О.А., каких-либо документов о передаче денежных средств не оформлялось. Всего было выплачено Ивановой О.А. в течении 4-5 месяцев 680 000 рублей. Через некоторый период времени он продал автомобиль в Республику Чувашию примерно за 300 000 рублей. Автомобиль был продан в г.Чебоксары, рядом с центральным рынком мужчине по имени Михаил. При продаже автомобиля он действовал на основании доверенности от 30.12.2010 года, выданной Ивановой О.А.

Факт отсутствия во владении ответчика спорного автомобиля не отрицался и представителем истицы Гуровой В.Н., которая пояснила, что в августе 2016 г. она связывалась по телефону с ранее ей незнакомым Т., который пояснил ей о том, что ранее приобретал спорный автомобиль у незнакомого лица без оформления перехода права собственности, после чего вновь продал его неизвестному лицу без оформления документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой О.А. об истребовании в ее пользу из чужого незаконного владения Ульянкина Е.И. автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <...>., идентификационный номер (VIN) <...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 4GR, двигатель <...>, кузов № <...> не имеется, поскольку представленные доказательства опровергают факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой О.А. к Ульянкину Е.И. об истребовании в пользу Ивановой О.А. из чужого незаконного владения Ульянкина Е.И. автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <...>., идентификационный номер (VIN) <...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 4GR, двигатель <...>, кузов № <...>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья В.А.Пыков