Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 484 720 руб., расходов за юридические услуги 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8048 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца- консультанта по продаже непродовольственных товаров. 15.10.2015г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 6.02.2015г. проведена ревизия, обнаружившая недостачу материальных ценностей в размере 484720 руб., которая образовалась в результате необеспечения сохранности имущества ответчиком. В объяснительной ответчик соглашался с фактом и суммой недостачи.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик работал у истца с 15.10.2014г., договор о полной материальной ответственности заключен 15.10.2014г. (ранее в тексте искового заявления допущена опечатка).

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержали. Истец пояснил, что ответчик выполнял трудовые обязанности в бутике, расположенном в ТЦ «ФИО11», торговал садовой техникой. В помещении магазина торговал ответчик, также продавец ИП ФИО4. Ключи от магазина были у них обоих, они вместе открывали и закрывали магазин. Присутствие истца на рабочем месте исключает доступ другого продавца к товарам магазина. Весь товар крупный, если что-то пропадет из магазина, ответчик должен был это сразу заметить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ключи от магазина, помимо него самого, были у истца, у заместителя директора, у предпринимателя ФИО4. Товарно-материальные ценности в подотчет он получал с декабря 2014г. Подтвердил, что все указанные в акте от 6.02.2015г. товары он получал. Товар, кроме проданного, всегда был на месте. В связи с чем образовалась недостача, точно не знает. Возможно, бухгалтер не оприходовал проданный товар.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру в судебном заседании пояснила, что ответчик под напором истца возместил ему недостачу, о чем представлены расписки.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». К данному перечню относятся и должность продавца.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца- консультанта по продаже непродовольственных товаров Данный факт подтверждается трудовым договором от 15.10.2014г.

15.10.2014г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком. На ФИО2 возложена материальная ответственность (в том числе) за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей (необеспечение сохранности (недостачу) вверенных ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей.

На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризаций в 2015г.

В магазине «Садовая техника» (торговый центр «Радуга» павильон №, бутик 2-02) 6.02.2015г. была проведенная инвентаризация материально-ответственного лица ФИО2 В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 484 720 руб., что подтверждается актом ревизии от 6.02.2016г. Выявлена недостача товара: мотоблоки, мотокультиваторы, пилы, генераторы,, плуг, насос, снегоуборщик, грунтозацепы и т.<адрес> получения указанных товаров в подотчет ответчик в судебном заседании не отрицал.

С выводами инвентаризации ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью сделанной им лично в акте. В объяснительной от 10.02.2015г. ФИО2 указал, что в ходе проверки подтвердилась недостача на сумму 484720 руб. По каким причинам недостача пояснить не может.

Приказом № от 10.02.2015г. к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленной недостачей.

Суд исследовал довод ответчика о том, что помимо него самого доступ в помещение магазина имели иные лица, в том числе работники предпринимателя ФИО4, которые в этом же помещении торговали своим товаром.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает завскладом у ИП ФИО1 Перушкин работал у него же продавцом-консультантом в магазине мотоблоков в ТЦ «Радуга». <адрес>ю 60 кв.м., он огорожен, имеет запирающуюся входную дверь. Весь павильон сдается под охрану, сам магазин отдельную охранную систему не имеет. Также в магазине торгует продавец ИП ФИО4. С декабря 2014г. свидетель является членом инвентаризационной комиссии. 6.02.2015г. комиссия провела ревизию наличного товара в магазине. По результатам ревизии бухгалтерия выявила недостачу. Также пояснил, что в коридоре павильона стоит видеокамера, она смотрит на данный магазин. Просмотрев видеозаписи, увидели, что ФИО2 периодически выкатывал проданную садовую технику с покупателями.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что магазин, где обнаружена недостача, оборудован запирающейся входной дверью; доступ к ТМЦ имеет продавец соседнего магазина, расположенного в данном помещении, однако, совместное пребывание обоих продавцов на рабочем месте исключает возможность противоправных действий со стороны другого продавца. Утраченные ТМЦ представляют собой крупногабаритную технику, исчезновение которой не может быть не замечено материально-ответственным лицом.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках ценностей.

Таким образом, наличие недостачи вверенных ответчику товаров, причину утраты которых он объяснить не может, свидетельствует о невыполнении ФИО2 обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, не установлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, размер недостачи в виде прямого действительного ущерба в сумме 484 720 руб. подлежит возмещению ответчиком.

При этом следует принять во внимание представленную ответчиком расписку ФИО1 от 24.08.2015г., согласно которой истец получил 210000 руб. в счет возмещения недостачи по акту ревизии 6.02.2015г. Аналогичные расписки, подписанные ФИО7, учтены быть не могут, поскольку не подтверждают факт возмещения истцу причиненного ущерба. Факт написания им самим расписки от 24.08.2015г. истец не отрицал, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Исправление в расписке суммы со 150000 руб. на 210000 руб., хотя и не оговорено отдельно, однако, исправления внесены самим лицом, составившим расписку.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

О снижении размера возмещения на основании ст.250 ТК РФ ответчик и его представитель не просили, на обстоятельства, касающиеся материального положения ФИО2, не ссылались.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 274720 руб. ( 484720 – 210000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца за услуги представителя с учетом сложности дела, количества дней судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи на 15000 руб. На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом сложности дела и объема проделанной работы в сумме 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5947,20 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 274720 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5947,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме 6 июня 2016г.

Судья Жучкова М.Д.