Решение № 2-3717/2016 от 08.11.2016 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело № 2-3717/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах муниципального образования «Город Вологда», к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Кудрявцеву Н. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЦФМ» к Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Кудрявцеву Н. Л., Кудрявцеву А. Л., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, выделении земельного участка, признании права собственности на образуемый земельный участок,

установил:

Прокурор города Вологды, действующий в интересах муниципального образования «Город Вологда», обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Кудрявцеву Н. Л., Кудрявцеву А. Л., Пархоменко И. П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (дело № 2-3717/2016). Просил суд признать недействительным и ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от 30.06.2011, заключенный между Департаментом земельных отношений <адрес> и Кудрявцевым Н. Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Постановлением Главы г.Вологды от 20.09.2005 № 2817 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы г.Вологды от 31.08.2007 № 4006) Администрацией г.Вологды было предварительно согласовано предоставление ООО «Предприятия Братина» земельного участка из земель поселений по <адрес> (ранее <адрес> ориентировочной площадью 1590 кв м. для проектирования и размещения торгово-выставочного центра с гостиничным комплексом.

В результате реорганизации ООО «Предприятие Братина» путем выделения в 2005 году образовано ООО «Братина», которое стало правопреемником в части строительства торгово-выставочного центра с гостиничным комплексом по <адрес> и использования земельного участка площадью 1590 кв.м, по <адрес> в соответствии с постановлением Главы г.Вологды от 20.09.2005 № 2817 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы г.Вологды от 31.08.2007 № 4006).

01.05.2007 года между ООО «Братина» и ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 на вышеуказанном земельном участке площадью 1590 кв.м, по <адрес> (ранее <адрес>), находящемся в пользовании ООО «Братина», построено здание бытовки общей площадью, согласно кадастровому паспорту здания, 14,1 кв.м.

27.05.2008 года по результатам землеустроительных работ по заданию ООО «Братина» в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1590 кв.м. по <адрес> разрешенным использованием - здание бытовки и ему присвоен кадастровый №.

15.03.2010 года ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с иском о признании за ним права собственности на указанное здание, в связи с тем, что выполненные им работы со стороны заказчика - ООО «Братина» в установленный срок оплачены не были и между ними 17.03.2009 заключено соглашение об отступном.

Решением суда от 05.04.2010 за ФИО1 признано право собственности на здание бытовки общей площадью 14,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1590 кв.м, по <адрес> и находящееся в пользовании ООО «Братина» на основании постановления Главы г. Вологды от 20.09.2005 №2817.

Данное право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Вологодской области в установленном порядке.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 17.05.2010 здание бытовки ФИО1 продано Кудрявцеву Н.Л., который 22.06.2010 получил соответствующее свидетельство № о государственной регистрации права собственности на данный объект.

20.05.2010 года ООО «Братина» прекратило свое существование, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

14.09.2010 года Кудрявцев Н.Л. обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1590 кв.м, по <адрес> в собственность, в связи с тем, что нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (здание бытовки). В качестве документов, подтверждающих право на выкуп земельного участка, Кудрявцевым Н.Л. представлено свидетельство о регистрации права собственности на здание бытовки.

На дату 14.09.2010 Департамент земельных отношений Вологодской области в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимся в областной собственности, а также земельными участками на территории МО «Город Вологда», собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения данного заявления распоряжением от 26.11.2010 №-р заявление Кудрявцева Н.Л. о предоставлении земельного участка в собственность Начальником Департамента земельных отношений Вологодской области удовлетворено.

30.11.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1590 кв.м., с разрешенным использованием - здание бытовки. В п.1.3 Договора было указано на нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащем на праве собственности покупателю, - здание бытовки. В соответствии с п. 2.1. цена выкупа земельного участка по договору купли-продажи от 30.11.2010 составила – 655 059,33 рублей. Однако при регистрации Кудрявцевым Н.Л. договора купли-продажи установлено, что земельный участок с кадастровым номером № решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области от 14.10.2010 года № был снят с кадастрового учета, сведения о нем из государственного кадастра недвижимости аннулированы и исключены.

Учитывая это, позже распоряжением от 18.05.2011 №-р и.о. начальника Департамента земельных отношений Вологодской области распоряжение от 26.11.2010 №-р о предоставлении земельного участка Кудрявцеву Н.Л. в собственность отменено.

Одновременно с этим, на основании обращения Департамента земельных отношений Вологодской области от 15.02.2011 № и землеустроительной документации в отношении земельного участка площадью 1590 кв.м. по <адрес>, подготовленной ООО «Земельный центр» по заданию Кудрявцева Н.Л., Администрацией г.Вологды постановлением от 25.02.2011 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по <адрес>, ему установлен вид разрешенного использования - пункты охраны общественного порядка. Данным же документом признаны утратившими силу п.2 постановления Главы г.Вологды от 20.09.2005 №, абз. 3,4 постановления Главы г.Вологды от 31.08.2007 №, а также постановление Администрации г. Вологды от 25.08.2010 № «О земельном участке по <адрес>».

На основании вышеуказанной утвержденной Администрацией г. Вологды схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по <адрес> в государственный кадастр недвижимости 26.04.2011 внесены сведения о земельном участке площадью 1590 кв.м, по <адрес>, ему присвоен кадастровый № и установлен вид разрешенного использования – пункты охраны общественного порядка.

11.05.2011 года Кудрявцев Н.Л. вновь обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1590 кв.м, в собственность на основании ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления). К заявлению Кудрявцевым Н.Л. были приложены подтверждающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание бытовки, расположенное на испрашиваемом земельном участке, а также кадастровый паспорт здания бытовки от 13.11.2009, в соответствии с которым его площадь составила 14,1 кв.м.

Учитывая, что ранее вынесенное распоряжение от 26.11.2010 №-р о предоставлении земельного участка Кудрявцеву Н.Л. в собственность Департаментом земельных отношений Вологодской области 18.05.2011 было отменено, распоряжением от 28.06.2011 № № начальником Департамента земельных отношений Вологодской области принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № площадью 1590 кв.м по <адрес> в собственность Кудрявцеву Н.Л. с разрешенным использованием - пункты охраны общественного порядка.

Позже 30.07.2011 между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кудрявцевым Н.Л. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.1.1 данного Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1590 кв.м., с разрешенным использованием - пункты охраны общественного порядка. В п.1.3 Договора указано на нахождение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности покупателю, - здание бытовки. При этом в соответствии с п. 2.1. цена выкупа земельного участка по договору купли-продажи от 30.06.2011 составила 154234,19 рублей. Государственная регистрация данного договора осуществлена в Управлении Росреестра по Вологодской области 17.08.2011.

Полагает, что данный договор купли-продажи от 30.06.2011 № заключен в нарушение требований законодательства. В рассматриваемом случае Кудрявцеву Н.Л. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – здание бытовки площадью 14,1 кв.м.. В то время как земельный участок по договору купли-продажи от 30.06.2011 № с кадастровым номером №, переданный Кудрявцеву Н.Л. в собственность, в связи с нахождением на нем данного объекта, имеет площадь 1590 кв.м., то есть значительно превышающую площадь объекта недвижимости, принадлежащего Кудрявцеву Н.Л..

Кроме того, размер и границы земельного участка с кадастровым номером № фактически установлены на основании размера и границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:80. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202037:80 согласно землеустроительному делу 2007 года формировался для строительства торгово-выставочного центра с гостиничным комплексом и его размер рассчитывался на основании проектно-сметной документации строительства данного объекта, а также в соответствии с приложением 7* СНиПА 2.07.07-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер земельных участков с гостиничным комплексом составляет 50 кв.м. на 1 место. ООО «Братина» в гостиничном комплексе по адресу: <адрес> планировалось построить 30 мест.

Соответственно определение границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:97, необходимого для эксплуатации здания бытовки Кудрявцева Н.Л., на основании ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:80, предоставленного для строительства торгово-выставочного центра с гостиничным комплексом, неприемлемо.

В нарушение указанных норм площадь земельного участка, переданного Кудрявцеву Н.Л. по договору купли-продажи от 30.06.2011 №, значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества, собственником которого является Кудрявцев Н.Л..

При этом заявление и документы, представленные 11.05.2011 Кудрявцевым Н.Л. в Департамент земельных отношений Вологодской области для предоставления ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность, обоснования необходимости предоставления земельного участка именно площадью 1590 кв.м, для эксплуатации здания бытовки не содержали.

Кроме того, согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.06.2011 № земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202037:97 передан в собственность Кудрявцеву Н.Л. с разрешенным использованием - пункты охраны общественного порядка. Департаментом земельных отношений Вологодской области незаконно создано преимущество Кудрявцеву Н.Л. на приобретение земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1590 кв.м., явно превышающую необходимую площадь для эксплуатации здания бытовки площадью 14,1 кв.м.

Более того, цена выкупа земельного участка с кадастровым номером № площадью 1590 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила для Кудрявцева Н.Л., в соответствии с произведенным расчетом, 154234,19 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1028227,90 рублей. Однако согласно данным Управления Росреестра по Вологодской области кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 26.04.2011 составляла 10282227,90 рублей. Учитывая это, исходя из требований Закона Вологодской области от 30.04.2002 № 778-ОЗ «О цене земельных участков» (действующего на дату заключения договора) цена выкупа земельного участка с кадастровым номером № должна была быть в размере 1 542 334, 185 рублей, т.е. в 10 раз выше, чем по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 №, заключенному с Кудрявцевым Н.Л..

Так, после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 30.06.2011 № и регистрации права собственности на него Кудрявцевым Н.Л. данный земельный участок продан Пархоменко И.П.. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ФИО2 на данный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником рассматриваемого земельного участка является Кудрявцев А. Л.. Таким образом, возвратить земельный участок с кадастровым номером № в натуре в государственную собственность без ущерба третьим в настоящее время невозможно. Вместе с тем, возможно возмещение его кадастровой стоимости.

Определением Вологодского городского суда от 02.03.2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Исковые требования в дальнейшем неоднократно изменялись.

ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» обратилось в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Кудрявцеву Н. Л., Кудрявцеву А. Л., Пархоменко И. П. о признании договора купли-продажи недействительным, выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок (дело № 2-9311/2016). Просит суд:

Признать сделку: договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 № площадью 1590 кв. м с кадастровым номером №, заключенный Кудрявцевым Н. Л. и Департаментом земельных отношений Вологодской области в отношении земельного участка площадью 1590 кв. м по адресу: <адрес> ничтожным в части – в отношении земельного участка площадью 1231,4 кв.м., имеющего картографические (географические границы):

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 1231,4 кв.м., расположенный под частью здания с кадастровым номером № и необходимый для эксплуатации и обслуживания здания:

и признать право собственности на образуемый земельный участок за ООО «Лизинговая компания «ЦФМ».

В обоснование исковых требований указал следующее.

ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» на основании договора купли-продажи № от 24 сентября 2013 года, заключенного по результатам торгов приобрело в собственность у ООО «Братина» (предыдущий собственник здания) трехэтажное с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичное административное здание с торгово-выставочным центром общей площадью 4026,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202037:9 и движимое имущество.

Приобретенное по договору купли-продажи здание было построено и введено в эксплуатацию в 2007 году, его строительство осуществлялось путем реконструкции здания склада на основании необходимых нормативных и разрешительных документов. По завершению строительства Администрация г.Вологды выдала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.04.2007 г.

В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, постановлением Главы г.Вологды № 2817 от 20.09.2005 и постановлением Главы г.Вологды № 4006 от 31.08.2007 строительство здания (с учетом участков на размещение элементов благоустройства, проездов, тротуаров, стоянок, инженерных коммуникаций и т.п. объектов, необходимых для эксплуатации и обслуживания здания в соответствии с градостроительным законодательством) осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № и земельном участке площадью 1590 кв.м, сформированном из земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м, и части земельного участка по ул.<адрес>ю 908 кв.м, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами (в настоящее время из двух сформирован единый земельный участок площадью 1590 кв.м, с кадастровым номером №). В связи с этим в настоящее время на указанных земельных участках располагается здание, элементы благоустройства, проезды, тротуары, стоянки, инженерные коммуникации и т.п. объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания Здания, предусмотренные проектом строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № в период строительства принадлежал ООО «Братина», которое осуществляло строительство здания, а в настоящее время принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2014 года серии №.

Земельный участок с кадастровым номером № (сформирован из земельного участка площадью 908 кв.м, по <адрес> и земельный участок площадью 682 кв.м, с кадастровым номером №) ранее относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО «Город Вологда». На основании Распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 28 июня 2011 года №-р указанный спорный земельный участок был предоставлен Кудрявцеву Н.Л. за плату по договору купли-продажи земельного участка № от 30.06.2011г. В дальнейшем указанный земельный участок был продан Пархоменко И.П., а затем Кудрявцеву А.Л., который в настоящее время является его собственником в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРП от 12.01.2016. Спорный земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания бытовки. Согласно условиям Договора купли-продажи № от 24 сентября 2013 в собственность Истца перешло здание, земельный участок и иное движимое имущество. Спорный земельный участок с собственность Истца не предоставлялся.

При заключении Договора купли-продажи здания ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» не располагало сведениями о том, что часть здания, некоторые элементы благоустройства, проезд к зданию, тротуар, стоянка и инженерные коммуникации расположены на спорном земельном участке, так как в документах, представленных при организации и проведении торгов, в том числе при заключении договора купли-продажи здания данные сведения отсутствовали. Указанные выше обстоятельства были установлены Истцом при эксплуатации здания (в т.ч. инженерных коммуникаций).

Полагает, что, так как спорный земельный участок первоначально был предоставлен для строительства здания и в настоящее время на нем расположена часть здания, элементы благоустройства, проезд к зданию, тротуар, парковка и инженерные коммуникации, имеются все основания для признания права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № за ООО «Лизинговая компания «ЦФМ». Кроме того, на момент предоставления спорного земельного участка общей площадью 1590 кв. м в собственность Кудрявцева Н.Л. фактически было нарушено право предыдущего собственника здания, которое заключается в лишении его исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Поскольку ООО «Братина» (предыдущий собственник) не реализовало свое право на приобретение в собственность части спорного участка на момент отчуждения здания, данное право возникло у ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» с момента приобретения в собственность здания, расположенного на спорном земельном участке.

При продаже здания к покупателю (ООО «Лизинговая компания «ЦФМ») перешло не только право пользования спорным земельным участком, на котором расположена часть здания, но и исключительное право правопредшественника (ООО «Братина») на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к Истцу, которое не могло быть прекращено договором купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кудрявцевым Н.Л..

Определением Вологодского городского суда от 06.06.2016 года указанные дела объединены в одно производство, присвоен № 2-3717/2016.

Далее в судебном заседании 12.07.2016 года прокурор города Вологды, действующий в интересах муниципального образования «Город Вологда», исковые требования окончательно заявил в следующей редакции: просил суд признать недействительным и ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от 30.06.2011, заключенный между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кудрявцевым Н. Л.; обязать Департамент финансов Вологодской области вернуть Кудрявцеву Н. Л. денежные средства в размере 30 846 рублей 84 копейки, обязать Администрацию города Вологды вернуть Кудрявцеву Н. Л. денежные средства в размере 123 387 рублей 35 копейки; взыскать с Кудрявцева Н. Л. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 225 782 рубля 32 копейки; взыскать с Кудрявцева Н. Л. в бюджет Вологодской области кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 056 445 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель прокурора города Вологды, действующего в интересах муниципального образования «Город Вологда», помощник прокурора, действующий на основании прав по должности, Лопотова Н.В. исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований по присоединенному иску.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Семичева Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, указав на правомерность действий Департамента

Представитель ответчика Кудрявцева Н.Л. по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Кудрявцев Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьего лица по первоначальному иску (истца по присоединенному) ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» по доверенности Иванова С.А., Пестерев И.В., Личман Т.А. не возражали против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. Исковые требования по присоединенному иску уточнили, просили суд:

1.Признать сделку: договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 № площадью 1590 кв. м с кадастровым номером №, заключенный Кудрявцевым Н. Л. и Департаментом земельных отношений Вологодской области в отношении земельного участка площадью 1590 кв. м по адресу: <адрес> ничтожным в части – в отношении земельного участка площадью 1326 кв.м., имеющего картографические (географические границы):

2.Образовать путем раздела из земельного участка с К№, площадью 1590 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 1326 кв.м., расположенный под частью здания с кадастровым номером № и необходимый для эксплуатации и обслуживания части здания с координатами:

- и земельный участок площадью 264 кв.м., с координатами:

3. Признать право собственности за ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» на земельный участок площадью 1326 кв.м., с координатами:

Возражали против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, полагая срок не пропущенным. В ходатайстве об уточнении исковых требований каких либо требований к ответчику Пархоменко И.П. не заявлено

Представитель ответчика Кудрявцева Н.Л. по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования по присоединенному иску не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Кудрявцева А.Л. по доверенности Лоскутов Д.П. в судебном заседании исковые требования по присоединенному иску не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Чекмарева А.Л. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, указа на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО «Лизинговая компания «ЦФМ».

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области по доверенности Воробьев С.В. в судебном заседании полагал, что требования прокурора основаны на законе, не отрицал факт имевшей место технической ошибки в ГКН относительно стоимости участка. После исправления такой ошибки, вносятся сведения в ГКН и только с даты их внесения – ошибка считается исправленной. Объект недвижимости существует, поставлен на кадастровый учет, пересечение границ имеется. По поводу прекращения прав ответчиков пояснил, что в соответствии с ЗК РФ при разделе образуются два новых участка, участок единый в прежних границах прекращает свое существование, прекращаются права. При разделе у собственника возникают права на новый участок. Могут зарегистрировать права на вновь образованные участки. Принятие решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кудрявцев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Пархоменко И.П., представитель третьего лица Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, в т.ч. материалы проверки СК РФ СО по г.Вологде № пр-2014 по факту превышения полномочий должностными лицами Департамента земельных отношений Вологодской области, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей на момент совершения сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В связи с чем, все собственники объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках имеют равные правовые основания претендовать на получение в собственность земельного участка под своим объектом недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации, причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск о признании права собственности на этот участок.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст.36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст.208, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу абзаца 2 п.7 ст.36 ЗК РФ размер предоставляемого земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора имел целевое назначение - пункты охраны общественного порядка.

Его фактическое использование на момент заключения договора не соответствовало его целевому назначению, о чем было известно сторонам.

Впоследствии и до настоящего времени данный земельный участок никогда по целевому назначению не использовался.

Кроме того, в силу требований приведенной выше ст.36 ЗК РФ в действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной, в т.ч. неразграниченной собственности имеют право на приватизацию земельных участков. При этом, как дословно следует при приведенной нормы закона – земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания данных зданий.

Кудрявцеву Н.Л. на праве собственности принадлежал объект недвижимости – здание бытовки, площадью 14,1 кв.м. Площадь переданного по оспариваемому договору земельного участка – 1 590 кв.м, что значительно превышает площадь объекта недвижимости, а также площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, с учетом его назначения (здание бытовки), самого объекта недвижимости.

В силу требований земельного законодательства, при определении предоставляемой площади земельного участка учитываются также предельные размеры земельных участков в соответствии с нормами отвода земель для конкретного вида деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д.89 т.2), Департамент строительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды указал, что проект планировки территории кадастрового квартала № города Вологды или иной территории г.Вологды, в границах которой расположен кадастровый квартал № Администрацией г.Вологды не утверждался.

По делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительная техническая экспертиза ООО «Земельно-проектное бюро».

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом судом, был вопрос о размере площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания бытовки, площадью 14 кв.м.

При ответе на данный вопрос эксперт указал следующее.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости здание бытовки расположено на земельном участке с разрешенными использованием: пункты охраны общественного порядка.

В приложении №5 Решения Вологодской городской Думы от 31.05.2010 года №357 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования МО «Город Вологда» представлена структура и типология общественных центров и объектов общественно-деловой зоны, к которой относится спорный земельный участок. В соответствии с приведенной классификацией здание бытовки площадью 14,1 кв.м не может являться учреждением бытового и коммунального обслуживания населения и самостоятельным объектом.

В связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует наименованию объекта капитального строительства, расположенному на нем, и здание бытовки не может быть отнесено к учреждениям бытового и коммунального обслуживания, экспертом произведен расчет площади земельного участка для пункта охраны общественного порядка в соответствии с приложением 6 Решения Вологодской городской Думы от 31.05.2010 года №357. Для пунктов охраны общественного порядка размер земельного участка определяется 8 кв.м на 1 кв.м площади здания, соответственно размер земельного участка для пункта охраны общественного порядка составляет 112,8 кв.м (14,1 кв.м х 8 кв.м).

Суд принимает указанный расчет за основу.

В этой части заключение экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Судом учтено, что никем из участвующих в деле лиц не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании здания бытовки. Поэтому расчет эксперта, произведенный исходя из целевого назначения земельного участка (а не из целевого использования здания бытовки), является правильным.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, соответствующее образование и стаж работы.

Следует также отменить, что размер и границы земельного участка с кадастровым номером № фактически установлены на основании размера и границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №

При этом, земельный участок с кадастровым номером № формировался для строительства торгово-выставочного центра с гостиничным комплексом и его размер рассчитывался на основании проектно-сметной документации строительства данного объекта, а также СНиП 2.07.07-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому размер земельных участков с гостиничным комплексом составляет 50 кв.м на 1 место. ООО «Братина» в гостиничном комплексе по адресу: <адрес>. 107, планировалось построить 30 мест.

На указанное обстоятельство обоснованно обращено внимание истца по первоначальному иску. Данный вывод никем в судебном заседании с достаточной убедительностью не опровергнут.

Таким образом, Кудрявцеву Н.Л. не мог быть предоставлен земельный участок такой площади.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи стоимость земельного участка составляет 154 234,19 руб.

Расчет должен быть выполнен в соответствии с действовавшим на момент заключения договора Законом Вологодской области от 30.04.2002 года №778-ОЗ «О цене земельных участков».

Согласно данному закону стоимость земельного участка зависит от кадастровой стоимости земельного участка. На тот момент в ГКН имелись сведения о стоимости земельного участка, равной 1 028 2270,9 руб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, не оспорено сторонами, что указанная стоимость являлась ошибочной.

На судебный запрос, направленный в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (л.д.84 т.2) сообщила, что кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения оспариваемого договора составляла 1 028 227,9 руб, однако эти данные являются ошибочными, поскольку при постановке на государственный учет данного земельного участка при определении кадастровой стоимости была допущена опечатка в сведениях о кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость должна была составлять 10 282 227,9 руб.

Порядок исправления технических ошибок в сведениях ГКН регламентирован ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так ст. 28 данного ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора предусматривала, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в т.ч. техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу.

Однако, орган кадастрового учета не является органом, устанавливающим кадастровую стоимость того либо иного земельного участка.

Кадастровая стоимость определялась на основании Постановления Правительства Вологодской области от 30.12.2009 года №2154.

Указанное Постановление являлось общедоступным.

Кроме того, согласно Положению о Департаменте земельных отношений Вологодской области, департамент являлся органом исполнительной государственной власти области в сфере земельных отношений и в силу требований п.3.1.15 Положения обязан был принимать решения о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков и утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

При этом, департамент (сотрудники департамента), как специализированный орган обрасти по регулированию земельных отношений и утверждению результатов кадастровой стоимости земельных участков, при заключении оспариваемого договора указал в договоре заведомо заниженную стоимость земельного участка, хотя имел возможность проверить сведения о представленной кадастровой стоимости земельного участка при определении его выкупной цены, а при обнаружении в сведениях ГКН технической ошибки – обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением с целью исправления допущенной последним технической ошибки в сведениях ГКН.

При анализе действий сотрудников Департамента земельных отношений Вологодской области (правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Вологодской области – являющийся по делу надлежащим ответчиком) суд также принимает выводы, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2015 года по материалам проверки СО по г.Вологде следственного управления по Вологодской области СК РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Департамента земельных отношений Вологодской области, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановление обжаловано не было

Основание, на основании которого отказано в возбуждении уголовного дела, реабилитирующим не является.

Данное Постановление является итоговым документом, принятым по материалам проверки, проведенной в рамках уголовно-процессуального законодательства, а потому является по делу надлежащим доказательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ применяется судом в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, что регламентировано п.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и ст.1153 части 3 ГК РФ».

Поскольку в силу изложенных выше причин, оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение норм действовавшего на тот момент законодательства, требования прокурора в этой части следует признать подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» (далее ООО Лизинговая компания) в части заявленных данным истцом требований также являются обоснованными, помимо изложенных выше обстоятельств, в силу следующего.

Между ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» и ООО «Братина» по результатам проведенных торгов, был заключен договор купли-продажи №-ПП от 24.09.2013 года, в соответствии с которым Лизинговая компания приобрела ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» на основании договора купли-продажи №-ПП от 24 сентября 2013 года, заключенного по результатам торгов приобрело в собственность у ООО «Братина» (предыдущий собственник здания) трехэтажное с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичное административное здание с торгово-выставочным центром общей площадью 4026,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и движимое имущество.

Приобретенное по договору купли-продажи здание было построено и введено в эксплуатацию в 2007 году, его строительство осуществлялось путем реконструкции здания склада на основании необходимых нормативных и разрешительных документов. По завершению строительства Администрация г.Вологды выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.04.2007 г.

В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, постановлением Главы г.Вологды № от 20.09.2005 и постановлением Главы г.Вологды № от 31.08.2007 строительство здания (с учетом участков на размещение элементов благоустройства, проездов, тротуаров, стоянок, инженерных коммуникаций и т.п. объектов, необходимых для эксплуатации и обслуживания здания в соответствии с градостроительным законодательством) осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № и земельном участке площадью 1590 кв.м, сформированном из земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м, и части земельного участка по <адрес> площадью 908 кв.м, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами (в настоящее время из двух сформирован единый земельный участок площадью 1590 кв.м, с кадастровым номером №). В связи с этим в настоящее время на указанных земельных участках располагается здание, элементы благоустройства, проезды, тротуары, стоянки, инженерные коммуникации и т.п. объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания Здания, предусмотренные проектом строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № в период строительства принадлежал ООО «Братина», которое осуществляло строительство здания, а в настоящее время принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Земельный участок с кадастровым номером № (сформирован из земельного участка площадью 908 кв.м, по <адрес> и земельный участок площадью 682 кв.м, с кадастровым номером №) ранее относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО «Город Вологда».

На основании Распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 28 июня 2011 года №-р указанный спорный земельный участок был предоставлен Кудрявцеву Н.Л. за плату по договору купли-продажи земельного участка № от 30.06.2011г. В дальнейшем указанный земельный участок был продан Пархоменко И.П., а затем Кудрявцеву А.Л., который в настоящее время является его собственником.

Никем в судебном заседании не опровергнуты доводы Лизинговой компании о том, что последняя не располагала сведениями о том, что часть здания, некоторые элементы благоустройства, проезд к зданию, тротуар, стоянка и инженерные коммуникации расположены на спорном земельном участке, поскольку ООО при организации и проведении торгов, при заключении договора купли-продажи здания данные сведения представлены не были.

Суд соглашается с данной позицией истца по присоединенному делу.

Для разрешения спорных вопросов по делу была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ООО «Земельно-проектное бюро», эксперт Андреева Н.В. по всем спорным вопросам, возникшим у суда и у сторон была допрошена в судебном заседании и дала четкие, непротиворечивые пояснения по поставленным перед ней вопросам.

Судом принимается за основу данное заключение, поскольку оно согласуется со всеми, имеющимися в деле доказательствами, непротиворечиво, эксперт обладает специальными познаниями в данных областях, опытом работы и квалификацией, доводов о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, в исходе дела суду представлено не было участвующими в деле лицами, эксперт об уголовной ответственности предупреждался.

Как следует из экспертного заключения, на земельном участке с кадастровым номером № кроме здания бытовки расположена часть трехэтажного с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичного административного здания с торгово-выставочным центром, а также часть сооружения с кадастровым номером № – дренажной системы, часть сооружения с кадастровым номером № – ливневой канализационной сети.

Контур объекта капитального строительства - трехэтажного с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичного административного здания с торгово-выставочным центром с кадастровым номером № с местоположением: Вологодская область, <адрес> (подземная часть) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения здания с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 23 кв.м.

Экспертом также подробно исследована проектная документация в отношении трехэтажного с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичного административного здания с торгово-выставочным центром, в соответствии с которой (в частности главой 2.5 «Генеральный план» раздела «Пояснительная записка» проектной документации (обща площадь участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания административного здания с торного-выставочным центром составляет 4 726,65 кв.м, из которых:

- 2 294 кв.м – земельный участок с кадастровым номером №, в площадь которого входит площадь застройки - 1 047,66 кв.м., площадь проездов – 988,33 кв.м, площадь тротуаров – 110 кв.м, площадь озеленения – 1, 62кв.м, площадь отмостки – 146,39 кв.м;

- 2 432,65 кв.м – земельный участок в границах дополнительного благоустройства, в т.ч.площадь проездов – 2 320,65 кв.м., площадь тротуаров – 68,25 кв.м., площадь озеленения – 43,75 кв.м.

Местонахождение границы дополнительного благоустройства согласовано с КЭЧ.

Согласно проектной документации в границу дополнительного благоустройства, согласованного с КЭЧ, входит земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №, площадью 1590 кв.м, предварительно согласованный Постановлением Главы г.Вологды № от 20.09.2005 года ООО «Предприятие «Братина» для проектирования торгово-выставочного центра с гостиничным комплексом.

На листе 2 ГП «Разбивочный план» (согласован начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Вологды Н.Н. Майоровым ДД.ММ.ГГГГ), на листе 5 ГП «План земляных масс», на листе 3 «План организации рельефа», на листе 4 «План благоустройства территории», на листе 6 «Сводный план инженерных сетей» в земельный участок, необходимый для эксплуатации реконструируемого здания, входит, в т.ч. земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый № (на нем запроектирована автостоянка с местами для парковки автомобилей в количестве 44 штук и пост охраны).

Приведенные экспертом доводы согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. с изложенными выше доводами прокурора г.Вологды и выводами, содержащимися в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2015 года, относительно того, что размер и границы земельного участка с кадастровым номером № фактически установлены на основании размера и границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №. При этом, земельный участок с кадастровым номером № формировался для строительства торгово-выставочного центра с гостиничным комплексом и его размер рассчитывался на основании проектно-сметной документации строительства данного объекта, а также СНиП 2.07.07-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому размер земельных участков с гостиничным комплексом составляет 50 кв.м на 1 место. ООО «Братина» в гостиничном комплексе по адресу: <адрес>, планировалось построить 30 мест.

Установленное разрешенное использование земельного участка № - пункты охраны общественного порядка.

И, как далее указывает эксперт в заключении, земельный участок площадь. 1590 кв.м (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №) в проектной документации не упоминается как самостоятельный объект недвижимости, а обозначен как зона дополнительного благоустройства.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № площадь. 1590 кв.м, с местоположением: <адрес>, является частью земельного участка, согласованного на стадии разработки проектной документации для реконструкции склада со строительством пристройки под административное здание с торгово-выставочным центром.

Местонахождение подземной части здания с кадастровым номером № ориентировочной площадью 23 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрено проектной документацией и соответствует ей.

Разрешения на строительство от 09.02.2007 года №, от 05.03.2007 года № содержат информацию о том, что отдел строительства Администрации <адрес> разрешает реконструкцию склада под административное здание с торгово-выставочным центром в соответствии с проектом, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства от 22.12.2006 года (в заключении эксперта ошибочно указан год 2016, что суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов эксперта) и заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от 07.02.2007 года, которые в свою очередь определяют и согласовывают расположение части здания с кадастровым номером № в зоне дополнительного благоустройства (на земельном участке с кадастровым номером №).

Фактические размеры и местоположение здания с кадастровым номером № соответствуют проектной документации и сведениям ГКН.

Как следует из материалов дела, трехэтажное с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичного административное здание с торгово-выставочным центром, приобретенное Лизинговой компанией на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 года, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.04.2007 года, т.к. еще до заключения 30.06.2011 года между Департаментов земельных отношений и Кудрявцевым Н.Л. оспариваемого договора купли-продажи.

В силу того, что трехэтажное с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичного административное здание с торгово-выставочным центром законно частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, заключение оспариваемого договора нарушало права собственника данного здания.

Таким образом, права истца по присоединенному делу нарушены, обращение ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» с настоящим иском направлено на восстановление нарушенных прав, в т.ч. путем подачи иска об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Выше приведенная ст.36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов (в данном случае по оспариваемому договору купли-продажи земельный участок целиком был передан в собственность только владельцу бытовки – Кудрявцеву Н.Л., без учета прав владельца трехэтажного с подвалом, цокольным этажом и мансардой кирпичного административного здания с торгово-выставочным центром на часть земельного участка, на котором расположена часть здания плюс территория, необходимая для обслуживания здания).

Поскольку исковые требования прокурора г.Вологды о признании всей сделки недействительной удовлетворены, указания в резолютивной части решения суда отдельно на удовлетворение требований ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» о признании недействительной части сделки – лишь в отношении земельного участка площадью 1 326 кв.м и перечисление координат характерных точек данного участка не требуется.

При этом, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения сроков исковой давности следует исчислять с момента регистрации прав по договорам купли-продажи от 30.06.2011 года, в соответствии с положениями ст. 219 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции (п. 25 ст. 1).

Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В отношении сделки, совершенной 30.06.2011 года, зарегистрированной в установленном законом порядке 17.08.2011 года, по состоянию на 1.09.2013 года установленный при ее совершении 3-летний срок исковой давности не истек, в связи с чем применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные положениями Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Ни прокурор города Вологды, ни ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» сторонами оспариваемой сделки не являлись.

Как следует из представленных суду материалов проверки СО по г.Вологде Следственного комитета РФ № пр 14, директор ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» Цветков М.Е. 13.11.2014 года обратился в Прокуратуру г.Вологды с заявлением, в котором указал на факты нарушений, допущенные при заключении оспариваемого договора купли-продажи, по изложенным фактам просил провести проверку.

Итоговый документ по результатам проверки принят 10.08.2015 года.

Исковое заявление прокурором г.Вологды подано в суд 02.02.2016 года (при начале течения срока исковой давности с 11.08.2015 года), а Лизинговой компанией – 16.05.2016 года (при начале течения срока исковой давности с 13.11.2014 года).

На иные сроки, при наступлении которых следует исчислять срок исковой давности стороны в судебном заседании не ссылались, и достаточных в их совокупности доказательств тому не приводили.

Кроме того,

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурором г.Вологды заявлены требования лишь о признании недействительной первоначальной сделки, заключенной с Кудрявцевым Н.Л., требований о признании недействительными последующих сделок – с Пархоменко И.П. и Кудрявцевым А.Л. не заявлялось.

Суд считает данную позицию правильной и закону не противоречащей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В рассматриваемой ситуации это сделать не возможно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Суду не было представлено никаких данных, свидетельствующих о недобросовестности при заключении сделок Пархоменко И.П. и Кудрявцевым А.Л.

Ни один из истцов на недобросовестность указанных лиц также не ссылался; в связи с чем, последующие сделки оспорены не были.

Кроме того, права на спорный земельный участок заявлены ООО «Лизинговая компания «ЦФМ», которое не являлось стороной ни одного из трех договоров, однако правопритязания на данный участок ООО, как судом выше уже указывалось, обоснованы.

В связи с этим, суд также соглашается с позицией, изложенной в иск прокурора г.Вологды о возможности обязания возвратить Кудрявцеву Н.Л. все выплаченные им денежные средства по признанному недействительным договору, и взыскании с него же в бюджет соответствующего уровня денежных средств, которые должны были быть им уплачены по договору.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, в т.ч. и по основанию его продажи по заведомо заниженной цене, с Кудрявцева Н.Л. следует взыскать с бюджет г.Вологды и в бюджет Вологодской области действительную стоимость земельного участка, а бюджеты г.Вологды и Вологодской области обязать возвратить Кудрявцеву Н.Л. полученные по недействительному договору денежные средства.

При расчете подлежащих возмещению сумм по признанному недействительным договору в исковом заявлении прокурор правильно ссылается на положения ст.ст. 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязательства Кудрявцева Н.Л. перед бюджетами являются обоюдными, о проведении взаимозачета заявлено представителем Администрации г.Вологды (представитель Департамента финансов Вологодской области в суд не явился без уважительных причин) суд считает возможным произвести зачет.

С учетом изложенного, с Кудрявцева Н.Л. подлежит взысканию в бюджет МО «Город Вологда» - 8 102 394,97 руб. (8 225 782,32 – 123 387,35), в бюджет Вологодской области – 2 025 598,74 руб. (2 056 445,58 – 30 846,84).

Далее, по требованию ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» о разделе земельного участка, об образовании земельных участков, признании права собственности на земельный участок, суд считает, что эти требования также заявлены обоснованно ввиду следующего.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку по указанным выше основаниям Лизинговая компания на законных основаниях пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, т.е. является фактически владельцем части земельного участка, и лишь из-за неправомерно заключенного договора была лишена возможности надлежащим образом оформить свои права на часть земельного участка, к данным требованиям подлежат применению положения ст.208 Гражданского кодекса.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу требований ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (принятой судом по изложенным выше основаниям), экспертом определено местоположение границы земельного участка (координаты характерных точек), необходимого для эксплуатации и обслуживания части здания с кадастровым номером № и инженерных коммуникаций, находящихся в собственности ООО «Лизинговая компания «ЦФМ».

Так на спорном земельном участке необходимо разместить парковку, предусмотреть пожарные проезды. Кроме того на спорном земельном участке расположена подземная часть здания с кадастровым номером №, размером 24 м х 18 м, состоящая из фундаментных подушек, стен подвала, кровли. Кровля подземной части здания одновременно является и тротуаром, т.е. является эксплуатируемой.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенных им расчетов и графических построений, учитывая нормативы градостроительного проектирования, положения проектной документации по реконструкции склада, требования заключения № от 23.09.2004 года Государственного пожарного надзора г.Вологды и ГУ «Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области» № от 07.02.2007 года, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания части административного нежилого здания с кадастровым номером № и инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» составила 1 326 кв.м. Далее экспертом приведены координаты местоположения границ данного земельного участка.

На основании данного заключения и указанных сведений о границах земельного участка ООО «ВологдаЛесПроект» (кадастровый инженер ФИО3) по заказу ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» проведены землеустроительные работы (межевой план от 01.11.2016 года представлен в материалы дела).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием, изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п.1 ст.7 З «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка (координаты его характерных точек), приведенные в экспертном заключении, а также в межевом плане, никем в судебном заседании не оспаривались.

В связи с этим, суд принимает картографические координаты земельных участков вновь образуемых, приведенных истцом – ООО «Лизинговая компания «ЦФМ».

В соответствии со ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В заключении эксперт указывает, что земельный участок площадью 1326 кв.м, необходимый для эксплуатации и обслуживания части административного нежилого здания с кадастровым номером № и инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» может быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Образование земельного участка площадью 1326 кв.м путем перераспределения земельный участков с кадастровыми номерами № и № невозможно, так как вышеуказанные земельные участки имеют разное разрешенное использование.

Суд соглашается с данным утверждением.

Относительно требования ООО «Лизинговая компания ЦФМ» о признании права собственности на земельный участок площадью 1326 кв.м, то данное требование также заявлено обоснованно.

Это требование направлено на восстановление ранее существовавшего права собственника здания с кадастровым номером № об исключительном праве собственника здания на земельный участок, на котором расположено данное здание и на участок, необходимый для обслуживания здания. Данное право было нарушено при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 года, заключенного между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кудрявцевым Н.Л.

По общему правилу, установленному ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Изначально в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не предполагалось предоставление земельного участка, занятого зданием и необходимого д ля его обслуживания на бесплатной основе.

Все сделки, т..ч. между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кудрявцевым Н.Л., с Пархоменко И.П., Кудрявцевым А.Л. являлись возмездными.

Однако, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №Кудрявцевым А.Л. каких-либо требований о взыскании в его пользу денежных средств не заявлялось.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, разрешить данный вопрос не может.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным указать, что Кудрявцев А.Л. не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием к ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» о возмещении последним в добровольном либо судебном порядке стоимости земельного участка площадью 1326 кв.м, которое на основании настоящего решения передано в собственность ООО «Лизинговая компания «ЦФМ». Права Кудрявцева А.Л. при этом не нарушаются.

Представители ООО «Лизинговая компания ЦФМ» в судебном заседании 08.11.2016 года требования к Пархоменко И.П. не поддержали.

Администрация г.Вологды, указанная ООО «Лизинговая компания ЦФМ» ответчиком, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку права ООО действиями Администрации нарушены не были.

Также по делу подлежат распределению судебные расходы.

Прокурор по г.Вологде при подаче искового заявления в силу норм действующего налогового законодательства от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден.

Прокурор обращался в суд с иском, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Соответственно с каждого из ответчиков по иску прокурора следует взыскать госпошлину по 150 руб. (по неимущественному требованию) и только с Кудрявцева Н.Л. - госпошлину по имущественному требованию 58 839,97 руб.

При подаче искового заявления ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. по неимущественному требованию (платежное поручение № от 13.05.2016 года) и 37 978,21 руб. по требованию о признании права собственности (платежное поручение 322 от 26.05.2016 года).

Поскольку исковые требования ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» также удовлетворены, то уплаченная госпошлина должна быть в порядке возврата взыскана с ответчиков. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. должна быть возвращена ООО из бюджета.

Уплаченные 6 000 руб. по неимущественным требованиям следует взыскать с 3-х ответчиков (требования заявлены: о признании сделки недействительной – с Кудрявцева Н.Л. и Департамента имущественных отношений Вологодской области по 2 000 руб., с Кудрявцева А.Л. – по требованию об образовании земельного участка – 2 000 руб.), а также с Кудрявцева А.Л. по требованию о признании права собственности – 37 978,21 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Администрацию г.Вологды от гражданско-правовой ответственности по делу по иску ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» освободить.

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах муниципального образования «Город Вологда» и ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 30.06.2011, заключенный между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кудрявцевым Н. Л..

Взыскать с Кудрявцева Н. Л. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 102 394 рубля 97 копеек

Взыскать с Кудрявцева Н. Л. в бюджет Вологодской области стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 025 598 рублей 74 копейки

Образовать путем раздела из земельного участка с №, площадью 1590 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 1326 кв.м., расположенный под частью здания с кадастровым номером № и необходимый для эксплуатации и обслуживания части здания с координатами:

- и земельный участок площадью 264 кв.м., с координатами:

Признать право собственности ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» на земельный участок площадью 1326 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области госпошлину в бюджет МО «Город Вологда» в размере 150 рублей.

Взыскать с Кудрявцева Н. Л. госпошлину в бюджет МО «Город Вологда» в размере 58 989 рублей 97 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» госпошлину в порядке возврата в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кудрявцева Н. Л. в пользу ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» госпошлину в порядке возврата в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кудрявцева А. Л. в пользу ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» госпошлину в порядке возврата в размере 39 978 рублей 21 копейка.

Обязать МИФНС № 11 возвратить ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению № от 13.05.2016 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 10002

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016.