Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Кривой переулок 20» к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ТСЖ «Кривой переулок 20» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 12.08.2015 между ТСЖ «Кривой переулок 20» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО1 обязался в уставленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли на принадлежащем ТСЖ «Кривой переулок 20» объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 562 646 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, 24.11.2015 между сторонами подписан акт на выполнение работ- услуг.

С августа 2016 года в адрес ТСЖ со стороны жильцов стали поступать претензии о протекании крыши.

Недостаток ответчиком не был устранен в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, качество строительно-монтажных работ в кровле не соответствует СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализация редакция СНиП 11-26-76. Стоимость устранения недостатков составляет 351 369 рублей.

23.03.2017 на основании п. 5.6. договора подряда ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении установленной за работу цены на 351 369 рублей, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму по договору подряда 562 646 рублей, стоимость устранения недостатков 351 369 рублей, расходы по экспертизе 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца ТСЖ «Кривой переулок 20» исковые требования уменьшила. Просит взыскать стоимость устранения недостатков 351 369 рублей, расходы по экспертизе 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 591 рубль.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Кривой переулок 20» на основании прав по должности ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, результаты экспертизы не оспаривали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изможденным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

12.08.2015 между ТСЖ «Кривой переулок 20» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО1 обязался в уставленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли (капитальный ремонт фальцевой кровли площадью 258 кв.м, № и общий коридор, с устройством контробрешетки и гидро-ветрозащитной мембраны) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять эти работы и уплатить установленную договором цену.

Перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в расчете договорной цены (Приложение №1).

Цена договора составляет 562 646 рублей. Стоимость работ включает в себя стоимость изделий и материалов, необходимых для производства этих работ (п.п. 1.3, 1.4).

Срок выполнения работ до 20.11.2015 с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ.

24.11.2015 между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг, согласно которому ТСЖ «Кривой переулок 20» приняло выполненные исполнителем работы.

С августа 2016 года в адрес ТСЖ со стороны жильцов стали поступать претензии о протекании крыши (заявления на л.д. 26-28).

29.08.2016 при проведении гарантийного обследования участка кровли на стыке квартир № № уставлено загрязнение водоприемной воронки, согласно протоколу №1, данный недостаток исполнителем устранен (л.д.31).

08.09.2016 произведено обследование кровли по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №2. В ходе обследования установлено, что водоприемная воронка на стыке новой и старой кровель заполнена листьями от деревьев и мусором. Для устранения загрязнений и очистке воронки приняты следующие меры: воронка снята, прочищена и установлена на место, дополнительно установлен повышенный водоприемный лоток, в целях с мнительной защиты от перелива дождевой воды в месте установки воронки. Исполнитель выполнил безвозмездно.

Однако, недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 16.12.2016, качество строительно-монтажных работ в кровле по адресу: <адрес> не соответствует СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализация редакция СНиП 11-26-76. Стоимость устранения недостатков по договору подряда № от 12.08.2015 площадью 258 кв.м составляет 351 369 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2017, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Вологодского городского суда от 25.06.2018 в связи с ходатайством представителя истца для определения стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 19.09.2018, нарушение нормативов приводит к повышенному износу строительных материалов кровельного пирога, за счет чего снижается нормативный срок эксплуатации кровли. Неправильная работа кровельного пирога может привести к образованию наледи на металлической кровле, увлажнению строительных материалов, следствием чего будет являться возникновение плесневых грибов и т.д., что характеризуется как значительный дефект- дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим; устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения недостатков (дефектов) над квартирой №, частично кв. № и коридор, площадью 125 кв.м составляет 113 261 рубль. Стоимость устранения недостатков (дефектов) над квартирой №, частично кв. №, и коридор, площадью 133 кв.м составляет 120 722 рубля.

Суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, так как оно сомнений у суда не вызывает. Несогласие ответчика с экспертным заключением и его результатами само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ответчиком выявленные нарушения не устранены, ремонт кровли над жилой площадью произведен не должным образом.

Согласно п. 5.2 договора, подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.5.6).

23.03.2017 на основании п. 5.6 договора ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении установленной за работу цены, которая оставлена без ответа.

В силу со ст.723 РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

До вынесения решения судом представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку предмет договора – ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, суд полагает, что здесь применяется общий срок исковой давности.

24.11.2015 сторонами подписан акт на выполнение работ - услуг.

02.10.2016, 09.09.2016, 22.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями по качеству работ и устранении недостатков в кровле, по результатам которых ответчиком производилось обследование кровли дома работы (протокол от 29.08.2016).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 10.08.2017, истец обратился с заявлениями к ответчику, а общий срок исковой давности по капитальному ремонту кровли здания, устанавливается в три года, суд считает срок исковой давности не пропущенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 233 983 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные им в связи с заказом заключения и проведения экспертизы, составили 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 648 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 09.03.2017, квитанцией к пко от 09.03.2017.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 539 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Кривой переулок 20»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кривой переулок 20» стоимость устранения недостатков 233 983 рубля, расходы по экспертизе 16 648 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 539 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Кривой переулок 20» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018