Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерствупо управлению государственным имуществом по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственности «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» о признании отсутствующим права аренды на часть земельного участка, внесении в ЕГРН записи об исключении части земельного участка и аннулировании записи о праве аренды,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что, между ответчиками заключен договор аренды *** от *** земельного участка с кадастровым номером *** (далее – *** площадью 3559 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом, местоположение: *** (далее также - земельный участок). Земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. На земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадь 1 068,9 кв.м, степень готовности - 10%, кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ». На этом же земельном участке (частично) находится жилой дом площадью 265,1 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположение: *** (далее по тексту - жилой дом). Данный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2012, договора от ***, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ***, договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** и выпиской из ЕГРН.Площадь части земельного участка, на которой размещается жилой дом, и которой фактически владеет и пользуется истец, составляет 945 кв.м. Площадь и границы этой части земельного участка, координаты характерных точек границ определены в схеме расположения части земельного участка, которая подготовлена кадастровым инженером с учетом границ фактического землепользования: установленного ограждения (забора) вокруг дома.С учетом того,что на земельном участке расположен жилойдом, принадлежащий истцу, следовательно, ответчик ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» фактически не владеет и не пользуется, а также не может владеть и пользоваться частью земельного участка, занятой жилым домом. Факт нахождения жилого дома на земельном участке с КН :47 установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 по делу ***. В силу этого у ответчика отсутствует право аренды на часть земельного участка площадью 945 кв.м. Поэтому формирование и предоставление ответчику в аренду земельного участка осуществлено незаконно и нарушает исключительное право истца на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего жилого дома, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.Таким образом, истец, являющийся собственником жилого дома, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположен жилой дом. Поэтому передача спорного земельного участка в аренду ответчику нарушает его права и законные интересы в той части земельного участка, на которой размещен жилой дом истца.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать отсутствующим у ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» права аренды на часть земельного участка (кадастровый ***) площадью 945 кв.м, на котором находитсяжилой дом (кадастровый ***).

2.Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об исключении из земельного участка (кадастровый ***) его части площадью 945 кв.м, в соответствии с приложенной к иску схемой расположения части земельного участка и запись об аннулировании (исключении) права аренды ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» на эту часть земельного участка.

3.Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:администрацию г. Екатеринбурга, ГСК № 123.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей ФИО2, действующего по доверенности(л.д.48,49),и ФИО3, действующей по доверенности (л.д.125). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал; представил также письменные объяснения по отзывам ответчиков и дополнительные пояснения.Указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, следует считать прекратившим свое действие по окончании срока, на который он был заключен. Договор аренды был заключен на срок с *** по ***. Данный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда РФ.Обращает внимание, что зона ПК-4 была установлена для земельного участка после того, как был построен жилой дом, принадлежащий истцу. Также указывает, что оформление земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, это не только право, но, и обязанность. За неисполнение данной обязанности истец неоднократно привлекался к административной ответственности государственным инспектором Управления Росреестра. Кроме того, не оформление земельного участка под жилым домом истца приводит к тому, что истец вынужден платить арендную плату за фактическое использование данной части земельного участка по ставке, предусмотренной для арендатора – юридического лица, что установлено решением Ленинского районного суда *** от *** года. Указанным решением также установлено, что истец фактически использует часть земельного участка площадью 945 кв.м. Права истца нарушены тем, что он вынужден оплачивать административные штрафы и платить повышенную арендную плату за использование земельного участка, который не может оформить в собственность или в аренду. Истец возражает на заявления ответчиков о применении судом срока исковой давности к заявленному иску, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что о формировании земельного участка, его границах и о заключении договора аренды между ответчиками истцу было известно с *** года, когда им был представлен подписанный истцом акт согласования границ земельного участка КН : 47. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – МУГИСО – по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, который приобщен в дело. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, истцу было изначально известно о формировании земельного участка с КН: 47, он не возражал против его формирования в тех границах и той конфигурации, которая предлагалась на согласование, подписал согласование границ еще в 2007 году, но, затем, когда не договорился с ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» относительно выкупной цены за свой земельный участок, начал злоупотреблять правом, самовольно возводил пристрои к дому, тем самым увеличив площадь дома, расширил площадь фактического использования земельным участком. Полагает, что все это направлено на увеличение выкупной стоимости за земельный участок. Обращает внимание, что земельный участок КН : 47 является неделимым, что установлено неоднократными судебными актами по спорам между данными сторонами, следовательно, истцу не может быть ни при каких обстоятельствах предоставлена его часть ни на каком праве. Также полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, как о формировании земельного участка, так и о заключении договора аренды между ответчиками истцу было известно с *** года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.Просит применить правило эстоппеля и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель соответчика – ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» - по доверенности ФИО5 также не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва и дополнительных отзывов на иск, которые приобщены в дело.Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.Дополнительно пояснила, что, если истец считает договор аренды прекращенным, следовательно, он вправе обратиться в МУГИСО за предоставлением земельного участка в административном порядке, а не с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга – по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело. Дополнительно пояснила, что изначально,в 2007 году, земельный участок КН :47 был выделен именно такой площадью - 3559 кв.ми конфигурацией для того, чтобы на нем возможно было построить административное здание с паркингом и для эксплуатации построенного здания. Указанный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, поскольку, на нем находились жилые дома, в том числе, жилой дом, принадлежащий ФИО1 В Постановлении о выделении и формировании земельного участка КН :47 был специальный пункт об обязанности застройщика выкупить жилые дома с отселением собственников, что и было сделано со всеми, кроме истца. С истцом до настоящего времени не договорились по выкупной цене. При предоставлении земельного участка застройщику, площадь жилого дома ФИО1 была менее 80 кв.м и иной конфигурации. Земельный участок под домом истца был менее 300 кв.м, и он сам именно эту площадь просил за ним признать в судебном порядке, что и было сделано. После того, как он отказался продавать застройщику дом, он, злоупотребляя правом, в судебном порядке узаконил самовольные пристрои и постройки, за счет которых изменилась площадь и конфигурация жилого дома и на сегодняшний день истец претендует на 945 кв.м площади земельного участка. Обращает внимание на то, что, если из площади земельного участка КН: 47 изъять 945 кв.м, это приведет к невозможности использования земельного участка по его назначению – под административное здание с паркингом, поскольку, площадь - 3559 кв.м – является минимально необходимой для использования объекта недвижимости, под который данный земельный участок был выделен и сформирован.Кроме того, земельный участок площадью 945 кв.м, на который претендует истец, не может быть передан истцу ни на каком праве, поскольку, земельный участок находится в зоне ПК-4, где размещение жилых объектов запрещено, следовательно, данная часть земельного участка не сможет использоваться и истцом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области -в суд не явился, извещен надлежащим образом; от представителя по доверенности ФИО7 в суд представлено письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК № 123 – в суд не явился.В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от *** ГСК № 123 правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** не является, в настоящее время арендаторами земельного участка являются владельцы гаражных боксов, размещенных на земельном участке.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел ***,***,***, ***, ***,изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по спорным отношениям между сторонами по настоящему иску имеется многочисленное количество судебных актов, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спорам между сторонами по данному делу, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007 № 3116 «О предварительном согласовании места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по ***» был сформирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3559 кв.м за счет земельных участков ***, ***, ***, ***. Из земельного участка с КН *** сформированы земельные участки с КН *** площадью 3559 кв.м и *** площадью 303 кв.м. Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН *** - ***.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от ******, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» был заключен договор ***от *** аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3559 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге по ***, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации (пп. 2.1.1 -2.1.5 договора). Срок договора аренды - с *** по *** (п. 6.1 договора).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) направило отказ от договора аренды земельного участка по причине того, что строительство на земельном участке не ведется.

Судебными актами по делу *** решение МУГИСО об отказе от договора аренды *** от *** признано незаконным.

*** ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ»получено разрешение *** на строительство здания торгово-выставочного центра. Действие разрешения продлено.

*** между МУГИСО и ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» заключен договор *** от *** аренды вышеуказанного земельного участка. Срок аренды установлен с *** по *** (п.2.1. Договора).

В связи с заключением договора ***, договор *** был расторгнут по соглашению сторон с *** (Соглашение о расторжении от ***).

Договор *** от *** зарегистрирован в установленном порядке (per. запись *** от ***).

Довод представителя истца о том, что договор аренды прекратил свое действие с ***, суд отклоняет, как необоснованный.

В силу абзаца 1 пункта 1и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2).

Согласно п. 8.4 договора *** от ***, если на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения, по истечении срока действия договора при отсутствии возражений сторон, если сторонами не достигнуто соглашение о заключении на новый срок и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок.

Из выписки из ЕГРН установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью 1 068,9 кв.м, степень готовности – 10%, кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ», что также указано и в п. 1.2 договора аренды. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на земельный участок КН:47 зарегистрировано по настоящее время ограничение в виде аренды по договору *** от ***.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, договор аренды земельного участка является действующим, его действие ни в установленном законом ни в установленном договором порядке не прекращено, недействительным в установленном законом порядке договор не признан, в судебном порядке не оспорен.

Указанные доводы ФИО1, в лице его представителя, о том, что договор аренды является прекращенным по мотиву того, что в нем определен его срок – до *** и этот срок наступил, уже были предметом оценки суда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным разрешения № ****** на строительство, выданного ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ», для строительства объекта капитального строительства – административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями (*** по ПЗУ) на земельном участке КН:47 было отказано, поскольку, установлено, что договор аренды не прекращен, следовательно, выдача разрешения на строительство произведена на законных основаниях. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения.

Ссылка представителя истца на изменение судебной практики, а именно, на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в данном случае не принимается судом.

Так, в приведенном представителем истца примере, изложенном в п. 23 указанного Обзора, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу N 308-ЭС19-19368 отсутствует та правовая позиция, которую сформулировал истец относительно положений ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, довод административного истца о том, что срок действия договора аренды прекращен, соответствующего подтверждения не нашел. Арендодателем действий, направленных на его расторжение, либо прекращение совершено не было.

При таких обстоятельствах, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3559 кв.м, используется ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» на законных основаниях, а именно, на основании действующего договора аренды *** от ***, заключенного с МУГИСО, используется по назначению, имеет разрешенное использование: место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом, границы земельного участка установлены и включены в кадастр недвижимости в 2007 году, на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности арендатору.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (далее – КН :50) из категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: индивидуальная застройка, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Также по указанному адресу расположен жилой дом площадью 240,1кв.м, литер A, Al, А2, который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от *** с ***9, договоров купли-продажи от ***, *** с ***10, вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда *** от *** гражданскому делу ***.

В иске истец указывает, что площадь принадлежащего ему жилого дома, составляет 265,1 кв.м, при этом, каких-либо правоустанавливающих документов относительно признания за истцом права собственности на жилой дом именно такой площадью, суду не представлено. Согласно свидетельству от *** о государственной регистрации права собственности, приложенному к иску самим истцом, площадь жилого дома – 240,1 кв.м.

Как указывает истец, имфактическииспользуется часть земельного участка КН :47 площадью 945 кв.м.

Действительно, судебными актами по ранее рассмотренным спорам сторон установлено, что указанные выше земельные участки КН :47 и КН :50 являются смежными, имеют общую границу, сведения о которой внесены в Реестр, юридическая граница между указанными земельными участками пересекает жилой дом, принадлежащийФИО1, то есть, данный объект недвижимости фактическирасположен на двух земельных участках, находящихся в разных территориальных зонах, права на которые зарегистрированы за разными лицами, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Истцом неоднократно предъявлялись иски об установлении границ земельного участка, при этом требования об оспаривании существующей на момент спора по данным ЕГРН смежной границы не заявлялись. Юридическая граница земельных участков, установленная в *** году, истцом до настоящего времени не оспорена, в связи с чем истцу неоднократно отказывалось в удовлетворении исков об установлении новых границ земельного участка и его площади, признании права собственности на часть земельного участка с КН :47.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по гражданскому делу *** иск ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении границ земельного участка площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: *** сформированного из земельного участка с кадастровым номером ***, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ***11 в координатах, которые заявлены и в настоящем деле, признании права единоличной собственности на земельный участок площадью 945 квадратных метра, расположенного по адресу: ***, сформированного из земельного участка с кадастровым номером ***, в установленных границах - было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение оставлено без изменения.

Учитывая, что о наличии границы, установленной с *** года, истцу известно с *** года, что им не оспорено и подтверждено пояснениями его представителей, следовательно, на сегодняшний день право на оспаривание указанной границы истцом также утрачено в виду истечения срока исковой давности для такого оспаривания, о применении которого неоднократно заявлялось представителями МУГИСО и ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ».

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума), согласно которого, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с указанным, истец полагает, что вправе предъявить иск о признании отсутствующим права аренды на часть земельного участка КН :47, на котором размещен (частично) жилой дом истца.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя настоящий иск, истец указывает два основания: 1) договор аренды, заключенный между ответчиками, прекратил свое действие с ***, следовательно, запись в ЕГРП о наличии обременения в виде действующего договора аренды в части земельного участка с КН : 47 площадью 945 кв.мнарушает право истца, поскольку, в этом случае, он, как владелец объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, имеет исключительное право на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на приобретение указанной части земельного участка в собственность или в аренду; 2)договор аренды, заключенный между ответчиками, в принципе заключен незаконно, поскольку,на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу – истцу, следовательно, запись в ЕГРП о наличии обременения в виде действующего договора аренды в части земельного участка с КН : 47 площадью 945 кв.м нарушает право истца, поскольку, в этом случае, он, как владелец объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, имеет исключительное право на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на приобретение указанной части земельного участка в собственность или в аренду.

То есть, фактически речь идет о том, что обременение в виде аренды в части земельного участка КН :47 площадью 945 кв.м отсутствует, однако, запись в ЕГРН об этом не аннулирована, что нарушает права истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в виду следующего.

Относительно первого основания иска о том, что договор аренды, заключенный между ответчиками, прекратил свое действие с *** – судом выше изложены выводы об отсутствии оснований полагать, что это имеет место быть.

Относительно второго основания для признания договора аренды отсутствующим, а именно, что договор аренды, заключенный между ответчиками, в принципе заключен незаконно, поскольку, на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу – истцу, суд считает необходимым применить правило эстоппель, о чем также заявлено представителем ответчика МУГИСО.

Правило эстоппеля может применяться не только к договорным спорам, но и к иным частноправовым (например, вещным) правоотношениям, поскольку оно следует из общегражданского принципа добросовестности, запрета на переменчивое поведение, совершаемое с противоправной целью.

В данном случае принцип добросовестности выражает понятие добросовестности в объективном смысле как стандарт поведения, предъявляемый участникам гражданских правоотношений.Принцип добросовестности действует в ситуации, когда лицо формально не нарушило норму права, но действует вразрез со смыслом предписания закона, целью, ради которой устанавливалась в законе та или иная норма. Аналогично действие эстоппеля - формально лицо свободно в своем поведении, и переменчивое поведение, само по себе, допустимо, его запрет происходит в ситуации, когда лицо меняет свою линию поведения с противоправной целью: уклониться от ответственности, получить преимущество, недоступное при предшествующем поведении, причинить вред другому лицу и пр.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано выше, Постановлением Главы Екатеринбурга от ****** «О предварительном согласовании места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по ***», Постановлением Главы Екатеринбурга от ******, ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» был предоставлен в аренду земельный участок КН :47, площадью 3 559 кв.м, для строительства и обслуживания административного здания с паркингом. Указанный земельный участок изначально не был свободен от прав третьих лиц, поскольку, на нем находились жилые дома, в том числе, жилой дом, принадлежащий ФИО1, площадью 79,1 кв.м. В Постановлении о выделении и формировании земельного участка КН :47 имеется пункт об обязанности застройщика – ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» - выкупить жилые дома с отселением собственников. Сторонами подтверждается, что указанное предписание застройщиком было исполнено относительно всех собственников на земельном участке, кроме ФИО1 При этом, согласно акту согласования границ земельного участка КН :47 от *** года для застройки и его передачи в аренду застройщику, ФИО1 границы земельного участка согласовал, о чем имеется его подпись, что им не оспаривалось и установлено судебными актами.

Так, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2013 по гражданскому делу ***(13) установлено, что на дату формирования земельного участка с кадастровым номером *** ФИО1 не возражал против формирования земельного участка площадью 3 559 кв.м, предоставляемого ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» для строительства административного здания, в том числе и за счет земельного участка с кадастровым номером *** Постановление Главы Екатеринбурга *** от ***, на основании которого происходило формирование земельного участка для строительства ФИО1 не оспаривалось, незаконным признано не было. Землеустроительное дело *** предоставлялось на ознакомление всем заинтересованным землепользователям в полном объеме, в том числе с постановлением ***, письмом МУГИСО от ***, проектом границ формируемого участка. Результаты землеустроительных работ также истцом обжалованы не были.

Таким образом, ФИО1, подписав акт согласования границ земельного участка КН :47 в *** году, тем самым, своим согласием дал понять, что не имеет каких-либо притязаний относительно указанного земельного участка, что позволило госорганам и застройщику оформить правоотношения по договору аренды, выдаче разрешения на строительство, начале строительства.

Как указывают стороны и не оспаривает истец, до настоящего времени застройщик ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» и истец не договорились по выкупной цене, в связи с чем, ФИО1 начал действовать недобросовестно.

Как правильно указывают ответчики и третье лицо (администрация города), а также установлено судебными актами, в *** году, при предоставлении земельного участка застройщику, площадь жилого дома ФИО1 была 79,1кв.м.

После того, как застройщик начал работу по выкупу жилых домов, расположенных на земельном участке КН :47, во исполнение акта согласования и постановления администрации, по согласованию с собственниками, ФИО1, отказавшись продавать принадлежащий ему жилой дом и освобождать земельный участок, самовольно возвел теплые пристрои к жилому дому: литера А1 общей площадью 48,6 кв.м., и литера А2 общей площадью 125,3 кв.м.

При этом, обращаясь за узаконением указанных самовольных построек в судебном порядке, ФИО1 представил в суд документы о том, что указанные строения расположены в границах принадлежащего ему земельного участка КН :50, что фактически и позволило суду признать за ним право собственности на самовольный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Так, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2012 по гражданскому делу ***(12) за ФИО1 признано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на теплыепристрои литер А1 площадью 48,6 кв.м. и А2, площадью 125,3 кв.м., к индивидуальному жилому дому, а также право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. При этом, принимая данное решение и признавая за ФИО1 право собственности на указанные объекты, суд руководствовался представленным истцом кадастровым паспортом, согласно которого данные пристрои к жилому дому площадью 79,1 кв.м. 1948 г. постройки, расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащего истцамФИО1 и ***12, которые указывали на то, что именно в границах данного земельного участка располагаются самовольные постройки (литер Al, А2), что по существу повлекло удовлетворение требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав за собой в судебном порядке право собственности на жилой дом площадью 265,1 кв.м, зарегистрировав право собственности на него в установленном порядке на основании судебного решения 01.02.2013, ФИО1, действуя недобросовестно, заявляет, что часть его жилого дома фактически расположена не на земельном участке КН :50, собственником которого он является, а на земельном участке КН :47, который находится в неразграниченной собственности и в аренде у ООО«Инвестиционная компания «КАПИТАЛ», с которым он не может договориться о выкупной стоимости его жилого дома.

Далее,ФИО1, формально, действуя в рамках закона и пытаясь оформить за собой часть земельного участка, на котором фактически, но, без законных оснований, оказалась расположена часть принадлежащего ему жилого дома, что, как указывает представитель истца, является не только правом, но, и обязанностью истца, поскольку, использование земли в РФ является платным (аренда или налог на землю), и за использование земли без правоустанавливающих документов истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а также, не желая необоснованно и несправедливо оплачивать арендную плату за используемую часть земельного участка по ставке, примененной для арендатора – юридического лица, обращается в судебном порядке с различными требованиями, желая получить право на часть земельного участка КН :47, оформить эту часть в собственность или в аренду и, тем самым, формально, на законных основаниях, выполнить предписания закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец после 2007 года, меняет свою линию поведения с противоправной целью: получить преимущество, недоступное при предшествующем поведении, а именно, выражает несогласие с границами и площадью земельного участка, переданного ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» в аренду, признать за собой право (собственности или аренды) на часть земельного участка, переданного застройщику, и, как следствие, продать принадлежащий ему объект недвижимости и земельный участок за большую стоимость, нежели эти объекты могли быть выкуплены изначально, поскольку, размещение жилого дома на земельном участке КН :47 в зоне ПК-4 (ПК-1) запрещено на законодательном уровне.

Так,ФИО1 обращается с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, признании границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в границах архивного земельного участка площадью 1609+/-14 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2013 по гражданскому делу ***(13) ФИО1 отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении данного дела судом еще раз подтверждено, что зарегистрированный по решению суда жилой дом общей площадью 240,1 кв.м, расположен в пределах земельного участка с ***.Этим же решением впервые установлено и противоправное поведение ФИО1,поскольку, судом было установлено, что на дату формирования земельного участка с кадастровым номером *** истец ФИО1 не возражал против формирования земельного участка площадью 3559 кв.м предоставляемого ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» для строительства административного здания в том числе и за счет земельного участка с кадастровым номером ***

Позже, ФИО1 обращается с иском к ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о разделе земельного участкас кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на 2 земельных участка:площадью 1307 кв.м, с координатами характерных точек границ, площадью 2 252 кв.м., состоящего из 2 частей с координатами характерных точекграниц: часть первая, площадью 1 496 кв.м., часть вторая, площадью 756 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2017 по делу *** суд пришел к выводу, что раздел земельного участка КН *** по предложенным истцом границам приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости: размещение жилого дома на земельном участке в территориальной зоне ПК-4 не предусмотрено законом, тем более, что разрешенным использованием земельного участка КН ***, согласно данным кадастрового учета является место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом.Кроме того, раздел земельного участка КН *** по предложенным границам произведен без учета расположения на данном участке объекта недвижимости КН *** незавершенного строительством, поскольку граница условного земельного участка на межевом плане проходит непосредственно по самому объекту КН *** что противоречит требованиям земельного законодательства.

Кроме того, в указанном решении суда не были положены в основу удовлетворения требований истца о разделе земельного участка КН *** доводы о фактическом нахождении принадлежащего ему жилого дома площадью 240,1 кв.м. КН ***, увеличенного в площади в результате реконструкции и возведения пристроев, на указанном земельном участке и фактически используемой им части данного земельного участка по следующим основаниям:

- в соответствии с представленным кадастровым паспортом жилой дом с КН *** поставлен на кадастровый учет ***, имеет площадь 240,1 кв.м. и состоит из литера А, А1 и А2;

- право собственности истца и ***12 (предыдущего владельца доли в праве собственности на жилой дом) на самовольно возведенные теплые пристрои литера А1 общей площадью 48,6 кв.м., и литера А2 общей площадью 125,3 кв.м. к индивидуальному жилому дому по адресу: ***, а также на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по указанному адресу, возникло на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***.Однако вопреки доводам стороны истца, указанным заочным решением также установлено, что теплые пристрои к дому как самовольные постройки расположены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов. Землепользователи смежного земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий по поводу самовольной постройки либо границ земельного участка не заявили, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований;

- истцом не представлено надлежащих доказательств расположения, принадлежащих ему пристроев к жилому дому литера А1 и литера А2, право собственности на которые установлено заочным решением суда от ***, как части жилого дома на земельном участке КН ***. Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу *** установлено фактическое нахождение части жилого дома ФИО1 на земельном участке КН :47, вместе с тем, законность расположения объекта на указанной части земельного участка КН :47 указанными судебными актами не установлена.

Фактическое нахождение части жилого дома ФИО1 на земельном участке КН :47 в данном конкретном случае для ФИО1 не влечет тех правовых последствий, на которые он рассчитывает, а именно, на законную возможность оформления в собственность или в аренду прав на часть земельного участка с КН :47, поскольку, в его действиях неоднократными судебными актами установлено злоупотребление правом, а его поведение, по так называемому узаконению своего права и исполнения обязанности по оформлению прав на часть земельного участка с КН : 47, преследует противоправную цель, следовательно, такое право не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Так, ФИО1 обращался с иском к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участкас кадастровым номером ***

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2019по гражданскому делу № 2-1003/2019ФИО1 отказано в полном объеме. Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** сформированы в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не допустимо совершение действий по формированию иных земельных участков, в том числе, границы которых нарушают границы сформированного земельного участка с кадастровым номером ***. В свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, также сформированы, по его волеизъявлению сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Суд расценил подачу данного иска как злоупотребление ФИО1 своими гражданскими правами, нарушающим права ООО «ИК «Капитал» по владению и пользованию принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером ***.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии обстоятельств для признания отсутствующим права аренды на часть земельного участка с КН :47 в размере площади 945 кв.м, суд признаетнесостоятельными.

Вопреки доводам истца, формирование и предоставление ответчику ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ»в аренду земельного участка КН :47 осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, как на *** год, так и действующего на момент заключения договоров аренды, и не нарушает исключительное право истца на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего жилого дома на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку, такого права у истца нет и никогда не было.

По этим же основаниям не подлежат применению в данном конкретном случае и нормы п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается истец.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы истца о том, что земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» в аренду, поскольку, на земельном участке расположены иные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие иным лицам – то есть истцу, и эти иные лица не обращались за предоставлением этого земельного участка, а истец не обращался за его предоставлением в административном порядке в МУГИСО, суд отклоняет, как необоснованный. Как неоднократно установлено судебными актами, земельный участок КН :47 предоставлен ответчику ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» для завершения строительства объекта незавершенного строительства, как собственнику объекта незавершенного строительства без торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, что на законных основаниях; в то время, как у истца в данном случае в силу установленных судами обстоятельств по злоупотреблению правом никаких прав на часть земельного участка не возникает.

Таким образом, истец, являющийся собственником жилого дома, при установлении факта злоупотребления им своими правами, не имеет исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположен жилой дом.

Поэтому, вопреки доводам истца, передача спорного земельного участка в аренду ответчику не нарушает его права и законные интересы в той части земельного участка, на которой размещен жилой дом истца.

Довод истца о том, что спорный земельный участок является делимым и из него можно образовать земельный участок под объектом незавершенного строительства, принадлежащим ответчику, и земельный участок под жилым домом, принадлежащим истцу, суд отклоняет, как необоснованный.

Вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по гражданскому делу ***, установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** является неделимым. Действующее законодательство не предусматривает разного правового режима для частей неделимой вещи.

Кроме того, земельный участок с *** находится в производственной территориальной зоне, градостроительный регламент производственной зоны ПК-1, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Екатеринбург с *** не предусматривал возможность развития индивидуальной жилой застройки на данной территории.

Также суд учитывает, что местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае, исходя из совокупности положений статей 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в аренду без торгов той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Спорный земельный участок имеет площадь 3 559 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН площадь застройки объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, составляет 1 068,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, спорный земельный участок находится в территориальной зоне ПК-1 Зона производственно-коммунальных объектов.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны ПК-1 (статья 34 Правил землепользования и застройки) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков установлению не подлежат.

Минимальный размер земельного участка должен обеспечивать использование расположенного на нем объекта капитального строительства.

Земельный участок с КН *** относится к территориальной зоне ПК-4, зона производственно-коммунальных объектов V класса, среди разрешенных видов использования которых отсутствует индивидуальная жилая застройка. Минимальный размер земельного участка должен обеспечивать использование данного земельного участка, а также расположенного на нем объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, признание отсутствующим права аренды на часть земельного участка площадью 945 кв.м, приведет к невозможности разрешенного использования на земельном участке с КН *** расположенного объекта ООО «Инвестиционная компания «Капитал». Размещение жилого дома истца на земельном участке с КН *** в территориальной зоне ПК-4 не предусмотрено законом. Разрешенным использованием земельного участка с КН *** является место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. Собственники и иные владельцы земельного участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1,7,42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время утвержден постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 25.03.2020 за *** проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объектаулично-дорожной сети-***, от ***, согласно которому будет проведена реконструкция и строительство участка *** (далее - Проект планировки). Расширение *** соответствует схеме транспортной инфраструктуры, утвержденной в составе Генерального плана развития городского округа- МО «город Екатеринбург» на период до *** года, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ****** «Об утверждении Генерального плана развития городского округа-муниципального образования город Екатеринбург» на период до *** года. В Перечень земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд (1-й этап) включен земельный участок с кадастровым ***, принадлежащий истцу, на котором расположен жилой дом истца с кадастровым ***, для эксплуатации которого истец истребует часть площадью 945 кв.м. земельного участка с КН ***.

Суд отмечает, что истец, обращаясь с настоящим иском, знал об утверждении вышеуказанного Проекта планировки (Приложение № 5 заключение о результатах общественных обсуждений), действия истца направлены на противодействие изъятию земельного участка для муниципальных нужд и удорожанию выкупной цены объекта.

Кроме этого, как видно из схемы межевания территории (1-й этап), Приложение № 6 к постановлению Администрации г.Екатеринбурга от *** за ***, в настоящее время жилой дом истца фактически выходит за границы существующей красной линии, то есть фактически построен в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования г.Екатеринбург.

Относительно заявленного ответчиками срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для его применения в виду того, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несмотря на это, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова