Решение № 2-371/19 от 15.04.2019 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

Дело № 2-371/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 15 апреля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре И.Н. Кустовой

с участием

представителя истца (ответчика) ИП ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 25 сентября 2018 г. А.А.Мастеркова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора поставки монтажа оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки в размере 61 500 рублей, процентов в размере 20 434 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2 658 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поставки и монтажа оборудования. Цена договора, согласованная сторонами, составляла 185 000 рублей, ответчик оплатила 123 500 рублей. Поставка и работы по монтажу оборудования были произведены 16 ноября 2015 года, однако ответчик уклоняется от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ по договору и оплаты оставшейся части денежных средств. Задолженность по договору составляет 61 500 рублей. Позже, в 2016 года ФИО3 обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа оборудования, пени, компенсации морального вреда, штрафа. По ходатайству ФИО3 была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, произведенные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 по устройству сдвижных (откатных) ворот, расположенных по адресу <адрес> согласно договору поставки и монтажа от 05 октября 2015 года соответствуют строительным нормам, правилам и №. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа оборудования, пени, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, образовалась непогашенная задолженность по договору от 05 октября 2015 года в размере 61 500 рублей, которую истец просил взыскать с ФИО3, а также сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

20 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора поставки монтажа оборудования в размере 74000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 05 октября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поставки и монтажа оборудования. Работы были выполнены не качественно, обнаружены неисправности. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа оборудования, пени, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением было установлено, что работы по договору поставки и монтажа оборудования выполнены с ошибками и изъянами, которые не являются существенными и не препятствуют использованию ворот по прямому назначению. При этом, в решении от 28 ноября 2016 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2017 № со ссылкой на ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 723 Гражданского кодекса РФ было указано о праве заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной по договору цены.

В судебное заседание истец (ответчик) ИП ФИО1 извещенный о времени и месте не явился (№), об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик (истец) ФИО3, представитель ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания (№ СМС) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, причины неявки лиц участвующих в деле признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в части встречного иска заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием также отметил, что поставка и работы по монтажу откатных ворот были выполнены 16 ноября 2015г. о чем ФИО3 была извещена посредством телефонной связи с указанием на необходимость подписания акта приема-сдачи выполненных работ, однако, уклонилась от встречи и подписания. В части заявления о пропуске срока указал, что согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ и абз.2 п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Утверждает, что передача работ истцу произошла 18 ноября 2015г. Доказательств того, что истец обращалась с претензией до 20 ноября 2018г. отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05 октября 2015 года между ФИО3 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщиком) заключен договор поставки и монтажа оборудования. В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется: поставить и монтировать сдвижные ворота, материал – металлопрофиль, с электроприводом (<данные изъяты>) – 1 шт.; произвести работы по демонтажу и монтажу опорных столбов, включая сварочные работы; провести подготовительные работы для монтажа изделий, включая изготовление металлоконструкции, сварочные и бетонные работы; изготовить короб-ловушку для сдвижных ворот; в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить все в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 185000 рублей. Оплата производится Заказчиком поэтапно, следующим образом:

- оплата в размере 123 500 рублей оплачивается наличными при подписании настоящего договора,

- оплата в размере 61500 рублей на дату подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования не позднее 30 ноября 2015 года (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по установке ворот по договору поставки и монтажа оборудования от 05 октября 2015 года исполнены.

Согласно квитанций № от 05 октября 2015 г. ФИО3 было уплачено ИП ФИО1 70000 руб. и 53500 руб. соответственно в счет исполнения обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 05 октября 2015г.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что 16 ноября 2015г. он посредством телефонной связи оповестил ФИО4 о необходимости принятия работ и подписания акта приёмо-сдачи выполненных работ. Однако, ФИО3 уклонилась от встречи и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, что подтверждается материалами уголовного дела № в частности объяснениями ФИО3 от 18 ноября 2015г., а также протоколом допроса свидетеля ФИО3

26 ноября 2015г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление об окончания выполнения работ по договору поставки и монтажа оборудования от 05 октября 2015 года - 16 ноября 2015г. с предложением принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ и произведении окончательной расчета в размере 61500 рублей в течение 2-х дней с даты получения уведомления. Факт получения указанного уведомления ФИО3 подтверждается почтовым идентификатором (№

В последующем, 17 марта 2016года ФИО3, обратилась в суд с иском ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа оборудования, пени, компенсации морального вреда, то есть об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за услуги суммы. Согласно решению суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано. Согласно апелляционному определению от 11 апреля 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2016г. было оставлено без изменения.

Из содержания решения суда от 28 ноября 2016г., а также апелляционного определения Сахалинского областного суда от 11 апреля 2017 года следует, что судом возникшие правоотношения согласно договору от 05 октября 2015г. были квалифицированы как отношения из договора подряда.

25 августа 2017 года по заявлению ИП ФИО1 в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинск был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 05 октября 2015г. основного долга в сумме 61500 рублей и процентов в сумме 10505 рублей 41 копейка. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Городского округа г. Южно-Сахалинск от 31 января 2018г. судебный приказ был отменен.

17 июля 2018г. от ФИО3 мировому судье судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинск поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинска от 09 октября 2018г. заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 25 августа 2017 года было оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 26 июля 2018г., представленных мировому судье судебного участка № в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа следует, что в ходе исполнения судебного приказа с пользу ИП ФИО5 было перечислено 37 719 рублей 01 копейка (90 руб. 07.06.2018г.; 40 руб. 10.05.2018; 250 руб.21.03.2018; 80 руб. 14.03.2018; 655 руб. 07.03.2018; 575 руб. 01.03.2018; 585 руб. 27.02.2018; 0,61 руб. 26.02.2018; 370 руб. 22.02.2018;127 руб. 14.02.2018г; 141 руб. 14.02.2018; 50 руб. 07.02.2018; 26 8585,30 руб. 01.02.2018; 167,04 руб. 01.02.2018; 570,40 руб. 01.02.2018; 7159,66 руб. 01.02.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда применяют положения §1 гл. 37 ГК «Общие положения о подряде», если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре бытового подряда.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору поставки и монтажа оборудования было выплачено 123500 рублей при заключении договора, а также 37719 рублей 01 копейка в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от 25 августа 2017г., то есть всего ФИО6 было выплачено в рамках исполнения обязательств по договору от 05 октября 2015г. в сумме 161219 рублей 01 копейка. Вместе с тем, согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Поскольку истцом 26 ноября 2015г. в адрес ФИО3 уведомление об окончания выполнения работ по договору поставки и монтажа оборудования от 05 октября 2015 года - 16 ноября 2015г. с предложением принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ и произведении окончательной расчета в размере 61500 рублей в течение 2-х дней с даты получения уведомления. Факт получения указанного уведомления подтверждается почтовым идентификатором (№), однако претензия осталась без ответа, акт приёмки-передачи выполненных работ со стороны ФИО3 не подписан, суд приходит к выводу, что днем принятия выполненной работы (оказанной услуги) является 07 декабря 2015года.

Поскольку ФИО3 обязательства по договору подряда от 05 октября 2015г. в полном объеме не исполнены суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 в части взыскания суммы основного долга по договору от 05 октября 2015г. являются обоснованными. При этом проверяя расчет задолженности по основному долгу, суд учитывает, что ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору от 05 октября 2015 года было оплачено 123500 рублей, при этом в счет оплаты по договору от 05 октября 2015г. подлежит зачету сумма 37719 рублей 01 копейка, взысканная с ФИО3 в счет исполнения судебного приказа № от 25 августа 2017г. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 23780 рублей 99 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание, что такой вид ответственности предусмотрен за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверяя представленный истцом, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию суд находит его неверным, и производит собственный:

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом суммы задолженности по договору от 05 октября 2015г. в сумме 12876 рублей 73 копейки.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 суммы соразмерного уменьшения цены договора поставки в размере 74000 рублей суд установил, что согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся в том числе, и в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01 марта 2019г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков откатных (сдвижных) ворот, расположенных по <адрес>, с учетом цен 2015 года, выявленных экспертом в ходе выполнения строительно-технической экспертизы, указанных в заключении № от 16 августа 2016г. составляет 3400 рублей.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29).

Как установлено, судом ФИО3 приняла выполненные работы (оказанной услуги) по договору от 05 октября 2015. - 07 декабря 2015года, следовательно, с указанной даты начал течение двухлетний срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы. Указанный срок не является сроком исковой давности, а является сроком для устранения недостатков в добровольном порядке.

Согласно части 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что 18 февраля 2016г. ФИО3 в адрес ИН ФИО1 направила уведомление о расторжении договора от 05 октября 2015г. в связи с установлением не стандартных и выполненных кустарным способом ворот.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО3 заявила о недостатках выполненных работ 18 февраля 2016г., то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору истекает 18 февраля 2017г. Однако, со встречным исковым заявлением ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы соразмерного уменьшения цены договора поставки в размере 74000 рублей обратилась 20 ноября 2018г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы

соразмерного уменьшения цены договора поставки и монтажа оборудования от 05 октября 2015 года в размере 74000 рублей.

05 марта 2019 года в суд поступило заключение эксперта б/н АО «ГАКС» от 31 января 2019г. о проведении оценочной экспертизы с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы. Согласно счету № от 31 января 2019г. стоимость выполненных работ по проведению экспертизы составила 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата разрешения спора, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу (ответчику) ФИО3 отказано в полном объеме, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ГАКС» расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения спора с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1188 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора поставки монтажа оборудования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя долг по договору поставки от 05 октября 2015 года в сумме 23780 рублей 99 копеек, проценты в сумме 12876 рублей 73 копейки, государственную пошлину в сумме 1188 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ГАКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер