Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области и средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам рассмотрения обращения истца. Согласно сведений, изложенных в ответе, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области рассмотрено представлением Камской прокуратуры по факту нарушений ст.ст.12, 15, 91 УИК РФ и п.58 ПВР ИУ в отношении истца. Администрация ФКУ ИК-3 признала нарушение его прав на тайну переписки, в следствие чего к дисциплинарной ответственности привлечена сотрудник канцелярии ФКУ ИК-3. Данные действия должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области нарушили его личные неимущественные права при отбывании наказания и повлекли причинение морального вреда. В связи с нарушением его личных неимущественных прав, гарантированных, в том числе ст.23 Конституции РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФСИН России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Причинение морального вреда ответчиком мотивировал тем, что в нарушение требований действующего законодательства адресованные лично ему письма, поступившие из Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и из Аппарата Уполномоченного по правам Человека Российской Федерации, были вскрыты сотрудниками канцелярии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, изучены, на ответах проставлены входящие штампы. В последующем данные письма из отдела канцелярии были переданы в отдел специального учета, в результате чего иным лицам стала известна изложенная в ответах информация.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что направленные осужденному ФИО1 документы не содержали пометки «лично», в связи с чем при получении были вскрыты сотрудниками канцелярии, зарегистрированы и переданы в отдел спец.учета. Канцелярия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области цензуре исходящие письма не подвергала, отметку о проведении цензуры не ставила, так как не уполномочена на такие действия. В оспариваемый период цензурой корреспонденции занимался цензор ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также на то, что Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчиков и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Соответствующие положения закреплены в Конституции РФ, статья 23 которой гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно ч.2 ст.91 УИК РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 данного Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные, в том числе в органы прокуратуры и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, и ответы на них цензуре не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в постановлениях напоминает о своей устоявшейся прецедентной практике, согласно которой заключенные, в целом, продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, которые гарантируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950, за исключением права на свободу, если законное содержание под стражей прямо подпадает под действие статьи 5 Конвенции.

В то время как содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека его свободы, влечет за собой различные ограничения его прав и свобод, это лицо не утрачивает свои права, гарантированные Конвенцией, только по причине его статуса заключенного, включая права, гарантированные ст.8 Конвенции (каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции), так что ограничения этих прав должны быть оправданы в каждом конкретном случае (пункт 81 постановления по жалобе № 27057/06 «ФИО2 и другие против Российской Федерации» и по 2 другим жалобам (вынесено 02.07.2019, вступило в силу 04.11.2019).

В силу ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, в том числе моральный, причиненный государственными органами, их должностными лицами наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий (наличия вины, незаконных действий, бездействия государственного органа, наличием причинно-следственной связи между действием (бездействием государственных органов, их должностных лиц). Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п.2 ст.1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> п.«<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.

В ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области на имя ФИО1 поступили ответы на обращения истца из Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ.

В нарушение требований статей 12, 15, 91 УИК РФ и п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений данные ответы на обращения ФИО1 были подвергнуты цензуре. Конверты, адресованные ФИО1, были вскрыты сотрудниками канцелярии исправительного учреждения, на обращениях поставлен регистрационный штамп с входящим номером и датой (л.д.36-37).

По факту указанного нарушения требований ст. ст. 12, 15, 91 УИК РФ, п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона.

Вышеуказанное представление спец.прокуратуры стороной ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области не обжаловалось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ представление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на совещании у начальника исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. Выявленные прокурором нарушения признаны имевшими место. Установлено, что в нарушение требований ст.ст. 12, 15, 91 УИК РФ, п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений данные ответы на обращения ФИО1 были подвергнуты цензуре. Корреспонденция, адресованная осужденному ФИО1, вскрыта заведующей канцелярией <данные изъяты> За допущенное нарушение работнику объявлен выговор устно (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях профилактики и недопущения нарушений требований ст.ст.12,15,91 УИК РФ и п.58 ПВР ИУ проведено дополнительное занятие с заинтересованными лицами (л.д.38-40).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что письма адресованные лично ФИО1 были вскрыты, на них был проставлен входящий штамп, далее письма из канцелярии исправительного учреждения были переданы в отдел спец.учета, и только после этого ФИО1

Таким образом, факт цензуры должностными лицами колонии писем из Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, адресованных ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Аргументы представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о том, что на поступивших для ФИО1 конвертах из Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ отсутствовала пометка «лично», адресатом в них выступало ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем в соответствии с пунктами 92-96 Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста РФ №161-дсп (для служебного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ, данная корреспонденция подлежала вскрытию и регистрации в канцелярии исправительного учреждения, судом не принимаются.

В силу прямого указания закона (статьи 12, 15, 91 УИК РФ) данная корреспонденция могла быть вскрыта лично адресатом и не подлежала цензуре.

Кроме того, представленные в материалы дела конверты (л.д.59-61 и 79-81) указывают на то, что письма были адресованы ФИО1, а не начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному ФИО1

Доводы стороны ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о том, что указанные письма цензуре не подвергались, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области на представление спец.прокуратуры. Представление прокуратуры ответчиком не оспаривалось, выявленные нарушения признаны имевшими место.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по ст.138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений) в связи с отсутствием события преступления, правового значения в данном случае не имеет, поскольку следователем в рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки давалась оценка наличия в действиях сотрудника колонии, вскрывшего спорные письма, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, что предметом настоящего спора не является.

Исходя из доказанности факта незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, выразившихся в цензуре поступивших на имя ФИО1 писем из спец.прокуратуры и от Уполномоченного по правам человека в РФ, что недопустимо в силу действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку цензура писем осуществлялось должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, в соответствии со ст.1069 ГК РФ и вышеприведенными нормами права надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в данном случае будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Требования к остальным ответчикам в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий и индивидуальные особенности ФИО1, который отбывает наказание в виде лишения свободы, степень вины причинителя вреда, а также отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что в результате цензуры содержание вышеуказанных ответов, а также какая-либо информация конфиденциального характера об истце, стали известны широкому кругу лиц, либо цензура привела к каким-либо неблагоприятным последствиям и нарушениям иных прав истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей. В остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья О.В. Ворончихина