Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зубовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

06 ноября 2014 г. ФИО2 и ПАО «Траст» заключили кредитный договор №. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет ФИО2 В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 158882 руб. 48 коп. Впоследствии право требования задолженности уступлено ПАО «Траст» ООО «Феникс».

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № за период с 10 февраля 2017 г. по 18 декабря 2018 г. в сумме 154224 руб. 94 коп, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4284 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, также пояснила, что с нее уже ранее взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2014 г. между ФИО2 и ОАО «НБ «Траст» заключен кредитный договор № на сумму 182777 руб. 65 коп. до 06 ноября 2018 г. (л.д. 8-12).

ФИО2 своими собственноручными подписями подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО2 с 25 декабря 2014 г. по 07 октября 2016 г. осуществляла погашение задолженности по договору (л.д. 73-101).

25 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, по заявлению ПАО «НБ «Траст» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№, образовавшейся за период с 10 ноября 2016 г. по 15 января 2017 г., в сумме 20229 руб. 83 коп. (дело № 2-222/2017, л.д. 30).

Согласно информации, представленной Заводским РОСП г. Саратова, на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№-УПТ ПАО «НБ «Траст» передало ООО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (л.д. 31-37).

02 сентября 2019 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 06 ноября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. (дело № 2-3895/2019, л.д. 1-2).

На основании указанного заявления 06 сентября 2019 г. выдан судебный приказ (дело № 2-3895/2019, л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 19 марта 2020 г. судебный приказ по делу № 2-3895/2019 отменен (дело № 2-3895/2019, л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применению по делу исковой давности.

С учетом того, что у ФИО2 перед ПАО «НБ «Траст» возникли обязательства по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по платежу от 10 февраля 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказ (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 6 месяцев 23 дня, не истекло 5 месяцев 7 дней. Поскольку на моменты выдачи судебного приказ неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь и удлинился до 6 месяцев. К моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 марта 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 5 месяцев 23 дня, не истекло 6 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 апреля 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 4 месяца 23 дня, не истекло 7 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 мая 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 3 месяца 23 дня, не истекло 8 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 13 июня 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 2 месяца 20 дней, не истекло 9 месяцев 10 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 июля 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 1 месяц 23 дня, не истекло 10 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 августа 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 23 дня, не истекло 11 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 11 сентября 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 11 месяцев 22 дня, не истек 1 год 8 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 октября 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 10 месяцев 23 дня, не истек 1 год 1 месяц 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 ноября 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 9 месяцев 23 дня, не истек 1 год 2 месяца 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 11 декабря 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 8 месяцев 22 дня, не истек 1 год 3 месяца 8 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 января 2018 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 7 месяцев 23 дня, не истек 1 год 4 месяца 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 12 февраля 2018 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 6 месяцев 21 день, не истек 1 год 5 месяцев 9 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 12 марта 2018 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 5 месяцев 21 день, не истек 1 год 6 месяцев 9 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек.

По платежу от 10 апреля 2018 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истек 1 год 4 месяца 23 дня, не истек 1 год 7 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу не истек.

Следовательно, не истек срок давности и по последующим платежам (от 10 мая 2018 г., от 13 июня 2018 г., от 25 июня 2018 г.).

Таким образом, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № с учетом срока давности составляет:

-по платежу от 10 апреля 2018 г. – 6616 руб. 03 коп. (основной долг – 5729 руб. 25 коп., проценты – 886 руб. 78 коп.);

-по платежу от 10 мая 2018 г. – 6616 руб. (основной долг – 5806 руб. 97 коп., проценты – 809 руб. 03 коп.);

-по платежу от 13 июня 2018 г. – 6616 руб. (основной долг – 5870 руб. 13 коп., проценты – 745 руб. 87 коп.);

-по платежу от 25 июня 2018 г. – 31 401 руб. 09 коп. (основной долг – 31 119 руб. 18 коп., проценты – 281 руб. 91 коп.),

а всего 51249 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№-УПТ и приложения № к нему ПАО «НБ «Траст» передало ООО «Феникс» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО «НБ «Траст» его правопреемником ООО «Феникс».

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 51249 руб. 12 коп. обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1737 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зубовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зубовой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № в сумме 51249 руб. 12 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07 февраля 2022 г. – через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья В.О. Касимов