Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-372/11 по иску ФИО1 к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее по тексту – ОАО «Управляющая компания г. Тулы») о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял на регистрационном учете в муниципальной квартире по адресу: (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира), и в связи с заключением в места лишения свободы был снят с регистрационного учета. Также в вышеуказанной квартире состояла на регистрационном учете и являлась нанимателем данного жилого помещения его (ФИО1) мать – Л.А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит. Поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8» за гражданами, осужденными к лишению свободы, сохраняется право на занимаемую до заключения в места лишения свободы жилую площадь, а временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права на жилое помещение, просил суд признать за ним (ФИО1) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области поставить его на регистрационный учет по указанному адресу; обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключить с ним (истцом) договор социального найма на спорное жилое помещение.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил суд признать за ним (ФИО1) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области поставить его на регистрационный учет по указанному адресу; обязать администрацию города Тулы заключить с ним (истцом) договор социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий, отказался от искового требования о постановке на регистрационный учет, заявленного к администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», а также отказался от исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, заявленных к Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области и открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», поскольку данные юридические лица являются не надлежащими ответчиками по заявленному иску; производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2011 года принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от искового требования о постановке на регистрационный учет, заявленного к администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», а также отказ от исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, заявленных к Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области и открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы»; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился ввиду нахождения в месте лишения свободы, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, пояснения по делу уполномочил дать своим доверителям. В письменных пояснениях по обстоятельствам дела указал, что вселился в спорную квартиру в 1987 году и постоянно проживал в ней вместе с матерью Л.А.А..; после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: ; иного жилья не имеет.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования в оставшейся части, а именно, требования к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения поддержали, дополнительно пояснив, что в 1987 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать – Л.А.А. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: , которая была получена семьей в результате расселения при сносе жилого дома. Их доверитель ФИО1 вселился в квартиру, будучи несовершеннолетним ребенком, вместе со своей матерью на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента вселения и по 2000 года ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире, посещал школу № по месту регистрации; после окончания школы учился в Тульском Государственном коммунально-строительном техникуме. Ответственным квартиросъемщиком являлась мать ФИО1 – Л.А.А. Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2000 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «б, г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании данного приговора суда ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства по заявлению матери ФИО9 23.02.2005 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и вновь стал постоянно проживать в квартире по адресу: , по январь 2006 года включительно вместе со своей матерью, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет. Взаимоотношения в семье были хорошими, Л.А.А. сына не выселяла и признать его утратившим право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не просила.

Указали, что за время проживания, начиная с момента вселения истца в жилое помещение, о котором возник спор, то есть с 1987 года, сложился определенный порядок пользования квартирой: ФИО1 проживал в отдельной комнате - зале, мать - в маленькой комнате (спальне); данный порядок пользования сохранялся и в период 2005-2006 годов. На иное постоянное место жительства в указанный период времени ФИО1 не выезжал, свои вещи для проживания в другом месте не вывозил. Расходы по оплате коммунальных услуг семья Л-вых несла совместно. ФИО1 имел самостоятельный доход, подрабатывал, разгружая машины с продуктами питания на Кировском микрорынке и выполняя функции охранника. Ввиду утери паспорта гражданина Российской Федерации истец не имел возможности оформить надлежащим образом трудовые отношения в период с 23.02.2005 года по 18.01.2006 года, а равно зарегистрироваться по месту жительства. 18.01.2006 года ФИО1 вновь был задержан на квартире своих знакомых С.А., С. и Т. по адресу: , по подозрению в совершении преступления и находился под следствием до вынесения приговора. Приговором Пролетарского райсуда г. Тулы от 08.06.2006 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18.01.2006 года. ДД.ММ.ГГГГ года Л.А.А. умерла. О смерти матери истец узнал от соседей, после чего сообщил о случившемся своей сожительнице Л.И.Е. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован; лицевой счет закрыт.

Обратили внимание на отсутствие у истца ФИО1 иного места жительства, просили суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , как за членом семьи нанимателя жилого помещения; обязать администрацию города Тулы заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения – квартиры № дома № по , вместо нанимателя – Л.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он (ФИО1) проживал в спорной квартире в период с 23.02.2005 года по 18.01.2006 года; заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленных требованиям, ссылаясь на то, что ФИО1 был снят с регистрационного учета в 2000 году, и в период с 23.02.2005 года по 18.02.2006 года располагал временем, достаточным для того, чтобы предпринять меры по постановке на регистрационный учет.

Представитель третьего лица – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы и основания, изложенные представителем администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в обоснование своей правовой позиции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Г.И.В., Б.А.Г. , Л.И.Е., Г.С.Л., К.Л.М., Т.О.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел № и № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В статье 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения истца ФИО1 в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы воспроизведены и в Жилищном кодексе РФ, вступившем в действие с 01 марта 2005 года (статьи 69, 70).

По смыслу указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания членами семьи нанимателя жилого помещения его (нанимателя) супруга, детей и родителей достаточно установить факт вселения и проживания указанных лиц в спорном жилом помещении совместно с нанимателем. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.А.А. при жизни являлась нанимателем квартиры , в которую вселилась на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, состояла на регистрационном учете с 24.03.1987 года и снята с учета 16.09.2010 года в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 включен в обменный ордер как член семьи (сын) нанимателя жилой площади.

Факт наличия между Л.А.А. и ФИО1 родственных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением о выдаче паспорта, карточкой прописки Л.А.А.., выпиской из домовой книги №, где напротив фамилии ФИО1 в графе «родственные отношения» (по отношению к нанимателю жилого помещения) указано «сын», копией актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; не оспаривалось данное обстоятельство и лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из поквартирной карточки на спорную квартиру, сообщения Отделения в Пролетарском районе Отдела УФМС России по Тульской области в г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма ОАО «Управляющая компания г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года и справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 24.03.1987 года по 26.12.2000 года истец ФИО1 состоял на регистрационном учете в квартире и был снят с регистрационного учета по указанному адресу как осужденный на основании приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2000 года.

23.02.2005 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания и вновь стал постоянно проживать в квартире по адресу: , по январь 2006 года включительно вместе с матерью Л.А.А.., вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ года Л.А.А. умерла (свидетельство о смерти № № выдано комитетом ЗАГС администрации города Тулы Тульской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года).

Довод представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности ФИО4 о том, что факт проживания истца в период с 23.02.2005 года по январь 2006 года в квартире, о которой возник спор, не подтвержден совокупностью достоверных доказательств, а в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, имеются сведения о его фактическом проживании в квартиру , суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснила представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, квартира № дома № являлась, по сути, «притоном», в ней проживали приятели ее доверителя ФИО1 – С.А., С. и Т., с которыми истец был знаком и поддерживал дружеские отношения с 1989 года. В данной квартире ФИО1 осуществлялась преступная деятельность по хранению наркотических веществ, в ней он был задержан.

В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, имеются данные о том, что ФИО1, не зарегистрированный в г. Туле и Тульской области, проживает по адресу: . 19.01.2006 года следователем Следственного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Б.А.В. перед Пролетарским районным судом г. Тулы возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска по месту проживания обвиняемого ФИО1, однако постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.01.2006 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано ввиду недостаточности представленных материалов, а именно: в протоколе допроса ФИО1 указано «БОМЖ»; адрес: , указан неизвестно с чьих слов. Сам обвиняемый показания следователю не давал. В судебном заседании следователь Б.А.В. не смог пояснить, кто проживал по вышеуказанному адресу, как долго там, возможно, жил ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу и органами предварительного расследования, а равно прокуратурой не обжаловалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.И.В., Б.А.Г. , Л.И.Е., Г.С.Л., К.Л.М., Т.О.Н., пояснили, что ФИО1 постоянно, в том числе и в период с 23.02.2005 года по 18.01.2006 года, проживал в квартире вместе с матерью Л.А.А.., вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет, оплачивал коммунальные услуги, приобретал вещи.

Так, свидетели Г.И.В. и Г.С.Л., проживающие в квартире , пояснили, что в квартире проживали Л.А.А. и ее сын ФИО1, они (свидетели и семья Л-вых) вселялись в данный дом вместе в 1987 году. ФИО11 неоднократно производили в своей квартире ремонт. ФИО1 она (свидетель Г.И.В.) видела в период между освобождением и заключением в места лишения свободы каждые выходные; он (свидетель Г.С.Л.) встречался с ФИО1 чаще, заходил к нему в гости в спорную квартиру. В настоящее время квартира ФИО11 закрыта, в ней никто не живет.

Показали, что у ФИО11 было все общее: предметы домашней обстановки, бытовая техника, утварь. Николай отдавал матери деньги, она платила за квартиру, покупала продукты питания, или Николай сам покупал и готовил еду. Отношения в семье ФИО11 охарактеризовали как неплохие: мать и сын иногда ругались, но Н. никогда не бил мать.

Свидетель Б.А.Г. , также проживающая по соседству в квартире пояснила, что вселилась в квартиру в 1987 году. Примерно в это же время в спорную квартиру вселились ФИО11 Она (свидетель) бывала в гостях у ФИО11, видела вещи Н. в квартире. Ранее в квартире также проживала бывшая жена ФИО1, которая уехала вместе с ребенком после расторжения их с Н. брака, и сожитель А.А., который умер еще до второго осуждения Н. В настоящее время ФИО1 вновь находится в местах лишения свободы, данная судимость у него не первая, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. После первого освобождения он проживал в квартире

Свидетель Л.И.Е. пояснила, что знакома с ФИО1 в течение десяти лет, является его гражданской женой, но вместе постоянно они не проживали. Н. жил в квартире у своей матери по адресу: , она (Л.И.Е.) иногда у него ночевала, часто бывала в квартире, о которой возник спор. Вместе с ФИО1 в ее (свидетеля) квартире проживать не могла из-за стесненности жилищных условий (она проживает в комнате с подселением). Н. работал, и часть заработка отдавал матери, чтобы та оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания и т.п.

Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 был осужден к лишению свободы в 2000 году, в 2005 году он освободился, и они (Л.И.Е. и ФИО1) начали встречаться. Второй раз ФИО1 осудили в 2006 году. В период между освобождением и заключением в места лишения свободы ФИО1 проживал вместе с матерью в квартире

Также пояснила, что ФИО1 и она (Л.И.Е.) узнали о том, что ФИО1 был снят с регистрационного учета только после смерти матери Н. в 2010 году. В 2005 году ФИО1 оформлял паспорт гражданина РФ, и о том, что снят с регистрационного учета матерью в 2000 году, он не знал. Другого жилого помещения в собственности либо по договору найма, ФИО1 не имеет.

Свидетель Т.О.Н. пояснила, что является бывшей женой ФИО1, у них общий ребенок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут по инициативе Т.О.Н. После расторжения брака они неоднократно встречались, Н. навещал дочь. В период брака они проживали в квартире со свекровью и ее сожителем. После расторжения брака Н. остался проживать в квартире с матерью, она (свидетель) вместе с ребенком выехала из спорной квартиры. В 2000 году ФИО1 был осужден к лишению свободы сроком на пять лет, после отбытия наказания вернулся в спорную квартиру и жил у матери, подрабатывал на рынке. Она (Т.О.Н.) с дочерью приходили в гости к Л.А.А.., видели в квартире вещи Н.: спортивный костюм, кроссовки, кожаную куртку. От Л.А.А. она (свидетель) слышала, что ФИО1 помогает ей материально.

Свидетель К.Л.М., проживающая в квартире , пояснила, что знакома с ФИО1 и его матерью Л.А.А. с 1986 года. ФИО11 проживали в квартире того же дома. Когда они вселились, Н. еще учился. Впоследствии он женился, его жена Оксана жила вместе с ним, у них родилась дочь. Семейная жизнь не сложилась и супруги развелись. Жена с ребенком ушла, а Н. остался проживать с матерью. Потом его арестовали, осудили и он отбывал наказание в течение нескольких лет. После освобождения он снова пришел проживать к матери; она (свидетель) регулярно видела Н. уходящим на работу и приходящим с работы в свою квартиру. В 2006 году ФИО1 снова арестовали.

Пояснила, что отношения у нее (К.Л.М.) с семьей ФИО11 сложились добрососедские, иногда она заходила к ФИО11, в том числе и в период между освобождением и заключением в места лишения свободы, видела вещи Н. в квартире. Хозяйство ФИО11 вели совместно, Н. помогал матери. Она (Л.А.А.) рассказала ей (свидетелю), что когда Н. в 2005 году освободился, ей материально стало легче.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанные лица допрошены судом в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 70 ГПК РФ, части 1 статьи 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, в связи с чем оснований ставить под сомнение соответствие показаний свидетелей Г.И.В., Б.А.Г. , Л.И.Е., Г.С.Л., К.Л.М., Т.О.Н. фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалам дела, в связи с чем суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в распоряжение суда поступили сведения о том, что в соответствии с Приказом МВД № 900 от 16.09.2002 года (в ред. от 12.04.2007 г.) «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», контроль за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы по отбытию наказания, осуществляется участковыми уполномоченными милиции.

Как усматривается из рапорта ст. УУМ УВД по г. Туле М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с Приказом МВД № 900 от 16.09.2002 года УУМ ст. л-том М.А.В. в период времени с марта 2005 года по 18 января 2006 года осуществлялись профилактические мероприятия по контролю за освободившимся из мест лишения свободы ФИО1, проживающим по адресу: . В ходе мероприятий осуществлялись проверки по месту жительства ФИО1, проводились беседы о недопущении противоправного и антиобщественного поведения.

Оценивая вышеназванный документ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, позволяющие на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) признать истца ФИО1 членом семьи нанимателя квартиры – Л.А.А., а именно: вселение ФИО1 на указанную жилую площадь в 1987 году в качестве члена семьи нанимателя, его (истца) постоянное проживание (за исключением вынужденного непроживания ввиду нахождения в местах лишения свободы в период с 23.02.2000 года по 22.02.2005 года и с 18.01.2006 года по 15.08.2010 года – день смерти матери Л.А.А. вместе с нанимателем спорной квартиры ФИО9 в квартире, о которой возник спор, и, как следствие, приобретение равного с нанимателем права на данное жилое помещение

Одновременно судом не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ФИО1 и нанимателем квартиры Л.А.А. иных оснований предоставления в пользование истца жилого помещения (договор поднайма, временный жилец).

Сведений о том, что ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, о котором возник спор, не имеется.

Нахождение ФИО1 в период с 23.02.2000 года по 23.02.2005 года, с 18.01.2006 года по настоящее время в местах лишения свободы, суд расценивает как обстоятельство, объективно препятствующее проживанию истца в спорной квартире, а равно свидетельствующее об отсутствии недобросовестного поведения истца в реализации им своего права на проживание в жилом помещении.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8» подчеркнул, что временное непроживание лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры – Л. А.А. и в качестве такового был вселен в указанную квартиру в 1987 году, приобрел право на спорную жилую площадь, так как для возникновения такого права необходимым условием является вселение истца в жилое помещение с согласия нанимателя и совместное проживание с ним. Указанные условия истцом ФИО1 соблюдены.

Иного жилья истец не имеет, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщениями Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года и Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что у истца ФИО1 отсутствует регистрация в квартире, о которой возник спор, и он с 2000 года по месту жительства не зарегистрирован, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО10» регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

По смыслу статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, как было указано выше, факт вселения и проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем, данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе разбирательства дела. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о приобретении им права на спорную жилую площадь, суду не представлено. Вместе с тем, любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.

Ссылку представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности ФИО4 на то, что в период с 23.02.2005 года по 18.01.2006 года действий, направленных на регистрацию истца по спорному адресу и включение его в договор социального найма, лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не предпринималось, суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из объяснений представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, виду утери паспорта гражданина Российской Федерации, истец ФИО1 не имел возможности как надлежащим образом оформить трудовые отношения в период с 23.02.2005 года по 18.01.2006 года, так и зарегистрироваться по месту жительства.

Согласно справке ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, в исправительное учреждение ФИО1 прибыл из СИЗО-1 г. Тулы 13.07.2006 года; при прибытии в ФБУ ИК-1 паспорт отсутствовал, со слов осужденного, паспорт образца 1974 года им утерян. В ФБУ ИК-1 истец документировался паспортом РФ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ОУФМС России по Тульской области в г. Донской).

Как усматривается из сообщения ОАО «Управляющая компания г. Тулы» №с от ДД.ММ.ГГГГ года, договор социального найма на квартиру с Л.А.А. не заключался.

Довод представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности ФИО4 о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд находит неверным по причине длящегося характера спорных правоотношений.

Учитывая, что ФИО1 не был лишен права на спорную квартиру, а правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, суд полагает, что на данные отношения положения о сроке исковой давности не могут распространяться, и в этой связи истец в любой момент может обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного жилищного права, в том числе путем признания права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма вместо прежнего нанимателя, которые фактически и были заявлены истцом

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , как за членом семьи нанимателя жилого помещения.

Обязать администрацию города Тулы заключить с ФИО1 договора социального найма жилого помещения – квартиры , вместо нанимателя – Л.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина