Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПВ к ООО «ЧОП «Форт-С» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПВ обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Форт-С» о взыскании недополученной заработной платы – оплаты сверхурочных, выходных и праздничных дней, стоимости железнодорожных билетов – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда 300000 руб.

Представитель ООО «ЧОП «Форт-С» исковые требования не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности, так как заявлен спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен после истечения трехмесячного срока и после годичного срока обращения в суд, только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании недополученной оплаты сверхурочных, выходных и праздничных дней, командировочных, стоимости железнодорожных билетов, спорный период по возникновению задолженности по заработной плате определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ ( в редакции от 03.07.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких либо уважительных причин пропуска срока не усматривается, так как выплата заработной платы трудовым договором с истцом была предусмотрена 15 и 30 числа ежемесячно (п.7.4 договора), выплаты за спорный период должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок по ранее действовавшему законодательству (3 месяца) истек ДД.ММ.ГГГГ, по данной норме в действующей редакции -истек ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский районный суд документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока.

При указанных обстоятельствах пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, с учетом требований ст. 152 ч.6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца, что правоотношения являются длящимися, так как трудовые отношения с ним не прекращены, не могут служить основанием для рассмотрения спора за пределами установленного срока:

согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По мнению суда, оснований рассматривать спорные правоотношения как длящиеся, не имеется, поскольку начисления истцу заработной платы, начиная с ноября 2014 года ответчиком не производилось, суммы, полученные по трудовому договору ранее этой даты, были получены истцом, размер выплат не оспаривался до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения с иском суд также не усматривает, поскольку сообщенные истцом причины пропуска срока (уход за близкими пожилыми родственниками (отцом и бабушкой), необходимость ремонта жилого помещения, предназначенного для проживания родственников, частые служебные командировки) не могут быть расценены в качестве уважительных. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) именно истец осуществлял постоянный уход за тяжелобольными родственниками, он суду не представил. Из показаний свидетельницы БТП, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПВ периодически приезжал к отцу инвалиду, постоянно не проживал. Само по себе то обстоятельство, что родственники истца являются пожилыми и признаны инвалидами, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда как производных от требований о защите трудовых прав также не имеется в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями 392 ТК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ст.ст. 152 ч.6, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПВ в иске к ООО «ЧОП «Форт-С» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.