Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №. При ознакомлении с материалами наследственного дела истице стало известно, что совместно нажитые денежные средства в размере 1 000 000 рублей, хранившиеся на вкладе были переоформлены на инвестиционный счет, по условиям которого выгодоприобретателем после смерти ФИО5 является ФИО2 Истец считает, что денежные средства, хранящиеся на инвестиционном счете в ПАО «Росгосстрах – Банк» являются совместно нажитым в период брака имуществом, и поэтому истица имеет право на ? долю денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что ФИО5 при увольнении с ПАО «КуйбышевАзот» были получены денежные средства, в размере более 1 000 000 рублей, и как следствие они являются совместно нажитым имуществом. Данные денежные средства хранились в ПАО «Сбербанк». На семейном совете супруги решали, в какой банк положить денежные средства. Потом возникла идея открыть инвестиционный счет. Инвестиции это вложение семейных денежных средств для получения прибыли. В дальнейшем было установлено, что ФИО5 заключил договор страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», внес денежные средства в размере 1 000 000 рублей, определил выгодоприобретателем несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что половина этих денежных средств, в размере 500 000 рублей являются имуществом в виде денежных средств, которое принадлежали ФИО1 на основании ст.ст. 34 Семейного Кодекса РФ, то есть они принадлежали ей по закону. В связи с этим, истец обратилась о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как данная сумма принадлежит ей по закону. Потому просят взыскать денежные средства с ответчика, который представляет интересы несовершеннолетней ФИО3 Иных денежных средств у семьи не было. ФИО5 говорил, что это на старость, прибавка к пенсии. Семья рассчитывала на эти денежные средства. Независимо от того, что ФИО5 заключил договор страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», денежные средства в размере 500 000 рублей от вложенной суммы являются собственностью ФИО1, которые были нажиты в браке. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ФИО5 был сделан вклад, заключен договор страхования между ним и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в котором в качестве выгодоприобретателя, п. 3 договора указана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленных документов следует, что договор срочный, имеет определенные сроки. Содержит сведения о том, что отложенная страховая выплата и дата страхового возмещения предполагается только ДД.ММ.ГГГГ год. Поэтому фактически выплата денежных средств еще не произошла. Сумма страхового вознаграждения, которая по данной программе в полном объеме возвращается и данный договор имеет уникальный юридический статус, а именно вложенные средства не подлежат разделу ни при разводе, ни взысканию по решению суда, арест или конфискации. Возможно, выбирать по данному договору до 5 выгодоприобретателей. Также, считает, что не доказана причинно-следственная связь между наступлением событий снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГФИО5 и внесением их ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой премии в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Договор страхования ФИО5 заключал добровольно, о чем заполнял большое количество документов, где имеется его роспись. Договора страхования у ФИО2 не было, она об этом узнала только в ходе судебного заседания и до настоящего времени она никаких процессуальных действий не совершала. В связи с этим, считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Самого факта неосновательного обогащения не произошло. ФИО11 не должен был получать нотариальное согласие супруги, для того, чтобы распоряжаться денежными средствами, которые составляют его заработную плату. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ПАО "РОСГОССТРАХ-БАНК" в лице операционного офиса "Тольятти" о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва третьего лица видно, что с иском не согласно, поскольку никакие счета на имя ФИО5, ФИО2 не открывались, денежные средства не вносились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке. 02.12.2019г. ФИО5 умер, что видно из свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО5 был заключен договор страхования № по программе «Драйвер гранд» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В пункте «Страхователь» и «Застрахованный» указан ФИО5 В пункте «Выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного лица» - ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Доля 100 %. Договор страхования вступает в законную силу с даты уплаты страховой премии и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, подлежащая передаче получателем страховых услуг, составляет 1 000 000 рублей. Согласно правилам страхования, страховая премия инвестировалась под ставку 11 %. Данные обстоятельства подтверждены копией договора страхования, памяткой к договору страхования, инвестиционной декларацией содержание которых, а также подпись ФИО5 сторонами не оспаривались.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 произведена оплата страхового полиса № в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенное условие Договора личного страхования — характер события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страховом случае).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 4 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 (редакция 01.01.2020г., а так же пунктом 4 договора страхования № от 29.07.2019г. установлено страховой случай в виде смерти Застрахованного лица по любой причине.

По сути договор страхования № от 29.07.2019г., является в том числе инвестиционным договором, в силу Приложения № 1 (Инвестиционная Декларация). Расчет страхового возмещения зависит не только от даты страхового случая, но и фактически от даты купонного периода, в соответствии с которой происходит расчет вознаграждения, в части дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). Таким образом договор страхования – является договором с отложенной страховой выплатой, датой выплаты страхового возмещения предполагается дата ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы обоснованы тем, что хранившиеся на счете № по вкладу «Visa Classic Сбербанк России (в рублях), открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, денежные средства в размере 1 059 733,75 рублей являются совместно нажитом имуществом супругов. ФИО5 снял с указанного счета денежные средства в размере 1 000 000 рублей и заключил договор страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и внес данную сумму в качестве платы за страхование. Выгодоприобретателем после смерти ФИО5 назначена несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако истица не давала ФИО5 согласия на распоряжение данной денежной суммы. Следовательно, ФИО2, будучи законным представителем несовершеннолетней ФИО9, без законных на то оснований приобрела за счет истицы денежные средства, в размере 500 000 рублей, что составляет ? долю денежных средств, являющихся совместно нажитом имуществом супругов ФИО14.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу приведенных положений закона нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В остальных случаях согласие второго супруга по общему правилу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данные нормы направлены на защиту интересов добросовестного приобретателя, поскольку, в частности, в ситуации, когда имущество приобретено на имя одного из супругов, однако является объектом общей совместной собственности в силу закона, представляющего каждому из собственников право распоряжаться этим имуществом, приобретатель вообще может не знать о наличии других собственников, а тем более об их несогласии на отчуждение имущества.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО5 и ФИО1 в юридически значимый период передачи денежных средств по договору страхования являлись супругами, были одной семьей, вели совместное хозяйство, поэтому любой из супругов мог распорядиться денежными средствами, при этом, исходя из положений ч.2 ст.35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ нотариально удостоверенное согласие второго супруга на распоряжение денежными средствами не требовалось, а доказательств того что ФИО5 снимая со счета денежные средства и распоряжаясь ими по своему усмотрению заведомо действовал в противоречии с волеизъявлением и вопреки воле истца не представлено. То есть предполагалось наличие согласия второго супруга, в данном случае истицы на совершение указанных действий, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ не представлено доказательств, что ФИО2, как законный представитель несовершеннолетней ФИО14 (ФИО15) С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки по распоряжению спорными денежными средствами.

Доводы истицы о неосновательном обогащении ФИО2, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО5 снял денежные средства в размере 1 000 000 рублей со счета № по вкладу «Visa Classic Сбербанк России (в рублях), открытом в ПАО «Сбербанк» на его имя, на законных основаниях, поскольку право распоряжения имуществом, в данном случае денежными средствами, принадлежит исключительно собственнику данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заключив договор страхования №ФИО5 указал в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного лица - ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям договора страхования при наступлении смерти застрахованного лица по любой причине с отложенной страховой выплатой, страховое возмещения предполагается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что о наличии договора страхования договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 и ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий, образующих состав неосновательного обогащения ответчика за счет истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.