Гражданский кодекс часть 1

29 января 2024 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Рогачевой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК <адрес>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рогачевой ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 324 рубля 18 копеек, пени в размере 24 071 рубль 44 копейки, почтовые расходы в размере 133 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 87 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Рогачева ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

- сумма задолженности за услугу «содержание жилого помещения» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 113 рублей 15 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Ком.ресурс ХВ на сод. Общего имущ.» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 рублей 61 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ГВ на сод. Общего имущ.» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 рублей 51 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущ.» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 664 рублей 47 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 723 рублей 88 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Обращение с ТКО» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 рублей 43 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Отопление» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 234 рубля 71 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Холодное водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 231 рубль 57 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ХВ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 рублей 01 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ГВ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 рублей 06 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Установка ОДПУ ТЭ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 рублей 72 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Обслуживание ОДПУ ТЭ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 рублей 08 копеек. Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 27 324 рубля 18 копеек. Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно- коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ООО «УК Ворошиловского района» уполномоченного представителя не направил, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Рогачева ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. Рогачева ФИО4 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> является Рогачева ФИО4, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Согласно сведениям отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области ответчик Рогачева ФИО4 зарегистрирована по спорному адресу.

Согласно копии лицевого счета на <адрес>, по адресу: <адрес> лицевой счет № открыт на имя Рогачевой ФИО4

Далее, из материалов дела усматривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домов осуществлялось ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвел оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 324 рубля 18 копеек.

Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

- сумма задолженности за услугу «Электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 723 рублей 88 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Обращение с ТКО» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 рублей 43 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Отопление» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 234 рубля 71 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Холодное водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 231 рубль 57 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ХВ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 рублей 01 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ГВ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 рублей 06 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Установка ОДПУ ТЭ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 рублей 72 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Обслуживание ОДПУ ТЭ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 рублей 08 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с августа 2020 года по август 2023 года пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет 24 071 рубль 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая выше приведенные доводы о взыскании пени, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 133 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «УК Ворошиловского района» судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 1 741 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Рогачевой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени- удовлетворить в части.

Взыскать с Рогачевой ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН 3444173314) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 324 рубля 18 копеек, пени 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 741 рубля 87 копеек, почтовые расходы 133 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.