Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков директора ФИО2 на основании Устава, адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение и ордер № от 24 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» о защите трудовых прав

Установил :

Дело инициировано иском ФИО3, в котором указала, что с 8 августа 2018 по 7 августа 2020 года работала у ответчика в должности заместителя директора по УВР с квалификацией первая категория по срочным трудовым договорам. 3 августа 2020 года ответчиком вручено уведомление от 3 августа 2020 года № 85 о прекращении срочного трудового договора от 8 августа 2019 года № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Считала увольнение незаконным, так как по двум срочным договорам 2018 и 2019 года выполняла одни и те же трудовые функции заместителя директора по УВР. Причина срочного трудового договора не была указана, что противоречит ст. 58 ТК РФ. Отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие установлению трудовых отношений на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора незаконно. Считала, что за период с 5 сентября 2019 по 7 августа 2020 года оплата труда производилась по первой квалификационной категории, в то время как по Протоколу № заседания аттестационной комиссии от 5 сентября 2019 года было принято решение об установлении истице высшей квалификационной категории в должности заместителя директора УВР сроком на 3 года. Однако, ответчиком недоплачивалась заработная плата по указанной должности. Размер недоплаты составил 43479,83 руб. Также с 1 сентября 2018 года по 7 августа 2020 года истица работала у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на основании личного заявления поданного в августе 2018 года. В этот период была внесена в Тарификационные списки, получала заработную плату, осуществляла занятия с детьми по хоровому классу, теоретическим дисциплинам и вокалу. Разработала авторскую программу дополнительного профессионального образования в области музыкального искусства «Хоровое пение», неоднократно принимала участие в конкурсах с детьми в качестве преподавателя. Ответчик, письменно не оформив трудовой договор на неопределенный срок, допустил к исполнению обязанностей по должности преподавателя, которые исполняла на протяжении двух лет. Размер недоплаченных ответчиком стимулирующих выплат по должности преподавателя за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года составил 67518 рублей. В обоснование причиненного морального вреда истица указала, что ввиду незаконных действий работодателя испытала страх за будущее хора, детей, страх за будущее из-за имеющихся кредитных обязательств, сильнейший эмоциональный стресс, аллергическая реакция, нервный срыв.

С учетом уточнений иска, истица просила:

признать срочный трудовой договор № от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок;

признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение трудового договора) с 7 августа 2020 года незаконным;

восставить истицу на работе в должности заместителя директора с 8 августа 2020 года в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода»;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в должности заместителя директора в сумме 43479,83 руб.;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчета 45562,90 руб. в месяц;

установить факт работы истца у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года;

признать увольнение с должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 7 августа 2020 года незаконным;

восстановить истца на работе в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 8 августа 2020 года;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в должности преподавателя в сумме 67518 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчета 42312,90 руб. в месяц;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО1 поддержали уточненный иск, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и адвокат Богушевская Е.А. возражали по иску, просили в его удовлетворении отказать. Считали увольнение законным с учетом заключения срочного трудового договора на основании абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон. Трудовые договоры подписывали истицей, не вызывали вопросов и не обжаловались по основанию срочности. Срочный договор прекратил свое действие на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением его срока действия. 3 августа 2020 года ФИО4 была уведомлена о прекращении действия заключенного с ней срочного трудового договора. Процедура увольнения не нарушена. Требование о выплате задолженности по заработной плате не обоснованное, так как изменились критерии определения размера должностного оклада заместителю директора от уровня квалификационной категории к стажу работы на должности. На должности преподавателя истица работала по внутреннему совмещению на 0,5 ставки на протяжении всего периода в должности заместителя директора. Заключение отдельного трудового договора не требовалось. Исполнение обязанностей по совмещаемой должности прекратилось в момент расторжения договора по основной должности. 20 августа 2018 года. ФИО4 обращалась в комиссию по заработной плате ДМШ № 1 с заявлением о рассмотрении результатов ее работы в 2017-2018 учебном году для определения стимулирующих выплат за подготовку учащихся победителей и призеров конкурсов. Комиссией заявление работника было отклонено, так как в 2017-2018 учебном году она работала в ДМШ № 5, учащимися которой являлись дети-лауреаты конкурса «Гармония».

Представитель третьего лица Управления культуры администрации г. Белгорода не явился, представил отзыв на иск, в котором считал исковые требования не обоснованными. В силу п. 2.6 трудового договора от 27 мая 2016 года № с руководителем школы Голевым, в его обязанности входит согласование с заместителем главы администрации города кандидатур на должность заместителей руководителя. Заключение срочных договоров с истицей соответствовало законодательству. Трехмесячный срок обращения в суд с момента заключения срочного трудового договора прошел. Оформляя трудовые отношения с работником в порядке совмещения должностей, директор школы исходит из потребности в преподавателях по соответствующей дисциплине на соответствующий учебный год. Для заместителей руководителя учреждения, у которых возникли трудовые правоотношения после 27 июля 2019 года критерием для установления должностного оклада служит не наличие квалификации, а стаж работы в соответствующей квалификации.

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Истица 19 июня 2018 года обратилась с заявлением о принятии ее на работу в качестве заместителя директора по основному месту с 8 августа 2018 года. Директор согласовал о принятии на работу временно по срочному трудовому договору.

Суду представлены сторонами два срочных трудовых договоров между работником ФИО4 и работодателем МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода».

8 августа 2018 года заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на основную работу в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» на должность заместитель директора по УВР первой квалификационной категории на определенный срок с 8 августа 2018 по 7 августа 2019 года (Т.1 196-198).

Стороной ответчика представлен суду приказ МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» № 41 от 8 августа 2018 года о принятии на работу Дригозы на должность заместителя директора по УВР с окладом 9498 рублей (Т.2 лд.96).

Согласно объяснениям истицы и выводу заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от 14 декабря 2020 года, данный приказ не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку подпись в нем об ознакомлении работника, последнему не принадлежит. Экспертом в заключении сделан вывод, что подпись от имени ФИО3 в приказе о приеме на работу № 41 от 6 августа 2018 года выполнен не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Через год, 8 августа 2019 года стороны подписали новый срочный трудовой договор № по той же должности и тех же условиях на срок с 8 августа 2019 по 7 августа 2020 года (Т.1 лд.193-195). Изданный, в связи с ним кадровый приказ о приеме ФИО3 на работу согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписан ею.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства трудовых отношений суд пришел к выводу, что между истицей и ответчиком 8 августа 2018 года возникли трудовые отношения по основной работе по должности заместителя директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» на определенный срок.

Заключение срочного трудового договора не противоречило законодательству. Должность заместителя руководителя организации дает право на заключение срочного договора по соглашению сторон. Такое соглашение в рассматриваемом деле выразилось в факте заключения договора 8 августа 2018 года, который сторонами не оспаривается. Критерием для заключения трудового договора на определенный срок является также условие работы по должности заместителя директора, предусматривающее обязательную аттестацию в целях установления соответствия руководящего работника занимаемой должности и определения квалификационной категории, в соответствии с Приказом Управления культуры администрации г. Белгорода № от 10 апреля 2017 года.

Истица как работник осознавала обстоятельство осуществления трудовой деятельности по должности заместителя директора на определенный срок, поскольку после окончания срока действия первого трудового договора 8 августа 2019 года заключила новый срочный трудовой договор.

24 июля 2020 года истицей на директора музыкальной школы подавалось заявление, с просьбой полностью перевести ее на должность «преподаватель» с 8 августа 2020 года, в связи с истечением срока трудового договора по должности «заместитель директора» с 7 августа 2020 года (т.2 38).

Кроме того, 4 августа 2020 года ФИО3 обращалась с заявлением о продлении трудовых отношений по должности заместителя директора с 8 августа 2020 года на постоянной основе, в связи с окончанием срока трудового договора 7 августа 2020 года и отсутствием возможности полностью перевести на должность преподавателя.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» на должности заместителя директора на условиях срочного трудового договора, аналогичной должности занимаемой истицей. Работали вместе, общались, Дригоза неоднократно высказывала желание перейти с должности заместителя руководителя на преподавателя, свободных ставок не было.

При установленных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что срочные трудовые договоры от 8 августа 2018 и от 8 августа 2019 года заключались по обоюдному волеизъявлению ФИО3 и директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» ФИО2

Недействительность приказа № от 6 августа 2018 года по причине его недопустимости как доказательства, не ставит под сомнение факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. С этого момента у работника возникает право на труд.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Вопрос издания приказа о приеме на работу относится к институту оформления возникших на основании трудового договора трудовых правоотношений и не мог ограничивать право истицы на труд по должности заместителя руководителя директора.

Довод о поступлении истицы к ответчику на работу по договору от 8 августа 2018 года заместителем директора музыкальной школы на неопределенный срок установленным и признанным судом достоверными обстоятельствам спора.

Срочный трудовой договор прекратился с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ. Данной нормой закона предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Письмом директора школы от 3 августа 2020 года № ФИО3 была уведомлена о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Расписалась на уведомлении, также в заявлении от 4 августа 2020 года просила продлить трудовые отношения. Директором ФИО2 наложена 6 августа 2020 года виза о невозможности продления трудовых отношений. Приказом ДМШ № от 3 августа 2020 года прекращен трудовой договор, в связи с окончанием срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не заключение ответчиком срочного трудового договора на новый срок не свидетельствует о нарушении прав истицы, так как ее право на труд по договору от 8 августа 2019 года прекратилось 7 августа 2020 года. Заключение нового срочного трудового договора возможно по соглашению сторон. Сторона работодателя согласия не выражает.

С учетом изложенного суд отклоняет исковые требования ФИО3 о признании срочного трудового договора № от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение трудового договора) с 7 августа 2020 года, восстановлении истицы на работе в должности заместителя директора с 8 августа 2020 года и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по должности заместителя директора с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт выполнения истицей дополнительной работы по другой должности (преподавателя) в период выполнения основной работы заместителя директора школы (совмещение профессии (должности).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). В ст. 151 ТК РФ указано, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Представленные стороной ответчика приказы о приеме ФИО3 на работу преподавателем на условиях срочного трудового договора по внутреннему совмещению на 0,5 ставки истицы суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств. Приказ № 91 от 08.08.2019 года не содержит подписи работника об ознакомлении, а в отношении приказа № от 08.08.2018 года в заключении почерковедческой экспертизы 14 декабря 2020 года сделан утвердительный вывод, что подпись в приказе об ознакомлении работника, ему не принадлежит.

Не смотря на ненадлежащее оформление исполнения работником дополнительной работы, ФИО3 не отрицала наличие с ее стороны согласия и желания работать преподавателем в музыкальной школе. Она фактически была допущена к работе по должности преподавателя, исполняла на протяжении двух лет обязанности, получала за это заработную плату. Такие обстоятельства, следуют из объяснений сторон, тарификационного списка преподавателей на 1 сентября 2019 года, включающим истицу как преподавателя с окладом 9618 рублей на 0,5 ставки, расчетными листками (Т.1 лд.175).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Поручение о выполнении дополнительной работы по должности преподавателя отменено ответчиком путем издания приказа № 10-л от 3 августа 2020 года о прекращении действия трудового договора по должности преподавателя, в связи с окончанием срока трудового договора.

Поскольку судом трудовой договор по основной работе от 08.08.2019 года признан заключенным на определенный срок, исполнение совмещения профессии (должности) ограничивается сроком вышеуказанного договора. Уведомлением за 4 дня до истечения срочного трудового договора о его прекращении работодатель фактически уведомил и об окончании совмещаемой должности.

При таких обстоятельствах, признаются необоснованными требования иска об установлении факта работы истца у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года, признании незаконным увольнения с должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения, восстановлении истицы на работе в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 8 августа 2020 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 43479,83 руб. за период с 5 сентября 2019 по 7 августа 2020 года. Истица ссылается, что в это время оплата труда производилась по первой квалификационной категории, в то время как по Протоколу № 5 заседания аттестационной комиссии от 5 сентября 2019 года было принято решение об установлении истице высшей квалификационной категории в должности заместителя директора УВР сроком на 3 года. Данная позиция стороны истца является ошибочной. Решением Белгородского городского совета от 23 июля 2019 года № 129 внесены изменения в решение Совета депутатов города Белгорода от 23 сентября 2008 года № 84 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Белгорода». В таблице 6 установлен должностной оклад заместителя директора со стажем работы в должности до 5 лет – 9878 рублей. Такой размер оклада ФИО3 подтверждается расчетными листками.

Также необоснованно исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных стимулирующих выплат по должности преподавателя за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 67518 рублей. Не осуществление работодателем таких выплат соответствует внутреннему локальному правовому акту МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода». В Положении об установлении стимулирующих выплат педагогическим работникам за подготовку учащихся – победителей и призеров конкурсов (Приложение № 5 к Положению об оплате труда работников учреждения) предусмотрено установление стимулирующих выплат педагогическим работникам в виде ежемесячных надбавок на основании решения комиссии по установлению заработной платы по итогам конкурсов за предшествующий учебный год. Из целей установления стимулирования работников следует, что в Положении указывается о достижениях учащихся данной музыкальной школы. ФИО3 устроившись на работу 8 августа 2018 года, подала 20 августа 2018 года в комиссию по установлению заработной платы ДМШ № 1 г. Белгорода представление о рассмотрении результатах работы в 2017-2018 учебном году для определения размера стимулирующих выплат за подготовку учащихся –победителей учащихся ДМШ № 5 г. Белгорода квартета «Весна», лауреата 1 степени конкурса «Гармония» 2018 года (Т.1 лд.21-22). Такое обращение комиссией обоснованно не удовлетворено.

В части требования о компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлены факты грубого нарушения прав работника, связанного с ненадлежащим оформлением (путем издания приказов) приема истицы на основную работу на основании срочных трудовых договоров, поручения ей дополнительной работы.

Доводы стороны ответчика о несоответствии законодательным актам об экспертной деятельности и профессиональным требованиям, заключения эксперта, проведенной судебной почерковедческой экспертизы, сделавшей вывод о не подписании истицей двух кадровых приказов № основаны на заключении-рецензии специалиста № от 4 февраля 2021 года ФИО6 ООО «Центра Экспертных Исследований» (г. Воронеж). Судом была допрошена в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 В ходе опроса она разъяснила все спорные моменты заключения, неясности представителям ответчика в описательной части. Компетенция и стаж работы данного эксперта, являющегося сотрудником государственного экспертного учреждения, не вызывает у суда сомнений. Заключение судебной экспертизы судом оценивается как достоверное и допустимое, ложится в основу принимаемого судом решения.

Учитывая все обстоятельства нарушения трудовых прав, суд присуждает возместить за счет ответчика истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части по другим заявленным требованиям иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение07.04.2021