Гражданский кодекс часть 1

Истец А.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к В.А.С., в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** истец А.Д.С. заключил с В.С.Л. договор аренды нежилого помещения по адресу: ...., общей площадью 86,8 кв.м., имеющее кадастровый №.

Указанный договор аренды зарегистрирован **/**/**** за № регистрации №.

Интересы арендодателя по указанному договору представляла ответчик В.А.С., предоставившая в подтверждение своих полномочий доверенность от **/**/****, удостоверенную Л.О.Н., нотариусом Иркутского нотариального округа за реестровым №.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора аренды размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1000 рублей.

Обязанность по внесению арендной платы выполнена в полном объеме. Указанное подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****.

Однако, за весь указанный период с **/**/**** по **/**/**** была произведена переплата в сумме 130 000 рублей.

Излишне перечисленная ответчику денежная сумма в размере 130 000 рублей является неосновательным обогащением, так как выплачена была без договора, иной сделки или предусмотренного законом случая.

Доверенность от **/**/****, выданная В.С.Л., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Л.О.Н. за реестровым номером № не давала ответчику право на заключение договора аренды указанного нежилого помещения, а также на получение платы за сданное в аренду имущество, однако арендатор не требует возврата внесенной арендной платы из расчета 1 000 рублей в месяц, в связи с тем, что в указанный период арендованным имуществом пользовался, не взирая на недействительность указанной сделки аренды.

**/**/**** заказным ценным письмом ответчику по адресу, указанному в доверенности от **/**/****: ...., была направлена претензия.

В указанной претензии, представитель истца уведомил о необходимости возврата полученной ответчиком денежной суммы.

Претензия была получена ответчиком **/**/****.

От ответчика истец А.Д.С. получил ответ, в котором указано, что договор аренды от **/**/**** был заключен по цене аренды 37 820 рублей ежемесячно (копия прилагается), и у истца на **/**/**** образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 130 460 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 33 896 рублей.

**/**/**** по требованию собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., было возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от **/**/****.

Представитель истца Т.А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец А.Д.С., ответчик В.А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика П.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства перечислялись в счет внесения арендной платы по заключенному между В.С.Л. и ООО «Ласточка Березовый» договору аренды от **/**/****, денежные средства по договоренности перечислялись ответчику, что установлено п. 2.2. договора. Отсутствие в доверенности, выданной В.С.Л. на имя В.А.С., полномочий на оформление, подписание, заключение договоров аренды является недоработкой нотариуса. Перечисление денежных средств в большем размере, нежели указано в договоре, представленном истцом при подаче иска, вызвано тем, что фактически между В.С.Л. и ООО «Ласточка Березовый» было подписано два договора, один для регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области, другой – содержащий фактические условия договора аренды, в том числе размер арендной платы – 37820 рублей. Фактически у истца имеется задолженности перед третьим лицом В.С.Л. по договору аренды нежилого помещения.

Третье лицо В.С.Л. в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что фактически денежные средства истцом были перечислены в счет заключенного между В.С.Л. и ООО «Ласточка Березовый» договором аренды, все вопросы по исполнению данного договора были делегированы третьим лицом своей дочерии В.А.С., которая после всех произведенных расходов на содержание имущества передавала оставшуюся денежную сумму третьему лицу. У истца во время действия договора аренды образовалась задолженность по внесению арендной платы.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** между В.С.Л. (арендодатель), в лице В.А.С., действующей на основании доверенности, и ООО «Ласточка Березовый» (арендатор), в лице генерального директора А.Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый №.

В соответствии с указанным договором размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1 000 руб.

Доверенность от **/**/****, выданная В.С.Л., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Л.О.Н. за реестровым номером .... не давала ответчику право на заключение договора аренды указанного нежилого помещения, а также на получение платы за сданное в аренду имущество.

А.Д.С. перечислил В.А.С. со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 137000 руб., что подтверждается чеком от **/**/**** на сумму 11 000 руб., чеком от **/**/**** на сумму 5000 руб., чеком от **/**/**** на сумму 60 000 руб., чеком от **/**/**** на сумму 35 000 руб., чеком от **/**/**** на сумму 2 000 руб., чеком от **/**/**** на сумму 25 000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения от А.Д.С. денежных средств, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судом учтено, что доказательств при рассмотрении дела о заключении соглашения о перечислении, передаче денежных средств ответчику в счет исполнения договора от **/**/**** в материалы дела не представлено. Пункт 2.2. договора аренды от **/**/**** имеет общую формулировку, которая вопреки доводам стороны ответчика не подтверждает соглашение третьего лица В.С.Л. и представителя ООО «Ласточка Березовый» на указанный порядок исполнение договора.

Доводы о заключении между В.С.Л. и ООО «Ласточка Березовый» двух договоров, содержащих разные условия по размеру арендной платы, не влияют на выводы суда, правоотношения по данным договорам являются самостоятельным спором, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве, третье лицо не лишено возможности при наличии задолженности по договору аренды обратиться в суд с соответствующим иском к стороне, с которой заключен договор, ООО «Ласточка Березовый».

Доводы ответчика о том, что доверенностью от **/**/****В.С.Л. уполномочила В.А.С. на управление нежилым помещением с кадастровым номером №, суд оценивает критически, из представленного в материалы дела договора от **/**/****, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области, следует, что В.А.С. действует на основании иной доверенности от **/**/****, полномочия которой не содержат право на заключение договоров аренды, получение денежных средств по данным договорам.

Указание представителя ответчика на трактовку доверенности в более широком смысле, нежели указанные в ней полномочия, противоречит общим положениям о доверенности.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Д.С. к В.А.С., удовлетворить.

Взыскать с В.А.С. в пользу А.Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 23.03.2021.

Судья

Т.Ю. Сорокина