Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**.****. в г. Кемерово по адресу пр. Октябрский, 2Б в офисе представительства НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») сотрудник НАО «ПКБ» Лехер О.А. после долгих уговоров дала подписать истцу документы, заверив, что это соглашение о списании долга. Вернувшись домой, истец обнаружил, что подписать его заставили договор поручительства по погашенному кредитному обязательству Безлепкина К.Б. (ответчика) от 2006 года. У ответчика имелись обязательства по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2006 году, но долг оплачен ещё в 2008 году. Договор поручительства ### от **.**.****. является недействительным, в силу его притворности. Так, исходя из содержания оспариваемого договора, он представляет собой договор перевода долга, а не договор поручительства. Также, договор поручительства датирован **.**.**** тогда как срок кредитного договора истек, срок действия банковской карты по этому договору - сентябрь 2008 года.

Просит суд признать договор поручительства ### от **.**.**** ничтожным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Паньщикова Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Безлепкин К.Б. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» о судебном заседании извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статьи 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что **.**.**** Безлепкиным Б.Н. подписан Договор поручительства ### с НАО «ПКБ». Согласно п. 1 договора, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме по просроченным обязательствам Безлепкина К.Б. по состоянию на **.**.**** по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с суммой долга 45478,10 рублей.

Пункт 5 Договора указывает на то, что Поручитель признает вышеуказанную задолженность и соглашается на рефинансирование. Фактически содержание Договора представляет собой договор перевода долга.

Суд принимает во внимание обстоятельство, что Договор заключен **.**.****, в то время, как срок кредитного договора истек.

В материалы дела представлена заявка на открытие счета в рамках кредитного договора Белзепкина К.Б. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Л.д.44). В заявке отражен номер кредитной карты ###. Срок действия кредитной карты до сентября 2008 года, что подтверждается копией карты (Л.д.48).

В силу ст. 361 ГПК РФ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств. Заключение договора поручительства после истечения срока действия кредитного договора не предусмотрено. Обязанность по исполнению кредитного договора прекращена в силу истечения срока действия кредитного договора.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования Безлепкина Б.Н. к Безлепкину К.Б., НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безлепкина Б.Н. удовлетворить.

Признать договор поручительства ### от **.**.****. заключенный между Безлепкиным Б.Н. и НАО «Первое коллекторское бюро» ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2020 года.